Die zulässige von dem Streithelfer und dem Beklagten eingelegte Berufung hat in der Sache zum überwiegenden Teil Erfolg. Die Anschlussberufung ist zulässig, aber nicht begründet.

Die Klägerin kann von der Beklagten nach den Vorschriften über das Eigentümer-Besitzer-Verhältnis i. V. m. §§ 249, 251, 254 BGB wegen der Beschädigung der in ihrem Eigentum stehenden fotografischen Nachbildung des Sennefer-Grabes in der Zeit vom 22. Oktober 1996 bis zum 12. Februar 1997 dem Grunde nach unter Berücksichtigung eines hälftigen Mitverschuldens Schadenersatz beanspruchen.

Wegen der 120.000,00 DM übersteigenden Schadenersatzforderung der Klägerin ist die Klage jedoch bereits jetzt als unbegründet abzuweisen, weil die Klägerin einen höheren Betrag als die Hälfte des von ihr auf 120.000,00 DM bezifferten Zeitwertes der Grabnachbildung nicht beanspruchen kann.

1.

Das Landgericht hat im Ergebnis zu Recht angenommen, dass die Beklagte nicht verpflichtet ist, unter dem Gesichtspunkt der positiven Vertragsverletzung in Verbindung mit dem Mietvertrag vom 19./26. Juni 1996 Schadenersatz wegen Nichterfüllung zu leisten.

a)

Es begegnet allerdings keinen Bedenken, den Mietvertrag dahin auszulegen, dass die Beklagte Vertragspartnerin der Klägerin sein sollte. Zwar wird im Eingang der schriftlichen Mietvertrages das Museum im Stadtpark G. als Mietpartei genannt. Indessen handelt es sich bei dem Museum lediglich um einen in der Form eines von dem Streithelfer geleiteten Amtes geführten organisatorischen Teil der Verwaltung der Beklagten. Kurz vor der Unterzeichnung des schriftlichen Vertrages hat der Streithelfer als Leiter des Museums unter dem Briefkopf der Beklagten mit Schreiben vom 15. Mai 1996 (Bl. 19 d. A.) noch mit der Klägerin über die Bedingungen des abzuschließenden Vertrages korrespondiert. Danach konnte bei Vertragsabschluss nicht zweifelhaft sein, dass der Streithelfer für die Beklagte handeln und die Klägerin ebenfalls mit dieser kontrahieren wollte.

aa)

Indessen ist der Mietvertrag unwirksam, weil er allein von dem Streithelfer, einem Beamten oder Angestellten (im Sinne der kommunalverfassungsrechtlichen Vertretungsregelungen) der Beklagten und seit 1986 deren Museumsleiter, unter Überschreitung seiner Vertretungsmacht abgeschlossen worden ist. § 64 Abs. 1 NRW-GO schreibt vor, dass Erklärungen, durch welche eine Gemeinde verpflichtet werden soll, vom Bürgermeister oder seinem Stellvertreter und einem vertretungsberechtigten Beamten oder Angestellten zu unterzeichnen sind, soweit nicht das Gesetz etwas Anderes bestimmt. Die Nichtbeachtung der durch diese Vorschrift vorgeschriebenen Förmlichkeiten in Folge der fehlenden Unterzeichnung der Mietvertrages durch den Bürgermeister der Beklagten oder seinen Stellvertreter führt zur Unwirksamkeit des Mietvertrages (vgl. BGH NJW 1980, 117, 118) [BGH 16.11.1979 - III ZR 81/77]. Das Erfordernis der Unterzeichnung der Verpflichtungserklärung durch beide Gesamtvertreter enthält eine die Vertretungsmacht der Gemeindeorgane begrenzende Regelung, deren Ziel es auch ist, die als Vertreter der Gemeinde Mitwirkenden eindeutig erkennbar zu machen, die Prüfung ihrer Vertretungsberechtigung zu ermöglichen und die Kontrolle ihrer Tätigkeit zu sichern (vgl. BGH 1984, 606). Demgemäß bestimmt § 64 Abs. 4 NRW-GO, dass Erklärungen, die nicht den Formvorschriften dieses Gesetzes entsprechen, die Gemeinde nicht binden.

Zwar kann die Unterzeichnung der Verpflichtungserklärung durch beide Gesamtvertreter entbehrlich sein, wenn der eine Vertreter mit schriftlicher Ermächtigung des Anderen die Verpflichtungserklärung unterzeichnet. Die Funktion der streitbefangenen Vorschrift der Gemeindeordnung würde aber nicht mehr erfüllt, wenn man die Ermächtigung eines Gesamtvertreters zur Alleinvertretung durch den Anderen formfrei zuließe (vgl. BGH NJW 1984, 606 [BGH 13.10.1983 - III ZR 158/82]). Eine schriftliche Anweisung des Bürgermeisters an den Streithelfer zur Unterzeichnung des Mietvertrages im Namen der Beklagten ist jedoch nicht behauptet worden.

Eine mündliche oder gar konkludente Genehmigung des Mietvertrages durch den Bürgermeister oder seinen Stellvertreter als weiteren Gesamtvertreter der Beklagten ist gleichfalls mit Rücksicht auf den Schutzzweck der Regelungen über die Vertretungsmacht der Gemeindeorgane nicht zulässig (vgl. BGH a. a. O.). § 182 Abs. 2 BGB ist nicht einschlägig, weil es sich bei § 64 NRW-GO nicht um eine privatrechtliche Formvorschrift, sondern um eine öffentlich-rechtliche Regelung der Vertretungsmacht handelt. Eine analoge Anwendung würde dem Sinn und Zweck der Norm widersprechen und die Kontrolle der Vertreter der Gemeinde erschweren, die durch § 64 NRW-GO gerade erleichtert und gesichert werden soll. Danach ist der schriftliche Mietvertrag nicht dadurch wirksam geworden, dass der Bürgermeister die Ausstellung gekannt und sie gebilligt haben soll.

Entgegen der Ansicht der Klägerin rechtfertigt auch der Vortrag der Beklagten in dem Beweissicherungsverfahren 19 H 7/97 AG G. und in dem Verfahren der einstweiligen Verfügung 21 C 73/97 AG H. nicht die Annahme, die Beklagte habe den Mietvertrag nachträglich genehmigt. Auch wenn die Prozessbevollmächtigten der Beklagten in dem damaligen Verfahren vorgetragen haben, dass der streitbefangene Mietvertrag zwischen den Parteien abgeschlossen worden sei, ergibt sich daraus keine nachträgliche schriftliche Genehmigungserklärung. Dem Verteidigungsvorbringen der Beklagten in dem damaligen Verfahren fehlt insoweit das rechtsgeschäftliche Erklärungsbewusstsein. Die Beklagte wollte nicht einen schwebend unwirksamen Mietvertrag rückwirkend in Kraft setzen. Vielmehr war sie bemüht, entgegen der Absicht der Klägerin im Verfahren der einstweiligen Verfügung, die Grabnachbildung möglichst umgehend an die Klägerin zurückzuführen, nachdem der Streithelfer mit Schreiben vom 7. Februar 1997 (Bl. 13 BA 21 C 73/97 LG Hildesheim) unter Hinweis auf die Besichtigung der Schäden an dem Ausstellungsobjekt am 6. Februar 1997 dessen Rückgabe angekündigt hatte. Das Beweissicherungsverfahren ist von der Beklagten eingeleitet worden, weil sie befürchtete, von der Klägerin mit Schadenersatzansprüchen überzogen zu werden, die sie nach ihrer Auffassung nicht zu vertreten hatte. Die Beklagte hat mithin in diesem Verfahren lediglich im Interesse ihrer Rechtswahrung gehandelt, nicht aber um materiell-rechtliche Erklärungen abzugeben.

Der auf Seiten der Beklagten nur von dem Streithelfer als Museumsleiter unterzeichnete schriftliche Mietvertrag kann auch nicht unter dem Gesichtspunkt einer Duldungs- oder Anscheinsvollmacht als wirksam angesehen werden. Die für diese Rechtsinstitute entwickelten Grundsätze finden gegenüber juristischen Personen des öffentlichen Rechts zwar Anwendung, wenn deren vertretungsberechtigte Organe das Vertreterhandeln eines Dritten geduldet oder nicht verhindert haben. Sie dürfen aber nicht dazu dienen, den im öffentlichen Interesse bestehenden Vertretungsregeln im Einzelfall jede Wirkung zu nehmen. Wenn die Vertretungsmacht, wie im vorliegenden Fall an die Beachtung gewisser Förmlichkeiten gebunden ist, können nicht die Regeln der Duldungs- oder Anscheinsvollmacht einer Verpflichtungserklärung, bei der diese Förmlichkeiten erkennbar missachtet worden sind, trotzdem bindende Wirkung zulegen (vgl. BGH NJW 1984, 606, 607 [BGH 13.10.1983 - III ZR 158/82]) [BGH 13.10.1983 - III ZR 158/82].

Die Beklagte setzt sich mit der Berufung auf die Unwirksamkeit des schriftlichen Mietvertrages wegen der Nichtbeachtung der Gesamtvertretungsregelung auch nicht mit den Geboten von Treu und Glauben gem. § 242 BGB in Widerspruch. Vorschriften über die Vertretungsmacht der zur Vertretung berufenen Organe können, anders als Bestimmungen über reine Förmlichkeiten - wie Schriftform, Angabe der Dienstbezeichnung, Beifügung des Amtssiegels - im Ergebnis nicht durch den Einwand des Verstoßes gegen Treu und Glauben außer Kraft gesetzt werden (vgl. BGHZ 92, 164, 174) [BGH 20.09.1984 - III ZR 47/83].

Es kann offen bleiben, ob die Beklagte sich mit der Berufung auf die Nichteinhaltung der Förmlichkeiten gemäß § 64 NRW-GO ausnahmsweise dann in Widerspruch setzen würde, wenn der Stadtrat und/oder der Hauptausschuss der Beklagten den Streithelfer mit der Durchführung der Ausstellung und dem Abschluss der dafür notwendigen Mietverträge durch entsprechende Beschlüsse beauftragt hätten. Im Termin zur mündlichen Verhandlung ist unstreitig geworden, dass weder der Stadtrat noch der Hauptausschuss sich mit der streitbefangenen Veranstaltung beschäftigt haben. Die Anzeige der beabsichtigten Ausstellung an und deren Billigung durch den Kulturausschuss der Beklagten und die allgemeine Bereitstellung von Haushaltsmitteln für die Durchführung von kulturellen Veranstaltungen der Beklagten auch im Bereich des von dem Streithelfer geführten Amtes, die von der Beklagten eingeräumt worden sind, können der ausdrücklichen Ermächtigung durch den Rat und den Hauptausschuss als kommunale Vertretungsorgane nicht gleichgesetzt werden.

Selbst wenn zu Gunsten der Klägerin von einer formlosen Ermächtigung des Streithelfers zum Abschluss des Mietvertrages für die Beklagte durch deren Bürgermeister ausgegangen würde, verstieße die Berufung auf die fehlende Schriftform der Ermächtigung nicht gegen den Grundsatz von Treu und Glauben. Zwar ist dieser Einwand gegenüber einer Gemeinde, die sich auf die Nichteinhaltung reiner Förmlichkeiten, wie der Schriftform, beruft, nicht grundsätzlich unzulässig (vgl. BGH a. a. O.; NJW 1980, 118 [BGH 16.11.1979 - III ZR 81/77]). Indessen ist die Berufung auf Treu und Glauben gegenüber einem Formmangel von engen Voraussetzungen abhängig, die hier nicht vorliegen. Eine aus der Verletzung gesetzlicher Formvorschriften folgenden Nichtigkeit eines Vertrages darf im Interesse der Rechtssicherheit in aller Regel nicht aus Billigkeitserwägungen außer Acht gelassen werden. Eine Ausnahme kann nur in solchen ganz besonders gelagerten Fällen in Betracht kommen, wenn nach den gesamten Umständen die Nichtigkeitsfolgen für den Vertragsgegner zu schlechthin unerträglichen Ergebnissen führen würden und ein notwendiger Ausgleich mit anderen rechtlichen Mitteln nicht zu erzielen ist. Die Beachtung der Förmlichkeiten trifft die Klägerin als öffentlich-rechtliche Gebietskörperschaft indessen nicht besonders hart. Außerdem wird der notwendige Interessenausgleich durch die Anwendung der Vorschriften über das Eigentümerbesitzerverhältnis und das Recht der unerlaubten Handlung herbeigeführt.

bb)

Mit Recht hat das Landgericht auch angenommen, dass der Abschluss des Mietvertrages nicht zu den Geschäften der laufenden Verwaltung der Beklagten gehörte, für die die besonderen Regelungen über die Gesamtvertretung gem. § 64 Abs. 1 und 2 NRW-GO nicht gelten. Insoweit kann zunächst auf die zutreffenden Erwägungen in dem angefochtenen Urteil (Leseabschrift Bl. 343, 344 d. A.) verwiesen werden. Die Auffassung der Klägerin, dass mit dem Mietvertrag für die Beklagten keine Risiken verbunden gewesen seien, wird schon durch die im vorliegenden Rechtsstreit geltend gemachten Schadenersatzansprüche widerlegt. Für die Beurteilung der Risiken eines Geschäfts kann nämlich nicht allein auf die Situation bei unterstellter ordnungsgemäßer Vertragsabwicklung abgestellt werden. Die völlige Überwälzung des Haftungsrisikos auch für unverschuldete Verschlechterungen des Mietobjekts in § 6 des Mietvertrages birgt unter Berücksichtigung des erheblichen Wertes des Ausstellungsobjekts ein beträchtliches Risiko. Darüber hinaus hat die Klägerin das Vorbringen der Beklagten und des Streithelfers nicht widerlegt, dass die Ausstellung für die Beklagte ein- und erstmalig gewesen sei. Dafür spricht auch die besondere Unterbringung des Ausstellungsobjekts in einem Zeltanbau, nachdem das Objekt zuvor in dem spezialisierten R. in H. über zehn Jahre lang in einem gleich bleibenden Klima gelagert worden war (Bl. 5 d. A.). Auch die außergewöhnlichen Anforderungen, die sich daraus für den Schutz der Grabnachbildung gegen temperatur- und feuchtigkeitsbedingte Schäden ergaben, belegen, dass die Ausstellung nach Maßgabe des Mietvertrags nicht zu den laufenden Geschäften der beklagten Stadt mit einer Einwohnerzahl von 60.000 gehörte. Die für die Wirksamkeit des schriftlichen Mietvertrages darlegungs- und beweispflichtige Klägerin hat keine konkreten Tatsachen dazu vorgetragen, dass die Beklagte bereits vorher vergleichbare Ausstellungen in ihrem Museum durchgeführt hat.

Ob für die Stadt H. der streitbefangene Mietvertrag als Geschäft der laufenden Verwaltung anzusehen ist und deshalb auf Seiten der Klägerin die Unterzeichnung allein durch den Oberstadtdirektor den Anforderungen des § 63 NGO a. F. genügte, braucht nicht entschieden zu werden.

b)

Die Wirksamkeit des Mietvertrages begegnet aber auch im Hinblick auf die Regelung in § 7 Abs. 2 des schriftlichen Vertrages durchgreifenden Bedenken. Danach sollte der Nachweis über den Abschluss der in § 7 Abs. 1 vorgesehenen Versicherung und die bezahlte Prämie Bedingung für die Wirksamkeit des Vertrages sein. Unstreitig ist es zu dem vorgesehenen Abschluss der Versicherung gegen Ausstellungsrisiken mit einer Versicherungssumme von 500.000,00 DM nicht gekommen. Zwar hat das Landgericht auf Grund einer Auslegung der Regelung in § 7 Abs. 2 des Mietvertrages angenommen, dass es sich nicht um eine echte Bedingung i. S. d. § 158 BGB, sondern lediglich um eine "Vertragsbedingung" ohne Einfluss auf die Wirksamkeit des Vertrages handele. Indessen kann nicht unberücksichtigt bleiben, dass es sich bei der vorbezeichneten Klausel wie auch bei anderen Vertragsbestimmungen in dem schriftlichen Mietvertragstext um Allgemeine Geschäftsbedingungen i. S. v. § 1 AGBG handelt. Unstreitig hat die Klägerin den Vertragstext der Beklagten gestellt und die darin verwendeten Klauseln bereits häufiger für vergleichbare Verträge verwendet. Gerade die Regelungen in §§ 5-7 Abs. 2 sowie in §§ 8 und 9 des Mietvertrages sind zwar auf das spezielle Exponat, nicht aber auf die Ausstellung der Grabnachbildung in dem Museum der Beklagten zugeschnitten. In § 7 Abs. 1 ist lediglich die Versicherungssumme individualvertraglich in die vorgesehene Rubrik eingefügt worden. Dem Landgericht ist zwar zuzugeben, dass die fehlende Hervorhebung der Regelung über die Wirksamkeitsbedingung in § 7 Abs. 2 des Mietvertrages ein Indiz dafür sein könnte, dass die Parteien mit dieser Regelung keine echte Bedingung i. S. v. § 158 BGB vereinbaren wollten. Indessen ist auch bei der Auslegung Allgemeiner Geschäftsbedingungen, die gegenüber einer juristischen Person des öffentlichen Rechts verwendet werden zu berücksichtigen, dass Zweifel bei der Auslegung zu Lasten des Verwenders, also im vorliegenden Fall der Klägerin, gehen (§§ 24 Nr. 2, 5 AGBG). Danach ist die kundenfreundlichste Auslegung zu Grunde zu legen. Der Wortlaut des § 7 Abs. 2 Mietvertrag läßt ohne Weiteres die Auslegung zu, dass der Vertrag erst wirksam werden sollte, wenn der Nachweis über den Abschluss der Versicherung und die bezahlte Prämie vorliegt. Eine derartige Auslegung erscheint auch durchaus interessengerecht, wenn berücksichtigt wird, dass das Ausstellungsstück einen vergleichsweise hohen Wert verkörperte und dass der Nachweis einer die Transport- und Ausstellungsrisiken abdeckenden Versicherung beiden Parteien einen wirksamen Schutz gegen die Beeinträchtigung ihrer Vermögensinteressen durch einen Untergang oder eine Beschädigung des Ausstellungsobjekts bot. Dagegen verbietet sich für die Auslegung der Allgemeinen Geschäftsbedingungen ein Rückgriff auf das Verhalten der Parteien nach Vertragsabschluss.

Entgegen der Ansicht der Klägerin gilt die in § 7 Abs. 2 Mietvertrag formulierte Wirksamkeitsbedingung auch nicht mit Rücksicht auf § 162 Abs. 1 BGB als eingetreten. Der fehlende Nachweis des Abschlusses einer Versicherung auch der Ausstellungsrisiken beruht nicht auf einer treuwidrigen Einwirkung der Beklagten bzw. des Streithelfers. Vielmehr hatte der Streithelfer mit der ihm von der Klägerin ausdrücklich empfohlenen H. Internationale Transporte GmbH entsprechend § 7 des Mietvertrages einen Vertrag abgeschlossen, nachdem sich die Streitverkündete verpflichtet, über das Mietobjekt eine. Transport- und Aufenthaltsversicherung mit einer Versicherungssumme von 500.000,00 DM abzuschließen (Bl. 204-208 d. A.). Die H. Internationale Transport GmbH hatte dem Streithelfer bzw. der Beklagten insoweit anfallende Kosten auch in Rechnung gestellt, jedoch versehentlich nur eine Transportversicherung und nicht auch eine Aufenthaltsversicherung über das Mietobjekt abgeschlossen. Für die Annahme einer treuwidrigen Vereitelung des Bedingungseintritts genügt es nicht, dass der Streithelfer die ihm nach der Behauptung der Klägerin übersandte Versicherungsbestätigung der C. Versicherung (Bl. 461 d. A.) nicht auf Einschränkungen des Versicherungsschutzes überprüft hat. Ebenso wenig kann dem Streithelfer vorgehalten werden, dass er der Fa. H. nicht nochmals den Mietvertrag unter Hinweis darauf präsentiert hat, dass die dort genannte Versicherung unbedingt abgeschlossen werden müsse. Zum einen ergibt sich aus dem Angebot der Fa. H. vom 17. Juli 1996, auf dessen Grundlage der Streithelfer sein Angebot vom 26. Juli 1996 erteilt hat, dass dort eine Versicherung für den Ausstellungszeitraum ausdrücklich vorgesehen war. Im übrigen hat die Fa. H. Eingang ihres Angebotsschreibens ausdrücklich auf eine Rücksprache mit dem R. der Klägerin Bezug genommen. Aus diesem Grunde durfte der Streithelfer davon ausgehen, dass eine weitere Aufklärung der Fa. H. über das abzudeckende Risiko nicht mehr erforderlich sein würde. Erst recht kann die Klägerin der Beklagten und dem Streithelfer nicht vorhalten, dass sich das Angebot der Streitverkündeten lediglich auf einen Versicherungsvertrag bezogen habe, der eine Versicherungsdeckung im Rahmen der Allgemeinen Bedingungen für die Ausstellungsversicherung (AVB Ausstellung 1988) und den Sonderbedingungen zu den AVB 1988 für Kunstgegenstände vorsah, die einen Risikoausschluss für Gefahren der Witterung etc. enthielten. Gerade wenn die Klägerin selbst in ihrem Versicherungsvertrag mit der C. Versicherung derartige Ausschluss-Tatbestände abbedungen und zusätzlich vereinbart hat, dass der Versicherungswert als Taxe i. S. v. § 57 VVG gilt, war sie gehalten, anlässlich des Abschlusses des Mietvertrages mit Rücksicht auf die insoweit unklaren Regelungen in § 7 des Vertragstextes den Streithelfer darauf hinzuweisen, dass entsprechende Sondervereinbarungen mit der Versicherung getroffen werden müßten. Der Umstand, dass der Streithelfer bei seinem Auftrag zur Versicherung des Objekts an die Fa. H. derartige Zusatzvereinbarungen nicht verlangt hat, kann jedenfalls nicht als treuwidrig i. S. v. § 162 BGB angesehen werden.

Unabhängig von der Wirksamkeit des schriftlichen Mietvertrages vom 19./26. Juni 1996 spricht der Regelungszusammenhang der §§ 6 und 7 des Vertragstextes dafür, dass die Parteien eine vertragliche Haftung der Mieterin für Schäden an dem Mietobjekt von dem Abschluss der vorgesehenen Versicherung abhängig machen wollten. Gerade weil § 6 des Mietvertrages für sich betrachtet einer Inhaltskontrolle nach dem AGB-Gesetz wegen der vorgesehenen verschuldensunabhängigen Haftung kaum Stand halten dürfte (§§ 9, 24 Nr. 2 AGBG), liegt es nahe, dass eine Haftung überhaupt nur in Betracht kommen sollte, sofern der in § 7 Abs. 2 Mietvertrag vorgesehene Versicherungsschutz zu Gunsten der Mieterseite wirksam begründet würde.

2.

Der mit der Klage geltend gemachte Schadenersatzanspruch ist auch nicht aus Verschulden bei Vertragsschluss gerechtfertigt. Zwar können öffentlich-rechtliche Körperschaften grundsätzlich bei Missachtung der zu ihrem Schutz erlassenen Vertretungsregelungen aus Verschulden bei Vertragsschluss schadenersatzpflichtig werden, wenn der Gegner im Vertrauen auf die Wirksamkeit der ihm gegenüber abgegebenen Erklärungen einen Schaden erlitten hat (vgl. BGH NJW 1984, 606, 607 [BGH 13.10.1983 - III ZR 158/82]; NJW-RR 1992, 1435, 1436 [BGH 11.06.1992 - VII ZR 110/91]) [BGH 11.06.1992 - VII ZR 110/91]. Die Kompetenzvorschriften gewähren nämlich in erster Linie Schutz vor rechtsgeschäftlichen Verpflichtungen und wollen vor den Bindungswirkungen unbedachter und übereilter Verpflichtungserklärungen bewahren.

Der Klägerin steht jedoch unter dem Gesichtspunkt eines Verschuldens bei Vertragsschluss ein Schadenersatzanspruch auch nicht in Höhe eines Teils der Klageforderung zu.

Ein derartiger Anspruch setzt nämlich voraus, dass nicht nur auf die Wirksamkeit des Vertragsschlusses vertraut wird, sondern dass das Vertrauen auch schutzwürdig ist. Eine derartige Schutzwürdigkeit ist bereits bei einem ständigen Vertragspartner der öffentlichen Hand nicht ohne Weiteres anzunehmen (vgl. BGH NJW-RR 1992, 1435, 1436 [BGH 11.06.1992 - VII ZR 110/91]) [BGH 11.06.1992 - VII ZR 110/91]. Darüber hinaus hat die höchstrichterliche Rechtsprechung (vgl. BGH NJW 1986, 2939, 2941 [BGH 08.07.1986 - VI ZR 18/85]) [BGH 08.07.1986 - VI ZR 18/85] angenommen, dass jedenfalls bei Banken von der Kenntnis auszugehen sei, dass der Bürgermeister einer Gemeinde allein Darlehensverträge in erheblicher Größenordnung nicht abschließen kann. Für die Klägerin als große selbständige Stadt und öffentliche Gebietskörperschaft konnte jedenfalls nicht zweifelhaft sein, dass die Beklagte als deutlich kleinere Gebietskörperschaft eines anderen Bundeslandes bei Abschluß eines derartigen Mietvertrages nicht wirksam von einem einzelnen Beamten vertreten werden konnte und dass es sich insoweit nicht um ein Geschäft der laufenden Verwaltung handelte. Obwohl der Streithelfer für das Museum der Beklagten unter dem Briefkopf der Beklagten mit der Klägerin korrespondierte, hat die Klägerin, die über ein Rechtsamt verfügt, in dem von ihr gestellten Vertragsentwurf nur den rechtlich unselbständigen Museumsbetrieb der Beklagten als Mieterin aufgeführt und sich damit der nahe liegenden Erkenntnis verschlossen, dass der Museumsleiter allein nicht zum Abschluss des Mietvertrages für die Beklagte berechtigt sein würde. Der Hinweis auf die unterschiedlichen Regelungsgehalte der Niedersächsischen und Nordrhein-Westfälischen Gemeindeordnungüberzeugt nicht.

Vielmehr kommt in den beiden Gemeindeordnungen in den bei der Unterzeichnung des Mietvertrages vom 19./26. Juni 1996 geltenden Fassungen (insbesondere § 63 NGO a. F.) zum Ausdruck, dass jedenfalls ein Vertreter der Gemeinde allein nicht berechtigt sein sollte, die Gebietskörperschaft außerhalb der laufenden Geschäfte der Verwaltung wirksam vertraglich zu verpflichten. Die Klägerin zeigt nicht auf, auf Grund welcher tatsächlicher Anhaltspunkte sie sich ausnahmsweise hätte für berechtigt halten dürfen, bei Abschluss des Mietvertrages mit der Beklagten, einer Stadt mit 60.000 Einwohnern, auf die Wirksamkeit der Unterzeichnung des Mietvertrages auf Seiten der Stadt durch eine einzelne Person zu vertrauen. Insbesondere hatte die Beklagte der Klägerin insoweit gerade keine Vorgaben für die Vertragsgestaltung gemacht.

Mangels Schutzwürdigkeit der Klägerin entfällt ein Schadenersatzanspruch aus Verschulden bei Vertragsschluß ohne Rücksicht darauf, ob der Klägerin nicht auch ein überwiegendes Mitverschulden anzulasten wäre. Unter diesen Umständen kann dahinstehen, dass eine Haftung wegen Verschuldens bei Vertragsschluss jedenfalls dann ausgeschlossen ist, wenn der daraus abgeleitete Schadenersatzanspruch auf das positive Interesse für eine unter Verstoß gegen die kommunalverfassungsrechtlichen Kompetenzvorschriften übernommene Verpflichtung gerichtet ist. Insoweit kommt nämlich der Vertretungsordnung Vorrang zu.

3.

Ansprüche der Klägerin gegen die Beklagte aus unerlaubter Handlung gem. §§ 823, 31, 831 BGB scheiden aus, soweit eine Beschädigung in der Zeit von der Anlieferung der Grabnachbildung am 22. Oktober 1996 bis zum 12. Februar 1997 in Rede steht.

Mit Rücksicht auf den unwirksamen Mietvertrag bestand zwischen der Klägerin als Eigentümerin und der Beklagten als Besitzerin ein Eigentümer-Besitzer-Verhältnis für die Dauer der Überlassung der Sennefer-Grabnachbildung vom 22. Oktober 1996 bis zum Erlass der einstweiligen Verfügung durch Beschluss des Amtsgerichts H. (21 C 73/97) vom 13. Februar 1997, weil die Beklagte der Klägerin gegenüber zum Besitz nicht berechtigt war. Im Verhältnis des Eigentümers zum unrechtmäßigen Besitzer enthalten die §§ 987 ff. einen grundsätzlich ausschließliche Sonderregelung (vgl. BGHZ 39, 186;  63, 1249;  71, 1358). Da sich die Beklagte den Besitz des Ausstellungsstückes jedoch nicht durch verbotene Eigenmacht oder durch eine Straftat verschafft hat, scheidet eine Haftung gegenüber der Klägerin als Eigentümerin nach den Vorschriften über den Schadenersatz wegen unerlaubter Handlungen aus (§ 992 BGB).

4.

Die Beklagte ist der Klägerin zum Ersatz des Schadens, der während ihrer Besitzzeit an der Sennefer-Grabnachbildung bis zum 12. Februar 1997 eingetreten ist, jedoch gem. §§ 990 Abs. 1 Satz 1, 989, 249, 251, 254 BGB verpflichtet.

a)

Zwar hat die Klägerin während der Besitzzeit der Beklagten keine Herausgabeklage erhoben, so dass eine unmittelbare Anwendung von § 989 BGB nicht in Betracht kommt. Indessen muß sich die Beklagte entgegen halten lassen, grob fahrlässig den Mangel ihres Besitzrechts, also die Unwirksamkeit des Mietvertrages vom 19./26. Juni 1996 nicht gekannt zu haben. Für die Bösgläubigkeit ist dabei auf die Organe der beklagten Gebietskörperschaft abzustellen. Mit Rücksicht auf § 64 NRW-GO sind dies sowohl der Bürgermeister als Hauptverwaltungsbeamter der Beklagten als Amtsleiter auch der Streithelfer als für die Angelegenheiten des rechtlich unselbständigen Museumsbetriebs vertretungsberechtigter Beamter (im haftungsrechtlichen Sinne). Die Beklagte hat nicht in Abrede genommen, dass der Bürgermeister der Beklagten bereits vor Abschluss des Mietvertrages Kenntnis davon hatte, dass die Ausstellung in G. stattfinden und die Überlassung der Grabnachbildung auf Grund vertraglicher Abmachungen geschehen sollte. Ebenso wenig macht die Beklagte geltend, der Bürgermeister habe von der Anlieferung des Ausstellungsobjekts am 22. Oktober 1996 keine Kenntnis gehabt. Bei dieser Sachlage musste sich für den Bürgermeister aufdrängen, dass die für die wirksame Verpflichtung der Gemeinde maßgeblichen Vertretungsvorschriften nicht beachtet worden waren. Hinsichtlich der Person des Streithelfers mag zwar wenig für eine positive Kenntnis der Vertretungsregelungen sprechen, weil ansonsten kaum nachzuvollziehen wäre, dass er den Mietvertragsentwurf der Klägerin allein ohne Beteiligung des Bürgermeisters oder seines Stellvertreters unterzeichnet hat. Indessen hat der Streithelfer seine Sorgfaltspflichten in besonders schwerem Maße verletzt, weil er schon die einfache ganz naheliegende Überlegung nicht angestellt hat, dass vor Abschluss eines Mietvertrages als Grundlage für die nach seiner Darstellung einmalige und erstmalige Ausstellung dieser Kategorie auch unter Berücksichtigung des aus dem Mietvertrag ersichtlichen Versicherungswertes des Ausstellungsgegenstandes sowie der rigiden Haftungsregelung der von der Klägerin unterzeichnete Vertragsentwurf zunächst dem Hauptverwaltungsbeamten oder seinem Stellvertreter, mindestens aber dem Rechtsamt der Beklagten zuzuleiten war. Zumindest aber hätte der Streithelfer sich vergewissern müssen, dass er allein zur Unterzeichnung des Mietvertrages berechtigt war. Eine derartige Abstimmung ist jedoch auch nach dem Vortrag der Beklagten und des Streithelfers nicht erfolgt. Wäre dem Streithelfer durch den Bürgermeister, seinem Stellvertreter oder einem zur Erteilung derartiger Rechtsauskünfte befugten Beamten der Beklagten eine entsprechende unrichtige Auskunft erteilt worden, müsste die Beklagte sich dieses allerdings ebenso als grobe Fahrlässigkeit ihrer Organe zurechnen lassen.

Zwischen den Parteien ist nicht streitig, dass das Exponat während der Besitzzeit der Beklagten bereits vor dem 13. Februar 1997 durch Witterungseinflüsse auf die Fotofolie der Oberfläche der Grabnachbildung verschlechtert worden ist. Die Parteien streiten lediglich über den Umfang des eingetretenen Schadens, über eventuelle Vorschäden und den Restwert des Objektes. Der Einwand der Beklagten, die Feststellungen des Sachverständigen G. beträfen ausschließlich Vorschäden, wird durch das Schreiben des Streithelfers vom 16. Januar 1997 (Bl. 213 d. A.) widerlegt, in dem ausdrücklich die erheblichen Oberflächenveränderungen in den vorangegangenen Tagen und Wochen angesprochen werden. Reine Vorschäden hatte der Streithelfer dagegen bereits in seinem Schreiben vom 28. November 1996 (Bl. 210 d. A.) gerügt.

Im Rahmen des § 990 BGB muss sich die Beklagte wegen des durch das Eigentümer-Besitzer-Verhältnis begründeten gesetzlichen Schuldverhältnisses das Verschulden des Streithelfers hinsichtlich der Verschlechterung der Grabnachbildung gemäß § 278 BGB zurechnen lassen.

Der Streithelfer als der Museumsleiter der Beklagten musste bei Anwendung der erforderlichen Sorgfalt die besondere Anfälligkeit des Ausstellungsstückes gegen Umwelteinflüsse auf Grund der fototechnischen Herstellung der Oberflächen erkennen. Als Fachkraft musste er wissen, dass erhebliche Schwankungen der Temperatur und der relativen Luftfeuchtigkeit dazu führen konnten, dass die Filmschicht spröde würde und in Folge dessen reißen und platzen würde. Gerade die Unterbringung des Ausstellungsstückes außerhalb eines festen Gebäudes in einem Zelt während des Winterhalbjahres verlangte besondere Vorkehrungen zur Gewährleistung eines stabilen Raumklimas. Es kann offen bleiben, ob die Beklagte und insbesondere der Streithelfer über die Kenntnisse verfügten, mit welchen Maßnahmen unter den obwaltenden Umweltbedingungen der Gefahr von Beschädigungen des Exponates wirksam begegnet werden konnte. Dem Streithelfer ist jedoch vorzuhalten, dass er sich, gegebenenfalls auch durch Abstimmung mit der Klägerin, nicht sachkundig gemacht hat, welche Vorkehrungen zu treffen waren, um eine Beschädigung der Grabnachbildung während der Ausstellung in dem Zeltanbau des Museums der Beklagten zu verhindern.

c)

Die Klägerin trifft demgegenüber jedoch ein erhebliches Mitverschulden an der Entstehung des Schadens, weil sie gegenüber der Beklagten und insbesondere dem Streithelfer nicht durch entsprechende sachdienliche Vorgaben dafür gesorgt hat, dass das seit zehn Jahren in ihrem Eigentum stehende Objekt während der Ausstellung bei der Beklagten durch konkrete Schutzmaßnahmen vor Beschädigung bewahrt wird. Gerade für die Klägerin musste sich die Einsicht aufdrängen, dass das von ihr über zehn Jahre in einem quasi gleich bleibenden Klima gelagerte Objekt wegen der bereits gealterten Folie besonders empfindlich auf eine Veränderung der klimatischen Bedingungen seiner Umgebung reagieren würde. Die Klägerin trägt zwar vor, dass man mit einer Eingangsschleuse verhindern könne, dass Außenluft in das Zelt eindringe und Innenluft nach außen gelange. Außerdem könne und müsse man das Zelt abdichten. Ferner sei es erforderlich, neben den Heizgeräten auch Klimageräte zur Gewährleistung einer konstanten Raumtemperatur und Raumfeuchtigkeit aufzustellen. Die Klägerin hat sich jedoch nicht darüber informiert, ob die Beklagte bereits über Erfahrung mit der Aufstellung derart empfindlicher Exponate in einer Zeltkonstruktion zur Winterzeit besaß. Bei dieser Sachlage musste sie mit dem Eintritt von Schäden rechnen, zumal die Grabnachbildung zuvor noch niemals in einem Zelt unter den damit jedenfalls im Winterhalbjahr verbundenen besonders schädlichen Umweltbedingungen ausgestellt worden war. Für die Klägerin war es unter diesen Umständen geboten und auch ohne Schwierigkeiten möglich, die Beklagte bzw. den Streithelfer vor der Auslieferung des Exponates über die notwendigen raumklimatischen Bedingungen zu informieren und die Installation und den Betrieb der für die Gewährleistung dieser Bedingungen notwendigen, oben aufgeführten Maßnahmen, von der Beklagten zu verlangen. Der Klägerin war insbesondere bekannt, dass das Ausstellungsobjekt mit Hilfe eines innovativen Verfahrens (bei der vermessungstechnischen Übertragung der Maße des Original-Grabes und bei der Übertragung des Filmmaterials auf die unebenen Oberflächen) hergestellt worden war, dessen sachgerechte Behandlung während einer Ausstellung in einem Zelt für einen mit den gewöhnlichen Exponaten eines Museums vertrauten Leiter nicht in gleicher Weise wie für das R.-Museum der Klägerin auf der Hand liegen musste. Außerdem ist zu berücksichtigen, dass die Klägerin selbst geltend macht (Bl. 453 d. A.), in H. über Erfahrungen mit Ausstellungen in einem Zelt zu verfügen. Der pauschale Hinweis in dem Mietvertrag, dass die Beklagte verpflichtet sei, den Mietgegenstand konservatorisch und materiell zu sichern, genügte nicht. Es spricht nichts dafür, dass die Beklagte sich über derartige Vorgaben hinweggesetzt hätte. Vielmehr ist anzunehmen, dass sie entweder unter diesen Bedingungen von einer Ausstellung der Grabnachbildung abgesehen oder aber die erforderlichen Maßnahmen veranlasst hätte, so dass der Schaden vermieden worden wäre.

Bei der Abwägung der beiderseitigen Verursachungsbeiträge ist zwar einerseits zu berücksichtigen, dass der Streithelfer als Leiter eines Museums zu besonderer Sorgfalt mit den ihm anvertrauten Leihgaben eines Fremdmuseums verpflichtet war. Andererseits verfügt das bekannte R.-Museum der Klägerin über einen weitaus höheres Renommee als das Museum der Beklagten und vor allem über eine außergewöhnlich umfangreiche Erfahrung mit der Durchführung von Ausstellungen hoch empfindlicher Exponate (z. B. des antiken Ägyptens) sowie deren Überlassung an andere Museen. Außerdem handelt es sich bei dem Grabmal des Sennefer um ein besonders außergewöhnliches Ausstellungsstück, bei dessen Handhabung der Streithelfer der Beklagten nicht auf die Erfahrung mit andern Objekten zurückgreifen konnte.

Vor diesem Hintergrund erscheint ein hälftiges Mitverschulden der Klägerin als gerechtfertigt.

d)

Der Höhe nach ist der Schadenersatzanspruch der Klägerin auf das negative Interesse einschließlich eines etwaigen durch die Verschlechterung entgangenen Gewinns (vgl. BGH NJW-RR 93, 626 [BGH 29.01.1993 - V ZR 160/91]) begrenzt.

Die Klägerin verlangt allerdings in erster Linie so gestellt zu werden, als wenn der Mietvertrag ordnungsgemäß abgeschlossen und erfüllt worden wäre. Sie stützt nämlich einen Teilbetrag ihrer Schadenersatzforderung in Höhe von 500.000,00 DM auf die Erwägung, dass im Falle des Abschlusses der im schriftlichen Mietvertrag vorgesehenen Versicherung der Klägerin die Versicherungssumme über 500.000,00 DM ausbezahlt worden wäre. In diesem Fall wird als Ersatz jedoch gerade dasjenige begehrt, was die Klägerin im Falle der Wirksamkeit und Erfüllung des Mietvertrages erzielt hätte, also das positive Interesse, auf das es im Rahmen der Schadenersatzverpflichtung gemäß § 989 BGB nicht ankommt.

Zwar ist auch der im Rahmen des negativen Interesses maßgebliche Schadenersatzanspruch in erster Linie auf den zur Wiederherstellung des ursprünglichen Zustandes erforderlichen Geldbetrag gerichtet (§§ 249, 250 BGB). Im vorliegenden Fall kommt aber gemäß § 251 Abs. 2 BGB im Rahmen des negativen Interesses der Ersatz der Herstellungskosten nicht in Betracht, weil die Herstellung nur mit unverhältnismäßigen Aufwendungen möglich ist. Der geltend gemachte Herstellungsaufwand beläuft sich nämlich auf mehr als das Vierfache des von der Klägerin behaupteten Zeitwertes der Grabkammer-Nachbildung in Höhe von 120.000,00 DM. In Anbetracht der von dem Sachverständigen zu Grunde gelegten restlichen Nutzungsdauer des am 1. November 1996 bereits 10 Jahre alten Grabes von drei bis fünf Jahren ist es für die Beklagte, der auch unter Berücksichtigung von § 31 BGB ein grobes Verschulden jedenfalls nicht angelastet werden kann, nicht zumutbar, den Aufwand für die Wiederherstellung des Objektes zu tragen. Dabei ist noch unberücksichtigt geblieben, dass die nachgebildete Grabkammer auch weiterhin zu Ausstellungszwecken von der Klägerin eingesetzt wird.

Zwar hat die Klägerin auch geltend gemacht, dass die Wiederherstellung der Grabkammer mit dem behaupteten Posten in Höhe von 523.076,00 DM erforderlich sei, um zu vermeiden, dass ihr aus einer geplanten Ausstellung der Grabkammer in A., A. und den U. ein Gewinn in Höhe von 2 Mio. US-Dollar entgehe. Indessen waren die Verhandlungen mit der F. Gruppe, die im Termin zur mündlichen Verhandlung erörtert worden sind, noch nicht so weit gediehen, dass nach den getroffenen Anstalten und Vorkehrungen mit Wahrscheinlichkeit der behauptete Gewinn aus den geplanten Ausstellungen erwartet werden konnte, § 252 BGB. Die bloße Absichtserklärung der F.-Gruppe (...) reicht dafür nicht. Der vorbezeichnete Interessent benötigte die vertragliche Festschreibung der Ausstellung in drei Museumsstätten bei einer beabsichtigten "Reisedauer" von fünf Jahren. Die Ausstellung sollte nach Darstellung der Klägerin im Jahre 1998 beginnen.

Im Jahre 2003 wäre indes die in dem von der Klägerin vorgetragenen Gutachten des Sachverständigen G. prognostizierte restliche Lebensdauer der Grabnachbildung von drei bis fünf Jahren, bezogen auf den 1. November 1996, bereits weit überschritten. Es spricht daher nichts dafür, dass das geplante Geschäft von der Klägerin auch ohne die bei der Beklagten bis zum 12. Dezember 1997 aufgetretenen Beschädigungen durchgeführt worden wäre, ohne dass die Klägerin zuvor zumindest eine neue Fotoschicht auf den noch verwendbaren Untergrund der Grabnachbildung hätte aufbringen lassen. Mit der Klage macht die Klägerin aber gerade die Kosten für die neue Fotoschicht (523.076,00 DM entsprechend 1.700.000 FF) geltend. Wenn aber diese Kosten von der Klägerin auch ohne die von der Beklagten zu vertretende Verschlechterung des Ausstellungsobjektes aufzuwenden waren, um die geplante Ausstellung in A. durchzuführen, ist die Beklagte nicht zur Erstattung der Kosten für eine neue Fotoschicht unter dem Gesichtspunkt entgangenen Gewinns verpflichtet.

Vielmehr schuldet die Beklagte maximal den Ersatz des von ihr mit 120.000,00 DM bezifferten Zeitwertes des Grabnachbildung vor Überlassung an die Beklagte, wobei das hälftige Mitverschulden der Klägerin zusätzlich zu berücksichtigen ist.

5.

Wegen etwaiger weiterer Beschädigungen der Grabnachbildung nach dem 12. Februar 1997 scheidet eine Haftung nach den Vorschriften über das Eigentümer-Besitzer-Verhältnis dagegen aus. Der Herausgabeanspruch der Klägerin aus § 985 BGB und die fehlende Besitzberechtigung der Beklagten wurden zwar ebensowenig wie deren Bösgläubigkeit bereits dadurch berührt, dass der Streithelfer den Leiter des R. Museums mit Schreiben vom 16. Januar 1997 "herzlich darum gebeten hat, eine Lagermöglichkeit des Sennefer-Grabes in dem R.-Museum zu erkunden." Auch die Erklärung der Rückgabe der Leihgabe im Schreiben des Streithelfers vom 7. Februar 1997 genügt für eine Haftungsbeschränkung noch nicht, weil der Abtransport des Sennefer-Grabes noch ausstand. Indessen ist die Vindikationslage dadurch entfallen, dass die Klägerin am 13. Februar 1997 einen Beschluss des Amtsgerichts H. (21 C 73/97) erwirkt hat, mit dem der Beklagten im Wege einstweiliger Verfügung untersagt worden ist, die Nachbildung des Sennefer-Grabes aus dem Zelt hinter dem Museum im Stadtpark G. vor dem 31. März 1997 zu entfernen. Ab diesem Zeitpunkt ist dem Beklagten die Erfüllung des Herausgabeanspruchs der Klägerin aus § 985 BGB rechtlich unmöglich geworden, so dass Ansprüche aus §§ 990, 989 BGB für die Folgezeit entfallen.

Zwar ist vor diesem Hintergrund nicht ausgeschlossen, dass die Beklagte für etwaige weitere Beschädigungen in der Folgezeit aus unerlaubter Handlung gemäß §§ 823 Abs. 1, 31, 831 BGB haftet. Indessen kommt im vorliegenden Fall eine derartige Haftung unabhängig davon nicht in Betracht, ob die Beklagte überhaupt den objektiven Tatbestand einer unerlaubten Handlung wegen etwaiger Beschädigungen in der Zeit vom 13. Februar bis 24. März 1997 erfüllt hat.

Eine Haftung der Beklagten aus unerlaubter Handlung entfiele nämlich insoweit schon deshalb, weil die Klägerin an einer etwaigen weiteren Verschlechterung jedenfalls ein derart überwiegendes Mitverschulden trifft, dass für eine Haftung der Beklagten gemäß § 254 Abs. 1 kein Raum mehr bleibt. Die Klägerin muss sich nämlich entgegenhalten lassen, dass sie nach der Besichtigung der Grabnachbildung vor Ort am 6. Februar 1997 in Kenntnis der aufgetretenen erheblichen Schäden den weiteren Verbleib des Ausstellungsobjektes in der Zeltkonstruktion der Beklagten verlangt hat, ohne die nach ihrem eigenen Vortrag gebotenen konservatorischen Maßnahmen für den Schutz der Grabnachbildung vor erheblichen Schwankungen der Temperatur und des Feuchtigkeitsgehalts der umgebenden Luft zu bewahren oder wenigstens der Beklagten bzw. dem Streithelfer konkrete Anweisungen zum Schutze des Objektes zu erteilen. Der weitere Verbleib der Grabkammer-Nachbildung gegen den ausdrücklichen Rückgabewunsch des Streithelfers erfolgte im alleinigen Interesse der Klägerin an der Aufrechterhaltung des vermeintlichen Mietverhältnisses bis zum Ende der in dem schriftlichen Vertrag vorgesehenen Mietzeit. Ein Rechtsanspruch auf den weiteren Verbleib des Objektes bei der Beklagten stand der Klägerin wegen der Unwirksamkeit des Mietvertrages aber gerade nicht zu. Hätte die Klägerin die vom der Beklagten beabsichtigte Rückgabe der Grabnachbildung nicht am 13. Februar 1997 verhindert, wäre das Objekt wieder an die Klägerin zurückgeliefert und dort wieder unter den früheren stabilen klimatischen Bedingungen eingelagert worden, so dass weitere Schäden in Folge von Witterungseinflüssen hätten vermieden werden können.

6.

Wegen der Mehrforderung der Klägerin in Höhe von 403.076,00 DM nebst Zinsen war die Klage nach alledem als unbegründet abzuweisen. Der Senat entscheidet, soweit die Klage abgewiesen wird, durch Teilurteil.

Die Gefahr einander widersprechender Entscheidungen, auch auf Grund einer abweichenden Beurteilung durch das Rechtsmittelgericht, besteht nicht. Der Senat hat abschließend über den Grund hinsichtlich der im Hilfsverhältnis mit der Klage geltend gemachten Ansprüche entschieden. Der dem Grunde nach zur Hälfte zuerkannte Anspruch auf Ersatz des an der Sachsubstanz eingetretenen Schadens stellt sich inbesondere nicht als unselbständiger Rechnungsposten der abgewiesenen Ansprüche aus der Verletzung vertraglicher oder vorvertraglicher Pflichten und auf Ersatz entgangenen Gewinns dar. Die Abweisung der Klage hinsichtlich des den behaupteten Zeitwert übersteigenden Anspruchs auf Ersatz der Schäden aus der Sachsubstanz (Wiederherstellungskosten) begegnet keinen Bedenken, weil der Anspruch in vollem Umfang beschieden wird.

Soweit der Senat allerdings angenommen hat, dass die Klägerin Schadenersatz nur wegen der bis zum 12. Februar 1997 eingetretenen Schäden verlangen kann, ist wegen des anschließenden Zeitraumes keine teilweise Abweisung der Klage erfolgt, weil nicht auszuschließen ist, dass der gesamte Schaden bereits bis zu diesem Zeitpunkt eingetreten war.

7.

Wegen der restlichen Forderung in Höhe von 120.000,00 DM nebst Zinsen hat das Landgericht zutreffend ein Zwischenurteil über den Grund gem. § 304 ZPO erlassen.

Insoweit ist der Rechtsstreit nämlich nur zum Grund entscheidungsreif, während hinsichtlich der Höhe der Schadenersatzforderung Spruchreife nicht vorliegt. Die Parteien streiten nicht nur über die Höhe des Zeitwertes der Grabnachbildung vor Eintritt der Beschädigungen während der Ausstellung im Museum der Beklagten. Vielmehr machen die Beklagten auch geltend, dass das Objekt in beschädigtem Zustand noch einen erheblichen Restwert verkörpere. Für diese Annahme spricht bereits, dass das Sennefer-Grab in diesem Jahr in einem Zelt in Rü. erneut ausgestellt worden ist. Die Klägerin behauptet dazu, dass sich die Grabnachbildung im gleichen beschädigten Zustand befinde wie im Zeitpunkt der Rückgabe durch die Beklagte. Für die Höhe der Schadenersatzforderung kommt es im übrigen darauf an, ob gegebenenfalls welche Schäden bereits vor der Anlieferung des Exponats bei der Beklagten vorhanden waren, die ihre Ursache in der Konstruktion und dem altersmäßigen Verschleiß des Objektes haben. Außerdem ist die Höhe der Schadenersatzforderung davon abhängig, ob und gegebenenfalls in welchem Umfang Schäden erst nach dem 12. Februar 1997 bis zum 24. März 1997 eingetreten sind.

Zwar hat der Sachverständige G. in dem Beweissicherungsverfahren die Auffassung vertreten, dass eine Aufteilung der Schadensbeseitigungskosten nach Vorschäden und den durch das Aufstellen des Grabes in dem Zelt eingetretenen Schaden angesichts des wirtschaftlichen Totalschadens nicht praktikabel sei. Diese Erwägung ist jedoch nicht stichhaltig, weil die Beklagte lediglich verpflichtet ist, den Schaden zu ersetzen, der aus der Differenz des Zeitwertes des Objekts vor der Übergabe an das Museum der Beklagten mit dem Zeitwert per 12. Februar 1997 resultiert. Entgegen der Ansicht des Streithelfers ist allerdings die Ermittlung des eingetretenen Schadens nicht dadurch unmöglich, dass das Objekt zwischenzeitlich anderweit ausgestellt worden ist. Der Zustand des Objekts während der Besitzzeit der Beklagten ist durch die Begutachtung im Beweissicherungsverfahren aufgrund der Ortsbesichtigung des Sachverständigen am 21. Februar 1997 festgestellt worden. Die Feststellung, ob und in welchem Umfang Schäden an der Grabnachbildung erst nach dem 12. Februar 1997 eingetreten sind, ist ebenfalls nicht in tatsächlicher Hinsicht unmöglich. Die Parteien haben gemeinsam am 6. Februar 1997 eine Besichtigung vorgenommen, die sie in Stand setzen dürfte, im Betragsverfahren im Abgleich mit dem bei der Ortsbesichtigung am 21. Februar 1997 von dem Sachverständigen festgestellten und dokumentierten Schäden zu möglichen Veränderungen in der Folgezeit, insbesondere nach dem 12. Februar 1997, vorzutragen und unter Beweis zu stellen. Auf dieser Grundlage wird eine nähere Schadensfeststellung nach Maßgabe der §§ 286, 287 ZPO möglich sein.

Da unstreitig eine Verschlechterung der Grabnachbildung während der Besitzzeit der Beklagten eingetreten ist, ist auch mit einiger Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass ein Schadenersatzanspruch in irgendeiner Höhe verbleibt.

Zur Durchführung der notwendigen Feststellungen zur Schadenshöhe ist der Rechtsstreit weiter vor dem Landgericht anhängig, das bei der notwendigen Sachaufklärung im Betragsverfahren die vorstehenden Erwägungen zu berücksichtigen haben wird.

8.

Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 97, 92 Abs. 1, 101 ZPO. Dabei ist berücksichtigt worden, dass die Klägerin im Berufungsverfahren nicht nur hinsichtlich des abgewiesenen Teils der Klageforderung, sondern auch mit Rücksicht auf die höhere Mitverschuldensquote unterliegt.

Die weiteren Nebenentscheidungen folgen aus §§ 708 Nr. 10, 711 und 546 Abs. 2 Satz 1 ZPO.

Bei der Beschwer der Beklagten wegen des dem Grunde nach für gerechtfertigt erklärten Teilbetrages der Klageforderung war ebenfalls das teilweise Obsiegen bezüglich der Mitverschuldensquote zu berücksichtigen.