Die Klage ist nicht begründet.

Die geltend gemachten Aufwendungen für die Sprachreise sind keine abzugsfähigen Werbungskosten im Sinne des § 9 Abs. 1 EStG. Es handelt sich um nichtabzugsfähige gemischte, auch durch die private Lebensführung mitveranlaßte Aufwendungen im Sinne des § 12 Nr. 1 Satz 2 EStG.

Werbungskosten sind gemäß § 9 Abs. 1 Satz 1 EStG Aufwendungen zur Erwerbung, Sicherung und Erhaltung der Einnahmen. Dabei ist ausreichend, daß die Aufwendungen objektiv durch die spezifischen beruflichen Verhältnisse des Steuerpflichtigen veranlaßt sind und subjektiv zur Förderung seines Berufs getätigt werden (BFH-Beschluß v. 27.11.1978, GrS 8/77, BStBl II 1979; BFH-Urteil v. 22.07.1993, VI R 103/92, BSTBl II 1993, 787). Diese Voraussetzungen sind im Streitfall zwar grundsätzlich erfüllt, da der Kläger an dem Sprachkurs teilgenommen hat, um sich auf eine Aufnahmeprüfung für eine Berufsfortbildungsmaßnahme vorzubereiten, durch welche er die Lehrbefähigung im Unterrichtsfach Englisch erlangen wollte.

Allerdings besteht gemäß § 12 Nr. 1 Satz 2 EStG ein Abzugsverbot für solche Aufwendungen, die der Lebensführung des Steuerpflichtigen dienen, auch wenn sie zur Förderung seines Berufes oder seiner Tätigkeit erfolgen. Diese Vorschrift beinhaltet damit eine gesetzliche Typisierung und ein gesetzliches Verbot der Aufteilung in den durch sie betroffenen Fällen (BFH-Beschluß vom 19.10.1970, GrS 2/70, BStBl II 1971, 1; BFH-Urteil vom 22.07.1993, VI R 103/92, BStBl II 1993, 77). Nach ständiger Rechtsprechung des BFH - der sich das Gericht im Streitfall anschließt - liegen abziehbare Aufwendungen nur vor, wenn sie ausschließlich oder zumindest weitaus überwiegend im beruflichen Interesse getätigt werden, wenn also die Verfolgung privater Interessen nahezu ausgeschlossen ist (BFH-Beschluß vom 19.10.1970, GrS 2/70, BStBl II 1971, 1; v. 27.11.1978, GrS 8/77, BStBl II 1979, 23; BFH-Urteil v. 22.07.1993, VI R 103/92, BStBl II 1993, 77; v. 15.07.1994, VI R 69/93, BFH/NV 1995, 26; v. 21.08.1995, VI R 47/95, BStBl II 1996, 1). Diese Grundsätze gelten auch für die Kosten eines im Ausland abgehaltenen Sprachkurses (BFH-Urteil v. 31.07.1980, BStBl II 1980, 76; v. 22.07.1993, VI R 103/92, BStBl II 1993, 77; v. 15.07.1994, VI R 69/93, BFH/NV 1995, 26). Dabei kann unter anderem von Bedeutung sein, in welcher Gegend des besuchten Landes und in welcher Jahreszeit der Sprachkurs stattfindet und ob seitens der Teilnehmer die Möglichkeit besteht, in unterrichtsfreier Zeit allgemein interessierende Einrichtungen und Besonderheiten des Landes kennenzulernen. Ferner ist nicht unerheblich, ob der Sprachkurs auf die besonderen beruflichen Bedürfnisse des Teilnehmers zugeschnitten ist und ob der Besuch von Sprachkursen im Inland den gleichen Erfolg hätte haben können.

Im Streitfall kann nicht davon ausgegangen werden, daß mit den Aufwendungen des Klägers die Verfolgung privater Interessen nahezu ausgeschlossen war. In der ersten Unterrichtswoche wurden lediglich 25 Zeitstunden, in der zweiten Unterrichtswoche zuzüglich der Einzelunterrichtsstunden lediglich 30 Zeitstunden Sprachunterricht abgehalten. Die Informationen im Prospekt des Sprachreiseveranstalters belegen imübrigen deutlich, daß die Sprachschule selbst davon ausging, daß den Sprachschülern neben der Teilnahme am Unterricht einschließlich Zu- und Abgang sowie der Nach- und Vorbereitung der Unterrichtsstunden noch genügend Zeit verbleiben würde, um die reizvolle Umgebung des Kursortes ("... die zu den schönsten Landschaften Südenglands gehört ...") zu erkunden, Freizeitaktivitäten nachzugehen ("... kann man am 8 km langen Kiesstrand Spazierengehen, joggen und im Sommer baden ...") sowie an dem angebotenen Freizeitprogramm ("Zu günstigen Preisen werden Exkursionen angeboten. Pro Monat stehen an 2 Tagen ganztägige Ausflüge z.B. nach London, Cambridge oder Oxford auf dem Programm") teilzunehmen. Ob der Kläger tatsächlich das angebotene Freizeitprogramm des Veranstalters wahrgenommen hat oder nicht, ist hier nicht entscheidend. Von Bedeutung ist nur, daß aufgrund der Werbung des Reiseveranstalters davon auszugehen ist, daß den Teilnehmern des Sprachkurses trotz des Unterrichts und der benötigten Zeit für die Vor- und Nachbereitung der Unterrichtsstunden auch eine ausreichende Zeit zur Wahrung rein touristischer Aktivitäten eingeräumt wird, d.h. eine Urlaubskomponente gegeben ist (vgl. FG Rheinland-Pfalz, EFG 1992, 122). Nicht unbedeutend ist in diesem Zusammenhang, daß der entsprechende Prospekt des Sprachreiseveranstalters auch bezüglich des betreffenden Intensivkurses darauf hinweist, daß es sich nicht um einen anerkannten Bildungsurlaub handelt. Das Vorbringen des Klägers, er habe den Kursort Worthing gewählt, weil in London und Oxford kein Platz mehr zur Verfügung gestanden habe, führt zu keiner anderen Beurteilung der Rechtslage. Letztere Städte sind nicht minder touristisch attraktiv als das Seebad Worthing. Es muß deshalb davon ausgegangen werden, daß der vom Kläger absolvierte Sprachkurs in dem touristisch attraktiven englischen Seebad Worthing zur Hauptreisezeit während der Sommermonate eine deutliche Urlaubskomponente aufwies, auch wenn bei der zeitlichen Festlegung berufliche Erfordernisse mitbestimmend gewesen sein mögen. Da bezüglich der - über die steuermindernd anerkannten Einzelunterrichtskosten hinausgehenden - Aufwendungen des Klägers für den Sprachkurs eine Trennung der eindeutig beruflich veranlaßten Aufwendungen von den durch die private Lebensführung mitveranlaßten Aufwendungen aufgrund des Reisepauschalpreises nicht möglich ist, sind die Aufwendungen insgesamt gemäß § 12 Nr. 1 Satz 2 EStG nicht als Werbungskosten abzugsfähig.

Nach alldem konnte die Klage keinen Erfolg haben. Eine Zulassung der Revision kam nicht in Betracht, denn die Sache hat keine grundsätzliche Bedeutung.

Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 135 Abs. 1, 136 Abs. 1 FGO. Das Gericht hält es für angebracht, die Kostenentscheidung nach Zeitabschnitten zu treffen (vgl. BFH-Urteil vom 06.06.1984, BStBl II 1985, 21). Für den Zeitabschnitt bis zum Ergehen des Änderungsbescheides vom 15.07.1996 waren die Kosten nach dem Verhältnis des Obsiegens und Unterliegens aufzuteilen (§ 136 Abs. 1 FGO). Im übrigen waren die Kosten dem insoweit ganz unterliegenden Kläger aufzuerlegen (§ 135 Abs. 1 FGO).

Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit ergibt sich aus § 151 Abs. 3 i.V.m. §§ 708 Nr. 10, 711 ZPO.