Die zulässige Berufung hat im Ergebnis keinen Erfolg.

Die Klageerweiterung hinsichtlich Vertragsstrafe bzw. Schadensersatzansprüchen aus dem Mandat "." ist zwar als sachdienlich zuzulassen (§ 263 ZPO), da sie den Rechtsstreit nicht verzögert und einer neuen Prozeßführung vorbeugt, hat jedoch ebenfalls keinen Erfolg.

I.

Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Vertragsstrafe, da die Konkurrenzschutzklausel in § 7a des Praxisübergabevertrages vom 20. Oktober 1986 (Bl. 12 d.A.) wegen Verstoßes gegen die guten Sitten gemäß § 138 Abs. 1 BGB nichtig ist.

Zwar bestehen keine Bedenken gegen die Wirksamkeit der Klausel aus dem vom Landgericht herangezogenen Gesichtspunkt eines Eingriffs in das Recht der Mandanten, sich den Steuerberater ihrer Wahl frei aussuchen zu können. Im Rahmen der Vertragsfreiheit ist kein Steuerberater verpflichtet, Mandanten zu betreuen, wenn er dieses nicht will (vgl. § 663 BGB).

Es ist ihm deshalb auch freigestellt, sich gegenüber Dritten zu verpflichten, mit bestimmten Mandanten keine Geschäftsbeziehung einzugehen.

Aus den Besonderheiten der freien Berufe und dem öffentlichen Interesse an der Freiheit der Berufsausübung dieser Berufsgruppen folgt aber, daß es sich mit dem Berufszweck nur in begrenztem Umfange verträgt, örtliche, zeitliche oder gegenständliche Beschränkungen der Berufsausübung zuzulassen (vgl. BGH NJW 1968, 1717 [BGH 09.05.1968 - II ZR 158/66] für den Beruf des Wirtschaftsprüfers, BGH NJW 1986, 2944 [BGH 28.04.1986 - II ZR 254/85] f für den Beruf des Rechtsanwalts). Der Grundsatz der freien Berufausübung kann durch Vereinbarung unter Mitbewerbern nur eingeengt werden, soweit besondere Umstände vorliegen, die ein anerkennenswertes Bedürfnis begründen, den Vertragspartner vor illoyaler Verwertung des Erfolges seiner Arbeit zu schützen (BGH NJW 1986, 2944, 2945 [BGH 28.04.1986 - II ZR 254/85]). Diese Grundsätze gelten auch für den Beruf des Steuerberaters, der ebenfalls dadurch gekennzeichnet ist, daß seine Angehörigen einen freien Beruf (§ 32 Abs. 2 StBerG) unabhängig, eigenverantwortlich, gewissenhaft und verschwiegen unter Verzicht auf berufswidrige Werbung ausüben (§ 57 StBerG). Auch mit dem Beruf des Steuerberaters verträgt es sich nur in begrenztem Umfange, örtliche, zeitliche oder gegenständliche Beschränkungen in der Berufsausübung zuzulassen. Konkurrenzschutzklauseln bei Übernahme einer Steuerberaterpraxis sind deshalb zwar grundsätzlich zulässig, jedoch nur soweit ein schützenswertes Bedürfnis des Praxisübernehmers daran besteht, daß der übergebende Mandanten abzieht.

Deshalb sind nicht nur solche Klauseln unwirksam, die praktisch auf ein unbeschränktes Berufsverbot hinauslaufen, sondern auch solche, die zwar in gewissem Umfang noch eine Tätigkeit des Steuerberaters zulassen, jedoch in seine freiberufliche Tätigkeit in nicht mehr vertretbarem Maße eingreifen.

Im vorliegenden Fall bezieht sich zwar die zwischen den Parteien vereinbarte Wettbewerbsklausel nicht auf die gesamte berufliche Tätigkeit der Beklagten, sondern ist auf die bis zur Praxisübergabe von ihr betreuten Mandanten sowie neue Mandanten der Übernehmerin beschränkt. Durch die Ausweitung auf solche Mandanten, die bisher nicht von der Beklagten betreut wurden, jedoch künftig von der Klägerin geworben werden, erfährt das Wettbewerbsverbot aber eine bedenkliche Ausweitung, die nicht mehr tolerierbar ist im Hinblick auf die zeitliche Unbeschränktheit.

Anerkennenswert ist ein schutzwürdiges Interesse des Praxisübernehmers daran, daß der Übergeber nicht unmittelbar nach der Geschäftsübertragung unter Ausnutzung seiner bisherigen Mandantenbeziehungen sofort mit dem Übernehmer in Wettbewerb tritt. Die Gefahr, daß dann die Mandanten sich nicht erst an den Praxisübernehmer gewöhnen, sondern sich weiterhin von dem Übergeber betreuen lassen, wäre -; jedenfalls in einem zeitnahen Zusammenhang mit der Praxisübertragung -; relativ groß. Insoweit ist nach ständiger Rechtsprechung ein Wettbewerbsverbot bezogen auf die bisherigen Mandanten des Praxisübergebers für die Dauer von 2 Jahren nicht zu beanstanden.

Lediglich aus der Veräußerung der Praxis heraus läßt sich aber kein schutzwürdiges Interesse der Klägerin daran erkennen, daß es gemäß § 7 a des Praxisübergabevertrages der Beklagten auch verboten wurde, neue Mandanten der Klägerin künftig zu betreuen. Diese Erweiterung der Klausel ist nur insoweit verständlich, als die Parteien gleichzeitig mit dem Praxisübergabevertrag eine Vereinbarung über die künftige Beschäftigung der Beklagten als freie Mitarbeiterin bei der Klägerin trafen -; vgl. Vertrag über freiberufliche Tätigkeit vom 20.101.1986 i.V.m. dem Nachtrag vom 2. Januar 1987 (Fotokopie Bl. 43-;46 d.A.).

Würde sich unter diesem Gesichtspunkt noch die Ausdehnung des Konkurrenzschutzes auf künftige Mandanten der Klägerin rechtfertigen, weil die Beklagte im Rahmen ihrer Tätigkeit für die Klägerin mit diesen in Kontakt kam und ein Vertrauensverhältnis zu diesen aufbauen konnte, so besteht jedoch kein schutzwürdiges Interesse daran, ein zeitlich unbegrenztes Wettbewerbsverbot zu vereinbaren. Zwar finden auf freiberufliche Mitarbeiter die Vorschriften des §§ 74 Abs. 2, 74 a Abs. 1 HGB keine Anwendung, jedoch kann in die Betrachtung der Zulässigkeit der vorliegenden Konkurrenzschutzklausel die Wertung, die der Gesetzgeber in diesen Vorschriften getroffen hat, mit einbezogen werden. Damit erübrigt sich auch eine Auseinandersetzung mit der Frage, ob die Beklagte tatsächlich als freie Mitarbeiterin beschäftigt war oder vielmehr, nach dem Inhalt des Vertrages in Wirklichkeit einen Angestelltenstatus hatte. Jedenfalls läßt sich aus der grundsätzlichen Wertung, die der Gesetzgeber in den vorgenannten Vorschriften getroffen hat, entnehmen, daß Wettbewerbsverbote, die ihren Ursprung nicht in dem Verkauf einer Praxis haben sondern in der Mitarbeitereigenschaft des potentiellen Konkurrenten, einer zeitlichen Beschränkung unterliegen müssen und für die Zeit der zeitlichen Beschränkung eine Karenzentschädigung vorzusehen ist. Beides ist hier nicht der Fall.

Die Ausdehnung des Wettbewerbsverbots auf künftige Mandanten der Klägerin ist damit weder unter dem Gesichtspunkt des Praxisverkaufs (insoweit fehlt jeglicher Anknüpfungspunkt) noch unter dem Gesichtspunkt der künftigen Mitarbeitertätigkeit der Beklagten gerechtfertigt.

Das der Beklagten auferlegte Wettbewerbsverbot ist damit nicht nur insoweit unzulässig ausgeweitet worden, als die zeitliche Begrenzung fehlt, sondern auch insoweit, als es auf Mandanten der Klägerin ohne zeitliche Begrenzung und Karenzentschädigung ausgedehnt worden ist.

Darüber hinaus fehlt eine örtliche Begrenzung. Es entspricht ständiger Rechtsprechung, daß für einen unbegrenzten Gebietsschutz Kein anerkennenswertes Bedürfnis besteht. Es ist nicht erkennbar, inwieweit ein schutzwürdiges Interesse der Klägerin daran bestehen soll, daß die Beklagte nach Übergabe ihrer Praxis einer Tätigkeit als Steuerbevollmächtigter etwa in Süddeutschland nicht nachgehen können sollte, und dann frühere Mandanten betreut, die zufällig auch nach Süddeutschland verzogen sind.

Ein Wettbewerbsverbot kann nur für einen örtlich und zeitlich begrenzten Raum anerkannt werden, in dem die bei Praxisübergabe bestehenden geschäftlichen Kontakte des Praxisübergebers in beeinträchtigender Form in die geschäftlichen Belange des Übernehmers einwirken können. Erfahrungsgemäß verflüchtigen sich diese Einwirkungsmöglichkeiten aber sowohl mit räumlicher Entfernung vom Praxisstandort wie auch mit zeitlichem Abstand von der Praxisübergabe an. Das vorliegende Wettbewerbsverbot gemäß § 7 a des Praxisübergabevertrages geht somit in mehrfacher Weise über das zulässige Maß einer Beeinträchtigung der freiberuflichen Tätigkeit eines Steuerbevollmächtigten hinaus; es verstößt damit gegen § 138 Abs. 1 BGB und ist nichtig.

Es kommt auch keine Beschränkung des Wettbewerbsverbotes auf ein gesetzliches Maß im Wege der Umdeutung oder Anpassung in Betracht(geltungserhaltende Reduktion). Eine solche hat zumindest dann auszuscheiden, wenn das Wettbewerbsverbot nicht allein wegen der unangemessenen Laufzeit gegen die guten Sitten verstößt, sondern noch andere Gründe hinzukommen (vgl. BGH NJW 1979, 1605 (1606) [BGH 13.03.1979 - KZR 23/77]). Es fehlt hier auch an hinreichend erkennbaren Anknüpfungspunkten, wo etwa die örtliche Begrenzung nach dem vermutlichen Parteiwillen zu ziehen gewesen wäre. Im übrigen würde durch eine entsprechende Anpassung . die Sanktionswirkung des § 138 BGB unterlaufen, wenn die Parteien bei Vereinbarung sittenwidriger Beschränkungen keinerlei Risiko eingingen, sondern "schlimmstenfalls" damit rechnen müßten, daß die Klausel auf das rechtlich zulässige Maß gestutzt wird.

II.

Der Klägerin steht auch kein Schadensersatzanspruch wegen Verletzung vertraglicher Pflichten durch die Beklagte zu.

Dadurch, daß die Beklagte sich nach ihrem Ausscheiden aus dem Betrieb der Klägerin wieder selbständig gemacht hat und Mandanten betreut, die zum Kundenstamm gehören, der Gegenstand des Praxisübergabevertrages vom 20. Oktober 1986 war, begeht sie noch keine Pflichtverletzung. Dies gilt jedenfalls dann, wenn die Mandanten aus freien Stücken zu ihr kommen und die Beklagte um die Übergabe des Mandates bitten. Lediglich wenn die Beklagte aktiv darauf hingewirkt hätte, daß die Mandanten der Klägerin das Auftragsverhältnis kündigen und zu ihr zurückkommen, würde eine Vereitelung des Vertragszweckes durch eine Tätigkeit der Beklagten vorliegen können. In diesem Falle ergäbe sich darüber hinaus möglicherweise ein Anspruch aus § 1 UWG. Beide Schadensersatzansprüche würden ein aktives Handeln der Klägerin im Sinne einer Abwerbung voraussetzen.

1. Eine solche Abwerbung durch die Beklagte hat die Klägerin zwar behauptet, die Beklagte ist dem jedoch energisch entgegengetreten. Der Senat hat keine Veranlassung, dem Beweisantritt der Klägerin durch Vernehmung ihrer Mitarbeiter ., und . nachzugehen. Zum einen sind die von der Klägerin behaupteten angeblichen Erklärungen der Beklagten (ihre eigene frühere Organisation sei besser gewesen als die der Klägerin, bei der Klägerin laufe es nicht, die Mandanten würden dort schlecht betreut) für sich allein noch nicht geeignet, eine Abwerbung durch die Beklagte zu belegen. Bei diesen Äußerungen -; wenn sie denn so tatsächlich gefallen sein sollten -; würde es sich zunächst um bloße Unmutsäußerungen der Beklagten über ihre Arbeitgeberin handeln. Eine Abwerbesituation würde sich erst dann ergeben, wenn damit die Aufforderung oder zumindest der Hinweis verbunden wäre, daß die Beklagte wieder selbständig tätig werde und bereit sei, die Mandanten wieder zu übernehmen. Es fehlen aber jegliche Angaben der Klägerin dazu, wann die Beklagte diese Äußerungen gemacht haben soll, so daß nicht einmal festgestellt werden kann, ob diese Äußerungen in einem zeitnahen Zusammenhang mit der Kündigung der Beklagten bzw. der Beendigung ihres Arbeitsverhältnisses gestanden haben. Darüber hinaus fehlt es auch sonst an einem substantiierten Beweisantritt, weil die Klägerin nicht mitgeteilt hat, welcher der benannten Zeugen jeweils wann bei welchem angeblichen Gespräch der Beklagten mit welchem der Mandanten zugegen gewesen sein soll. Mangels näherer Konkretisierung liefe eine Vernehmung der Zeugen auf eine unzulässige Sachverhaltsermittlung hinaus.

2. Hinsichtlich der Klageerweiterung in bezug auf das Mandat . fehlt jegliche Behauptung einer aktiven Tätigkeit der Beklagten im Hinblick auf eine Abwerbung dieses Mandanten.

Da es somit an einer hinreichenden Darlegung der Voraussetzungen eines Schadensersatzanspruches fehlt, kann die Berufung auch unter diesem Gesichtspunkt keinen Erfolg haben.

III.

Die Nebenentscheidungen beruhen auf §§ 97 Abs. 1, 708 Nr. 10, 711, 546 Abs. 2 ZPO.