Die Klage ist im wesentlichen unbegründet.

Zu Recht hat der Beklagte den Vorsteuerabzug aus den Werberabrechnungen in dem geschätzten Umfang nicht zum Abzug zugelassen. Dem Kläger steht aus den Werberabrechnungen kein Anspruch auf die Erstattung von Vorsteuern zu, weil er nicht bewiesen hat, daß er über zum Vorsteuerabzug berechtigende Abrechnungspapiere der Werber verfügt hat. Gemäß § 15 Abs. 1 UStG setzt das Recht zum Vorsteuerabzug u.a. voraus, daß in Rechnungen i.S.d. § 14 UStG über die ausgeführte Leistung die Umsatzsteuer gesondert ausgewiesen ist. Für diese und alle anderen Tatsachen, die den Vorsteuerabzug begründen, obliegt dem Kläger die Darlegungs- und Beweislast (vgl. Urteile des BFH vom 19. Oktober 1978 V R 39/75, BStBl II 1979, 345; vom 5. August 1988 X R 55/81, BStBl II 1989, 120, 121). Abgesehen von den etwa 30 Gutschriften für 1979 hat der Kläger aber weder dem Beklagten noch dem Senat die Abrechnungspapiere, aus denen er den Vorsteuerabzug begehrt, vorgelegt.

Die Behauptung des Klägers, die bei ihm am 18. Januar 1984 gestohlenen Rechnungen hätten die Voraussetzungen der Berechtigung zum Vorsteuerabzug erfüllt, führt nicht zum Klageerfolg. Zwar kann der spätere Verlust den zunächst tatsächlich entstandenen Vorsteuererstattungsanspruch nicht rückwirkend beseitigen (Urteil des BFH vom 5. August 1988 X R 55/81, BStBl II 1989, 120, 121 m.w.N.). Das hat zur Folge, daß der Kläger den Nachweis darüber, daß ihm ein anderer Unternehmer Steuer für Lieferungen oder sonstige Leistungen gesondert in Rechnung gestellt hat, nicht allein durch Vorlage der Originalrechnungen, sondern mit allen verfahrensrechtlich zulässigen Beweismitteln führen kann.

Diesen Beweis hat der Kläger aber nicht geführt. Trotz der Aufforderung des Berichterstatters vom 2. September 1993, die Originalrechnungen vorzulegen, ist der Kläger nicht in der Lage gewesen, wenigstens Ersatzbelege zu beschaffen. Das ist zwar nachvollziehbar, weil die Aufbewahrungsfristen für Abrechnungen der Jahre 1976 bis 1981 für die Werber seit geraumer Zeit abgelaufen sind. Dieser Umstand kann aber den Kläger nicht entlasten. Als ihm die Abrechnungspapiere Anfang 1984 gestohlen worden sind, wäre er noch ohne weiteres in der Lage gewesen, Ersatzbelege zu beschaffen. Das hätte ihm auch zugemutet werden können, weil aufgrund der Äußerungen des Zeugen ... bereits damals klar gewesen ist, daß der Schwerpunkt der Betriebsprüfung auf den Modalitäten der Abrechnung zwischen den Werbern und dem Kläger liegen sollte.

Dem Antrag des Klägers, die Werber, die er in einer erst in der mündlichen Verhandlung überreichten Liste aufgeführt hat, als Zeugen zu vernehmen, hat der Senat nicht nachzugehen brauchen. Zwar ist das Gericht gemäß § 76 Abs. 1 FGO gehalten, den Sachverhalt unter Heranziehung der Beteiligten von Amts wegen zu erforschen. Die Vernehmung der in der mündlichen Verhandlung benannten Zeugen ist aber entbehrlich gewesen, weil die erstrebten Beweisergebnisse nicht zum Klageerfolg hätten führen können. Auch wenn die Zeugen, wie vom Kläger angekündigt, ausgesagt hätten, daß sie ihm gegenüber grundsätzlich mit gesondertem Steuerausweis abgerechnet hätten, wären damit die Voraussetzungen der Vorsteuererstattungsansprüche nicht bewiesen gewesen. Die Zeugen hätten vielmehr zu jedem einzelnen Leistungsaustausch bekunden müssen, daß die formellen Voraussetzungen des Vorsteuerabzugs beim Kläger erfüllt gewesen sind. Das ist als Beweisthema vom Kläger nicht bezeichnet worden. Dazu wären die Zeugen ohne die nicht mehr vorhandenen Abrechnungsunterlagen nach mehr als 14 Jahren vermutlich auch nicht in der Lage gewesen.

Darüber hinaus scheitert die Berechtigung des Klägers zum Vorsteuerabzug aus den Gutschriften, die er den Werbern erteilt hat, auch an dem fehlenden Nachweis, daß es sich bei den Werbern nicht um Kleinunternehmer i.S.d. § 19 Abs. 1 UStG gehandelt hat. Da der Gutschriftenaussteller gemäß § 14 Abs. 4, 5 Nr. 1 UStG das Recht zum Vorsteuerabzug nur erlangt, wenn der Empfänger der Gutschrift zum gesonderten Ausweis der Steuer in einer Rechnung berechtigt ist, kann der Vorsteuerabzug nicht in Anspruch genommen werden, wenn der leistende Unternehmer § 19 Abs. 1 UStG anwendet. Die Darlegungs- und Beweislast trägt auch insoweit der Kläger. Zweifel an der Berechtigung des Klägers zum Vorsteuerabzug aus den Gutschriften bestehen insbesondere, weil es sich bei Zeitschriftenwerbern erfahrungsgemäß häufig um Kleinunternehmer, die nicht zur Steuerpflicht optiert haben, handelt.

Auch die Prüfungsfeststellungen zu den Bewirtungsaufwendungen haben im Ergebnis zu Recht Eingang in die Änderungen der Umsatzsteuerfestsetzungen gefunden. Der Kläger hat diese Aufwendungen mit Vorsteuerabzug gebucht, dem Senat aber trotz einer Fristsetzung durch den Berichterstatter nach § 79 b Abs. 2 FGO nicht alle Bewirtungsabrechnungen vorgelegt. Vorgelegt hat er für jedes Streitjahr nur die Abrechnungen jeweils eines Monats. Nur in Höhe der in den vorgelegten Belegen ausgewiesenen Umsatzsteuer steht dem Kläger der Vorsteuerabzug zu. Darüber hinausgehende Vorsteuern sind dem Kläger aus Bewirtungsabrechnungen nicht zu gewähren gewesen, weil er die Voraussetzungen seiner Berechtigung zum Vorsteuerabzug nicht bewiesen hat. Diesen Beweis hätte er auch führen können, weil er über die entsprechenden Abrechnungspapiere verfügt und zu deren Vorlage durch den Berichterstatter ausdrücklich aufgefordert worden ist. Die durch Rechnungen nachgewiesenen Vorsteuern sind geringer als die dem Kläger nach der Änderung durch die Betriebsprüfung verbliebenen.

Darüber hinaus trägt auch die Rechtsauffassung des Beklagten die vorgenommenen Änderungen. Die Bewirtungsleistungen, die der Kläger durch die Geltendmachung des Vorsteuerabzugs seinem Unternehmen zugeordnet hat, sind gemäß § 1 Abs. 1 Nr. 2 c UStG insoweit der Umsatzsteuer zu unterwerfen gewesen, als sie nach § 4 Abs. 5 EStG den Gewinn nicht haben mindern dürfen. Grundsätzlich trägt zwar die Finanzverwaltung die Darlegungs- und Beweislast für die Tatbestandsmerkmale der Eigenverbrauchsbesteuerung. Das Vorliegen gewinnmindernder Betriebsausgaben aber muß der Kläger beweisen. Diesen Beweis hat er nicht geführt, weil er dem Senat die beanstandeten Bewirtungsabrechnungen nicht vorgelegt hat.

Gegen die Erhöhung des privaten Anteils der Flugzeugnutzung auf 50 v.H. und des Pkw Porsche auf 40 v.H. hat sich der Kläger im Klageverfahren nicht gewandt. Auch der Senat sieht nach Aktenlage keine Anhaltspunkte dafür, daß die getroffenen Prüfungsfeststellungen insoweit zu Änderungen der Umstzsteuerbescheide geführt haben, die den Kläger in seinen Rechten verletzen. Der Zeuge ... hat durch eine Überprüfung der einzelnen Flugzeiten und Flugstrecken im Jahre 1979 festgestellt, daß etwa 90 v.H. der Flüge privat veranlaßt gewesen sind. Wenn der Kläger eine 10 v.H. übersteigende unternehmerische Nutzung seines Flugzeuges hätte geltend machen wollen, so hätte er dies darlegen und beweisen müssen.

Im Hinblick auf die Besteuerung der privaten Nutzung des Flugzeuges ist zumindest im Hinblick auf das 1968 erworbene Flugzeug auch nicht ersichtlich, daß nicht mit Umsatzsteuer belastete Kosten in die Besteuerungsgrundlage Eingang gefunden haben. Aus der Erklärung der auf den Erwerb des Flugzeugs entfallenden Selbstverbrauchsteuer (sog. Investitionssteuer) ergibt sich, daß der Kläger insoweit den Vorsteuerabzug geltend gemacht hat. Die AfA für dieses Wirtschaftsgut ist aus diesem Grund zu Recht in die Besteuerungsgrundlage eingeflossen.

Ob der Kläger auch den Vorsteuerabzug aus dem 1978 erworbenen Flugzeug geltend gemacht hat, läßt sich den Akten nicht entnehmen. Gleichwohl ergibt sich hieraus keine Änderung der angegriffenen Umsatzsteuerfestsetzungen. Der Beklagte hätte nach den von dem Zeugen ... getroffenen Feststellungen nicht nur 50 v.H., sondern 90 v.H. der Flugzeugkosten der Eigenverbrauchsbesteuerung unterwerfen müssen. Rechnet man die AfA für das Flugzeug aus der Besteuerungsgrundlage heraus, so übersteigt der auf die verbleibenden Kosten entfallende private Nutzungsanteil von 90 v.H. für jedes einzelne Streitjahr noch immer den vom Beklagten in die Besteuerungsgrundlage einbezogenen Kostenanteil. Das gilt im übrigen auch für die Streitjahre 1976 und 1978, soweit der Kläger in diesen Zeiträumen das bereits 1968 erworbene Flugzeug genutzt hat.

Auch im Hinblick auf die übrigen im Anschluß an die steuerliche Außenprüfung vorgenommenen Änderungen sind die angegriffenen Steuerfestsetzungen rechtmäßig. Der Kläger hat insoweit im Klageverfahren keine Einwendungen erhoben. Auch nach Aktenlage ist nicht ersichtlich, daß der Kläger insoweit in seinen Rechten verletzt ist.

Zu Recht hat der Beklagte die Änderungen für die Streitjahre 1976 und 1978 auf der Grundlage der Prüfungsfeststellungen für 1979 bis 1981 im Schätzungswege ermittelt. Die Schätzungsbefugnis hat sich dabei aus § 162 Abs. 2 AO ergeben, weil der Kläger die Aufzeichnungen und Bücher, die er zu führen verpflichtet gewesen ist, nicht vorgelegt hat. Zur Verweigerung der Vorlage dieser Unterlagen ist der Kläger nicht deshalb berechtigt gewesen, weil er die Prüfungsanordnung mit der Beschwerde, der Klage und schließlich der Revision angegriffen hat. Selbst wenn die Prüfungsanordnung rechtswidrig gewesen wäre, wäre sie bis zu einer etwaigen Aufhebung wirksam gewesen (vgl. Tipke/Kruse, § 196 AO, Tz. 5). Die Vollziehung der Prüfungsanordnung ist aber zu keinem Zeitpunkt von der Vollziehung ausgesetzt gewesen und auch die Klage gegen diesen Verwaltungsakt hat gemäß § 69 Abs. 1 FGO keine hemmende Wirkung gehabt.

Es mag dahingestellt bleiben, ob die am 6. November 1987 begonnene Schlußbesprechung den Tatbestandsvoraussetzungen des § 201 Abs. 1 AO entsprochen hat. Selbst wenn keine Schlußbesprechung stattgefunden hätte, könnte das nicht zu einer Aufhebung der angefochtenen Bescheide führen. In diesem Falle läge zwar ein Verfahrensfehler vor, der aber nach § 127 AO nicht zur Aufhebung der Bescheide führen würde, weil in der Sache keine andere Entscheidung getroffen werden könnte (vgl. Tipke/Kruse. § 201 AO, Tz. 1).

Im übrigen rügt der Kläger zu Unrecht, daß für das Streitjahr 1976 bereits die Festsetzungsverjährung eingetreten gewesen sei. Gemäß Art. 97 § 10 Abs. 1 EGAO, §§ 144 Abs. 1, 145 Abs. 2, Nr. 1 RAO hat die Festsetzungsfrist fünf Jahre betragen. Da der Kläger die Umsatzsteuererklärung für das Streitjahr 1976 am 14. August 1978 beim Beklagten abgegeben hat, wäre damit mit Ablauf des 31.12.1983 Festsetzungsverjährung eingetreten. Der Ablauf der Festsetzungsfrist ist aber gemäß § 146 a Abs. 3 RAO durch den Beginn der steuerlichen Außenprüfung am 14. Dezember 1983 beim Kläger gehemmt gewesen. Der Kläger hat selbst eingeräumt, daß dem Zeugen ... am 14. Dezember 1983 auf dessen Bitte hin die Werberabrechnungen für 1979 und sonstige Geschäftsunterlagen für die Streitjahre 1979 bis 1981 vorgelegt worden sind und zwischen ihm, dem Kläger, dem Zeugen ... und der Zeugin ... der allgemeine Ablauf der Prüfung und deren ins Auge gefaßte Schwerpunkte besprochen worden sind. Damit hat eine Betriebsprüfung i.S.d. § 146 a Abs. 3 RAO begonnen. Nicht erforderlich dafür ist, daß der Betriebsprüfer bereits einzelne konkrete Unterlagen überprüft hat. Entscheidend für den Beginn einer Betriebsprüfung ist vielmehr, wie sich das Tätigwerden der Finanzbehörde aus der Sicht des Betroffenen unter Berücksichtigung der Grundsätze von Treu und Glauben dargestellt hat. Dabei reicht es für eine den Beginn einer Betriebsprüfung kennzeichnende Prüfungshandlung aus, daß sich diese auf die Vorlage von Aufzeichnungen, Büchern, Geschäftspapieren und ähnlichem gerichtet hat (Urteil des BFH vom 2. Februar 1994 I R 57/93, BStBl II 1994, 377, 378 m.w.N.).

Außerdem hat der Zeuge ... bekundet, daß er bereits vor dem 14. Dezember 1983 in den Amtsräumen des Beklagten zu Prüfungsvorbereitungen die Bilanzen des Klägers eingesehen und am 15. Dezember 1983 in den Geschäftsräumen des Klägers ca. 30 Werberabrechnungen geprüft habe. Diese Aussage ist glaubhaft, weil der Umstand, daß der Zeuge ... einige Abrechnungen tatsächlich geprüft hat, auch vom Kläger nicht bestritten wird. Der Kläger bestreitet lediglich, daß diese Prüfungshandlungen bereits 1983 stattgefunden haben. Es ist aber nicht ersichtlich, wie der Zeuge ... im Rahmen der erst im Februar 1984 fortgesetzten Betriebsprüfung hat Werberabrechnungen prüfen können, die bereits am 18. Januar 1984 gestohlen worden sind. Die von der Zeugin ... angestellte Vermutung, daß es sich dabei möglicherweise um im Kassenbereich abgelegte Abrechnungen gehandelt hat, ist unwahrscheinlich und vermag die Aussage des Zeugen ... nicht zu entkräften. Es mag zwar sein, daß im täglichen Geschäftsablauf auch Abrechnungspapiere im Kassenbereich verwahrt werden. Bei einer ordnungsmäßigen Buchführung ist das aber nur für das laufende Geschäftsjahr, nicht aber für einen vier Jahre zurückliegenden Zeitraum möglich.

Die Klage hat allerdings insoweit Erfolg, als in die Besteuerungsgrundlage haben nicht einfließen dürfen die nicht mit Umsatzsteuer belasteten Kosten. Diese unterliegen nicht der Eigenverbrauchsbesteuerung (Urteil des EuGH vom 25. Mai 1993 Rs. C-193/91 UR 1993, 309). Der Senat hat aus diesem Grund die aus den Jahresabschlüssen ersichtlichen Kosten für Kraftfahrzeugversicherungen und Fahrzeugkosten aus der Besteuerungsgrundlage herausgenommen. Die sich dadurch ergebenden Änderungen der Umsatzsteuerfestsetzungen sind aus der am Ende des Urteils angefügten Steuerberechnung ersichtlich.

Auch die Eigenverbrauchsbesteuerung im Hinblick auf den Pkw Golf ist zu Unrecht erfolgt, weil aus den Akten nicht ersichtlich ist, daß das Fahrzeug vom Kläger unter Geltendmachung des Vorsteuerabzuges erworben worden ist. Die Abschreibung für Abnutzung (AfA) unterliegt aber nur dann der Eigenverbrauchsbesteuerung, wenn das betroffene Wirtschaftsgut mit der Berechtigung zum Vorsteuerabzug erworben worden ist (Urteil des EuGH vom 27. Juni 1989 Rs 50/88, ÜR 1989, 373, 374 f.). Der Senat hat aus diesem Grund auch die Bemessungsgrundlage für die Eigenverbrauchsbesteuerung um die für den Pkw Golf angesetzten 1.000 DM pro Jahr gekürzt.

Die private Nutzung des betrieblichen Telefons hat der Beklagte ebenfalls zu Unrecht der Eigenverbrauchsbesteuerung unterworfen. Die Regelung des § 1 Abs. 1 Nr. 2 b UStG erfaßt im Rahmen des Verwendungseigenverbrauchs sonstige Leistungen durch Verwendung eines dem Unternehmen zugeordneten Gegenstandes für außerhalb des Unternehmens liegende Zwecke (Urteil des BFH vom 23. September 1993 V R 87/89, BStBl II 1994, 200). Das betriebliche Telefon hat der Kläger aber nicht seinem Unternehmen zuordnen können, weil die Zuordnung die Verfügungsmacht des Klägers vorausgesetzt hätte. In den Streitjahren hat aber nicht der Kläger, sondern die Deutsche Bundespost die Verfügungsmacht an dem betrieblichen Telefon des Klägers innegehabt.

Der Senat hat sich trotz der Anregung des Prozeßbevollmächtigten nicht veranlaßt gesehen, die Revision zuzulassen. In Betracht zu ziehen gewesen wäre allenfalls eine Zulassung nach § 115 Abs. 2 Nr. 3 FGO. Das Urteil kann aber nicht auf der unterlassenen Ermahnung der Zeugen zur Wahrheitspflicht beruhen, weil sich die für 1976 maßgebende Entscheidung über den Prüfungsbeginn schon aus dem unstreitigen Vorbringen der Beteiligten erschließt.

Soweit der Senat seine Entscheidung daneben auch auf die Aussage des Zeugen ... gestützt hat, läßt sich auch daraus keine Verpflichtung des Senats zur Zulassung der Revision herleiten. Bei der unterlassenen Zeugenermahnung handelt es sich zwar um einen Verfahrensfehler, weil diese gemäß §§ 155 FGO, 395 Abs. 1 ZPO vorgesehen ist. Bei § 395 ZPO aber handelt es sich um eine reine Ordnungsvorschrift, auf deren Verletzung die Revision nicht gestützt werden kann (Urteil des BAG vom 27. Februar 1958, 2 AZR 445/55, BAGE 6.1; Baumbach/Lauterbach/Albers/Hartmann, ZPO, § 395 Rdnr. 1; Schumann in Stein-Jonas, ZPO, § 395 Rdnr. 1; Münchener Kommentar, ZPO, § 395 Rdnr. 2).

Die festzusetzende Umsatzsteuer für die Streitjahre berechnet sich wie folgt:

Die Kostenentscheidung folgt aus § 136 Abs. 1 Satz 3 FGO.

Die Revision ist nicht zugelassen worden.