Die nach §§ 27, 29 FGG zulässige weitere Beschwerde ist begründet, weil die Entscheidung des Landgerichts auf einer Rechtsverletzung beruht. Das Registergericht durfte den Eintragungsantrag der Beschwerdeführerin nicht deshalb beanstanden, weil durch das Ausscheiden des Partners H.M. aus der Partnerschaft deren Name ("S. ... & Partner") wegen Eignung zur Irreführung unzulässig geworden sei, nachdem nur noch die Partner G.S. und K.K. verblieben waren.

Insoweit kommt der Beschwerdeführerin der auch für Partnerschaftsgesellschaften geltende Grundsatz der Firmenkontinuität (§ 2 Abs. 2 PartGG, 24 HGB) zugute, worauf die Antragstellervertreter zu Recht wiederholt hingewiesen haben, ohne dass das Registergericht oder die Kammer diese Erwägung erwähnt, geschweige denn gewürdigt haben. Der - gesamte - Name der Partnerschaft (der zunächst zulässig gewesen ist, weil außer den genannten Herren der nunmehr ausgeschiedene weitere Partner vorhanden war), kann ungeachtet des Ausscheidens fortgeführt werden (§ 24 Abs. 1 HGB); der Grundsatz der Namensbeständigkeit genießt insoweit Vorrang vor dem der Namenswahrheit (vgl. Baumbach/Hopt, HGB, 33. Aufl., Rn. 3 zu § 24). Ein Fall, nach dem - ausnahmsweise - eine Namensänderung geboten wäre (vgl. zur Kasuistik Baumbach/Hopt, a.a.O., Rn. 15 zu § 22), liegt nicht vor, zumal Zweifel an der Identität der Gesellschaft angesichts der Beibehaltung der Namen ihrer bisherigen und weiteren Namensgeber gerade nicht entstehen können. Zutreffend macht die Beschwerdeführerin geltend, dass eine Weiterführung des Namens sogar dann zulässig wäre, wenn einer der Namensgeber ausgeschieden wäre, was erst recht gelten muss, wenn der nicht namentlich benannte Partner (der zuvor die Bezeichnung "& Partner" ausgefüllt hat) austritt.

Die Wertfestsetzung richtet sich nach §§ 1, 30 KostO.