Die Berufung ist unbegründet.

A.

Die Klägerin hat gegen den Beklagten in seiner Eigenschaft als Konkursverwalter keinen Anspruch auf Zahlung von 94.787,04 DM.

I.

Ein solcher ist nicht gerechtfertigt unter dem Gesichtspunkt der Ersatzabsonderung (entsprechend § 46 KO).

1.

Die Gegenleistung für die Gegenstände, deren Absonderung aus der Konkursmasse die Klägerin hätte beanspruchen können, steht nicht mehr aus (§ 46 Satz 1 KO). Sie bestand in der Tilgung der drei Forderungen, zu deren Erfüllung die Schuldner der Gemeinschuldnerin die Schecks übersandt hatten, welche mit den Gutschriften für die Schecks auf dem Konto des Beklagten als Sequester für die Gemeinschuldnerin bei der Sparkasse U. eingetreten ist. Der dem Beklagten als Sequester aus den Gutschriften erwachsene Zahlungsanspruch gegen die Sparkasse U. aufgrund des mit dieser begründeten Geschäftsbesorgungsvertrages ist keine Gegenleistung der Schuldner der Gemeinschuldnerin mehr auf die Forderungen, welche diese der Klägerin zur Sicherheit abgetreten hatte und deren Einziehung durch den Beklagten als Sequester der Veräußerung von Gegenständen vor Eröffnung des Konkursverfahrens durch die Gemeinschuldnerin gleichsteht. Die Schuldner hatten, als die endgültigen Gutschriften aufgrund Vorlage der Schecks bei ihren bezogenen Kreditinstituten bewirkt waren, die gegen sie gerichteten Forderungen erfüllt. Da sie deren Abtretung an die Klägerin nicht kannten, muß diese die Leistungen an den Beklagten als Sequester für die Gemeinschuldnerin gegen sich gelten lassen (§ 407 Abs. 1 BGB).

2.

Die Klägerin kann auch die Gegenleistung, die in Gestalt des Zahlungsanspruchs gegen die Sparkasse U. vorhanden ist, nicht aus der Konkursmasse absondern (§ 46 Satz 2 KO). Die Gegenleistung ist nicht nach Konkurseröffnung zur Masse eingezogen worden (dazu: BGH, NJW 1991, 428 [BGH 04.10.1990 - IX ZR 270/89]). Dabei ist im Ergebnis bedeutungslos, daß nicht die Gemeinschuldnerin, sondern der Beklagte als Sequester die Gutschriften erwirkt hat, und dieses nicht auf einem Konto der Gemeinschuldnerin, sondern einem eigenen Konto als Sequester. Der dadurch aufschiebend bedingt durch das Ende der Sequestration begründete Auszahlungsanspruch der Gemeinschuldnerin gegen den Beklagten aufgrund des durch die Sequestration entstandenen gesetzlichen Treuhandverhältnisses war schon keine Gegenleistung für die eingezogenen Forderungen mehr, sondern nur Folge dieser Gegenleistung. Außerdem hat der Beklagte diesen Anspruch nicht nach Eröffnung des Konkursverfahrens in die Masse überführt, sondern dieser Anspruch ist von selbst in der Masse aufgegangen. Das Konto des Beklagten als Sequester bei der Sparkasse U. wurde mit Konkurseröffnung ohne weiteres Konkurskonto des Beklagten.

II.

Die Klägerin hat kein Absonderungsrecht an der Forderung des Beklagten als Konkursverwalter gegen die Sparkasse U., soweit diese aus der Einlösung der Schecks hervorgegangen ist (entsprechend § 48 KO). Dazu genügt nicht, daß die Klägerin mit Erwerb der Schecks durch die Gemeinschuldnerin, vertreten durch den Beklagten als Sequester, aufgrund vorweggenommener Einigung und vorab vereinbarten Besitzmittlungsverhältnisses sogleich selbst Eigentümerin der Schecks geworden ist. Der Beklagte hat mit der Einlösung der Schecks nicht als Treuhänder der Klägerin gehandelt. Er hat dabei nicht das Eigentumsrecht der Klägerin an den Schecks, sondern ein vermeintliches der Gemeinschuldnerin wahrgenommen. Der Beklagte wußte bei Einziehung der Schecks nichts von der Abtretung der Forderungen an die Klägerin, geschweige denn von dem genauen Inhalt des Abtretungsvertrages.

Er hat das Konto, auf das die Schecks gutgeschrieben wurden, ausschließlich für die Gemeinschuldnerin angelegt.

...

B.

Die Klage gegen den Beklagten persönlich hat ebenfalls keinen Erfolg.

I.

Sie ist als erhoben anzusehen, obwohl die Klägerin sie - bei einer Prozeßhandlung, die das Verfahren einleitet, grundsätzlich unzulässig - mit der Bedingung verknüpft hat, daß der Senat die Klage gegen den Beklagten als Konkursverwalter für erfolglos hält. Die Klägerin will indessen keine weitere Person in den Rechtsstreit einbinden, sondern nur dieselbe Person mit einer weiteren Haftungsmasse für ihre Forderung heranziehen.

II.

Der in diesem Vorgehen liegende gewillkürte Parteibeitritt ist zulässig (entsprechend §§ 263, 523 ZPO).

III.

Die Klägerin hat jedoch gegen den Beklagten keinen Schadensersatzanspruch in entsprechender Anwendung des § 82 KO. Der Beklagte hat seine Pflichten als Sequester der Klägerin gegenüber nicht verletzt. Er war nicht gehalten, die infolge der Beschlagnahme des Vermögens der Gemeinschuldnerin für diese eingehenden Gelder vorsorglich für denkbare Absonderungsberechtigte zu horten. Vielmehr mußte er mit Hilfe dieser Gelder die laufenden Verbindlichkeiten weiter erfüllen, wie er es auch getan hat (vgl. Seite 5 Nr. 3 seines Berichts v. 09.04.1995, Anlage zum Schriftsatz der Klägerseite v. 31.07.1998 - Bl. 109-113 d. A.). Seine Aufgabe bestand im Unterschied zu derjenigen als Konkursverwalter nicht darin, das Vermögen der Gemeinschuldnerin im Interesse deren Gläubiger zu verwerten, sondern er hatte es nur vor dem Zugriff der Gemeinschuldnerin zu schützen, damit diese es nicht zu Lasten ihrer Gläubiger schmälerte.