Die Beteiligten streiten im Berufungsverfahren über die nachträgliche Gewährung von Krankengeld in der Zeit vom 21. Januar bis 19. November 1996.

Die am 25. September 1960 geborene Klägerin hat den Beruf der Arzthelferin erlernt. Danach arbeitete sie ca. 8 Jahre lang im EDV-Bereich bei der Bundeswehr. Nach der Geburt des ersten Kindes im Jahre 1987 - das zweite Kind wurde im Jahre 1995 geboren - gab sie ihre Tätigkeit bei der Bundeswehr auf und nahm nach Ablauf des Mutterschutzes eine Tätigkeit in dem Dachdeckerbetrieb ihres Ehemannes auf. Gemäß § 1 des Arbeitsvertrages mit ihrem Ehemann vom 16. September 1987 ist die Klägerin seit dem 16. September 1987 als kaufmännische Büroangestellte im Betrieb ihres Ehegatten beschäftigt. Ihre Tätigkeit umfasst durchschnittlich 40 Stunden pro Woche. Gemäß § 3 des Arbeitsvertrages wird als Vergütung für die Tätigkeit ein Entgelt in Höhe von 2.500,00 DM monatlich brutto nachträglich gezahlt. Aufgrund der vorgenannten versicherungspflichtigen Beschäftigung ist die Klägerin Mitglied der Beklagten.

Am 8. Dezember 1995 wurden die Klägerin und ihr Ehemann Opfer eines häuslichen Raubüberfalles. Die Beklagte gewährte deshalb Krankenbehandlung als Sachleistung. Krankengeld wurde zunächst nicht beantragt. Die Klägerin wurde am 8. Dezember 1995 notfallmäßig von dem Facharzt für Allgemeinmedizin C. behandelt. Ausweislich der Bescheinigung des D. vom 24. Februar 1997 diagnostizierte dieser eine schwere psychische Traumatisation und einen psychogenen Schock. Er sei notfallmäßig zur Klägerin gerufen worden, die sich in einer psychischen Schocksituation befunden habe. Die Klägerin sei medikamentös behandelt worden, die weitere psychotherapeutische Therapie sei dann vom Hausarzt eingeleitet worden. Weiterhin führte D. in seiner Bescheinigung wörtlich aus: "Durch die ungünstigen Begleitumstände wurde es meinerseits versäumt, eine Krankmeldung auszustellen. Frau E. befand sich in einem schlechten Gesundheitszustand und wäre von mir bis auf weiteres krankgeschrieben worden. Erfahrungsgemäß ist mit einer länger dauernden psychotherapeutischen Behandlung in diesen Ausnahmefällen zu rechnen. Behandlungen über Monate sind bei diesen psychischen Traumatisationen die Regel."

Im Anschluss an die Behandlung durch D. begab sich die Klägerin erstmals am 17. Januar 1996 in die Behandlung der praktischen Ärztin F. (später verheiratete G.). H. behandelte die Klägerin wegen Angstzuständen und teilweise zusätzlich wegen einer Sinusitis gemäß ihrer Auskunft vom 31. Juli 1998 an folgenden Tagen: 17., 18., 20., 23., 28., und 31. Januar 1996, am 14. und 21. Februar 1996 sowie am 5. und 25. März 1996 und schließlich am 30. Juli, 24. September und 21. Oktober 1996. Die Beklagte übernahm ferner mit Bescheid vom 13. März 1996 die Kosten für eine Kurzzeitpsychotherapie für 25 Einzelsitzungen zu mindestens je 50 Minuten bei der Fachärztin für psychotherapeutische Medizin, Gynäkologie und Geburtshilfe I.. Ausweislich der Auskünfte der J. vom 13. Juli 1998 und 29. September 1998 wurde die psychotherapeutische Behandlung am 20. Februar 1996 begonnen und am 26. November 1996 abgeschlossen, nachdem 17 Sitzungen durchgeführt wurden, nämlich am 20. und 27. Februar 1996, 12. und 19. März 1996, 9., 16., 23. und 30. April 1996, am 14. Mai 1996, am 11. und 25. Juni 1996, am 9. Juli 1996, am 6. und 20. August 1996 sowie am 17. September, 15. Oktober und 26. November 1996. In der Zeit vom 22. Oktober bis 19. November 1996 gewährte die Beklagte der Klägerin eine Mutter-Kind-Kur in der K. Klinik in L..

Die Klägerin erhielt ua in der Zeit vom 8. Dezember 1995 bis 19. November 1996 Arbeitsentgelt von ihrem Ehemann. Dieser entrichtete auch die Sozialversicherungsabgaben an die Beklagte.

Die Steuerberater des Ehemannes der Klägerin legten mit dem am 30. Januar 1997 erstmals bei der Beklagten eingegangenen Telefax das Attest der Ärztin H. vom 9. Januar 1997 vor, wonach die Klägerin in der Zeit vom 11. Dezember 1995 bis 21. Oktober 1996 arbeitsunfähig erkrankt gewesen sei. Ferner lag dem vorgenannten Telefax die Arbeitgeberbescheinigung der Mutter-Kind-Klinik K. vom 10. Januar 1997 bei. In ihrem Attest vom 17. Februar 1997 bescheinigte H., dass die Klägerin seit dem 17. Januar 1996 in ihrer Behandlung gewesen sei. Zu diesem Zeitpunkt und zu den anderen Beratungsterminen und Behandlungen habe Arbeitsunfähigkeit bestanden. Eine Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung sei nicht ausgestellt worden, weil die Klägerin vergessen habe, darum zu bitten.

Die Beklagte zog daraufhin den Bericht der H. vom 6. Februar 1997 bei. Gegenüber der Beklagten erklärte die Klägerin im Schreiben vom 27. März 1997, dass sie ihre Tätigkeit am 20. November 1996 wieder aufgenommen habe.

Mit dem am 5. September 1997 eingegangenen Schreiben beantragte die Klägerin aus Anlass des Krankheitsfalles vom 11. Dezember 1995 für den Zeitraum von Ende Januar 1996 bis zum 19. November 1996 Krankengeld.

Der Antrag wurde von der Beklagten mit Bescheid vom 13. Oktober 1997 abgelehnt. Der Anspruch auf Krankengeld sei in Ermangelung einer rechtzeitigen ärztlichen Feststellung nicht entstanden. Darüber hinaus ruhe ein eventuell entstandener Anspruch, weil der Arbeitgeber der Klägerin Arbeitsentgelt gezahlt habe.

Hiergegen legte die Klägerin Widerspruch ein. Aufgrund der vorliegenden medizinischen Auskünfte der behandelnden Ärzte müsse von Arbeitsunfähigkeit ausgegangen werden. Wenn sie es unterlassen habe, einen entsprechenden Krankengeldantrag rechtzeitig zu stellen, so hätte das im Rahmen der Gesamtumstände anlässlich des nächtlichen Raubüberfalles gelegen. Sie und ihr Ehemann hätten ihr Haus unmittelbar nach der Tat für fast ein Jahr verlassen und seien in eine andere Wohnung in M. gezogen. Alle Rechtsgeschäfte seien damals von einem Dritten wahrgenommen worden, der die arbeits- und sozialrechtlichen Dinge bedauerlicher Weise versäumt habe. In Anbetracht der Gesamtumstände müsse das Krankengeld rückwirkend gezahlt werden. Daraufhin zog die Beklagte die weiteren Berichte der I. vom 13. Juli und 29. September 1998 sowie die weitere Auskunft der H. vom 31. Juli 1998 bei.

Der Widerspruchsausschuss bei der Beklagten wies den Widerspruch der Klägerin mit Bescheid vom 6. November 1998 zurück. Der Anspruch auf Krankengeld entstehe von dem Tag an, der auf den Tag der ärztlichen Feststellung der Arbeitsunfähigkeit folge. Aufgrund der am 9. Januar 1997 für die Zeit vom 11. Dezember 1995 bis 21. Oktober 1996 attestierten Arbeitsunfähigkeit habe kein Anspruch auf Krankengeld bestanden. Durch den durchgehenden Bezug von Arbeitsentgelt und die verspätete Meldung der Arbeitsunfähigkeit habe der Anspruch auf Krankengeld geruht.

Die Klägerin hat am 23. November 1998 Klage vor dem Sozialgericht (SG) Oldenburg erhoben und zur Begründung vorgetragen, dass aufgrund der Umstände des häuslichen Überfalls nicht verlangt werden könne, dass sie sich rechtzeitig um die entsprechenden Bescheinigungen hätte kümmern müssen. In der Nacht des 8. Dezember 1995 seien sie und ihr Ehemann von mehreren Straftätern überfallen, gefoltert, misshandelt und beraubt worden. Die Tat habe sich über mehrere Stunden erstreckt. Die Eheleute seien mit vorgehaltenen Waffen aus ihrem Schlafzimmer in unterschiedliche Räumlichkeiten geführt worden, derweil der Ehemann gefoltert und der Ehefrau schwerste seelische Qualen zugefügt worden seien. Die Täter hätten angedroht, die minderjährigen Kinder, die ebenfalls in dem Haus geschlafen hätten, und den Ehemann zu misshandeln, wenn nicht Geld und Schmuck herausgegeben werden würden. Nach mehreren Stunden der Misshandlung seien mehrere Tausend DM sowie ihr Schmuckes geraubt worden. Die Klägerin und ihr Ehemann seien kurze Zeit nach dem Überfall aus ihrem Wohnhaus auf dem Geschäftsgrundstück ausgezogen und in eine Wohnung innerhalb N. gezogen, weil sie unter dem Eindruck der Taten nicht mehr in ihrem Haus hätten leben können. Diese Umstände hätte die Beklagte berücksichtigen müssen. Letztlich habe der Ehemann als Arbeitgeber im Innenverhältnis wegen der dauernden Lohnfortzahlung aufgrund der mehrmonatigen Krankheit einen Anspruch auf Rückerstattung des gezahlten Arbeitsentgeltes. Dies sei von dem Steuerbüro auch so bilanziert worden. Die Klägerin müsse daher das zu Unrecht erhaltene Gehalt an ihren Ehemann zurückzahlen.

Das SG Oldenburg hat die Klage mit Urteil vom 28. April 1999 abgewiesen und zur Begründung im Wesentlichen ausgeführt: Trotz gewisser Zweifel am Vorliegen eines versicherungspflichtigen Arbeitsverhältnisses müsse an dem Grundsatz festgehalten werden, dass eine rückwirkende Gewährung von Krankengeld durch die Beklagte aufgrund der gesetzlichen Ruhensvorschrift gemäß § 49 Abs 1 Nr 5 Sozialgesetzbuch Fünftes Buch (SGB V) nicht in Betracht komme. Die Berufung auf die Anwendung der Ruhensvorschrift seitens der Beklagten erscheine nicht rechtsmissbräuchlich, weil ein Verschulden der Krankenkasse oder ein ihr zuzuordnendes Verschulden des Vertragsarztes nicht angenommen werden könne. Das Verhalten der Klägerin sei völlig unverständlich gewesen. Darüber hinaus ruhe der Anspruch auf Krankengeld gemäß § 49 Abs 1 Nr 1 SGB V. Die Klägerin könne, wenn überhaupt, ein schuldhaftes Verhalten nur ihrem Mann als Arbeitgeber vorwerfen, der Arbeitsentgelt ohne entsprechende Arbeitsleistung gezahlt habe. Ein solcher Vorwurf beträfe die Beklagte zu allerletzt.

Gegen das ihr am 10. Mai 1999 zugestellte Urteil hat die Klägerin am 31. Mai 1999 Berufung vor dem Landessozialgericht (LSG) Niedersachsen eingelegt. Der geltend gemachte Anspruch auf Zahlung von Krankengeld für den Zeitraum von sechs Wochen nach dem brutalen Überfall auf ihre Familie werde nicht weiter verfolgt, weil sie insoweit einen Entgeltfortzahlungsanspruch gegen ihren Ehemann als Arbeitgeber habe. Die Klägerin sowie deren Ehemann seien aufgrund der Umstände der Tat geschockt und froh gewesen, dass sie bei dem Überfall mit dem Leben davon gekommen seien. Zudem habe auch Dr. Philipp eingeräumt, dass er versehentlich eine Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung nicht ausgestellt habe. Hätte er dies ordnungsgemäß getan, dann wäre die über den Steuerberater abgewickelte Lohnbuchhaltung anders vorgenommen worden.

Die Klägerin beantragt,

Die Beklagte beantragt,

Sie beruft sich auf den Inhalt des angefochtenen Urteils und des angefochtenen Bescheides.

Vor dem Berichterstatter des Senats hat ein Erörterungstermin mit den Beteiligten stattgefunden. Hinsichtlich des Ergebnisses wird auf die Sitzungsniederschrift vom 24. September 1999 verwiesen.

Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Prozessakte des ersten und zweiten Rechtszuges sowie der beigezogenen Verwaltungsakte der Beklagten Bezug genommen, die Gegenstand der Entscheidungsfindung ohne mündliche Verhandlung des Senats gewesen sind.