Der am 10. Januar 1969 geborene Kläger ist jugoslawischer Staatsangehöriger moslemischer Religion aus dem Sandzak. Er reiste im Herbst 1992 in die Bundesrepublik Deutschland ein und erhielt als Flüchtling zunächst von der Stadt Frankfurt am Main und nach seinem Umzug nach Hann. Münden im Juni 1993 vom Beklagten fortlaufend Duldungen, zuletzt bis zum 28. Februar 1995. Bereits mit Bescheid vom 2. November 1994 hatte der Beklagte nach Lockerung des Embargos der Vereinten Nationen gegen die Bundesrepublik Jugoslawien den Kläger zur Ausreise bis zum 15.Januar 1995 aufgefordert und ihm die Abschiebung nach "Rest-Jugoslawien" angedroht.

Am 17. März 1995 heiratete der Kläger die 1974 geborene deutsche Staatsangehörige T. und erhielt auf seinen Antrag vom 8. Juli 1995 eine bis zum 8. Juli 1998 befristete Aufenthaltserlaubnis. Am 7. Januar 1997 wurde die Tochter B. geboren. Auf seinen Antrag vom 15. Juni 1998, dem der Kläger u. a. eine Meldebescheinigung der Stadt Hann. Münden vom 2. März 1998 über eine gemeinsame Wohnung mit Ehefrau und Tochter beigefügt hatte, erteilte der Beklagte dem Kläger am 28. August 1998 eine unbefristete Aufenthaltserlaubnis.

Unter dem 7. Dezember 1998 beantragte die Ehefrau des Klägers beim Beklagten Leistungen nach dem Unterhaltsvorschussgesetz und gab im Antragsformular an, sie lebe von ihrem Ehegatten seit dem 23. Dezember 1997 dauernd getrennt. Der Kläger selbst erklärte am 8. September 1998 zu seinem Antrag auf Lohnsteuerkartenberichtigung, dass er seit dem 20. Januar 1998 von seiner Ehegattin getrennt lebe. Seit dem 19. Januar 1999 ist der Kläger allein unter seiner derzeitigen Adresse abweichend von der Ehefrau gemeldet.

Nach Anhörung des Klägers nahm der Beklagte mit Bescheid vom 25. Mai 1999 die unbefristete Aufenthaltserlaubnis zurück, forderte den Kläger zur Ausreise aus dem Bundesgebiet bis zum 15. August 1999 auf und drohte für den Fall der Nichtbefolgung die Abschiebung des Klägers nach Jugoslawien an. Zur Begründung führte er aus: Zum Zeitpunkt der Erteilung der unbefristeten Aufenthaltserlaubnis habe - wie sich nachträglich im Dezember 1998 herausgestellt habe - die eheliche Lebensgemeinschaft des Klägers mit seiner Ehefrau nicht mehr bestanden. Damit hätten die Voraussetzungen für die unbefristete Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis nicht vorgelegen, und die rechtswidrig erteilte unbefristete Aufenthaltserlaubnis sei nach pflichtgemäßem Ermessen zurück zu nehmen. Der Kläger genieße keinen Vertrauensschutz, denn er habe nicht entsprechend seiner Mitwirkungspflicht richtige und umfassende Angaben gemacht. Die Maßnahme sei aus Gleichheitsgründen geboten und auch verhältnismäßig, insbesondere sei der sich aus Art. 6 GG ergebende Schutz der ehelichen Lebensgemeinschaft nach deren Auflösung entfallen. Der Kläger habe nach § 19 AuslG, der ein eigenständiges Aufenthaltsrecht erst nach vier Jahren Ehebestandszeit im Bundesgebiet gewähre, ein solches nach nur etwa zweieinhalb Jahren Ehe noch nicht erworben. Eine außergewöhnliche Härte liege nicht vor. Auch nach den sonstigen Vorschriften des Ausländerrechts hätte eine Aufenthaltserlaubnis nicht erteilt werden können. Die Voraussetzungen für einen Anspruch nach § 24 AuslG fehlten ebenso wie die des § 23 Abs. 1 Nr. 1 AuslG, denn der Kläger besitze seine Aufenthaltserlaubnis nicht seit fünf Jahren und übe die Personensorge für das gemeinsame Kind Benisa nicht aus. Außerdem sei dafür die familiäre Lebensgemeinschaft erforderlich. Letzteres führe dazu, dass eine Aufenthaltserlaubnis auch nicht im Ermessenswege gemäß § 23 Abs. 1, 2. Halbsatz AuslG erteilt werden könne. Ein möglicher Schutz nach Art. 6 Abs. 1 und 2 GG komme dem Kläger schon deshalb nicht zu Gute, weil keinerlei Kontakt zu dem Kind bestehe und der Kläger Unterhalt nicht zahle.

Am 24. Juni 1999 legte der Kläger gegen den Bescheid Widerspruch ein und trug vor, er wolle sich nicht scheiden lassen und werde dem Scheidungsbegehren seiner Ehefrau prozessual widersprechen. Das Sorgerecht für B. sei vorläufig auf die Mutter übertragen worden. Er wolle den Umgang mit seinem Kind pflegen. Unterhalt könne er nur zahlen, wenn er ein Einkommen habe. Er sei jedoch arbeitslos gewesen.

Mit Bescheid vom 10. April 2000, zugestellt am 13. April 2000, wies die Bezirksregierung Braunschweig den Widerspruch als unbegründet zurück. Zur Begründung vertiefte sie die Ausführungen des Beklagten in dem angefochtenen Bescheid. Sie führte im Wesentlichen aus, der Kläger habe bei dem Antrag auf unbefristete Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis unvollständige Angaben gemacht. Insbesondere habe er mit der eingereichten Meldebescheinigung ein Zusammenleben mit seiner (damaligen) Ehefrau vorgespiegelt, das so nicht mehr stattgefunden habe. Die Rücknahme der unbefristeten Aufenthaltserlaubnis sei rechtmäßig und ermessensfehlerfrei erfolgt. Daneben komme eine vom Fortbestand der ehelichen Lebensgemeinschaft unabhängige Aufenthaltserlaubnis für den Kläger ebenso wenig in Betracht wie eine Aufenthaltserlaubnis zur Ausübung der Personensorge oder zur Führung einer familiären Lebensgemeinschaft mit dem Kind. Auch die Erteilung einer Aufenthaltsbefugnis komme nicht in Betracht. Eine dem grundgesetzlichen Schutz des Artikels 6 unterfallende Lebensgemeinschaft mit dem Kind, die ein der Abschiebung entgegenstehendes Hindernis sein könne, bestehe nicht, denn die Vater-Kind-Beziehung gehe nicht über eine bloße Begegnungsgemeinschaft hinaus. Eine solche könne auch durch Besuche und andere Kontakte vom Ausland aus geführt werden. Die Ausreisefrist sei angemessen.

Am 15. Mai 2000 (Montag) hat der Kläger Klage erhoben. Er trägt vor, er liebe sein Kind B. und sei an einem dauerhaften kontinuierlichen Kontakt zu seinem Kind interessiert. Dies werde durch seine Frau verhindert bzw. erschwert. Im Scheidungsverfahren habe er erklärt, er habe bis März 1998 zusammen mit seiner Frau in einer Wohnung gelebt. Er wisse nicht, welche Entscheidung das Familiengericht am 11. Oktober 2001 in dem Scheidungs- und Sorgerechtsverfahren verkündet habe. Gegen eine ihm ungünstige Entscheidung werde er Rechtsmittel einlegen. Er beziehe derzeit 980,00 DM Arbeitslosenhilfe im Monat. Davon würden 300,00 DM als Unterhalt für seine Frau und Benisa einbehalten.

Der Kläger beantragt,

den Bescheid des Beklagten vom 25. Mai 1999 und den

Widerspruchsbescheid der Bezirksregierung Braunschweig vom 10. April 2000 aufzuheben,

hilfsweise, unter Aufhebung der vorgenannten Bescheide den Beklagten zu verpflichten, ihm, dem Kläger, eine Aufenthaltserlaubnis zu erteilen,

weiter hilfsweise, den Beklagten zu verpflichten, über die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts neu zu entscheiden.

Der Beklagte beantragt,

die Klage abzuweisen.

Er hält die angefochtenen Bescheide für rechtmäßig und verweist auf die Ausführungen im Widerspruchsbescheid. Die zum 1. Juni 2000 in Kraft getretene Änderung des § 19 Abs. 1 Nr. 1 und 2 AuslG sei für den Kläger nicht anwendbar.

Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf die zwischen ihnen gewechselten Schriftsätze sowie die beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten und der Bezirksregierung Braunschweig Bezug genommen. Diese Unterlagen sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen.