Die Berufung des Arrestbeklagten, mit welcher dieser nach der Berufungsrücknahme der Arrestklägerin weiterhin die Aufhebung des durch das angefochtene Urteil teilweise aufrechterhaltenen Arrestbefehls erstrebt, hat keinen Erfolg.

Die Sicherung des Anspruchs auf Sicherheitsleistung (§ 1389 BGB) des im Ehescheidungsverfahren von der Arrestklägerin geltend gemachten Zugewinnausgleichsanspruchs im Wege des dinglichen Arrestes gemäß §§ 916, 917 ZPO ist in Übereinstimmung mit der vorherrschenden Auffassung in Rechtsprechung und Schrifttum (vgl. Palandt-Diederichsen § 1389 BGB Rdn. 4; auch Nachweise bei [im Ergebnis anderer Meinung] OLG Celle FamRZ 1984, 1231) grundsätzlich zulässig. Zwar stellt der Anspruch auf Sicherheitsleistung gemäß § 1389 BGB nicht unmittelbar einen Anspruch auf eine Geldforderung dar. Er kann jedoch zumindest im Rahmen der Zwangsvollstreckung gemäß § 887 Abs. 2 ZPO in eine solche übergehen.

Die Arrestklägerin hat auch einen Anspruch nach § 1389 BGB auf Sicherheitsleistung, worin zugleich der Arrestgrund gem. § 917 Abs. 1 ZPO liegt. Ihr Recht auf künftigen Zugewinnausgleich ist zumindest dadurch gefährdet, daß der Arrestbeklagte einen wesentlichen Vermögensgegenstand, der als Haftungsmasse in Frage käme, ohne aktuelle Gegenleistung nach Rechtshängigkeit des Zugewinnausgleichsverfahrens übertragen hat. Er hat nämlich die ideelle Hälfte an dem Vier-Familienhaus Hildesheimer Straße 114 in Hannover im Dezember 1992 auf seinen Bruder ... übertragen, nachdem er zuvor nach dem Tode des Vaters im Jahre 1987 erst gemeinsam mit seinem Bruder ... im Rahmen der Erbauseinandersetzung Miteigentümer dieses Hauses zu je 1/2 (belastet mit dem lebenslänglichen Nießbrauch der Mutter) geworden war. Weil der Arrestbeklagte sämtliche Leistungen seiner Eltern (Zuwendungen im Wege der vorweggenommenen Erbfolge) und seines Bruders ... lange vor der "ersten Erbauseinandersetzung" erhalten hatte und weil die Eigentumsübertragung nach Rechtshängigkeit des Ehescheidungsverfahrens und der Klage auf Zugewinnausgleich erfolgte, rechtfertigt sich objektiv die Annahme, daß der Beklagte Vermögen dem Zugriff der Klägerin zu entziehen sucht und also die Durchsetzung des Zugewinnausgleichsanspruchs der Klägerin ohne die Anordnung des dinglichen Arrestes gefährdet ist.

Die Arrestklägerin hat auch einen Arrestanspruch, d. h. einen Anspruch auf Sicherheitsleistung wegen einer künftigen Zugewinnausgleichsforderung in rund der Höhe jenes Betrages, hinsichtlich dessen das angefochtene Urteil den Arrestbefehl aufrechterhalten hat.

Im einzelnen berechnet sich dieser summarisch (vgl. § 287 Abs. 2, 294 ZPO) wie folgt:

Endvermögen des Arrestbeklagten (Aktiva) per Stichtag 10.12.1991:

Der Zugewinn des Arrestbeklagten von 286.602,74 DM übersteigt den der Arrestklägerin von 86.374,00 DM um 200.228,74 DM. Hiervon hat der Arrestbeklagte die Hälfte, mithin 100.114,37 DM auszugleichen. Wegen jenes Betrages besteht ein Sicherungsinteresse der Arrestklägerin. Hinsichtlich dieses Betrages, welcher wegen der Vorläufigkeit der Berechnung angemessen aufzurunden ist, sowie wegen eines angemessenen Kostenquantums ist der Arrestbefehl in Höhe des Betrages des angefochtenen Urteils (118.000,00 DM) insgesamt aufrechtzuerhalten.

Die Kostenentscheidung folgt aus §§ 92, 97, 515 Abs. 3 ZPO.