Die zulässige Klage ist nicht begründet. Die angefochtenen Bescheide sind rechtmäßig und verletzen die Klägerin nicht in ihren Rechten, § 113 Abs. 1 Satz 1 VwGO.

Rechtsgrundlage der durch die Beklagte geforderten Kostenerstattung für den im Wege der Ersatzvornahme durchgeführten Anschluss der Schmutzwasserbeseitigungseinrichtungen des klägerischen Grundstücks an die zentrale öffentliche Abwasserbeseitigungsanlage der Beklagten ist § 70 Abs. 1 NVwVG i.V.m. § 66 Abs. 1 Satz 1 NGefAG, wonach eine Verwaltungsbehörde eine Handlung durch einen Beauftragten auf Kosten der betroffenen Person ausführen lassen kann, wenn diese Person ihre Verpflichtung zur Vornahme einer vertretbaren Handlung nicht erfüllt. Die Voraussetzungen nach dieser rechtlichen Grundlage liegen vollständig vor. Beide Eigentümerinnen des Grundstücks wurden durch bestandskräftige Bescheide vom 28.07.1995 verpflichtet, das Grundstück an die zentrale öffentliche Abwasseranlage anzuschließen (vgl. VG Göttingen, Urteil vom 09.06. 1999 - 3 A 3308/97 -); hierbei handelt es sich nicht um höchstpersönliche und damit um vertretbare Handlungen (vgl. Saipa, NGefAG, Stand: 03/02, § 66 Rn 1). Mit diesen Bescheiden ist jeweils auch die Androhung der Ersatzvornahme in Bestandskraft erwachsen. Der Duldungsbescheid vom 30.09.1999 ist ebenfalls nicht zu beanstanden; insofern nimmt das Gericht Bezug auf den rechtskräftigen Beschluss der Kammer vom 15.11.1999 - 3 B 3291/99 -. Einer Festsetzung der Ersatzvornahme bedarf es nach Landesrecht nicht; dies verstößt nicht gegen Bundesrecht (vgl. Nds.OVG, Urteil vom 14.11.1997 - 6 L 6340/95 -, Nds.RPfl 1998, 156).

Der Umstand, dass die voraussichtlichen Kosten ursprünglich nur mit 11.085,00 DM, d.h. mit einem erheblich geringeren Betrag veranschlagt worden waren, als die Durchführung der Ersatzvornahme tatsächlich verursacht hat, führt nicht zur Rechtswidrigkeit des angegriffenen Heranziehungsbescheides (vgl. Nds.OVG, Urteil vom 14.11.1997 aaO., unter ausdrücklicher Aufgabe der entgegen stehenden früheren Rspr., m.w.N.). Dies gilt um so mehr, als die Kostensteigerung nach dem unwidersprochen gebliebenen Vortrag der Beklagten nicht unwesentlich auf dem Verhalten der Klägerin beruhte, indem sie am 27.10. 1999 den Zugang der Bauarbeiter und Maschinen auf das Grundstück um rund 3 Stunden verzögerte. Ohnehin kann das Argument, die Kosten der Ersatzvornahme seien überhöht, im vorliegenden Fall nicht eingreifen, da die Klägerin zwischen der rechtskräftigen Abweisung ihrer Klage gegen die Verpflichtung zum Anschluss des Grundstücks an die zentrale öffentliche Abwasseranlage und dem Beginn der Ersatzvornahme mehr als 3 Monate Zeit hatte, die erforderlichen Bauarbeiten selbst – und eventuell auf einem anderen Anschlussweg kostengünstiger – ausführen zu lassen. Die Beklagte hat ihrer aus dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit folgenden Pflicht genügt, den Kostenaufwand bei der Durchsetzung des Anschlusszwangs nicht über das hinausgehen zu lassen, was zur Beseitigung bis dahin bestehenden illegalen Abwasserbeseitigung unumgänglich war. Mit den abgerechneten Maßnahmen wurde namentlich der der Klägerin im Bescheid vom 28.07.1995 vorgegebene Handlungsrahmen nicht überschritten und die Ersatzvornahme sachgemäß und wirtschaftlich ausgeführt. Die Beklagte war nicht verpflichtet, eine "offene" Ausschreibung vorzunehmen. Der Kostenansatz der Firma K in den Rechnungen vom 18.11.1999 und vom 31.12.1999 ist nach den von der Beklagten vorgenommenen Korrekturen nicht zu beanstanden. (vgl. Nds.OVG, Urteil vom 14.11.1997, aaO.).

Soweit schließlich die Klägerin gegen die Kosten der Ersatzvornahme mit einer Schadenersatzforderung in Höhe von 11.310,00 DM teilweise aufrechnen will, vermag auch dieses der Klage nicht zum Erfolg zu verhelfen. Zwar ergibt sich entgegen der Auffassung der Beklagten nicht aus § 11 Abs. 1 Ziff. 4b NKAG i.V.m. § 226 Abs. 3 AO, dass eine Aufrechnung gegen die Kosten einer Ersatzvornahme nur mit einer unbestrittenen oder rechtskräftig festgestellten Forderung möglich ist, denn bei dieser Kostenforderung handelt es sich nicht um eine öffentliche Abgabe i.S.d. NKAG. Dennoch ist der Rechtsgedanke des § 226 Abs. 3 AO im vorliegenden Fall entsprechend anzuwenden. Denn auch bei finanziellen Forderungen, die durch die Vollstreckung von Verwaltungsakten beim Einsatz eines Zwangsmittels (vgl. § 65 NGefAG) entstehen, will eine Verwaltungsbehörde einen Zahlungsanspruch gegen einen Bürger durchsetzen. Zumindest eine rechtswegfremde Gegenforderung wie im vorliegenden Fall, für deren Feststellung das angerufene Verwaltungsgericht nicht originär zuständig ist, darf dem nur dann entgegen gehalten werden, wenn an ihr dem Grund und der Höhe nach kein Zweifel mehr besteht. Denn nur unter diesen Umständen würde für eine Aufrechnung sprechen, dass die Verwaltungsbehörde nicht einen Geldbetrag – ggf. im Wege der Zwangsvollstreckung – beitreiben dürfte, den sie aus einem anderen Rechtsgrund dem Forderungsschuldner umgehend wieder erstatten müsste. Solange die Schadenersatzforderung, deren sich die Klägerin gegen die Beklagte berühmt, jedoch weder dem Grunde noch der Höhe nach feststeht, würde sie ungerechtfertigt bevorteilt, wenn sie mit einer streitigen Gegenforderung den Erstattungsanspruch der Beklagten (zumindest zum überwiegenden Teil) durch eine Aufrechnungserklärung zum Erlöschen bringen könnte.