Rechtsbeschwerde und Anschlußrechtsbeschwerde, deren weitere Begründungen in Bezug genommen werden, sind zulässig. Erstere hat Erfolg, letztere ist erfolglos.

Die angefochtene Entscheidung hält der rechtlichen Nachprüfung im Ergebnis stand, soweit das Landgericht die sofortige Beschwerde der Antragsgegner gegen den amtsgerichtlichen Beschluß zurückgewiesen hat. Die Antragstellerin kann aus dem Gemeinschaftsverhältnis, dem die Wohnungseigentümer sich unterstellt haben, mangels einer die Terrassenvergrößerung vorsehenden Änderungsvereinbarung aller Wohnungseigentümer die Beseitigung sämtlicher baulicher Veränderungen an der Rasenfläche verlangen. Sie braucht die Überbauung nicht hinzunehmen, da diese rechtswidrig in das gemeinschaftliche Eigentum eingreift. Die Abgrenzung zwischen möglichen Sondereigentum (§§ 8, 5 WEG) und Gemeinschaftseigentum (§ 1 Abs. 5 WEG) ergibt sich zwingend aus den Eintragungen im Wohnungsgrundbuch und den dort gemäß § 7 Abs. 3 WEG in zulässiger Weise in Bezug genommenen Urkunden, nämlich der Teilungserklärung, die nach den §§ 8 Abs. 2, 5 Abs. 4, 10 Abs. 1 WEG einer allseitigen Vereinbarung gleichsteht, nebst dem Aufteilungsplan, welcher der Teilungserklärung zugrundeliegt. Danach ist für den im Sondereigentum (Alleineigentum) der Antragsgegner stehenden Terrassenbereich lediglich eine Größe von rund 6 × 2 m = rund 12 qm vorgesehen, wie vorinstanzlich einwandfrei festgestellt wurde. Die dazu im Widerspruch stehende Erstreckung des Terrassenraumes auf den im gemeinschaftlichen Eigentum stehenden Grund und Boden liegt nicht im Belieben einzelner Wohnungseigentümer. Nicht nur, daß die Terrassenvergrößerung offensichtlich § 14 Nr. 1 WEG verletzt, eine gegen § 22 Abs. 1 WEG verstoßende bauliche Veränderung darstellt (Überschreitung der Grenzen ordnungsgemäßer Instandsetzung/Instandhaltung, siehe dazu die Senatsentscheidung 3 W 49/93 vom 22. Dezember 1993 -; Der Wohnungseigentümer 1994, 34 f) und unzulässig die äußere Gestaltung der Wohnungseigentumsanlage verändert, auf die selbst bei den Bodenplatten des im Sondereigentum stehenden Terrassenraumes gebührend Rücksicht zu nehmen ist, weil diese nach unabdingbarer Gesetzesvorschrift (§ 5 Abs. 1 a.E. WEG, vgl. auch § 2 Ziffer 4 der Teilungserklärung) gemeinschaftliches Eigentum sind. Vor allem kann die Antragstellerin einen bestimmungsgemäßen Gebrauch des Sondereigentums (Terrasse ohne deren eigenmächtige Erweiterung) und der Rasenfläche (Gemeinschaftseigentum) beanspruchen (§ 15 Abs. 3 WEG). Die Antragsgegner sind nach § 13 Abs. 1 WEG nicht befugt, gemeinschaftliches Eigentum wie Sondereigentum zu behandeln und insoweit entgegen § 13 Abs. 2 Satz 1 WEG die übrigen Wohnungseigentümer praktisch vom Mitgebrauch des gemeinschaftlichen. Eigentums auszuschließen. Vielmehr müssen sie die für alle Gemeinschafter verbindlich gehenden Eigentumsbereiche (Sondereigentum und gemeinschaftliches Eigentum) wahren, auch die Miteigentumsanteile, die zu dem Sondereigentum anderer Wohnungseigentümer gehören, respektieren und dürfen das ihnen gleichfalls nur anteilig zustehende Gemeinschaftseigentum nicht zu Lasten der anderen Gemeinschafter wie von ihnen allein erworbenes Sondereigentum behandeln.

Eine statthafte Änderung von Gemeinschafts- und Sondereigentum, die nur im Rahmen des § 5 Abs. 1 WEG möglich ist, setzt als Inhaltsänderung eines Grundstücksrechts gemäß §§ 873, 877 BGB das allseitige Einverständnis der Gemeinschafter in grundbuchmäßiger Form voraus. Die Änderung der Aufteilung von Gemeinschaftseigentum und Sondereigentum kann nur durch Vereinbarung aller Wohnungseigentümer bewirkt werden, und zwar auf dem von § 4 WEG vorgeschriebenen Wege. Dazu ist es trotz des stillschweigenden Zuwartens des Senats indes nicht gekommen. Die Wohnungseigentümer haben auch nicht den Gebrauch des gemeinschaftlichen Eigentums in der Weise geregelt, daß etwa den Antragsgegnern an dem nicht in ihrem Sondereigentum stehenden Teil der erweiterten Terrasse ein Sondernutzungsrecht eingeräumt wurde. Der Zuweisung eines solchen Rechts zur dauernden ausschließlichen Benutzung von Gemeinschaftseigentums, die gleichfalls die Zustimmung aller Gemeinschafter voraussetzt (§§ 15 Abs. 1, 10 Abs. 1, 5 Abs. 4 WEG), könnten hier zudem die anerkannten sachen- und grundbuchrechtlichen Grundsätze eindeutiger Klarheit und Bestimmtheit entgegenstehen.

Soweit das Landgericht von dem amtsgerichtlichen Beschluß abgewichen ist, hat seine Entscheidung keinen Bestand. Es war und ist Sache der Antragsgegner, als Wohnungseigentümer von sich aus auf Dauer die maßgebenden wohnungseigentumsrechtlichen Regelungen zu beachten statt trotz des ausdrücklichen Widerspruchs der Antragstellerin die Übergröße der Terrasse sogar noch zusätzlich zu erweitern. Der vom Landgericht zum Nachteil der Antragstellerin angewendete Rechtsgedanke der unzulässigen Rechtsausübung wegen Verwirkung versagt hier schon Kraft der nicht schuldrechtlichen, sondern sachenrechtlichen Zuordnung des Rechtsfalles (siehe dazu z.B. Palandt/Heinrichs BGB 53. Aufl. 1994 § 242 Rdnr. 79, Soergel/Zeichmann BGB 12. Aufl. 1990 § 242 Rz. 72, 78, 312 ff). Denn die Ausnahmevoraussetzungen unzulässiger Rechtsausübung liegen bei demgemäß gebotener restriktiver Anwendung nicht vor und erscheinen zudem angesichts der vom Landgericht nicht hinreichend berücksichtigten Erklärungen, welche die Antragstellerin ausweislich des amtsgerichtlichen Ortsterminsprotokolls vom 8. April 1992 zur Frage der Duldung abgegeben hat (Seite 3 des Protokolls- Bl. 112 d.A.), sowie den amtsgerichtlichen Ausführungen dazu (Seite 6 des amtsgerichtlichen Beschlusses Bl. 127 d.A.) ohnedies nicht gegeben. Irgendein sachlicher Grund, aus dem die Antragstellerin etwa verpflichtet sein könnte, bezüglich der Terrassenvergrößerung einer entsprechenden Rechtsänderung nebst deren Verlautbarung im Grundbuch zuzustimmen, ist weder geltendgemacht noch ersichtlich.

Die Entscheidung über die Gerichtskosten trägt gemäß § 47 WEG dem Ausgang des Verfahrens Rechnung. Aus den schon von beiden Vorinstanzen angeführten Gründen entspricht auch die übrige Kostenentscheidung billigem Ermessen. Hinsichtlich der Wertfestsetzung folgt der Senat ebenfalls den beiden Vorinstanzen.