Die zulässige Berufung ist zurückzuweisen. Die Klage, soweit sie mit der Berufung weiterverfolgt wird, ist nicht begründet, weil die Klägerin die Höhe des durch den Gerätestillstand entstandenen Schadens nicht ausreichend konkret i.S. des § 6 Nr. 6 VOB dargelegt hat.

Die Klägerin hätte vortragen müssen, welche zusätzliche Einsatzzeit sich für jedes für die Baustelle in . benötigte Gerät dadurch ergab, daß es in der Zeit zwischen dem 25. Juni 1992 um 12.00 Uhr und dem 09. Juli 1992 einschließlich nicht eingesetzt werden konnte. Sie hätte also vortragen müssen, bis zu welchem Zeitpunkt bei störungsfreiem Ablauf jedes Gerät gebraucht worden wäre, ob und wo es anschließend eingesetzt worden wäre und wie lange es infolge des Stillstandes auf der Baustelle tatsächlich eingesetzt wurde und eingesetzt werden mußte und welche Folgen die für den nachfolgend geplanten Geräteeinsatz hatte.

Hierzu fehlt jegliche Vereinzelung. Auch soweit die Klägerin im Verhandlungstermin vor dem Senat behauptet hat, die auf der Baustelle der Beklagten eingesetzte Fräse hätte ab 05. August 1992 in . und anschließend in . eingesetzt werden sollen; durch die Verzögerung auf der Baustelle der Beklagten hätten sie die Nachfolgeaufträge nur deshalb ausführen können, weil sie die Fräse Tag und Nacht im Einsatz gehabt habe, ist ein Verzögerungsschaden von der Klägerin nicht schlüssig dargelegt worden. Inwiefern durch die notwendige Intensivierung des Geräteeinsatzes der Klägerin ein Schaden entstanden ist, kann dem Vorbringen der Klägerin nicht entnommen werden. Dies aber wäre zur Darlegung eines konkreten Schadens notwendig gewesen.

Der Stillstand der Geräte als solcher führt noch nicht zu einem Schaden, denn bei störungsfreier Durchführung der Bauarbeiten wären die Geräte in der Stillstandszeit, die praktisch am Anfang der gesamten Bauzeit lag, für den Auftrag der Beklagten im Einsatz gewesen. Die Klägerin hätte die Geräte also nicht anderweitig verwenden können (vgl. KG ZfBR 1984, 129). Auf die Entscheidung des Kammergerichts, die dezidiert feststellt, daß die Stillstandszeit der Geräte als solche noch nicht die Grundlage einer konkreten Schadensberechnung i.S.d. § 6 Nr. 6 VOB/B sein kann, ist die Klägerin im angefochtenen Urteil hingewiesen worden. Ihre pauschale Behauptung, ihre Geräte seien 1992 auftragsgemäß voll ausgelastet gewesen, reicht weder aus für die konkrete Schadensdarlegung, noch ist sie als Grundlage einer Schadensschätzung nach § 287 ZPO ausreichend.

Es ist aber auch im Rahmen einer konkreten Schadensberechnung nicht zulässig, ohne Rücksicht auf den geplanten Bauablauf einerseits und den tatsächlichen Bauablauf andererseits davon auszugehen, daß jedes Gerät genauso lange, wie die Stillstandszeit dauerte, auf der Baustelle länger verbleiben mußte, als es dort hätte verbleiben müssen, wenn der Stillstand nicht eingetreten wäre. Gerade der Vergleich der durch den Stillstand eingetretenen Lage mit derjenigen, die bestanden hätte, wenn der Stillstand als schadensstiftendes Ereignis nicht eingetreten wäre, muß konkret angestellt werden (Vgl. BGHZ 97, 163). Keineswegs muß sich die Bindung eines jeden Geräts an die Baustelle in . im Bauablauf, wie er tatsächlich stattgefunden hat, genau oder auch nur mindestens um die Stillstandszeit verlängert haben. Das Gerät kann nach Wiederaufnahme der Arbeiten -;etwa durch höheren Personaleinsatz oder zusätzlichen Einsatz von Maschinen und Geräten-; kürzer genutzt worden sein, als dies ohne den Stillstand geplant war und in die Tat umgesetzt worden wäre. Diese Möglichkeit kann im Rahmen einer konkreten Schadensberechnung nicht vernachlässigt werden. Auf die konkrete Darlegung der Verlängerung des Einsatzes jedes Gerätes auf der Baustelle, richtiger seine Bindung an die Baustelle durch Stillstand und Betreiben des Geräts zusammen infolge des Stillstandes, kann also nicht verzichtet werden.

Der Klägerin war auch ein substantiierter Tatsachenvortrag zum tatsächlichen und zum hypothetischen Bauablauf möglich und zuzumuten. Erst dieser Vortrag hätte dem Senat eine hinreichende Schätzungsgrundlage wenigstens für die Ermittlung eines gewissen Mindestschadens verschafft (vgl. BGH, a.a.O.).

Für die Berücksichtigung des nicht nachgelassenen Schriftsatzes der Klägerin vom 21. Februar 1994 besteht angesichts der Tatsache, daß die Klägerin bereits im angefochtenen Urteil auf die Notwendigkeit einer konkreten Schadensberechnung hingewiesen worden ist, und insbesondere die Beklagte mit der Berufungserwiderung vorgetragen hat, daß auch das Berufungsvorbringen der Klägerin der zu fordernden genügenden Schadensberechnung nicht genüge, keine Veranlassung.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 Abs. 1 ZPO, die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit auf den §§ 708 Nr. 10 und 711 ZPO. Die Beschwer der Klägerin ist gemäß § 546 Abs. 2 ZPO festgesetzt worden.