Entscheidungsgründe

I.

Die zulässige Klage ist unbegründet. Dem Kläger steht der begehrte Anspruch aus den §§ 631 Abs. 1, 633 Abs. 1, 2, 634 Nr. 4, 280 Abs. 1 BGB nicht zu. Mögliche Schadensersatzansprüche sind bereits verjährt.

Vor diesem Hintergrund kommt es auf die Frage der Aktivlegitimation, an der die Kammer jedoch aufgrund der Vereinigung aller Anteile der ehemaligen xxx in der Hand des Insolvenzschuldners keine Bedenken hat, nicht an.

1.

Im Zeitpunkt der Zustellung des Mahnbescheides war der Anspruch bereits verjährt, so dass eine Hemmung nach § 204 Abs. 1 Nr. 3 BGB nicht in Betracht kommt. Die letzte Abnahme einer Leistung der Beklagten erfolgte am 25.01.2000. Folglich endete die Verjährung gem. § 638 a.F. BGB i.V.m. der vertraglichen Vereinbarung bereits am 24.01.2005. Der Mahnbescheid wurde erst in 2010 beantragt und zugestellt.

2.

Folglich konnte auch das Beweissicherungsverfahren, welches erst in 2006 eingeleitet wurde, die Verjährung gemäß § 204 Abs. 1 Nr. 7 BGB nicht hemmen.

3.

Die Voraussetzungen für die Annahme einer verlängerten Verjährungsfrist aufgrund eines etwaigen arglistigen Verschweigens von Mängeln durch die Beklagte liegen ebenfalls nicht vor.

Bei einer arglistigen Handlung eines Vertragspartners kann in Ausnahmefällen von einer 30-jährigen Verjährungsfrist ausgegangen werden. Dabei lässt aber gerade nicht allein das Vorliegen eines Mangels den Schluss auf eine arglistige Handlungsweise zu, da anderenfalls die gesetzlich geregelten Verjährungsfristen leerlaufen würden (so auch OLG Celle, Urteil vom 07.12.2006, 13 U 145/06, [...]). Nach Auswertung der Rechtsprechung ergeben sich im Wesentlichen drei Fallgruppen, in denen von einem arglistigen Verhalten eines Vertragspartners ausgegangen werden kann (a) - c)).

a)

Zum einen kann in Fällen, in denen einen Vertragspartner verschweigt, dass ihm die für die ordnungsgemäße Erbringung der in Auftrag gegebenen Leistung die nötige Sach- und Fachkunde fehlt, auf ein arglistiges Handeln geschlossen werden. Für diese Fallgruppe bieten sich vorliegend keinerlei Anhaltspunkte. Der Kläger hat nie Zweifel an der Fachkünde der Beklagten erhoben.

b)

Im Rahmen von Werkverträgen ist ein arglistiges Verhalten weiter anzunehmen, wenn einen Vertragspartner ein Organisationsverschulden dahingehend trifft, dass der anspruchsbegründende Mangel bei einer ordnungsgemäßen Organisation durch diesen entdeckt worden wäre.

Hinsichtlich der Bauüberwachung hat die Beklagte ausführlich vorgetragen. Sie hat detailliert dargelegt, wie und durch welche Personen sie den Bau begleitet hat. Der Kläger ist diesem Vortrag der Beklagten nicht substantiiert entgegengetreten, so dass die Kammer keinerlei Anhaltspunkte für ein Organisationsverschulden seitens der Beklagten sieht.

c)

Ein arglistiges Verhalten eines Vertragspartners mit der Folge einer verlängerten Verjährungsfrist kann zudem dann angenommen werden, wenn dieser die ihm obliegenden Pflichten eines Bauvertrages nicht vertragsgerecht wahrgenommen hat und einen Mangel verschweigt, dessen Bedeutung er als erheblich für den Bestand oder die Benutzung der Leistung erkannt hat und daher zur Offenbarung verpflichtet gewesen ist (BGH, Urteil vom 20.12.1973, VII ZR 184/72, [...]). Ein gravierender Mangel kann ein überzeugendes Indiz für ein arglistiges Verschweigen des Mangels sein (vgl. BGH, Urteil vom 12.03.1992, 7 ZR 5/91, [...]). Allein, dass der Mangel erkennbar war, reicht demgegenüber für die Annahme einer verlängerten Verjährungsfrist gerade nicht aus. Vielmehr muss der Mangel derart erheblich sein, dass allein aufgrund seines Vorhandenseins quasi auf eine positive Kenntnis bzw. Arglist geschlossen werden kann.

Feststellungen dazu, dass der Beklagten bzw. der Subunternehmerin, deren Kenntnis der Beklagten zuzurechnen wäre, bei Abnahme positiv bekannt gewesen ist, dass die Befestigung der Dächer im Hinblick auf Winddruck und Sogbelastung nicht ausreichend waren und ihr daher der Mangel des errichteten Werks bekannt war, kann die Kammer nicht treffen. Insbesondere kann aufgrund der Art des Mangels kein Rückschluss auf eine Kenntnis der Beklagten gezogen werden. Die Mängel der Dachkonstruktion sind nicht derart schwerwiegend und auffällig, dass sie als Indiz für eine positive Kenntnis der Beklagten herangezogen werden könnten.

Aus dem Gutachten des Sachverständigen xxx vom 19.12.2012 ergibt sich, dass die Blechscharren des Daches in zu großen Abständen befestigt wurden und die insbesondere in den Randbereichen notwendige Häufung der Haftung nicht vorliegt. Jedoch hat der Sachverständige auch festgestellt, dass das Dach unter Berücksichtigung der vorhandenen Mängel in der Befestigung einer normalen bzw. üblichen Windbelastung stand hält. Eine solche normale Windbelastung, hat der Sachverständige dabei als diejenige Windbelastung definiert, die mehrmals im Jahr auftreten kann. Diese für die Kammer nachvollziehbaren Feststellungen, die der Sachverständige darüber hinaus in der mündlichen Verhandlung anschaulich erläutert hat, macht sich das Gericht zu eigen. Der Sachverständige hat in seinem Gutachten für das Gericht nachvollziehbar ausgeführt, dass das Dach aufgrund der vorhandenen Befestigungen einer Windgeschwindigkeit von 25,3 m pro Sekunde standhalten kann.

Im Rahmen der mündlichen Verhandlung erläuterte der Sachverständige zudem unter Nutzung von Unterlagen des Deutschen Wetterdienstes, welchen "normalen" Windbelastungen die Dächer der errichteten Gebäude erwartungsgemäß stand zu halten haben. Im Zeitraum von 2008 bis 2012 war demnach an 85 von 1826 Tagen und im Zeitraum von 1936 bis 2012 an 1832 von 27.031 Tagen die Windstärke 8 überschritten. Dies entspricht ca. 24 Tagen pro Jahr. Vor dem Hintergrund dieser nachvollziehbaren Ermittlung gelangt der Sachverständige zu dem für das Gericht einleuchtenden Ergebnis, dass für den Bereich Hannover eine normale Windbelastung mit Windstärke 8 (= maximale Windgeschwindigkeit von 20,8 m/s anzunehmen ist. Für diese Windbelastung ist das von der Beklagten errichtete Dach ausreichend befestigt, da es sogar Windgeschwindigkeiten bis 25,3 m/s gewachsen wäre. Folglich ist die Dachkonstruktion so ausgeführt, dass sie den üblichen Windbelastungen standhält. Daher muss auch ein Fachkundiger vor dem Hintergrund dieser Feststellungen nicht damit rechnen, dass - auch bei Berücksichtigung der mangelhaften Ausführung - ein starker Wind einen Schaden der Dachkonstruktion herbeiführen könnte. Die errichteten Dächer halten gerade auch stärkeren Windbelastungen stand.

Daher war auch dem Antrag des Klägers, ein Wettergutachten über die Windverhältnisse am Kronsberg einzuholen, nicht nachzugehen. Entscheidungserheblich ist lediglich die Frage, ob die Dachkonstruktion normalen bzw. üblichen Windstärken standhält, was durch den Sachverständigen erschöpfend beantwortet wurde.

II.

Die Nebenentscheidungen finden ihre rechtlichen Grundlagen in §§ 91 Abs. 1 Satz 1, 101, 709 Sätze 1 und 2 ZPO.