Die Kammer konnte den Rechtsstreit dem Berichterstatter gemäß § 6 VwGO zur Entscheidung als Einzelrichter übertragen, weil die Sache keine besonderen Schwierigkeiten tatsächlicher oder rechtlicher Art aufweist und auch keine grundsätzliche Bedeutung hat.

Die Klage ist unbegründet. Der angefochtene Bescheid ist rechtmäßig. Der Kläger hat keinen Anspruch darauf, dass ihm die Abwesenheitsvertretung für den Bereichsleiter Interner Service übertragen wird.

Der Kläger hat sein Begehren im Wege der Leistungsklage zu verfolgen. Die Änderung des Aufgabenbereichs eines Beamten stellt ebenso wie die Umsetzung eine bloße innerorganisatorische Maßnahme ohne Verwaltungsaktqualität dar.

Der Beamte ist - nach ständiger Rechsprechung des Bundesverwaltungsgerichts - gegen die Entziehung von dienstlichen Aufgaben, einzelner Aufgaben oder des Dienstpostens (Amt im konkret-funktionellen Sinne) schlechthin, in erheblich geringerem Maße geschützt als gegen die Entziehung des Amts im statusrechtlichen und auch des Amtes im abstrakt-funktionellen Sinne. Der Beamte hat gegen seinen Dienstherrn nur einen Anspruch auf Übertragung eines seinem Amt im statusrechtlichen und abstrakt-funktionellen Sinne entsprechenden Dienstpostens (Amts im konkret-funktionellen Sinne). Mit dem statusrechtlichen Amt und dessen Zuordnung zu einer bestimmten Besoldungsgruppe in Verbindung mit der Relation zu anderen Ämtern und deren Zuordnung zu den Besoldungsgruppen und der laufbahnrechtlichen Einordnung wird abstrakt Inhalt, Bedeutung, Umfang und Verantwortung und - mittels dieser wertbildenden Faktoren - die Wertigkeit des Amtes zum Ausdruck gebracht. Der Amtsinhalt des dem Beamten durch Ernennung übertragenen statusrechtlichen Amtes ist vom Gesetzgeber bestimmt, teils im Besoldungsrecht und ergänzend im Haushaltsrecht durch die Einrichtung von Planstellen. In dem hierdurch gezogenen Rahmen liegt es in der organisatorischen Gestaltungsfreiheit des Dienstherrn, die einzelnen Dienstposten wertend Ämtern zuzuordnen. Der Beamte hat keinen Anspruch auf unveränderte und ungeschmälerte Ausübung des ihm übertragenen konkreten Dienstpostens. Er muss vielmehr eine Änderung seines dienstlichen Aufgabenbereichs durch Umsetzung oder andere organisatorische Maßnahmen - wie etwa den Entzug bestimmter Aufgaben - nach Maßgabe seines Amtes im statusrechtlichen Sinne hinnehmen. Der Dienstherr kann aus jedem sachlichen Grund den Aufgabenbereich des Beamten verändern, solange diesem ein amtsangemessener Aufgabenbereich verbleibt. Besonderheiten des bisherigen Aufgabenbereichs des dem Beamten übertragenen Amtes, wie beispielsweise Vorgesetztenfunktion oder Beförderungsmöglichkeiten, kommt keine das Ermessen des Dienstherrn bei der Änderung des Aufgabenbereichs einschränkende Wirkung zu.

Die Ermessenserwägungen des Dienstherrn können folglich im verwaltungsgerichtlichen Verfahren im allgemeinen nur daraufhin überprüft werden, ob sie durch Ermessensmissbrauch maßgebend geprägt sind. Somit bleibt die verwaltungsgerichtliche Prüfung grundsätzlich darauf beschränkt, ob die Gründe des Dienstherrn seiner tatsächlichen Einschätzung entsprachen und nicht nur vorgeschoben sind, um eine in Wahrheit allein oder maßgebend mit auf anderen Beweggründen beruhende Entscheidung zu rechtfertigen, oder ob sie aus anderen Gründen willkürlich sind (vgl. BVerwG, Urt. vom 28.11.1991 - 2 C 41/89 - BVerwGE 89, 199 m.w.N.).

Nach Maßgabe dieser Erwägungen konnte dem Kläger aus jedem sachlichen Grund die Abwesenheitsvertretung des Leiters der Abteilung Verwaltung entzogen bzw. die diese ersetzende Abwesenheitsvertretung des Bereichsleiters Interner Service Aufgabe vorenthalten werden. Sein statusrechtliches Amt als Verwaltungsamtmann beim Arbeitsamt Nordhorn wird dadurch ersichtlich nicht berührt. Der Entzug bzw. die Vorenthaltung der Vertretungsfunktion verstößt auch nicht gegen den Grundsatz, dass dem Beamten ein amtsangemessener Aufgabenbereich zu übertragen ist bzw. verbleiben muss. Der Kläger selbst stellt nicht in Frage, dass der von ihm bekleidete Dienstposten auch ohne die Vertretungsfunktion A 11-wertig ist. Sein Vortrag zielt vielmehr darauf, dass sein Dienstposten mit der Vertretungsfunktion A 12-wertig sein müsse.

Zu Unrecht leitet der Kläger aus seiner Erwägung, der von ihm bekleidete Dienstposten müsse angesichts der Besoldungsstruktur der Dienstposten der Arbeitsämter der Kategorie II und der Kategorie III bei Zuordnung der Vertretungsfunktion A 12-wertig bzw. nach A 12 besoldet werden, eine Fehlerhaftigkeit der getroffenen Ermessensentscheidung her. Denn gerade dies wäre ein mehr oder minder zwingender Umstand, die Vertretungsfunktion nicht dem Aufgabenbereich des Klägers zuzuordnen. Denn für den Dienstposten des Klägers steht keine Beförderungsstelle zur Verfügung, während die Zuordnung der Vertretungsfunktion zu dem Dienstposten des Personalentwicklungsberaters unstrittig zu keiner Höherbewertung führt.

Aber ohnehin sind auch die von der Beklagten dargelegten Ermessungserwägungen tragfähig. Die Zuordnung der Vertreterfunktion zu dem in der Hierarchie nächstfolgenden Dienstposten, erscheint als ebenso nachvollziehbar wie die Anknüpfung an dem Umstand, dass die gemäß der Dienstpostenbeschreibung bestehenden Aufgaben des Personalentwicklungsplaners ein hohes Maß an Abstimmung mit dem Bereichsleiter Interner Service erforderten, während eine vergleichbar intensive Abstimmung zwischen der Ersten Fachkraft im Mitarbeiter-Team Personal und dem Bereichsleiter Interner Service nicht erforderlich sei; mag der Kläger auch subjektiv der Ansicht sein, letzteres sei doch der Fall. Diese Erwägungen der Beklagten lassen nichts an Willkür erkennen.

Soweit der Kläger meint, der Direktor des Arbeitsamtes D. habe keine eigene Ermessensentscheidung getroffen, ist sein Vortrag nicht stichhaltig. Auch wenn der Direktor des Arbeitsamtes D. dem Kläger am 12.03.2002 mitgeteilt haben mag, dass diesem die Vertretungsfunktion belassen bzw. die zukünftige übertragen werde, lässt sich daraus nicht auf das Fehlen einer eigenen Ermessensentscheidung schließen. Vielmehr drängt sich auf, dass sich der Direktor des Arbeitsamtes D. zwischenzeitlich aufgrund neuer Überlegungen zu eben dieser anderen Entscheidung entschlossen hat.

Seiner Entscheidung stand insbesondere nicht eine Zusage vom 12.03.2002 entgegen. Eine die Personalentscheidung bindende Zusage oder Zusicherung, die abweichend von der Regelung in § 38 Abs. 1 Satz 1 VwVfG nicht notwendigerweise schriftlich erfolgen muss, kann nur dann angenommen werden, wenn eine zur Überzeugung des Gerichts feststehende, eindeutige und auf ein bestimmtes Verhalten gerichtete Erklärung mit Bindungswillen von einem Vorgesetzten abgegeben wird, der zu dieser Erklärung auf Grund der Handlungszuständigkeit seiner Dienststelle und seiner eigenen Stellung in dieser Dienststelle rechtlich befugt ist. Die Mitteilung einer bloßen Planungsabsicht entfaltet dagegen keine rechtliche Bindungswirkung. Äußerungen dieser Art unterscheiden sich von rechtsverbindlichen Zusagen gerade dadurch, dass ihnen erkennbar kein Selbstbindungswille zugrunde liegt. Selbstbindungswille bedeutet, dass sich der Erklärende auch dann an das Erklärte will binden lassen, wenn sich das „Zugesagte“ nicht mehr als die richtige beste Entscheidung erweisen sollte. Eine derartige Annahme liegt hier fern. Im Übrigen könnte die hier in Rede stehende Maßnahme - wie sich aus den obigen Darlegungen ergibt - ohnehin jederzeit aus jedem sachlichen Grund wieder rückgängig gemacht werden, so dass ein etwaiger Anspruch aus einer verpflichtenden Zusage letztlich leer liefe.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 1 VwGO.

Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus § 167 VwGO i.V.m. § 708 Nr. 11 ZPO.

Gründe für eine Zulassung der Berufung (§ 124 Abs. 2 Nr. 3, 4 i.V.m. § 124 a Abs. 1 Satz 1 VwGO) liegen nicht vor.