Die Klage ist zulässig und begründet.

Gemäß § 31 Abs. 1 Satz 1 des Beamtenversorgungsgesetzes - BeamtVG - ist Dienstunfall ein auf äußerer Einwirkung beruhendes, plötzliches, örtlich und zeitlich bestimmbares, einen Körperschaden verursachendes Ereignis, das in Ausübung des Dienstes oder infolge des Dienstes eingetreten ist.

Unstreitig ist, wie sich jedenfalls aus dem Schriftsatz der Beklagten vom 09.09.2003 (Bl. 47 der Gerichtsakten) ergibt, dass die Klägerin sich während der Klassenfahrt vom 06. bis zum 13.08.2002 den Biss einer Zecke zugezogen hat. Ein Zeckenbiss stellt eine plötzliche, äußere Einwirkung dar. Er ist auch zeitlich und örtlich bestimmbar. Letzteres setzt nicht voraus, dass der genaue Zeitpunkt und der genaue Ort der Einwirkung feststehen. Das Merkmal „örtlich und zeitlich bestimmbar“ dient in erster Linie dazu, ein Einzelgeschehen gegenüber dauernden Einwirkungen abzugrenzen (Plog/Wiedow/Lemhöfer/ Bayer, Kommentar zum Bundesbeamtengesetz mit Beamtenversorgungsgesetz, Losebl.-Sammlung, Stand 2004, BeamtVG § 31 Anm. 36 m. w. N.). Das Gegenstück zum plötzlichen und örtlich und zeitlich bestimmbaren Ereignis bildet die Dauereinwirkung und im allgemeinen auch eine Infektion (Fürst/Finger/Mühl/Niedermaier, Beamtenrecht des Bundes und der Länder - GKÖD -, Band I Teil 3 b, O § 31 Anm. 7). Die Frage, wann und wo genau die Einwirkung stattgefunden hat, betrifft den ursächlichen Zusammenhang mit dem Dienst. Der Biss einer Zecke führt zu einem, wenn auch zunächst geringen, Körperschaden. Damit stellt sich hier nur die von den Beteiligten unterschiedlich beantwortete Frage, ob dieser Zeckenbiss in einem ursächlichen Zusammenhang mit einer Dienstausübung der Kläger gestanden hat.

Rechtsirrig ist der Standpunkt der Beklagten, ein Ursachenzusammenhang zwischen Dienst und Zeckenbiss scheide schon deshalb aus, weil ein Zeckenbiss in jedem Fall dem allgemeinen Lebensrisiko zuzurechnen sei. Die von der Beklagten zur Stütze ihres Standpunktes herangezogenen Entscheidung des Verwaltungsgerichtes Wiesbaden (GB v. 25.08.1998 - 8 E 420/90 -, NVwZ 1999, 324) beruht auf der nach Auffassung der Kammer nicht tragfähigen Erwägung, es fehle am Kausalzusammenhang zwischen äußerer Einwirkung und Dienst, wenn der Geschädigte in der Ausübung des Dienstes einer allgemeinen, jeden anderen auch treffenden Gefahr erlegen sei (Wespenstich während der Streifenfahrt eines Polizeibeamten). Es ist in der Rechtsprechung der Sozialgerichtsbarkeit zum Recht der Unfallversicherung anerkannt, dass der Versicherungsschutz nicht von vornherein deshalb ausgeschlossen ist, weil sich mit dem fraglichen äußeren Ereignis (dort: Insektenstich) eine sogenannte Gefahr des täglichen Lebens verwirklicht (vgl. LSG Rheinland-Pfalz, U. v. 16.09.1997 - L 7 U 199/95 -, zit. nach juris). Das Beamtenversorgungsrecht bietet trotz seiner strukturellen Unterschiede zum Recht der gesetzlichen Unfallversicherung keinen Anhalt für einen Ausschluss von Einwirkungen aus dem Unfallschutz, die sich jederzeit auch außerhalb des Dienstes ereignen können. Die Unterscheidung von allgemeinem Lebensrisiko und Dienstbezogenheit der Gefahr ist nicht ausschließlich nach der Art der Einwirkung vorzunehmen. Andernfalls wäre jedem Verkehrsunfall, ob bei einer Dienstreise oder auf dem Weg zwischen Dienststelle und Wohnung, die Dienstbezogenheit mit der Begründung abzusprechen, dass solches jedermann überall und zu jeder Zeit zustoßen könne. Für einen Insektenstich (vgl. BSG, U. v. 29.10.1981 - 8/8a RU 54/80 -, zit. nach juris) oder einen Zeckenbiss gilt nichts anderes.

Die Klägerin muss nicht den vollen Beweis dafür erbringen, dass sie „in Ausübung des Dienstes“ von der Zecke gebissen worden ist. Für die Annahme des ursächlichen Zusammenhangs zwischen äußerer Einwirkung und Dienst genügt - auch insoweit ist die sozialgerichtliche Rechtsprechung auf das Beamtenversorgungsrecht übertragbar - eine hinreichende Wahrscheinlichkeit (vgl. BSG, U. v. 28.08.1900 2 RU 64/89 -, zit. nach juris). Dass sich die Klägerin den Zeckenbiss während des Klassenfahrt-Aufenthaltes im Jugendwaldheim O. zugezogen hat, ist unstreitig. Zwar mag der Aufenthalt der Klägerin dort nicht für seine gesamte Dauer ununterbrochen vom Dienstunfallschutz erfasst gewesen sein. Denn sogenannte privatwirtschaftliche Tätigkeiten (etwa die Einnahme von Mahlzeiten oder die Nachtruhe) können auch im Rahmen einer mehrtägigen Klassenfahrt die Dienstbezogenheit des Aufenthaltes unterbrechen (vgl. BSG, U. v. 05.10.1995 - 2 RU 44/94 -, zit. nach juris). Es spricht jedoch ganz überwiegendes dafür, dass die Klägerin sich den Zeckenbiss während eines Waldganges zugezogen hat. Denn gerade eine solche Unternehmung birgt, das ist allgemein bekannt, ein deutlich erhöhtes Risiko, von einer Zecke befallen und gebissen zu werden. Demgegenüber muss als denkbare, aber wenig wahrscheinliche Möglichkeit zurücktreten, dass die Klägerin in ihrer - wahrscheinlich umfänglich geringen - „Freizeit“ während der Klassenfahrt von der Zecke befallen und gebissen worden ist.