Die zulässige Klage ist begründet.

Die zum Stichtag 1. Mai 1998 erstellte Beurteilung ist - auch in der Fassung der Beurteilung vom 11./12. Januar 2000 - fehlerhaft, so dass die eine Abänderung dieser Stichtagsbeurteilung ablehnenden Bescheide der Beklagten als rechtswidrig aufzuheben sind und die Beklagte zu verpflichten ist, den Kläger unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts neu zu bescheiden (§ 113 Abs. 5 VwGO).

1. Wegen des persönlichkeitsgebundenen Werturteils, welches mit jeder Beurteilung verbunden ist, ist die verwaltungsgerichtliche Prüfungskompetenz, wie von der Rechtsprechung stets betont (BVerwG, ZBR 2000, 303/305 = NVwZ-RR 2000, 619-621; BVerwGE 21, 127; BVerwG, ZBR 1981, 197 und 315; BVerwG, DÖD 1993, 179 = ZBR 1993, 245), von der Sache her eingeschränkt (vgl. Schnellenbach, NJW-Schriften 40, 4. Auflage 1998, Rdn. 480 ff.; Kellner, DÖV 1969, 309; Bieler, Die dienstliche Beurteilung, 3. Auflage 2000, Rdn. 82).

2. Allerdings stellt sich der hier angegriffene und von der Beklagten auch nach der Neufassung der Beurteilung verteidigte Bescheid vom 16. Dezember 1998 in der Gestalt, die er durch den Widerspruchsbescheid gefunden hat, zunächst einmal schon deshalb als rechtswidrig dar, weil dort zu Unrecht - analog dem verwaltungsgerichtlichen Verfahren (s.o. 1) - nur eine bloße Rechtmäßigkeitskontrolle durchgeführt worden ist. Entsprechende Ausführungen finden sich auf S. 1 unten des Bescheides vom 16. Dezember 1998 wie auch auf S. 3 des Widerspruchsbescheides. Hier werden die gerichtlich überprüfbaren Kriterien dargestellt und dabei ausgeführt, es sei im Zusammenhang mit der Beurteilung des Klägers „nicht feststellbar“, dass den gen. Prüfungskriterien nicht genügt worden sei. Damit hat die Beklagte nicht mehr in Wahrnehmung der auch ihr - nicht nur den Beurteilern - jedenfalls in einem Widerspruchsverfahren gem. §§ 68 f. VwGO zustehenden Nachprüfungsbefugnis die Beurteilung noch einmal eigenständig geprüft und wertend vollzogen, so wie das an sich ihre Aufgabe gewesen wäre. Im Widerspruchsverfahren ist die Beklagte nämlich nicht - wie die Gerichte - auf eine bloße Rechtskontrolle beschränkt (BVerwG, Urt. v. 11.2.1999, 2 C 28/98, in NVwZ 2000, 329 / 330 = ZBR 1999, 382-384; BVerwGE 57, 130 f / 145; BVerwG Buchholz 232 § 8 BBG Nr. 14; BVerwG, Buchholz 310 § 79 VwGO Nr. 22).

3. Fehlerhaft ist die hier angegriffene Beurteilung (und sind mit ihr die angegriffenen Bescheide) auch deshalb, weil bei ihr als einem persönlichkeitsbedingten Werturteil nicht plausibel geworden ist, aus welchen Sachgründen die zuständigen Beurteiler für den Beurteilungszeitraum (zum Stichtag 1. Mai 1998) wertend zu der Gesamtnote „6“ gelangt sind, nachdem der Kläger im Oktober 1995 durch den Beurteilungsbeitrag aus O positiv beurteilt worden war und - die Stellungnahme des Erstbeurteilers einmal als zutreffend unterstellt, was zweifelhaft ist - zumindest ja doch der Zweitbeurteiler PD im BGS Y (Abteilungsführer GSA Nord 3) die in der Beurteilung zunächst nicht ausgewiesenen Vertretungstätigkeiten des Klägers am 21. Juli 1998, bei Vornahme seiner Bewertung, nicht gekannt haben dürfte. Die Tätigkeitsbeschreibung unter II der Regelbeurteilung war zu diesem Zeitpunkt noch nicht ergänzt, des (angebliche) Versehen des Erstbeurteilers noch nicht offen gelegt. Die Angabe des Erstbeurteilers, die Tätigkeiten des Klägers seien „versehentlich vom Schreiber“ nicht aufgenommen worden, und die entsprechende Bitte des Erstbeurteilers, die „Beurteilungen im Bereich der Tätigkeitsbeschreibung dahingehend abzuändern“, stammen ausweislich Bl. 11 der VerwVorg. erst vom 10.12.1998. Sie lagen also erst in einem Zeitpunkt vor, als sowohl der Erst- wie auch der Zeitbeurteiler nicht mehr für den Kläger zuständig waren, weshalb die Eröffnung der Beurteiler ja auch kurz zuvor - am 23. November 1998 - von PHK W vorgenommen worden war.

Unter diesen Umständen ist bei Würdigung aller Gegebenheiten davon auszugehen, dass die Vertretungstätigkeit des Klägers, die erst in der neu gefassten Beurteilung des Jahres 2000 dargestellt worden ist, in die Bewertung und Benotung zunächst einmal keinen Eingang gefunden hat und vom Erst- wie Zweitbeurteiler 1998 nicht berücksichtigt worden ist. Das stellt nach allgemeinen Bewertungsgrundsätzen, die auch gerichtlich überprüfbar sind, einen gravierenden Bewertungsmangel dar. Denn eine Beurteilung muss auf einem zutreffenden Sachverhalt fußen und darf nicht zu kurz greifen. Dasselbe gilt für die Tätigkeit des Klägers in O, die ebenfalls dem Zweitbeurteiler im Juli 1998 nicht bekannt war, da sich der entsprechende Beurteilungsbeitrag nicht bei den Akten befand, dieser vielmehr erst vom Kläger im Vorverfahren als Kopie zu den Akten gereicht worden ist.

Soweit diese Tätigkeiten des Klägers in der neu gefassten Beurteilung des Jahres 2000 berücksichtigt worden sind, ist darauf zu verweisen, dass die formal nachträgliche Aufnahme der entsprechenden Tätigkeiten in den Beurteilungsbogen nichts daran ändert, dass sie nach dem hier feststellbaren Ablauf der Dinge keinen Eingang in die Bewertung selbst gefunden haben (s.o.) bzw. - falls das im Jahre 2000 mit der behaupteten „heilenden“ Wirkung so sein sollte - ein gravierender Mangel an Plausibilität der vorgenommenen Beurteilung verblieben ist (s.u. Pkt. 4).

Offenbleiben kann unter diesen Umständen, ob mit dem Austausch der Beurteilung im Jahre 2000 und damit zugleich auch z.T. der Beurteiler das Recht des Klägers tangiert worden ist, durch sachlich und persönlich zuständige, unvoreingenommene Beurteiler beurteilt zu werden, die als Urheber einer Beurteilung diese „hinsichtlich aller Tatsachenfeststellungen und Werturteile persönlich“ tragen und „nicht nur formal“ verantworten (vgl. dazu Hess VGH, Urt. v. 16.3.1999 - 1 TG 4076/98 -, in DÖD 2000, 35-37 = ZBR 2001, 338 [OVG Berlin 15.10.1999 - 4 N 30.99]).

4. Die Beklagte ist nach Lage der Dinge nicht ihrer Aufgabe nachgekommen, die Beurteilung zu plausibilisieren (vgl. OVG Saarlouis, DÖD 2000, 65 [OVG Rheinland-Pfalz 10.05.1999 - 3 A 12725/98] m.w.N.). Angesichts dessen, dass der Kläger einen (recht) positiven Beurteilungsbeitrag aus O schon für 1995 erhalten hatte und er - offenbar beanstandungsfrei - die unter II Pkt. 2 beschriebenen Vertretungstätigkeiten über lange Zeit wahrgenommen hat, vermag es nicht mehr zu überzeugen, dass der Kläger angeblich eine „zu hohe“ Fehlerquote „bei der Wahrnehmung seiner Tätigkeiten“ gehabt haben soll. Wäre das tatsächlich so gewesen, dann wäre ihm gerade die Tätigkeit als stellv. Geräte- und Waffenwart, für die er nachweislich (Schr. v. 21.2.1992) eine Vorausbildung „mit Erfolg“ absolviert hatte, nicht über viele Jahre übertragen und - soweit bekannt - ohne jede Einschränkungen belassen worden. Auch die Aufgaben eines „Schießwartes“ wären ihm nicht fortlaufend überlassen worden. Diese wichtigen Tätigkeiten wären ihm vielmehr binnen kurzer Zeit wieder entzogen worden. Hiergegen lässt sich einzig und allein die Stellungnahme des Erstbeurteilers ins Feld führen, so wie das von Beklagtenseite getan worden ist, die allerdings als solche eines Betroffenen zu würdigen ist. Gegen eine solchermaßen vom Erstbeurteiler pauschal behauptete und unsubstantiiert gebliebene „Fehlerquote“ sprechen jedoch die höher eingestuften Fachkenntnisse des Klägers unter Pkt. 2 (Stufe 7) und die gerade nicht herabgestufte Zuverlässigkeit des Klägers unter Pkt. 5.2 (Stufe 6). Auch die in der Befähigungsbeurteilung mit C (normal) ausgewiesene Genauigkeit spricht gegen die vom Erstbeurteiler zur Stützung seiner Bewertung behauptete Fehlerquote.

Die Beklagte ist somit der von ihr zu erbringenden Plausibilisierungslast nicht gerecht geworden (dazu OVG Saarlouis, DÖD 2000, 65 [OVG Rheinland-Pfalz 10.05.1999 - 3 A 12725/98] m.w.N.; BVerwG, ZBR 1981, 315 [BVerwG 02.04.1981 - BVerwG 2 C 13.80]). Das Gesamturteil mit der Stufe „6“, welches als ein Werturteil für die vom Kläger während des gesamten Beurteilungszeitraums 1994-1998 gezeigten Leistungen und Fähigkeiten gelten muss, passt in keiner Weise zu dem Leistungsnachweis aus O und zu dem Persönlichkeitsbild, wie es dort beschrieben worden ist. Ein Mitarbeiter, der in der Lage ist, die übertragenen Aufgaben eines Geräteverwalters „zur besonderen Zufriedenheit“ zu erfüllen und dem „vielseitige Kenntnisse“ sowie eine „besondere Leistungsbereitschaft“ attestiert werden, kann ohne gerichtlich nachprüfbare Fehlerquote kaum in einer den Beurteilungszeitraum abschließenden (Gesamt-) Beurteilung nur noch mit der Gesamtnote „6“ benotet werden. Das ist jedenfalls von der Beklagten und ihren Beurteilern, vor allem vom Erstbeurteiler, nicht nachvollziehbar gemacht worden und daher auch gerichtlich nicht plausibel. Dieser Mangel gilt sowohl für die Erst- wie auch für die Zweitfassung der Beurteilung aus dem Jahre 2000.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 1 VwGO. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus § 167 VwGO i.V.m. § 708 Nr. 11, 711 ZPO.