Das Verfahren ist entsprechend § 92 Abs. 3 Satz 1 VwGO einzustellen, soweit es die Beteiligten in der Hauptsache übereinstimmend für erledigt erklärt haben. Im Übrigen ist die Klage zulässig, aber unbegründet. Die Klägerin kann die Übernahme der restlichen Kosten, die ihr für den Transport des Herrn K.  am 25. November 1999 und am 28. November 1999 entstanden sind, nicht verlangen.

Zunächst hat der Beklagte die Klägerin nicht durch Vertrag zur Erfüllung seiner gegenüber Herrn K.  u.U. bestehenden Leistungsverpflichtungen herangezogen. Dies macht die Klägerin selbst auch nicht geltend. Ein Anspruch der Klägerin nach § 328 BGB ist ebenfalls nicht ersichtlich. Es ist bereits nicht erkennbar, dass hier ein Vertrag zu Gunsten Dritter im Sinne der Vorschrift vorliegt.  Eine einseitige Erklärung des Beklagten über die Übernahme der Krankentransportkosten liegt ebenfalls nicht vor. Die gegenüber dem Krankenhaus abgegebenen Kostenübernahmeerklärungen des Beklagten beziehen sich ausdrücklich lediglich auf die Kosten für den Aufenthalt des Hilfeempfängers in der stationären Einrichtung und umfassen die Krankentransportkosten nicht. Es kann auch nicht davon ausgegangen werden, dass der Beklagte diese Kosten  im Hinblick auf den engen Zusammenhang mit den stationären Behandlungskosten stillschweigend ebenfalls übernehmen wollte. Dem steht bereits entgegen, dass die Übernahme der Kosten für die Krankenhausbehandlung auf der Grundlage des Lastenausgleichsgesetzes   - LAG - erfolgte, denn Herr K.  hatte als Empfänger von Unterhaltsleistungen nämlich Anspruch auf Leistungen der Krankenversorgung nach § 276 LAG. Hierzu gehört die Übernahme von Krankentransportkosten nicht. Nach dem in § 276 LAG  geregelten abschließenden Katalog werden lediglich ambulante ärztliche und zahnärztliche Behandlung einschließlich Zahnersatz, Arzneien, Verband - Heil -, und Hilfsmittel sowie Krankenhausbehandlung gewährt.

Die Klägerin kann die begehrte Erstattung ihrer Kosten weiter nicht auf der Grundlage des   § 37 BSHG verlangen, weil diese Vorschrift lediglich den Anspruch des Sozialhilfeberechtigten auf Krankenhilfe regelt, hingegen keinen eigenständigen Anspruch Dritter gegen den Sozialhilfeträger begründet (BVerwG, Beschluss vom 2.2.1998 - BVerwG 5 B 99.97 - FEVS 48, 246 m. w. N.).

Ein Anspruch der Klägerin folgt auch nicht aus § 28 Abs. 2 BSHG, wonach der Anspruch des Berechtigten auf Hilfe in einer Einrichtung oder auf Pflegegeld nach dem Tod des Hilfeempfängers demjenigen zusteht, der die Hilfe erbracht oder die Pflege gewährt hat, soweit die Leistungen dem Berechtigten gewährt worden wäre, weil der Krankentransport keine der in der Regelung genannte Art der Hilfe darstellt.

Auch auf der Grundlage des § 121 BSHG hat die Klägerin keinen Anspruch auf die begehrte Leistung. Hat jemand in einem Eilfall einem anderen Hilfe gewährt, die der Träger der Sozialhilfe bei rechtzeitiger Kenntnis nach diesem Gesetz gewährt hätte, sind dem Dritten auf Antrag die Aufwendungen in gebotenem Umfang zu erstatten, wenn er sie nicht auf Grund rechtlicher oder sittlicher Pflicht selbst zu tragen hatte (§ 121 Satz 1 BSHG). Dies gilt nur, wenn er den Antrag  innerhalb angemessener Frist stellt (§ 121 Satz 2 BSHG).  Ein Eilfall im Sinne des § 121 Satz 1 BSHG ist dann gegeben, wenn nach den Umständen des Einzelfalls sofort geholfen werden  muss und es nicht möglich ist, den Sozialhilfeträger rechtzeitig einzuschalten, d.h., das Vorliegen einer Notfallsituation im medizinischen Sinne reicht für einen Eilfall im sozialhilferechtlichen Sinne nicht aus; vielmehr wird weiter vorausgesetzt, dass nach Lage der Dinge eine rechtzeitige Hilfe des Sozialhilfeträgers objektiv nicht zu erlangen gewesen wäre (BVerwG, Urt. v. 21.5.2001 - 5 C 20.00 - NVwZ - RR 2001, 765).  Hieraus folgt, dass eine Verpflichtung des Beklagten zur Erstattung der Aufwendungen der Klägerin für den Transport am 25. November 1999 bereits deshalb ausscheidet, weil es sich hierbei nicht um Hilfe in einem Eilfall handelte. Vielmehr brachte die Klägerin Herrn K.  nach der Krankenhausbehandlung in die von ihm bewohnte Einrichtung zurück. Aber auch im Hinblick auf den Transport am 28. November 2001 bietet § 121 BSHG keine geeignete Grundlage für das Begehren der Klägerin. Die Vorschrift ermöglicht nach ihrem Wortlaut lediglich  die Erstattung der Aufwendungen des Dritten, wenn er  Hilfe gewährt hat, die der Träger der Sozialhilfe bei rechtzeitiger Kenntnis selbst erbracht hätte, d.h. Voraussetzung für einen Anspruch des Dritten nach § 121 BSHG ist ein sozialhilferechtlich anzuerkennender Bedarf des Hilfesuchenden. Daran fehlt es hier. Die Kosten für den Transport am 28. November 1999, die hier lediglich noch in einer Höhe von 271,-- DM umstritten sind, hätte Herr K.  aus seinem Einkommen bestreiten können, das seinen Bedarf im November 1999 um 310,31 DM überstieg. Herr K.  erhielt  Unterhaltssicherungsleistungen in Höhe von 1.140,60 DM. Bleibt hiervon der Barbetrag in Höhe von 221,13 DM unberücksichtigt (vgl. § 21 Abs. 3 Satz 5 BSHG), verblieb ein einzusetzendes Einkommen in Höhe von 919,47 DM. Dem stand ausweislich der Abrechnung der Bodelschwinghschen Anstalten - Teilbereich Bethel - vom 30. November 1999 ein  Bedarf für Pflegeleistungen in Höhe von 673,92 DM abzüglich der Leistungen der Pflegeversicherung in Höhe von 64, 76 DM, insgesamt also in Höhe von 609,16 DM gegenüber.

Andere Anspruchsgrundlagen für das Begehren der Klägerin sind nicht ersichtlich. Insbesondere kommt ein Anspruch nach den Grundsätzen der öffentlich - rechtlichen Geschäftsführung ohne Auftrag nicht in Frage, weil § 121 BSHG insoweit eine spezielle Regelung darstellt, die den Rückgriff auf die allgemeinen Grundsätze ausschließt.

Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 154 Abs. 1, 161 Abs. 1,  188 Satz 2 VwGO. Dabei entsprach es billigem Ermessen, dem Beklagten die Kosten für den erledigten Teil des Rechtsstreits aufzuerlegen, weil er sich mit seinem Nachgeben freiwillig in die Rolle des Unterlegenen begeben hat. Die Entscheidung zur  vorläufigen Vollstreckbarkeit folgt aus § 167 VwGO i.V.m. §§ 708 Nr. 11, 711 ZPO.