Die Berufung des Beklagten zu 1 hat keinen Erfolg. Das Landgericht hat zu Recht entschieden, daß der beklagte Architekt aus § 635 BGB der Klägerin dem Grunde nach den Schaden zu ersetzen hat, der durch den Einsturz der Hallendecke an der Halle selbst und an den Sportgeräten entstanden ist.

1.

Der Beklagte zu 1 ist seinen Pflichten im Rahmen der vertraglich übernommenen Bauaufsicht (Leistungsphase 8 des Architektenvertrages) nicht ordnungsgemäß nachgekommen.

a)

Entgegen der Annahme des Landgerichts liegt allerdings ein vertragswidriges Verhalten des Beklagten (bzw. des für ihn als Erfüllungsgehilfen i.S.d. § 278 BGB tätigen Zeugen ...) nicht schon darin, daß der Beklagte ohne Nachberechnungen die vom Beklagten zu 2 vorgeschlagene Unterkonstruktion der abgehängten Decke in sog. doppelter T-Form akzeptierte. Bei dieser Konstruktion handelte es sich nämlich nicht um eine "Eigenkonstruktion" des Beklagten zu 2 (so aber Seite 5 Landgerichtsurteil, Bl. 86 d.A.), sondern um eine - wie der Sachverständige ... vor dem Senat bestätigt hat - durchaus gängige Deckenunterkonstruktion. Die Tatsache, daß letztlich diese gegenüber der Ausschreibung geänderte Deckenunterkonstruktion gewählt wurde, bedingte auch keine Überprüfung der Statik, weil bloße Abhängekonstruktionen üblicherweise statisch nicht nachgewiesen werden. Dies hat der Sachverständige ... vor dem Senat erläutert (Seite 2 des Sitzungsprotokolls vom 30. Juni 1993, Bl. 228 d.A.).

Die Befestigung der gewählten und zulässigen Unterkonstruktion war - auch dies hat der sachverständige vor dem Senat bestätigt - Sache des zuständigen Bauhandwerkers - hier des Beklagten zu 2 -, der von sich aus für eine handwerksgerechte Ausführung Sorge zu tragen hatte. Der Beklagte zu 1 (bzw. der Zeuge ... als der von ihm beauftragte Bauleiter) war deshalb entgegen den insoweit mißverständlichen Ausführungen auf Seite 3 des Beweissicherungsgutachtens auch nicht gehalten, sich die Befestigung der Unterkonstruktion vor Ausführung erläutern zu lassen und diese auf ihre Vereinbarkeit mit der DIN 1052 hin durchzurechnen. Letzteres wäre - wie der Sachverständige vor dem Senat (insoweit nicht protokolliert) erläutert hat - lediglich erforderlich gewesen, wenn bestimmte Sondernägel hätten verwendet werden sollen.

b)

Das Versäumnis des Beklagten (bzw. des von ihm eingesetzten Bauleiters) liegt deshalb nur darin, daß er die Befestigung der Unterkonstruktion durch den Beklagten zu 2 und dessen Mitarbeiter nicht stichpunktartig auf Handwerksgerechtigkeit hin überprüft hat. Die von der Firma ... gewählte Art der Befestigung war - was der Beklagte zu 1 auch gar nicht in Abrede stellt - selbst dann grob falsch, wenn man die Lastannahmen aus dem Schriftsatz des Beklagten zu 1 vom 11. Juli 1994 zugrunde legt. Denn selbst wenn man statt der vom Sachverständigen ... in seinem mündlichen Gutachten vor dem Senat für erforderlich gehaltenen Holzknaggen oder Winkeleisen die Verwendung von Schraubnägeln oder von jeweils zwei Stück schräg eingeschlagenen Glattnägeln für ausreichend hält, war jedenfalls die Verwendung nur eines einzigen senkrecht von unten genagelten Glattnagels - auch schon für einen Laien offenkundig - unzulässig. Der Beklagte stellt deshalb auch nicht in Abrede, daß er selbst oder sein Mitarbeiter ... seinerzeit die tatsächlich gewählte Befestigung beanstandet hätten, wenn sie die Art der Befestigung kontrolliert und bemerkt hätten. Der Beklagte zu 1 meint lediglich, er und sein Mitarbeiter ... hätten sich insoweit auf eine handwerksgerechte Ausführung durch die Firma des Beklagten zu 2 verlassen können und dürfen; kein Architekt brauche damit zu rechnen, daß ein Bauunternehmer derart elementare handwerkliche Fehler begehe, wie der Beklagte zu 2 bzw. dessen Mitarbeiter. Diese Auffassung ist jedoch unzutreffend. Im Rahmen der Bauaufsicht muß der Architekt bei wichtigen und kritischen Bauabschnitten die Bauausführung durch die Bauhandwerker kontrollieren. Ein solch kritischer Bauabschnitt ist - auch wenn hierdurch die eigentliche Statik des betreffenden Bauvorhabens nicht berührt wird - die Befestigung abgehängter Decken, und zwar nicht nur nach der Rechtsprechung des BGH (s. hierzu BGH BauR 1971, 131 (132)), sondern auch nach ständiger Rechtsprechung des Senats. Es kommt nämlich in der Tat durchaus nicht selten vor, daß - wie dem Senat aus mehreren von ihm zu entscheidenden Fällen bekannt ist - abgehängte Decken oder Deckenunterkonstruktionen infolge unsachgemäßer Befestigung oder Aufhängung herabfallen. Der Beklagte zu 1 oder der von ihm beauftragte Bauleiter hätten deshalb während der Bauausführung die Art der Befestigung stichprobenartig kontrollieren müssen. Das ist nicht (oder zumindest nicht hinreichend sorgfältig) geschehen. Da bei ordnungsgemäßer Kontrolle die Art der Befestigung bemerkt worden wäre und - unbestritten - hätte beanstandet werden müssen, liegt eine für den geltend gemachten Schaden kausale vertragliche Pflichtverletzung vor.

2.

Diese kausale Pflichtverletzung führt zu Schadensersatzansprüchen der Klägerin aus § 635 BGB. Derartige Schadensersatzansprüche verjähren allerdings grundsätzlich in der Frist des § 638 BGB. Diese Frist ist verstrichen.

Selbst wenn man davon ausgeht, Abnahme des Architektenwerkes und Beginn der Gewährleistungspflicht für den Architekten seien (nach der Auffassung der Klägerin auch für den vorliegenden Fall) erst mit dem Ablauf der Gewährleistungsfristen der am Bauobjekt beschäftigten Bauunternehmer anzunehmen, wäre die Verjährungsfrist abgelaufen. Die Klägerin verkennt nämlich, daß im Verhältnis zu dem Beklagten zu 2 die VOB/B und damit eine zweijährige Verjährungsfrist vereinbart war. Es ist auch davon auszugehen, daß die Klägerin als Kommune die anderen Gewerke (wie auch das Gewerk des Beklagten zu 2) nach öffentlicher Ausschreibung vergeben hat, daß also auch für die übrigen Bauhandwerker die zweijährige Verjährungsfrist galt. Damit war die Gewährleistungsfrist für den Beklagten zu 2 in spätestens sieben Jahren nach der Einweihung, also im Juli 1990 abgelaufen. Das Beweissicherungsverfahren kam daher zu spät.

Im übrigen enthält § 3 Abs. 1 Nr. 1 c des Vertrages i.V.m. § 4 Abs. 2 der AVA eine (zulässige) Fälligkeitsvereinbarung gemäß § 8 Nr. 4 HOAI. Damit war der Beklagte zu 1 berechtigt, seine Leistungen gemäß Leistungsphasen 1-8 gegenüber der Klägerin abzurechnen vor Erbringung der Leistungen gemäß Leistungsphase 9. Das hat der Beklagte zumindest hinsichtlich der Leistungsphasen 1-8 auch getan; diese Abrechnung hat die Klägerin am 02.09.1983 vollständig ausgeglichen. Sie hat damit die bis dahin erbrachten Leistungen (also auch die Bauaufsicht gemäß Leistungsphase 8) gebilligt und abgenommen (vgl. BGH Baurecht 1982, 290 (293); OLG München NJW-RR 1988, 85 (86) [OLG München 27.03.1987 - 14 U 481/86]), so daß die Verjährungsfrist 1988 ablief.

3.

Die kurze Verjährungsfrist des § 638 BGB gilt jedoch dann nicht, wenn der Werkmangel arglistig verschwiegen wird. Ein arglistiger Verstoß gegen vertragliche Offenbarungspflichten liegt aber nicht nur dann vor, wenn bekannte Mängel verschwiegen werden. Vielmehr kann sich der Werkunternehmer (hier der Architekt) seiner vertraglichen Offenbarungspflicht bei Ablieferung des fertigen Werkes nicht dadurch entziehen, daß er sich unwissend hält oder sich keiner Gehilfen bei der Pflicht bedient, Mängel zu offenbaren. Sorgt er bei der Herstellung des Werkes nicht für eine den Umständen nach angemessene Überwachung und Prüfung der Leistung und damit auch nicht dafür, daß er oder seine insoweit angesetzten Erfüllungsgehilfen etwaige Mängel erkennen können, so handelt er vertragswidrig. Der Werkunternehmer ist gehalten (und dies ergibt sich beim Architektenvertrag schon aus dem Vertragsinhalt selbst), den Herstellungsprozeß angemessen zu überwachen. Er muß deshalb die organisatorischen Voraussetzungen schaffen, um sachgerecht beurteilen zu können, ob das fertiggestellte Werk, das beim Architektenvertrag im Bauwerk verkörpert wird (BGH BauR 1982, 290 (293)), bei Ablieferung keinen Fehler aufweist. Zwar wird dem Werkunternehmer im Rahmen des § 638 Abs. 1 BGB regelmäßig nur die Arglist solcher Mitarbeiter zugerechnet, die bei der Ablieferung des Werkes mitwirken. Darüber hinaus haftet der Werkunternehmer aber auch für die Kenntnis oder Unkenntnis solcher Mitarbeiter, die - wie hier der Zeuge ... durch den Beklagten zu 1 - mit der Prüfung des (Bau-)Werkes auf Mangelfreiheit betraut sind (hier dadurch, daß der Beklagte zu 1 dem Zeugen ... eigenverantwortlich die Durchführung der Bauaufsicht überlassen hat) und allein ihr Wissen und ihre Mitteilung den Unternehmer in den Stand setzen, seine Offenbarungspflicht gegenüber dem Besteller zu erfüllen (BGH NJW 1992, 1754). Hat der Unternehmer also die Überwachung und Prüfung des Werkes nicht oder nicht richtig organisiert und wäre der Mangel bei richtiger Organisation entdeckt worden, ist der Bauherr so zu stellen, als wäre der Mangel dem Werkunternehmer (hier dem beklagten Architekten) bei Ablieferung des Werkes (hier des Architektenwerkes) bekannt gewesen; in diesem Fall verjähren die Gewährleistungsansprüche des Bauherrn erst nach 30 Jahren (BGH NJW 1992, 1754 (1755) [BGH 12.03.1992 - VII ZR 5/91]). Diese Voraussetzungen sind vorliegend erfüllt.

a)

Der Zeuge ... als der vom Beklagten zu 1 für die Bauaufsicht eingesetzte Bauleiter hatte allerdings keine positive Kenntnis von der Art der (mangelhaften) Befestigung der Deckenunterkonstruktion; jedenfalls hat die Beweisaufnahme keine Anhaltspunkte für eine solche Kenntnis ergeben. Die Art der Befestigung ist nicht besprochen worden nach der Erinnerung des Zeugen .... Diese Aussage des Zeugen ... ist bestätigt worden durch die Angaben der Zeugen ... und ... andere Personen als diese beiden Zeugen (der Zeuge und frühere Beklagte ... war der ausführende Unternehmer, der Zeuge ... sein bei der Anbringung der Deckenunterkonstruktion tätiger Polier) kommen als Gesprächspartner nicht in Betracht. Der Zeuge ... (dessen Vernehmung als Zeuge nach seinem rechtskräftigen Ausscheiden aus dem Prozeß zulässig war, auch wenn er hinsichtlich der Kostenentscheidung noch weiterhin betroffen ist, vgl. hierzu Zöller/Stephan, ZPO, 17. Aufl., § 373 Rdn. 5) hat bekundet, über die Art der Nagelung sei, soweit ihm bekannt sei, damals nicht gesprochen worden; der Zeuge ... habe bestimmt, wie genagelt werden sollte. Der Zeuge ... hat bei seiner schriftlichen Aussage erklärt, ihm sei nicht bekannt, ob und inwieweit sich Herr ... mit den Einzelheiten der Nagelverbindungen sachkundig gemacht habe. Die Art der Nagelung ist dem Zeugen ... damals offenbar auch nicht auf andere Weise bewußt geworden. Zwar hat die Beweisaufnahme ergeben, daß der Zeuge ... während der Anbringung der Deckenunterkonstruktion zumindest einmal auf der Baustelle war. Da das bei der Befestigung verwendete Rollgerüst nur eine Standfläche von 2,5 m × 2,5 m auswies (Angabe des Zeugen ... und die Augenscheinseinnahme ergeben hat, daß vom Hallenfußboden aus auch kleine Nagellöcher in der abgehängten Decke in ihrem jetzigen Zustand mit bloßem Auge erkennbar sind, hätte der Zeuge ... die Art der Nagelung wahrnehmen können, wenn er darauf geachtet hätte. Letzteres hat er aber nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme offenbar nicht getan, weil er eine Aufsicht insoweit nicht für nötig hielt. Er konnte sich nicht einmal daran erinnern, daß die Nägel mit einem Kompressor eingeschossen worden sind.

b)

Die Beweisaufnahme hat aber ergeben, daß sich der Zeuge ... als Erfüllungsgehilfe des Beklagten zu 1 in bezug auf die Art und Weise der Deckenbefestigung bewußt unwissend gehalten hat. Er hat nämlich die Kontrolle der Befestigung der Deckenunterkonstruktion nicht nur versehentlich unterlassen, d. h. im vorliegenden Einzelfall vergessen, sondern von einer solchen Kontrolle bewußt abgesehen. Der Zeuge ... hat hierzu bekundet, er habe sich, solange er als Architekt tätig sei, um solche handwerklichen Dinge wie die Befestigung von Deckenunterkonstruktionen und abgehängten Decken nicht gekümmert und die Art der Ausführung jeweils den Handwerkern überlassen. Er habe sich keine Gedanken darüber gemacht, ob durch die Art der Nagelung ein ausreichender Halt erzielt worden sei; auch heute überwache er bei Unterkonstruktionen die Art der Befestigung und Nagelung nicht. Diese auf einer deutlichen Verkennung der Bauaufsichtspflichten beruhende, bewußte Unwissenheit seines Erfüllungsgehilfen, des Zeugen ... muß sich der Beklagte zu 1 zurechnen lassen, weil er die Bauaufsicht als wichtigen Teil der eigenen Leistung und zugleich als Überwachung und Prüfung des Werkes des Beklagten zu 2 nicht richtig organisiert hat. Er hätte nämlich den Zeugen W, der erst über relativ wenige Berufsjahre verfügte, entweder schon bei der Einstellung dieses Zeugen generell oder aber aus konkretem Anlaß bei dem hier in Rede stehenden Bauvorhaben über die Aufgaben eines Bauleiters im Rahmen der Bauaufsicht nach der Leistungsphase 8 der HOAI unterrichten müssen und ihm insbesondere auch sagen müssen, daß die Befestigung oder Aufhängung von Deckenunterkonstruktionen zu kontrollieren seien. Das hat der Beklagte zu 1 jedoch nicht getan - derartiges behauptet er auch gar nicht - und zwar deshalb nicht, weil er selbst der (mehrfach schriftsätzlich vorgetragenen) unzutreffenden Auffassung ist, der Architekt dürfe sich in diesem Bereich auf die Handwerker verlassen. Auch aus der Befragung des Zeugen ... durch den Beklagten zu 1 persönlich im Termin vom 14.07.1994 wurde deutlich, daß nicht nur der Zeuge ..., sondern auch der Beklagte zu 1 eine stichprobenartige Kontrolle der Befestigung von abgehängten Decken nicht für erforderlich hält.

Nach alledem kommt hier die kurze Verjährungsfrist des § 638 BGB nicht zur Anwendung, so daß die Gewährleistungsansprüche der Klägerin aus § 635 BGB noch nicht verjährt sind.

4.

Die Gewährleistungsansprüche der Klägerin aus § 635 BGB sind auch nicht deshalb ausgeschlossen, weil - so aber die Berufungsbegründung - die Klägerin seinerzeit vom Beklagten zu 2, ihrem damaligen Bürgermeister, repräsentiert und vertreten wurde, und alles, was dem Beklagten zu 2 als ausführenden Bauunternehmer bekannt war, ihm zugleich in seiner Eigenschaft als Bürgermeister bekannt war.

Abgesehen davon, daß sich die dem Beklagten zu 2 zuzurechnende Kenntnis lediglich auf den eigentlichen Baumangel (die unzureichende Befestigung der Deckenunterkonstruktion) beziehen kann und nicht auf das eigentliche Werk des Beklagten zu 1 (die Bauaufsicht als Teil der Architektenleistungen), ist entscheidend auf die Vorschrift des § 640 Abs. 2 BGB abzustellen, wonach die Kenntnis des Werkmangels nur Ansprüche aus §§ 633 und 634 BGB ausschließt, nicht aber solche aus § 635 BGB.

Darüber hinaus muß sich die Gemeinde im Rahmen der hier in Rede stehenden Gewährleistungsansprüche aus § 635 BGB gegen den Beklagten zu 1 die etwaige Mangelkenntnis des Beklagten zu 2 über § 166 BGB ohnehin nicht zurechnen lassen. Denn sog. Wissensvertreter für etwaige Mängel an den vom Beklagten zu 2 erbrachten Bauleistungen und bei der Kontrolle dieser Bauleistungen war nicht der Beklagte zu 2, sondern dessen Vertreter, ein Herr ... der im Namen der Klägerin auch die Verträge mit dem Beklagten zu 2 unterschrieben hat. Die kommunalrechtlichen und zivilrechtlichen Vertretungsregelungen bzw. Vertretungshindernisse aus § 181 BGB und § 63 Abs. 5 der Niedersächsischen Gemeindeordnung gelten nicht nur für den Abschluß von Verträgen, sondern auch für Kenntnisse bzw. Unkenntnisse im Zusammenhang mit der Abwicklung solcher Verträge. Für eine Mangelkenntnis des stellvertretenden Bürgermeisters ... hat der Beklagte zu 1 aber nichts vorgetragen.

5.

Die Entscheidung über die Kosten des Berufungsverfahrens beruht auf §§ 97 Abs. 1, 515 Abs. 3 ZPO; die übrigen Nebenentscheidungen folgen aus §§ 708 Nr. 10, 711, 108 und 546 ZPO.