Die Klage ist unbegründet.

Das FA hat den Einkommensteuerbescheid 1987 noch wirksam durch den Bescheid vom 27. Dezember 1993 geändert, da derÄnderungsbescheid nach den Feststellungen des Senats noch vor Ablauf der Festsetzungsfrist (Ende 1993) den Bereich des FA verlassen hat und zur Post gegeben wurde (§ 169 Abs. 1 Satz 3 Nr. 1 AO).

Im Streitfall ist die rechtzeitige Absendung des Änderungsbescheides durch den Absendevermerk in der Einkommensteuerakte und die Zeugenaussagen der Zeugen A und C zur Überzeugung des Senats bewiesen worden.

Bereits der Absendevermerk des Veranlagungsbeamten A auf der Rückseite der in den Akten verbliebenen Abschrift desÄnderungsbescheides spricht für eine solche rechtzeitige Absendung. Dies wird auch nochmals durch die Zeugenaussage des Beamten A bestätigt. Dieser hat sich noch gut an den "Fall" des Klägers erinnern können und auch glaubhaft den Grund dafür angeben können. Er war nämlich vom Betriebsprüfer darauf angesprochen worden, dass die Festsetzungsverjährung der Einkommensteuer 1987 vermieden werden solle. Der Zeuge hat dann die notwendigen Eingaben in die Datenverarbeitung des FA veranlaßt und daher nachvollziehbar dem Fall bereits besondere Aufmerksamkeit geschenkt. Deshalb ist auch glaubhaft, dass er sich nach Vorlage des maschinell gefertigten und vordatiertenÄnderungsbescheides selbst um eine sofortige Absendung gekümmert haben will. Die handschriftliche Änderung des Datums des Bescheides in den"27.12.93" ist ebenfalls Ausdruck einer solchen besonderen Bearbeitung des Vorgangs. Auch erscheint dem Senat glaubhaft, dass der Zeuge den nunmehr vordatierten Änderungsbescheid persönlich und zwar noch vor seiner Mittagspause, in der Poststelle des FA in den Postausgangskorb gelegt hat. Auch die Nachfrage bei einem dort tätigen Bediensteten des FA erscheint vor dem Hintergrund der beabsichtigten Verjährungsunterbrechung und der Bedeutung des Falles immerhin sollte durch den Änderungsbescheid eine um rund 26.000,00 DM höhere Einkommensteuer festgesetzt werden glaubhaft.

Dagegen konnte vom Zeugen nicht wie der Kläger meint erwartet werden, dass er sich darüber hinaus auch an die genaue Uhrzeit der Abgabe des Briefes in der Poststelle, die konkrete Person, die er in der Poststelle nach der Absendung am gleichen Tag befragte, und die genaue Dauer seines Urlaubs zur Jahreswende 1993/94 erinnert. Insoweit handelte es sich um Geschehnisse, die für den Zeugen keinen konkreten Einfluss auf die Absendung des Änderungsbescheides hatten, und daher erfahrungsgemäß nach jetzt über sechs Jahren nicht mehr erinnerlich sein mussten. So war für ihn nicht wichtig, zu welchem Zeitpunkt genau er in die Poststelle gegangen war und wen er in der Poststelle angesprochen hatte. Bedeutung hatte für ihn allein der Umstand, dass irgendein Bediensteter aus der Poststelle ihm versichert hatte, die Post werde das FA noch am gleichen Tag verlassen. Nach der Ablieferung desÄnderungsbescheides noch am 27. Dezember 1993 in der Poststelle war auch die Dauer seines Urlaubs zum Jahresende nicht mehr wichtig, da er alles für den Fall notwendige bereits erledigt hatte. Dann verwundert es auch nicht, dass er jetzt nicht mehr angeben könnte, ob und wann genau sein Urlaub begonnen und wie lange er gedauert hatte. Es ist auch kein Widerspruch in der Zeugenaussage zu erkennen, soweit der Zeuge zunächst angegeben hatte, der Brief werde in der Poststelle "kuvertiert". Der Zeuge hat nämlich wie sich später auf Nachfrage ergab erklärt, dass er unter "kuvertieren" das Zukleben und nicht das "Eintüten" in Briefumschläge verstanden habe. Ein solcher (zunächst) falscher Gebrauch eines Fremdwortes erscheint entschuldbar, ohne nach der Richtigstellung der Aussage in der Sache ihren Wert zu nehmen. Auch die Zeugenaussage der Zeugin D vermag die Aussage des Zeugen A nicht infrage zu stellen. Sie hat vor allem nur eine eigene generelle Einschätzung über das Gedächtnis des Zeugen A abgegeben, die in keinem Zusammenhang mit dem Fall selbst stand. Nach Überzeugung des Senats kann aus der wiederholten Behandlung eines Unterrichtsstoffes durch den Zeugen A anläßlich einer Weiterbildung zur Umsatzsteuer eben nicht geschlossen werden, dass der Zeuge über ein schlechtes Gedächtnis verfügt. Vielmehr erscheint viel glaubhafter, dass der Zeuge den Stoff aus rein didaktischen Gründen wiederholte, die Zeugin dessen aber nicht Gewahr wurde.

Durch die Aussage des Zeugen C, einem Bediensteten des FA in dessen Poststelle, ist auch nachgewiesen worden, dass der in den Postausgangskorb eingelegte Änderungsbescheid für den Kläger die Poststelle auch am 27. Dezember 1993 verlassen hat und bei der Post eingeliefert worden ist. Der Zeuge hat nämlich überzeugend dargelegt, dass stets die gesamte bis 14 Uhr in der Poststelle eingehende Post dort frankiert, zugeklebt und vollständig in Postkisten bei der Post eingeliefert wird.

Für einen anderen Geschehensablauf gab es insgesamt keine Anhaltspunkte, so dass keine vernünftigen Zweifel an der Absendung desÄnderungsbescheides am 27. Dezember 1993 bestehen.