Die zulässige Berufung der Beklagten ist begründet. Da die Klägerin den Unfallgeschädigten vor Ablauf der durch ihr Schreiben vom 3. November 1983 in Lauf gesetzten Klagfrist befriedigt hat, bedurfte es keiner Deckungsklage, um der Beklagten den Anspruch auf die - bereits erbrachte - Versicherungsleistung zu erhalten, so daß der Ablauf jener Klagfrist ihrer Sache nicht schadet. Zur Regulierung der Haftpflichtansprüche ist die Klägerin als Haftpflichtversicherer verpflichtet gewesen. Der auf der Deckungszusage der Klägerin beruhende vorläufige Versicherungsschutz, welcher mangels Einlösung des Versicherungsscheins bei Eintritt des Versicherungsfalls fortbestand, ist nämlich nicht rückwirkend deshalb weggefallen, weil die Beklagte die Erstprämie nicht innerhalb von 14 Tagen nach Zugang des Versicherungsscheins entrichtet hat.

1.

Allerdings besteht kein Zweifel daran, daß die Beklagte - und nicht etwa ihr Ehemann - die Haftpflichtversicherung genommen hat. - Der Erklärungswert des Antrags vom 20. Juni 1983, in welchem die Beklagte unter Angabe ihrer persönlichen Daten als Antragstellerin genannt ist, ist eindeutig. Ihr Ehemann hat als offener Stellvertreter für sie gehandelt. Sollte er seinerzeit keine Vollmacht der Beklagten gehabt haben, so schadet das nichts. Spätestens mit dem Zugang des Versicherungsscheins nämlich, dessen Empfang als solchen die Beklagte nicht bestreitet (nur der Zeitpunkt des Zugangs wird in Frage gestellt), hat sie erkannt, daß sie selbst als Versicherungsnehmerin in Erscheinung getreten war. Indem sie dies weder gegenüber ihrem Ehemann noch gegenüber der Klägerin beanstandet hat, hat sie eine etwa vollmachtlose Vertretung jedenfalls nachträglich genehmigt. Dafür spricht auch, daß sie selbst unter ihrem eigenen Namen als Versicherungsnehmerin die Schadensmeldung erstattet hat. Die Beklagte beruft sich daher zu Unrecht auf das Regreßverzichtsabkommen der Kraftfahrthaftpflichtversicherer, denn sie ist nicht lediglich mitversicherte Person gewesen.

2.

Die tatsächlichen Voraussetzungen für einen rückwirkenden Wegfall des vorläufigen Deckungsschutzes sind jedoch nicht erfüllt, so daß die Klägerin zur Entschädigung des Dritten und damit zur Freistellung der Beklagten von der Haftpflichtforderung verpflichtet gewesen ist, obwohl der Versicherungsschein erst mit erheblicher Verspätung eingelöst worden ist.

a)

Nach § 1 Abs. 2 Satz 4 AKB tritt die vorläufige Deckung rückwirkend außer Kraft, wenn der Antrag auf Versicherung unverändert angenommen, der Versicherungsschein aber nicht spätestens innerhalb von 14 Tagen eingelöst wird und der Versicherungsnehmer die Verspätung zu vertreten hat. Die Rechtsprechung (vgl. grundlegend BGHZ 47, 352 ff.) hat als zusätzliche den Schuldvorwurf erst rechtfertigende Tatbestandsvoraussetzung gefordert, daß der Versicherer den Versicherungsnehmer in der Zahlungsaufforderung auf die Rechtsfolge des rückwirkenden Verlustes des vorläufigen Deckungsschutzes hinzuweisen habe. Dies entspricht seither ständiger Rechtsprechung und herrschender Auffassung in der Literatur (vgl. nur Stiefel-Hofmann, 12. Aufl., Rdn 78 zu § 1 AKB; Prölss-Martin, 23. Aful., Anm. 2 zu § 1 AKB; jeweils mit weiteren Nachweisen). Auch die Kraftfahrthaftpflichtversicherer haben diese rechtliche Würdigung als zutreffend anerkannt, indem sie sich durch geschäftsplanmäßige Erklärung (vgl. VerBAV 1969, S. 79) verpflichtet haben, den Versicherungsschutz nur zu versagen, wenn zuvor der Versicherungsnehmer schriftlich auf die Folgen nicht unverzüglicher Zahlung der Erstprämie hingewiesen worden war. Dem ist zuzustimmen; denn solange dem Versicherungsnehmer nicht ausdrücklich gesagt worden ist, welche einschneidende Folge in Gestalt des rückwirkenden Wegfalls des vorläufigen Versicherungsschutzes ihm bei nicht rechtzeitiger Prämienzahlung droht, träfe ihn solche Folge bei weitem zu hart, weil überraschend.

b)

Nun hat zwar die Beklagte ersichtlich nicht dafür gesagt, daß auf dem Postscheckkonto ihres Ehemannes, aus welchem die Klägerin sich wegen der Prämien bedienen sollte und wollte, zu dem Zeitpunkt Deckung vorhanden gewesen ist, als mit der Einforderung durch die Klägerin zu rechnen war. Dies hat jedoch zu einem rückwirkenden Verlust des vorläufigen Deckungsschutzes jedenfalls deshalb nicht führen können, weil es die Klägerin an der nach dem oben Gesagten notwendigen Belehrung über die Rechtsfolgen nicht rechtzeitiger Einlösung hat fehlen lassen. - Die Verpflichtung der Beklagten zu rechtzeitiger Zahlung der Erstprämie war durch die Vereinbarung, die Klägerin solle diese von dem Postscheckkonto des Ehemannes der Beklagten abbuchen, von einer Bringschuld in eine Holschuld umgewandelt worden. Für solche Fälle ist nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs (vgl. VersR 1985, S. 447 f., insbesondere S. 448 unter Nr. II 1) die Erstprämie durch Einreichung des Lastschriftbelegs über die Erstprämiensumme bei der vom Versicherungsnehmer als Zahlstelle benannten Beank anzufordern, und dies ist dem Versicherungsnehmer in geeigneter Weise vorab anzukündigen, damit er für Deckung sorgen kann. Dies mag nun zwar in dem "Begleitschreiben zum Versicherungsschein" der Klägerin geschehen sein. Die im Falle der Kraftfahrthaftpflichtversicherung notwendige Belehrung über die Rechtsfolgen vespäteter Einlösung ist darin jedoch nicht zu finden. Die Klägerin hat nämlich auf das rückwirkende Außerkrafttreten einer vorläufigen Deckungszusage ausdrücklich nur für den Fall hingewiesen, daß eine Einzugsermächtigung nicht erteilt sei. Für den hier gegebenen Fall, daß eine solche Einzugsermächtigung vorlag, hat sie im Gegenteil ausdrücklich erklärt, die "folgenden Hinweise", in welchen sich die erforderliche Belehrung findet, seien für die Beklagte "ohne Bedeutung". Dies aber konnte der Beklagten ebensowenig wie einem gedachten durchschnittlichen Versicherungsnehmer die notwendige Erkenntnis verschaffen, im Falle mangelnder Deckung bei einem Abbuchungsversuch der Klägerin laufe sie Gefahr, den Schutz aus der vorläufigen Deckungszusage rückwirkend zu verlieren. Vielmehr nötigte der Inhalt des Begleitschreibens geradezu die Fehlvorstellung auf, im Falle einer Einzugsermächtigung brauche der Versicherungsnehmer nichts zu tun, um sich vorläufigen Versicherungsschutz zu erhalten, vielmehr werde die Klägerin selbst die erforderlichen Handlungen vornehmen. Nur ergänzend sei bemerkt, daß auch in der späteren Mitteilung der Klägerin vom 12. August 1983 der rechtliche Sachverhalt keineswegs deutlich und verständlich dargestellt, sondern vielmehr durch irreführende Mitteilungen verschleiert wird. Dort ist nämlich - für den Fall der Beklagten unzutreffend - bemerkt, es bestehe "noch kein" Versicherungsschutz, obwohl in Wahrheit vorläufiger Deckungsschutz bestand; dagegen wird mit keinem Wort deutlich gemacht, daß nunmehr nach "Aufhebung" des Einzugsverfahrens die Beklagte Zahlung zu leisten habe; vielmehr wird diese lediglich vor die Wahl gestellt, entweder selbst zu überweisen oder eine neue Lastschriftermächtigung auszustellen, so daß jenem Schreiben nicht einmal mit hinreichender Deutlichkeit entnommen werden konnte, ob die Klägerin nunmehr eigene Bemühungen der Beklagten zur Begleichung der Prämienschuld erwarte oder ob sie mit einer neuen Einzugsermächtigung jedenfalls vorerst zufrieden sei.

Bei dieser Sachlage bleibt zum Nachteil der insoweit darlegungs- und beweisbelasteten Klägerin jedenfalls die Frage offen, ob die Beklagte den nicht fristgerechten Eingang der Erstprämie zu vertreten habe. Davon aber hängt nach § 1 Abs. 2 Satz 4 AKB die rückwirkende Freistellung der Klägerin von der Gefahrtragung aufgrund ihrer vorläufigen Deckungszusage ab.

Da sich die Klage schon aus diesem Grunde als ungerechtfertigt erweist, kommt es auf die weiteren zwischen den Parteien umstrittenen Punkte nicht an.

Die Nebenentscheidungen beruhen auf §§ 91 Abs. 1, 546 Abs. 2, 708 Nr. 10, 713 ZPO. Ein Rechtsmittel gegen das Urteil findet unzweifelhaft nicht statt. Es besteht keine Veranlassung, die Revision zuzulassen. Zwar hat - soweit feststellbar - bisher der Bundesgerichtshof keinen Streitfall entschieden, in welchem der rückwirkende Wegfall einer vorläufigen Deckungszusage bei fehlgeschlagenem Bankeinzugsverfahren in Rede stand. Die vorstehende Entscheidung des Senats verbindet jedoch lediglich Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs sowohl zum Bankeinzugsverfahren als auch zur Notwendigkeit einer Rechtsfolgenbelehrung bei der Erstprämienanforderung, enthält also keine grundlegend neuen Gedanken, deren höchstrichterliche Überprüfung geboten wäre.