Die Klage ist unbegründet.

Der Klägerin steht kein Vorsteuerabzug zu, weil sie keine Unternehmerin ist.

Gem. § 15 Abs. 1 Nr. 1 UStG #kann der Unternehmer die gesetzlich geschuldete Steuer für Lieferungen und sonstige Leistungen, die von einem anderen Unternehmer für sein Unternehmen ausgeführt worden sind, abziehen. Der Vorsteuerabzug steht damit nur demjenigen zu, der Unternehmer ist.

Unternehmer ist nach § 2 Abs. 1 UStG, wer eine gewerbliche oder berufliche Tätigkeit selbständig ausübt. Gewerblich oder beruflich ist jede nachhaltige Tätigkeit zur Erzielung von Einnahmen, auch wenn die Absicht Gewinn zu erzielen, fehlt oder die Personenvereinigung nur gegenüber ihren Mitgliedern tätig wird.

Art. 4 Abs. 1 6. EG-Richtlinie bestimmt, dass als Steuerpflichtiger gilt, wer die wirtschaftlichen Tätigkeiten eines Erzeugers, Händlers oder Dienstleistenden selbständig und unabhängig von ihrem Ort ausübt, gleichgültig zu welchem Zweck und mit welchem Ergebnis. Auch die Begriffe der "gewerblichen oder beruflichen Tätigkeit" in § 2 Abs. 1 UStG setzen eine "wirtschaftliche Tätigkeit" in diesem Sinne voraus (Sölch/Ringleb, Kommentar zum UStG, § 2 Rz 169). Auch nach der Rechtsprechung des BFH ist die #Unternehmereigenschaft an die Ausübung einer wirtschaftlichen Tätigkeit geknüpft (BFH Urteil vom 15. Juli 2004 V R 84/99, BStBl. II 2005, 155). Das bloße Halten und Verwalten eines Vermögens stellt keine wirtschaftliche Tätigkeit und damit keine unternehmerische Tätigkeit in diesem Sinne dar (EuGH Urteil vom 20. Juni 1996 Rs C-155/94 - Wellcome Trust Ltd - UVR 1996, 235; BFH Urteil vom 15. Januar 1987 V R 2/77, BStBl. II 1987, 512).

Nachhaltig im Sinne des § 2 Abs. 1 Satz 2 UStG ist eine Tätigkeit, wenn sie auf Dauer berechnet ist. Als Kriterien für die Nachhaltigkeit kommen in Betracht: mehrjährige Tätigkeit, planmäßiges Handeln, auf Wiederholung angelegte Tätigkeit, die Ausführung mehr als nur eines Umsatzes, Intensität des Tätigwerdens, Beteiligung am Markt, Auftreten wie ein Händler, Unterhalten eines Geschäftslokals (BFH Urteil vom 18. Juli 1991 V R 86/87, BStBl. II 1991, 776).

Im Streitfall übte die Klägerin danach keine nachhaltige wirtschaftliche Tätigkeit aus. Die Klägerin wurde nicht wie ein Erzeuger, Händler oder Dienstleistender tätig. Denn sie hat nicht wie ein Händler Edelmetalle gekauft und zeitnah wieder verkauft, um Preisunterschiede am Markt auszunutzen. Ebensowenig hat sie ihre Bestände umgeschichtet oder je nach Preisentwicklung des jeweiligen Metalls gezielt bestimmte Metallsorten erworben, sondern das Vermögen paritätisch in Gold, Silber und Platin angelegt. Zweck der Tätigkeiten war nicht ein marktmäßiges Auftreten als Händler, sondern die langfristige Anlage von Vermögen. Das ergibt sich eindeutig aus § 2 des Gemeinschaftsvertrags und dem Werbeprospekt und wird auch durch das tatsächliche Verhalten der Klägerin bestätigt. Denn nahezu sämtliche Wertmetallabgänge aus ihrem Bestand beruhen auf der physischen Abgabe der Edelmetallbarren an ausscheidende Gemeinschafter sowie der Übertragung auf weitere Anlagegesellschaften, nicht aber auf einem Verkauf über die für den Metallhandel üblichen Märkte.

Bei wertender Betrachtung der Für und Gegen die Nachhaltigkeit der Tätigkeit der Klägerin sprechenden Kriterien kann ebenfalls nicht davon ausgegangen werden, dass die Klägerin nachhaltig unternehmerisch tätig geworden ist. Abzustellen ist dabei primär auf die Verkaufs- und nicht auf Einkaufsseite, weil sich die Klägerin mit dem bloßen Leistungsbezug nicht von Endverbrauchern unterscheidet. Bei quantitativer Betrachtung der vorgenommenen Verkäufe ist festzustellen, dass in knapp drei Jahren bis zum streitgegenständlichen Voranmeldungszeitraum kein einziger Verkauf von Metallen an außenstehende Dritte erfolgt ist. Eine planmäßige Marktbearbeitung bzw. eine auf kurzfristigen Güterumschlag gerichtete Tätigkeit wie die eines Händlers hat nicht stattgefunden. Die Klägerin ist hinsichtlich der Verkäufe nicht werbend am Markt aufgetreten; es gab auch keine organisatorischen Maßnahmen wie Werbung oder die Einrichtung eines Geschäftslokals, so dass potentielle Abnehmer zwecks Erwerbs von Edelmetallen auf die Klägerin hätten zugehen können. Bei eine Gesamtbetrachtung liegt damit keine nachhaltige unternehmerische Tätigkeit vor.

Aus den diversen von der Klägerin zitierten Urteilen des BFH kann die Klägerin nichts für sich herleiten. So ist es zwar zutreffend, dass das Recht auf Vorsteuerabzug schon im Zeitpunkt des Leistungsbezugs und nicht erst bei Erzielung von Umsätzen entsteht (BFH Urteile vom 16. Mai 2002 V R 56/00, BStBl. II 2006, 725, vom 11. Dezember 2003 V R 48/02, BStBl. II 2006, 384). Dies gilt selbst dann, wenn sich die Aufnahme der unternehmerischen Tätigkeit zerschlägt und letztendlich keine Umsätze erzielt werden. Vorausgesetzt wird in diesen Entscheidungen aber jeweils, dass die im Zeitpunkt des Leistungsbezugs beabsichtigte spätere Tätigkeit ihrer Art nach eine unternehmerische Tätigkeit darstellt. Genau daran scheitert jedoch im Streitfall die Unternehmereigenschaft der Klägerin.

Der Umstand, dass die einzelnen Gemeinschafter die Edelmetalle nicht für sich allein, sondern gemeinschaftlich erworben habe, ist für die Frage des Vorliegens der Unternehmereigenschaft ohne Belang.

Es kann dahin stehen, ob die später erfolgte Änderung des Gemeinschaftsvertrages bewirkt, dass die Klägerin als Unternehmerin anzusehen ist. Für den streitgegenständlichen Voranmeldungszeitraum Juli 2005 ist dies jedoch nicht maßgeblich, weil die Änderung des Vertrages erst danach erfolgte und nicht auf die Verhältnisse vor Vertragsänderung zurückwirkt.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 135 Abs. 1 FGO.