Die zulässige Klage hat Erfolg.

Die Beklagte stützt ihren Erstattungsanspruch auf § 66 Abs. 1 Satz 1 Nds. Gefahrenabwehrgesetz - NGefAG -. Danach kann die Verwaltungsbehörde auf Kosten der betroffenen Person eine Handlung selbst ausführen oder eine andere Person mit der Ausführung beauftragen, wenn die Verpflichtung, eine Handlung vorzunehmen, deren Vornahme durch eine andere Person möglich ist (vertretbare Handlung), nicht erfüllt wird. Die Durchführung einer Ersatzvornahme setzt grundsätzlich einen zuvor ergangenen Verwaltungsakt voraus, mit dem dem Betroffenen die Vornahme der vertretbaren Handlung unanfechtbar oder sofort vollziehbar aufgegeben wird, § 64 Abs. 1 NGefAG. Dies ist gem. § 64 Abs. 2 Satz 1 NGefAG nur dann entbehrlich, wenn die Ersatzvornahme erforderlich ist, um eine gegenwärtige Gefahr abzuwehren, insbesondere weil Maßnahmen gegen Störer im Sinne der §§ 6 bis 8 NGefAG nicht oder nicht rechtzeitig möglich sind oder keinen Erfolg versprechen, und wenn die Verwaltungsbehörde innerhalb ihrer Befugnisse handelt. Diese Voraussetzung war zum Zeitpunkt der Auftragsvergabe an das Bestattungshaus G. am 23.06.2003 offensichtlich nicht gegeben. Ausweislich des mutmaßlich zuvor gefertigten Vermerks vom 23.06.2003 ging die Beklagte zu diesem Zeitpunkt davon aus, dass sie aus Gründen der Gefahrenabwehr im Wege der Ersatzvornahme für die unbekannten nächsten Angehörigen, die dem Grunde nach bestattungspflichtig gewesen wären, die Beisetzung zu veranlassen habe. Selbst wenn die Einlassungen der Beklagten in der mündlichen Verhandlung, sie habe am Tag der Kenntniserlangung vom Todesfall mehrmals telefonisch versucht, den Kläger zu erreichen, zutreffend sein sollte, sind damit die Voraussetzungen des § 64 Abs. 2 Satz 1 NGefAG, die die Beklagte zur Ersatzvornahme ohne Erlass eines vollstreckbaren Grundverwaltungsaktes berechtigt hätten, nicht gegeben. Ausweislich der Einwohnermeldeamtsauskunft wusste die Beklagte vier Tage bevor sie den Auftrag an das Bestattungsunternehmen erteilte - worin der erste Schritt der Ersatzvornahme zu sehen ist - vom Vorhandensein eines nahen Angehörigen und dessen genauer und zutreffender Anschrift. Ihr stand damit ausreichend Zeit zur Verfügung, mehr als nur an einem Tage - wenn auch mehrfach - und nur auf telefonischem Wege zu versuchen, den nach ihrer Auffassung Totenfürsorgeberechtigten und damit Bestattungspflichtigen überhaupt vom Ableben seines Angehörigen in Kenntnis zu setzen. Mehr als nur Pietätsgründe hätten sie deshalb veranlassen müssen, wiederholt, ggf. durch persönliche Vorsprache oder schriftliche Benachrichtigung, die innerhalb der vier Tage ohne weiteres möglich gewesen wäre, dem als nahen Angehörigen ermittelten Kläger Kenntnis vom Ableben des Verstorbenen zu vermitteln. Unternimmt sie diese Anstrengungen nicht, kann sie sich nicht darauf berufen, vorrangig verpflichtete Personen seien nicht rechtzeitig oder ohne Aussicht auf Erfolg zu ermitteln gewesen. Schon weil eine Ausnahme vom grundsätzlichen Erfordernis eines vorausgegangenen Verwaltungsaktes nicht vorliegt, ist die Klage deshalb erfolgreich.

Sie wäre auch aus anderen Gründen, zumindest teilweise, erfolgreich, weil eine gegenwärtige Gefahr nicht bzw. zum Zeitpunkt der weiteren Maßnahmen nach der Einäscherung nicht mehr gegeben gewesen ist. Zwar mag eine gegenwärtige Gefahr anzunehmen sein, wenn unter Verstoß gegen § 2 Abs. 1 der Verordnung über die Bestattung von Leichen vom 29.10.1964 (Nds. GVBl. S. 163) eine Leiche nicht innerhalb von 96 Stunden nach dem Eintritt des Todes bestattet, in eine öffentliche Leichenhalle überführt oder zur Bestattung an einem anderen Ort auf den Weg gebracht wird. Die gegenwärtige Gefahr wegen Verstoßes gegen diese Verordnung ist durch die Einäscherung ebenso beseitigt wie Gesundheitsgefahren, die von der Leiche vor der Einäscherung möglicherweise ausgegangen sind (vgl. OVG Lüneburg, B. v. 11.07.2003 - 8 LA 89/03 -). Kosten für die Beisetzung der Urne wären danach allenfalls noch als Kosten der Ersatzvornahme erstattungsfähig gewesen, wenn die Friedhofssatzung für die Bestattung der Urne eine bestimmte Frist vorgesehen hätte. Jedenfalls hätte die Beklagte nach erfolgter Einäscherung innerhalb einer weitern vertretbaren Zeitspanne die Möglichkeit gehabt, den Kläger auf seine Verpflichtung zur Bestattung der sterblichen Überreste im Wege eines Leistungsbescheides hinzuweisen und ihm diese aufzugeben. Die Voraussetzungen für eine Ersatzvornahme ohne vorausgegangenen Verwaltungsakt bestanden zu diesem Zeitpunkt und insofern jedenfalls nicht.

Auf das Vorliegen einer etwaigen unbilligen Härte kommt es indes nach Auffassung des Gerichts nicht an. Das Gericht teilt die Auffassung des OVG Münster (B. v. 02.02.1996, NVwZ-RR 1997, 99 [OVG Nordrhein-Westfalen 02.02.1996 - 19 A 3802/95]) nicht, wonach die Kostenerstattungspflicht im Falle grober Unbilligkeit entfallen kann. Der Rechtsgedanke aus §§ 1579, 1611 BGB enthält familienrechtliche Wertungen, die die Übernahme der Bestattungskosten und die Totenfürsorge als Nachwirkung der familienrechtlichen Verbundenheit kennzeichnen. Die öffentlich-rechtliche Bestattungspflicht hat einen hiervon gänzlich verschiedenen Anknüpfungspunkt. Sie wird getragen vom öffentlichen Interesse an einer pietätvollen aber auch den Anforderung einer wirkungsvollen öffentlichen Gesundheitsvorsorge entsprechenden Beseitigung von menschlichen Leichen. Dieser Aspekt ist Billigkeitserwägungen, die über die Regelungen des Polizeirechts hinausgehen, nicht zugänglich. Die familienrechtlichen Einschränkungen in die polizeirechtliche Bestattungspflicht hineinzulesen bedeutete letztlich, den gestuften und vielfältigen Ermessenserwägungen bei der Störerauswahl weitere Einschränkungen beizugeben, die ggf. im Rahmen der zu treffenden Ermessensentscheidungen bei der Störerauswahl berücksichtigt werden könnten. Die Berücksichtigung einer unbilligen Härte widerspräche danach sowohl Sinn und Zweck der Regelung wie auch einerseits dem Zivilrecht, andererseits öffentlich-rechtlichen Verpflichtungen immanenten Wertungen (vgl. VG Lüneburg, Urt. v. 20.03.2003 - 6 A 62/02; OVG Lüneburg, B. v. 19.05.2003 - 8 ME 76/03 -).

Nach alledem war die Klage erfolgreich.