II.

Die Klage mit dem Ziel der Bestätigung der Rechtsansicht des Klägers ist zulässig (BVerwG, Beschl. v. 20.1.1975 - I B 50.74 mwN; sinngem. Bay. VGH, Urt. v. 18.8.1980 - Nr. 22 B - 1410/79 in NJW 81, 2076). Die Klage hat auch in der Sache Erfolg. Das Eigentum des Klägers stellt einen Eigenjagdbezirk dar.

Jagdbezirke entstehen und bestehen kraft Gesetzes (Preus.OVG Urt. v. 22.12.1921 - I C 21/21 = AS 77,379; KG Urteil vom 22.12.1937, DJ 1938, 468; VG Braunschweig, Urt. v. 1.6.1962 - II A 153/61 = Rechtsprechungsbeilage Nr. 14 zum Nds. MBl. Nr. 48/1962; BVerwG, Urt. v. 25.3.1965 - I C 142.60 = AS 21, 11), hier nach dem Bundesjagdgesetz - BJagdG - i.d.F. v. 29.9.1976 (BGBl. I S. 2849) und dem Nds. Landesjagdgesetzes - Nds.LJagdG i.d.F. v. 2.2.1978 (Nds.GVBl. S. 218) zuletzt geändert durch das 6. Gesetz zur Änderung des LJagdG v. 24.3.1979 (Nds. GVBl. S. 100). Einen Eigenjagdbezirk bilden nach § 7 BJagdG zusammenhängende Grundflächen mit einer land-, forst- oder fischereiwirtschaftlich nutzbaren Fläche von 75 ha an, die im Eigentum ein und derselben Person stehen. Das Nds. LJG stellt dazu keine weiteren Anforderungen - etwa einen größeren Grundflächenbesitz - an den Eigenjagdbezirk. Die damit festgelegten Voraussetzungen für einen Jagdbezirk werden durch den allein im Eigentum des Klägers stehenden Grundflächenbesitz von zusammen 107.76 ha erfüllt. Denn obwohl die beiden Teilbereiche, von denen jeder ohne das umstrittene Flurstück für sich allein die Mindestgröße für einen Eigenjagdbezirk nicht erreicht, werden durch das umstrittene Flurstück 353/132 zu einer jagdrechtlichen Einheit. Der Grundbesitz hat damit den natürlichen Zusammenhang von mindestens 75 ha nutzbarer Fläche.

Zwar ist der nach § 7 BJagdG geforderte Zusammenhang durch § 5 Abs. 2 BJagdG dahingehend erläutert, daß Wasserläufe, Wege pp. oder ähnliche Flächen ihn nicht herstellen. Der Beklagte hält jedoch zu Unrecht das umstrittene Flurstück für eine "ähnliche Fläche" i.S.d. § 5 Abs. 2 BJagdG. Das Flurstück ist selbst kein Weg, sondern laut Auskunft aus dem Liegenschaftskataster "Heideland". Es ist nach unbestrittenem Sachvortrag des Klägers auch mit Baum- und Buschwerk als "Windschutzstreifen" bestockt. Daher dient es auch nicht als Überwegungsfläche für die Anlieger.

Als ähnliche Fläche gilt in der Rechtsprechung eine Fläche immer dann, wenn sie in ihrer äußeren Gestalt den Wegen, Triften oder Eisenbahnkörper ähnelt (vgl. Mitzschke-Schäfer BJagdG, Komm. 4. Aufl 1982 § 5 Rdnr. 45; BVerwG, Beschl. v. 29.10.1969 - I B 46.69 in JR 1970, 274). Allein die äußere Gestalt ist jedoch nicht das ausschließliche Kriterium für eine Ähnlichkeit mit den ausdrücklich im Gesetz genannten Flächen, da Sinn der Regelung über die Gestaltung der Jagdbezirke letztlich jagdliche Belange sind. Die Rechtsprechung verstand deshalb über viele Jahre hin und veranlaßt durch die Auffassung des Reichsjagdgesetzes als eine "ähnliche Fläche", die nicht trennte oder die nicht verbindet, eine Fläche, die für den Lebensraum des Wildes oder die Jagdausübung eine Einfluß ist (so BVerwG, Urt. v.25.3.1965 - I C 162.60 in AS 21.11; OVG Lüneburg, Urt. v. 14.8.1970 - III A 136/69 in RdL 1971, 125).

Eine Erläuterung des hier nach § 7 BJagdG geforderten Flächenzusammenhanges durch § 5 Abs. 2 BJagdG hat jedoch in grundrechtgemäßer Deutung grundsätzlich die Stellung des Jagdausübungsrechtes des Eigentümers aus den §§ 7 und 4 BJagdG zu beachten.

§ 5 Abs. 2 BJagdG nennt die Flächen, die den Zusammenhang des Jagdbezirkes beeinflussen. Diese ist zwar vordergründig gemeinsam eine längliche Gestalt. Die Kammer ist unter Wahrung des vom Gesetzgeber gewollten Eigentümerjagdausübungsrechtes und unter Beachtung der gesetzlichen Bestimmungen über die Jagdbezirke allein durch Eigentum oder kommunale Grenzen der Überzeugung, daß ähnliche Flächen im Sinne des § 5 Abs. 2 BJagdG der Grund und Boden ist, der nach Gestalt und Funktion den Wegen, Triften oder Eisenbahnkörpern entspricht. Den natürlichen und künstlichen Wasserläufen, Wegen, Triften und Eisenbahnkörpern ist gemeinsam, daß sie vorwiegend, mindestens aber allgemeiner Nutzung unterliegen. Ob diese allgemeine Nutzung auf öffentlicher oder privater Grundlage beruht (vgl. Lortz, BJagdG, Komm. § 5 Anm. 3, der nicht nur öffentliche Wege für ausreichend hält), ist dabei unbeachtlich. Entscheidend ist, daß durch den Gemeingebrauch oder die Ausschlußnutzung im Sinne des Eisenbahngesetzes die Jagd i.S.d. § 1 Abs. 1 BJagdG beeinflußt wird. Daher stellen die in § 5 Abs. 2 BJagdG ausdrücklich genannten Flächen und die solchen Flächen ähnlichen den Zusammenhang nicht her, wenn sie eine Jagdausübung nicht zulassen. Hinzu kommt, daß in Niedersachsen der Gesetzgeber geregelt hat, daß auch "zersplitterte" Jagdbezirke einen Bestand haben sollen. Denn nach Art. 16 Nds. JagdG besteht gerade für die Jagdbehörde die Verpflichtung, zersplitterte Jagdbezirke zu einem Hegeverband zusammenzuschließen. Es genügt also ein splitter- oder fadenförmig zusammenhängender Flächenbesitz für den Bestand eines Jagdbezirkes, wenn er nur einen jagdlichen Wert ausmacht, der mehr als ein Weg etc. ist (§ 5 Abs. 2 BJagdG, 1. Regelungsfall). Das ist der Fall, wenn die Flächen einen Jagdbetrieb gestatten.

Den gesetzlichen Anforderungen eines zusammenhängenden land-, forst- und fischereiwirtschaftlich nutzbaren Flächenbesitzes von zusammen 75 ha an wird das Eigentum des Klägers gerecht. Das 300 m lange und an seiner Schmalseite 16 bis 18 m bereite Flurstück 353/132 läßt die Jagd zu und unterliegt nicht dem vorwiegend spezielleren Gebrauch durch die Allgemeinheit (Gemeingebrauch der Gewässer, der Wege, Triften oder des Sonderrechtes nach dem Eisenbahngesetz). Dieses Grundstück ist daher den damit belasteten Flächen i.S.v. § 5 Abs. 2 BJagdG nicht ähnlich. Insbesondere spricht nicht gegen einen Jagdbetrieb, wenn das Wild beim Einsatz der Schußwaffe auf dieser Fläche nicht mehr im Jagdbezirk zur Strecke kommen sollte. Denn in solch einem Fall, der sich auch am Rande eines jeden beliebigen Revieres wiederholen kann, stehen die Regelung der Wildfolge nach Gesetz oder nach Vereinbarung in der Hegegemeinschaft oder mit dem Reviernachbarn dem Jäger zur Seite. Schon das läßt erkennen, daß auf dem bezeichneten Flurstück die Jagd möglich ist. Auch nach ordnungsrechtlichen Gesichtspunkten läßt sich diese Fläche nicht so beschreiben, daß sie den Gebrauch der Schußwaffe verbietet. Denn in jedem Fall bleibt es die Pflicht des Schützen darauf zu achten, daß er einen Schuß nur abgeben darf, wenn der "Kugelfang" im Gelände vorhersehbar und der Schuß daher "ungefährlich" ist. Zur Jagd gehört aber auch die Hege. Auch diese wird durch das Flurstück in gar keiner Weise ausgeschlossen. Dafür spricht zunächst die geländemäßige Beschaffenheit und der Bewuchs. Hinzu kommt, daß Minimalflächen, nicht einmal ein Jagdbezirk von 75 ha, die Hege der Wildarten beeinflußt, was heute wildbiologisches Grundwissen darstellt (vgl. z.B. Nüsslein in Zeitschrift für Jagdwissenschaft Bd. 10 (1964) S. 2 ff; VG Braunschweig, Urt. v. 14.11.1977 in Nds. Rechtspflege 1979, 21).

Die Klage ist aber auch dann erfolgreich, wenn allein die räumliche Vorstellung für die Auslegung des unbestimmten Gesetzbegriffes der "ähnlichen Fläche" herangezogen und daher auf die Länge und Breite abgehoben wird (vgl. BVerwG, Beschl. 22.12.1970 - I D 86.70 in RdL. 1971, 128). Diese räumliche Vorstellung geht auf das Reichsrecht zurück (§ 6 Abs. 6 Satz 3 Ausführungsverordnung zum Reichsjagdgesetz). Sie findet sich heute in Niedersachsen im Abschnitt II Abs. 4 der Ausführungsbestimmungen zum Landesjagdgesetz wieder (Nds. MBl. 1978, S. 406 ff.). Danach stellen Grundflächen mit einer Länge von 400 m und einer Breite von weniger als 200 m den Zusammenhang eines Jagdbezirkes nicht her. Das umstrittene Flurstück ist 16 bis 18 m breit und etwa 300 m lang, also zumindest in der Länge und dem daraus folgenden Rauminhalt wesentlich geringer als die Fläche, die nach den Ausführungsbestimmungen eine Verbindung von Jagdflächen nicht herstellt. Die Ausführungsbestimmungen zum Landesjagdgesetz stehen der vorliegenden Entscheidung nicht entgegen.

Die Kosten des Verfahrens trägt der Beklagte gem. § 154 Abs. 1 VwGO i.V.m. § 708 Nr. 11 ZPO.