Die Berufung der Kläger hat teilweise in der Sache Erfolg. Die Klage gegen die Beklagten zu 1.) und 2.) ist dem Grunde nach gerechtfertigt, während das Landgericht Ansprüche der Kläger gegen die übrigen Beklagten zu Recht verneint hat.

I.)

Die Beklagten zu 1.) und 2.) haften den Klägern gemäß den §§ 823, 844, 847, 31 BGB dem Grunde nach wegen einer fehlerhaften Behandlung der am 8.6.1997 verstorbenen Frau T. auf Leistung von Schadensersatz und Schmerzensgeld.

1.)

Die Behandlung der Ehefrau bzw. Mutter der Kläger im Krankenhaus der Beklagten zu 1.) hat nicht dem medizinischen Standard entsprochen.

a.)

Die Beklagten zu 1.) und 2.) haben nicht in ausreichendem Maß auf die in den Städtischen Kliniken D. in dem Zeitraum Dezember 1996 bis Februar 1997 unstreitig aufgetretenen Infektionsfälle reagiert.

aa.)

Der Sachverständige Prof. K. ist allerdings auch in der Berufungsinstanz bei seiner Einschätzung geblieben, dass es nicht zu beanstanden sei, wenn die Verantwortlichen der Klinik nach dem Auftreten von Infektionsfällen Mitte Dezember 1996 und Ende Januar 1997 Rachenabstriche des Operationspersonals genommen, dadurch den Beklagten zu 6.) als Träger von Streptokokken der Gruppe A ermittelt, diesen aus den OP-Teams herausgenommen und einer Penicillintherapie unterzogen hätten. Darüber hinaus wäre es aber nach Auffassung von Prof. K. geboten gewesen, die aufgetretenen Infektionsfälle auf einer Dienstbesprechung zumindest den Chefärzten zur Kenntnis zu geben und mit diesen zu erörtern. Diese Ausführungen des Sachverständigen erscheinen dem Senat als überzeugend.

bb.)

Dabei ist zunächst in Betracht zu ziehen, dass die Kenntnis der Infektionsfälle im Krankenhaus der Beklagten zu 1.) ganz maßgebliche Bedeutung für die Behandlung der Patienten in den Städtischen Kliniken zukommen musste. Selbst wenn der Beklagte zu 6.) relativ rasch als wahrscheinlicher Überträger der AStreptokokken entdeckt worden war, konnte die Krankenhausleitung zunächst gar nicht abschätzen, ob dieser nicht weitere Patienten infiziert hat - so wie es aller Voraussicht nach im Hinblick auf die weiteren im Februar 1997 im Krankenhaus der Beklagten zu 1.) nachweisbaren Infektionsfälle auch geschehen ist. Um diese Patienten aber den Regeln ärztlicher Kunst entsprechend behandeln zu können, ist eine Kenntnis der behandelnden Ärzten von den aufgetretenen Infektionsfällen unumgänglich gewesen. Dies geht aus dem Gutachten von Dr. N. eindeutig hervor.

cc.)

Dr. N. hat ausgeführt, dass die Sepsis, die sich dann bei Frau T. eingestellt hat, zunächst mit unspezifischen Symptomen verbunden gewesen ist, die eine zutreffende frühzeitige Diagnose kaum zugelassen hätten. Diese Beurteilung stimmt mit der Erfahrung des Senats aus verschiedenen Fällen überein, in denen den behandelnden Ärzten die Verkennung eines septischen Geschehens vorgeworfen worden ist und in denen die gerichtlich hinzugezogenen Sachverständigen dargelegt haben, wie schwer die frühzeitige Erkennung einer derartigen Erkrankung ist, die nämlich vielfach nicht mit eindeutigen Symptomen verbunden ist. Der Sachverständige Dr. N. hat weiter deutlich gemacht, wie wichtig es dann aber ist, dem behandelnden Arzt das Auftreten nosocomialer Streptokokkeninfektionen mitzuteilen, um diesem die Deutung der Symptome zu erleichtern und in den Stand zu versetzen, unverzüglich bei Vorliegen auch nur geringster Anzeichen für eine beginnende Sepsis eine Antibiotikatherapie einzuleiten. Auch diese Einschätzung von Dr. N. erscheint plausibel und entspricht den Erfahrungen des Senats: Denn der Faktor Zeit spielt gerade bei der Bekämpfung einer Sepsis eine überaus bedeutsame Rolle. Vielfach kann eine Antibiotikatherapie eine schwere Infektion mit tödlichem Ausgang nicht mehr verhindern, weil sich die gefährliche Toxinwirkung der Streptokokken bereits eingestellt hat, wenn hinreichend deutliche Symptome für das Auftreten eines Sepsis vorliegen.

dd.)

Unerheblich ist in diesem Zusammenhang, dass die Sachverständigen Prof. K. und Dr. N. in erster Instanz eine fehlerhafte Handhabung der Infektionsfälle durch die Beklagten nicht bestätigt haben. Denn den Sachverständigen sind erst in der Berufungsinstanz maßgebliche Einzelheiten der nosocomialen Streptokokkeninfektionen bekannt geworden, die sich unstreitig in den Städtischen Kliniken D. Ende 1996 / Frühjahr 1997 ereignet haben.

ee.)

Die von dem Sachverständigen Prof. K. für notwendig gehaltene Unterrichtung der verantwortlichen Ärzte des Krankenhauses der Beklagten zu 1.) hat nicht stattgefunden. Abgesehen davon, dass die Beklagten die entsprechende Behauptung der Kläger nicht in Abrede genommen haben, haben sie noch ausdrücklich mit der Berufungserwiderung vorgetragen, dass in der Frauenklinik, in der Frau T. unstreitig behandelt worden ist, weder bekannt gewesen sei, dass Anfang Februar 1997 mehrere Fälle von Infektionen von Patienten mit AStreptokokken aufgetreten waren noch dass der Beklagte zu 6.) als Träger derartiger Keime ermittelt worden war. Damit korrespondiert im Übrigen die Aussage der Zeugin K.

b.)

Weiter ist den Beklagten zu 1.) und 2.) zu Last zu legen, dass nicht schneller und entschiedener auf einen weiteren Infektionsfall Anfang März 1997 reagiert worden ist. Unstreitig konnten nämlich jedenfalls am 7.3.1997 "gram positive Kettenkokken" bei der Patientin D.K. nachgewiesen werden. Ebenfalls unstreitig ist der die Patientin D.K. behandelnden Ärztin spätestens am 10.3.1997, 9.10 Uhr, der genaue Befund - Streptokokken der Gruppe A - zur Kenntnis gegeben worden, ohne dass die Krankenhausleistung dies zum Anlass für rasche krankenhaushygienische Maßnahmen genommen hat.

aa.)

Nach den Ausführungen des Sachverständigen Prof. K. wäre spätestens zu dem Zeitpunkt, als das Labor in Oldenburg am 10.3.1997 den Befund "Streptokokken A" an das Krankenhaus der Beklagten zu 1.) weitergegeben hat, eine Reaktion der Klinikleitung erforderlich gewesen. Der Senat teilt diese Auffassung, die ohne weiteres als plausibel erscheint. Denn die Infektionswelle Anfang Februar 1997 mit mehreren Fällen einer StreptokokkenAInfektion lag nur wenige Wochen zurück. Darüber hinaus musste sich für die Verantwortlichen der Klinik die Frage der Ursache für die Infektionen neu stellen, nachdem der Beklagte zu 6.) als wahrscheinliche Infektionsquelle therapiert schien, gleichwohl ein neuerlicher Infektionsfall aufgetreten war. Schließlich musste das erneute Auftreten einer Infektion die Befürchtung hervorrufen, dass es auch diesmal nicht bei einem Infektionsfall bleiben würde, sondern sich weitere Fälle einstellen würden, deren ordnungsgemäße Behandlung die Kenntnis des behandelnden Arztes vom Auftreten nosocomialer Streptokokkeninfektionen voraussetzte (s.o.).

bb.)

Die Maßnahmen, die der Sachverständige Prof. K. nach Bekannt werden einer erneuten Infektion mit Streptokokken der Gruppe A Anfang März 1997 für erforderlich gehalten hat -nämlich eine Krisensitzung der Hygienekommission unter Beteiligung eines Krankenhaushygienikers und aller verantwortlichen Ärzte, Einleitung intensiver Ursachenforschung, OP-Stopp für alle elektiven Eingriffe - hat die Klinikleitung nicht, jedenfalls nicht in ausreichendem Umfang - ergriffen. Nach dem Vorbringen der Beklagten selbst und der Aussage des Zeugen F. hat dieser in Abstimmung mit dem Beklagten zu 2.) zunächst lediglich veranlasst, dass der Beklagte zu 6.) erneut auf AStreptokokken untersucht wird. Danach ist eine Krisensitzung unter Beteiligung aller verantwortlicher Ärzte ebenso unterblieben wie ein OP-Stopp für alle elektiven Eingriffe.

2.)

Die oben genannten Fehler bei der Behandlung der Frau T. sind auch ursächlich für die schwer wiegenden Gesundheitsbeeinträchtigungen gewesen, die sich als Folge der Sepsis eingestellt und die letztlich zu ihrem Ableben geführt haben.

a.)

Es kann dahingestellt bleiben, ob der Beklagte zu 6.) tatsächlich derjenige gewesen ist, der die StreptokokkenInfektion auf Frau T. übertragen hat. Denn nach den Ausführungen des Sachverständigen Prof. K. ist weder das Unterlassen eines Analabstrichs bei diesem noch dessen Wiedereinsatz am 19.2.1997 nach durchgeführter Penicillintherapie und zwei Kontrolluntersuchungen während dieser Therapie zu beanstanden gewesen, weil die Klinikleitung davon habe ausgehen dürfen, die Infektionsquelle ermittelt zu haben und der Beklagte zu 6.) nach damaligen Kenntnisstand bereits zwei Tage nach Beginn der Therapie keine Ansteckungsgefahr mehr geborgen habe. Mithin ist es den Verantwortlichen der Klinik nicht vorzuwerfen, den Beklagten zu 6.) bei der Kaiserschnittentbindung der Frau T. am 9.3.1997 eingesetzt zu haben. Sein erneuter Einsatz bei der Revisionsoperation der Frau T. hat sich nach dem Gutachten des Sachverständigen Dr. N. nicht ausgewirkt, da es danach gänzlich unwahrscheinlich ist, dass die evt. weitere Einbringung von AStreptokokken am 11.3.1997 noch zu einer Verstärkung der Infektion geführt hat. Dies liegt nahe, weil die behandelnden Ärzte unstreitig zu diesem Zeitpunkt eine Antibiotikatherapie bereits eingeleitet gehabt hatten.

b.)

Die Beklagten zu 1.) und 2.) haften jedoch dafür, dass auf Grund von Versäumnissen des Beklagten zu 2.) die Antibiotikatherapie bei Frau T. erst am 11.3.1997 und nicht bereits am Morgen des 10.3.1997 begonnen worden ist, was eine erhebliche Verschlechterung der Heilungsaussichten nach sich gezogen hat.

aa.)

Unstreitig wies das Blutbild der Frau T. bereits am frühen Morgen des 10.3.1997 eine Leukozytose aus. Darüber hinaus litt die Ehefrau bzw. Mutter der Kläger gegen 11 Uhr desselben Tages unter Fieber über 38 GradC. Diese Symptome hätte den behandelnden Ärzten nach den Ausführungen von Dr. N. zwingend Veranlassung geben müssen, vorsorglich eine Antibiotikatherapie einzuleiten, wenn ihnen das erneute Auftreten einer Infektion mit Streptokokken der Gruppe A in den Städtischen Kliniken Anfang März 1997 bekannt gewesen wäre. Dies ist wie - o.a. - nicht der Fall gewesen, weil es der Beklagte zu 2.) an einer hinreichenden Unterrichtung der verantwortlichen Ärzte hat mangeln lassen (s.o.). Dieses wäre auch möglich gewesen, jedenfalls wenn der Beklagte zu 2.) für eine raschen Informationsfluss Sorge getragen hätte: Unstreitig hat das Labor in Oldenburg nämlich den Befund "Streptokokken A" am 10.3.1997 um 9.10 Uhr an die die Patientin D.K. behandelnde Ärztin weitergegeben. Im Übrigen ist der Zeuge F., die Hygienefachkraft der Klinik, nach eigenen Angaben zumindest am Nachmittag desselben Tages über das Auftreten eines neuerlichen Infektionsfalls informiert worden.

bb.)

Die Sachverständigen Dr. N. und Prof. K. haben allerdings nicht sicher beurteilen können, ob Frau T. hätte geheilt werden können, wenn bereits gegen Mittag des 10.3.1997 mit einer Antibiotikatherapie begonnen worden wäre. Beide haben aber übereinstimmend erklärt, dass die Heilungschancen bei einer Sepsis umso größer sind, je eher eine Antibiotikatherapie eingeleitet wird. Dr. N. hat hinzugefügt, dass die Wahrscheinlichkeit einer Heilung deutlich größer gewesen wäre, wenn Frau T. bereits am 10.3.1997 Antibiotika verabreicht worden wären. Diese Wahrscheinlichkeit reicht aus, um hier eine Ursächlichkeit zwischen Behandlungsfehler und Gesundheitsbeeinträchtigung bejahen zu können.

cc.)

Grundsätzlich obliegt die Beweislast für den Kausalzusammenhang zwischen Behandlungsfehler und Gesundheitsbeeinträchtigung zwar dem Patienten (Steffen/Dressler, Arzthaftungsrecht, 9.A., Rdnr. 513). Doch greifen zu seinen Gunsten Beweiserleichterungen bis hin zur Kausalitätsvermutung ein, wenn ein grober Behandlungsfehler festzustellen und der Kausalzusammenhang nicht ganz unwahrscheinlich ist (Steffen/Dressler, a.a.O., Rdnr. 515, 520). Ein solcher grober Behandlungsfehler mit der Folge einer Kausalitätsvermutung ist hier der Krankenhausleitung vorzuwerfen.

aaa.)

Ein grober Behandlungsfehler ist nicht schon bei der Zuwiderhandlung gegen den ärztlichen Sorgfaltsmaßstab anzunehmen; vielmehr muss ein eindeutiger Verstoß gegen bewährte ärztliche Behandlungsregeln oder gesicherte medizinische Erkenntnisse vorliegen: Der Arzt muss einen Fehler begangen haben, der aus objektiver Sicht nicht mehr verständlich erscheint, weil er einem Arzt schlechterdings nicht unterlaufen darf (BGH VersR 2001, S. 1030). Dabei ist auf die gesamten Umstände des Einzelfalles abzustellen; auch die Gesamtbetrachtung "einfacher" Behandlungsfehler kann dazu führen, dass das ärztliche Vorgehen zusammen gesehen als grob fehlerhaft zu bewerten ist (BGH, a.a.O., S. 1031). Diese Voraussetzungen sind hier gegeben.

bbb.)

Nach Einschätzung des Sachverständigen Prof. K. hätte Anfang Februar eine Dienstbesprechung mit dem Thema des Ausbruchs einer Infektionswelle "auf jeden Fall" stattfinden müssen, weil es sich wegen der Gefährlichkeit der Infektion um ein "wichtiges Thema" gehandelt habe. Dementsprechend ist der Sachverständige bei seiner Anhörung vor dem Senat zunächst davon ausgegangen, dass eine solche Unterrichtung der Chefärzte stattgefunden hat, weil es sich dabei um eine Selbstverständlichkeit gehandelt hat. Die Unterlassung einer solchen Informierung muss mithin als schwer wiegendes Versäumnis eingeordnet werden. Dabei ist zunächst in Betracht zu ziehen, dass die Verantwortlichen der Klinik zwar mit dem Beklagten zu 6.) die Infektionsquelle über Rachenabstriche mit einiger Wahrscheinlichkeit ermittelt hatten. Davon konnten sie jedoch nicht sicher ausgehen, schon weil der Bericht des Nationalen Referenzzentrums für Streptokoken in Aachen, das dann in 5 Infektionsfällen identische Bakterienstämme nachgewiesen hat, erst am 5.3.1997 vorgelegen hat. Dafür spricht im Übrigen auch der Vortrag der Beklagten selbst, die nämlich noch in der Berufungsinstanz in Abrede genommen haben, dass der Beklagte zu 6.) tatsächlich Frau T. mit Streptokoken der Gruppe A infiziert hat. Abgesehen davon - und dies ist der entscheidende Gesichtspunkt - war es aber für die Behandlung von infizierten Patienten von erheblicher Bedeutung, dass den behandelnden Ärzten das Auftreten nosocomialer Infektionen unverzüglich zur Kenntnis gebracht wird. Denn nur so konnte Gewähr leistet werden, dass schon geringsten Anzeichen einer Streptokokkeninfektion mit einer Antibiotikatherapie begegnet wird. Auf die überaus große Bedeutung, die dem frühzeitigen Einsatz einer solchen Therapie zukommt, ist bereits oben hingewiesen worden.

ccc.)

Ein weiterer schwer wiegender Fehler ist die unzureichende Reaktion der Klinikleitung auf das erneute Auftreten einer AStreptokokkenInfektion Anfang März 1997. Es erscheint schlechthin unverständlich, dass selbst zu diesem Zeitpunkt eine Krisensitzung unter Hinzuziehung eines Krankenhaushygienikers und der verantwortlichen Ärzte zunächst unterblieben ist, obwohl das Labor in Oldenburg am Morgen des 10.3.1997 das erneute Auftreten einer Infektion mit Streptokokken A - bei der Patientin D.K. - mitgeteilt hatte. Es ist nicht nachvollziehbar, dass sich die Verantwortlichen der Klinik damit zufrieden gegeben haben, einen weiteren Rachenabstrich von dem Beklagten zu 6.) zu nehmen und diesen nicht mehr als Springer im OP-Team einzusetzen. Damit haben sie es nicht nur in Kauf genommen, dass weitere Personen in ihrem Krankenhaus infiziert werden, weil zumindest von diesem Zeitpunkt an wieder Zweifel bestehen mussten, ob der Beklagte zu 6.) tatsächlich die Infektionsquelle ist (s.o.). Zudem lag aber die Gefahr nahe, dass von den behandelnden Ärzten das Auftreten weiterer nosocomialer Infektionen nicht rechtzeitig erkannt wird, was für die betroffenen Patienten mit großen Gefahren verbunden sein musste - wie es auch der Fall der Frau T. belegt. Der Sachverständige hat insoweit zwar nicht ausdrücklich von einem grob fehlerhaftem Verhalten gesprochen. Die von ihm nach dem Auftreten einer weiteren Infektion mit Streptokokken A für erforderlich gehaltenen Maßnahmen - die noch weit über die Anberaumung einer Dienstbesprechung hinausgehen und bis hin zu einem OP-Stopp für elektive Operationen reichen - belegen jedoch, welche Bedeutung auch der Sachverständige diesem Umstand beigemessen hat. Unabhängig davon hat Prof. K. - wie oben ausgeführt - eine Dienstbesprechung bereits Anfang Februar auf jeden Fall für erforderlich gehalten; dann muss dies erst recht für Anfang März 1997 gelten, nachdem unstreitig ein erneuter Infektionsfall mit AStreptokokken im Krankenhaus der Beklagten zu 1.) festgestellt worden war.

ddd.)

Jedenfalls in der Gesamtschau wertet der Senat die mangelnde Unterrichtung der verantwortlichen Ärzte Anfang Februar und Anfang März 1997 als aus objektiver Sicht nicht mehr verständlich, weil ein derartiges Fehlverhalten einem Arzt schlechterdings nicht unterlaufen darf. Im Hinblick darauf geht es zu Lasten der Beklagten, wenn sich im Nachhinein nicht mehr sicher feststellen lässt, ob Frau T. bei einem ordnungsgemäßen Vorgehen gerettet worden wäre.

eee.)

Eine andere Beurteilung ist auch nicht geboten, wenn der Hygienefachkraft F. der Befund Streptokokken A bei der Patientin D.K. erst am Nachmittag des 10.3.1997 zur Kenntnis gelangt ist. Denn auch dann wäre es möglich gewesen, eher - nämlich noch am Nachmittag des 10.3.1997 - eine Antibiotikatherapie bei Frau T. einzuleiten. Abgesehen davon entlastet es die Klinikleitung nicht, wenn diese nicht sichergestellt hat, dass sie bei dem erneuten Auftreten eines Infektionsfalls mit Streptokokken A unverzüglich informiert wird. Dies gilt jedenfalls vor dem Hintergrund der nur wenige Wochen zurückliegenden 5 Infektionsfälle Ende 1996 / Anfang 1997.

3.)

Verantwortlich für die Koordination aller medizinischen Fragen, insbesondere solcher, die über den Bereich einer einzelnen Fachabteilung oder Instituts hinausreichen, ist der Ärztliche Direktor, hier der Beklagte zu 2.) (vgl. Laufs/Uhlenbruck, Hdb. des Arztrechts, 3.A., § 89 Rdnr. 21). Dazu gehört auch die Reaktion auf das gehäufte Auftreten nosocomialer Infektionen im Krankenhaus und insbesondere deren Erörterung im Rahmen einer Dienstbesprechung mit den verantwortlichen Ärzten - worauf der Sachverständige Dr. N. im Rahmen seiner Anhörung vor dem Senat hingewiesen hat. Der Ärztliche Direktor ist Mitglied des Geschäftsführerorgans Krankenhausbetriebsleitung. Dieser haftet für Versäumnisse bei der Koordination medizinischer Fragen mithin nicht allein; vielmehr hat auch die Beklagte zu 1.) als Krankenhausträger für sein Fehlverhalten gemäß § 31 BGB einzustehen (vgl. Laufs/Uhlenbruck, a.a.O.; § 89 Rdnr. 21; § 104 Rdnr. 12f.; Geiß/Greiner, Arzthaftpflichtrecht, 4. A., Rdnr. 60; Deutsch, NJW 2000, S. 1745, 1747).

II.)

Dagegen hat die Klage gegen die Beklagten zu 3.) bis 6.) keinen Erfolg. Denn die Kläger haben den Nachweis nicht führen können, dass diesen ein Fehlverhalten bei der Behandlung der Frau T. zur Last zu legen ist.

1.)

Das Vorgehen der behandelnden Ärzte der Frau T. - der Beklagten zu 3.) bis 5.) - ist nicht zu beanstanden.

a.)

Der Vorwurf, es sei schon wegen des Blasensprungs bei Frau T. erforderlich gewesen, prophylaktisch Antibiotika zu verabreichen, wird von den Klägern nach ihrem Vorbringen im Schriftsatz vom 24.7.2002, S. 9 - soweit ersichtlich - nicht weiter verfolgt.

b.)

Den behandelnden Ärzten kann auch nicht zur Last gelegt werden, sie hätten trotz der vorangegangenen Infektionswelle und des neuerlichen Infektionsfalls bei der Patientin D.K., bei der am 7.3.1997 "gram pos. Kettenkokken" nachgewiesen werden konnten, eine antibiotische Abschirmung bei der Operation der Frau T. am 9.3.1997 versäumt. Denn die Kläger haben nicht nachgewiesen, dass den Beklagten zu 3.) oder 4.) diese Umstände bei der Kaiserschnittentbindung der Frau T. bereits bekannt gewesen sind. Im Übrigen hat der Sachverständige Prof. K. deutlich gemacht, dass der Befund "gram positive Kettenkokken" ohnehin zu unbestimmt sei, um eine Infektion mit Streptokokken A in Betracht zu ziehen. Nur dieser vorläufige Befund ist aber bei der Operation der Frau T. am 9.3.1997 unstreitig bekannt gewesen.

c.)

Den Beklagten zu 3.) und 4.) als den behandelnden Frauenärzten kann weiter nicht angelastet werden, zu spät auf Anzeichen einer Sepsis -Fieber, Hypotonie, Kreislaufschwäche - mit einer Antibiotikatherapie reagiert zu haben. Denn der Sachverständige Dr. N. hat an seiner bereits in erster Instanz vertretenen Auffassung festgehalten, dass die am 10.3.1997 bei Frau T. aufgetretenen Symptome zwar auffällig, aber nicht spezifisch gewesen seien, und zwar weder im Hinblick auf eine Nachblutung mit Kreislaufbelastung noch als Hinweis auf eine beginnende Wundinfektion bzw. eine generalisierte Infektion. Er hat hinzugefügt, dass auf Grund des Verlaufs am 10.3. / 11.3. als Erstes der Eindruck habe entstehen können, dass die allgemeine Schwäche der Patientin und die niedrigen Blutdruckwerte auf die am 11.3.1997 erkannte Nachblutung zurückzuführen seien. Auch die Leukozytenwerte und die erhöhte Temperatur hätten nicht ohne weiteres als Zeichen einer Sepsis erkannt werden müssen, zumal beide Werte schnell wieder in den Normbereich abgefallen seien. Eine andere Interpretation der Symptomatik sei für die behandelnden Ärzte nur geboten gewesen, wenn bereits am 9.3. oder 10.3.1997 durch die Krankenhaushygiene auf die Möglichkeit von nosocomialen Infektionen durch wiederholtes Auftreten des gleichen AStreptokokkenstammes hingewiesen worden wäre. Dies ist hier jedoch - wie o.a. - nicht der Fall gewesen.

d.)

Die Entscheidung der Beklagten zu 3.) und 5.), den Uterus der Frau T. bei der Revisionsoperation am 12.3.1997 nicht zu entfernen, stellt sich ebenfalls nicht als fehlerhaft dar, selbst wenn inzwischen bekannt gewesen ist, dass bei der Patientin D.K. ein neuerlicher StreptokokkenABefall unter Beteiligung des Beklagten zu 6.) aufgetreten war. Denn Dr. N. hat bereits in seinem erstinstanzlichen Gutachten herausgestellt, dass das Unterlassen der Entfernung des Uterus nicht zu beanstanden gewesen ist, weil eine solche Operation ein hohes Risiko für eine Verschlechterung des Gesundheitszustands der Frau T. dargestellt habe und der Uterus nicht als Infektionsquelle eingeschätzt worden sei. Diese Einschätzung habe sich später im Übrigen nach der Entfernung des Uterus und der Aufarbeitung des bakteriologischen Befundes aus der Gebärmutter - der kein Keimwachstum gezeigt habe - im Zentralkrankenhaus in B. bestätigt.

2.)

Ein Fehlverhalten des Beklagten zu 6.) ist ebenfalls nicht ersichtlich. Dieser durfte sich als nichtärztlicher Mitarbeiter darauf verlassen, von der Klinikleitung erst dann wieder bei Operationen eingesetzt zu werden, wenn eine Ansteckungsgefahr gebannt ist. Hinreichende Anhaltspunkte dafür, dass dieser etwa der ihm auferlegten Penicillintherapie nicht ordnungsgemäß nachgekommen ist oder einen Mundschutz bei den Operationen nicht getragen hat, liegen nicht vor. Der Beklagte zu 6.) hat derartige Behauptungen bei seiner Vernehmung als Partei nicht bestätigt.

III.)

Der Senat hat von der Möglichkeit Gebrauch gemacht, gemäß den §§ 301, 538 Abs. 2 Ziff. 3 ZPO a.F. i.V.m. § 26 Ziff. 5 EGZPO ein Grund und Teilurteil zu erlassen und den Rechtsstreit an das Landgericht zurückzuverweisen, weil der Rechtsstreit weiterer Aufklärung bedarf, was die Höhe der geltend gemachten Ansprüche der Kläger gegen die Beklagten zu 1.) und 2.) anbelangt.

IV.)

Die Nebenentscheidungen stützen sich auf die §§ 708 Nr. 10, 711 ZPO.