Streitig ist, ob Gewinne aus Devisen-Termingeschäften der Gewerbesteuer unterliegen oder ob sie unter die sogenannte Tonnagesteuer fallen und wegen § 5a Abs. 3 Satz 2 Einkommensteuergesetz (EStG) den einkommensteuerlichen Gewinn nicht erhöhen und deshalb nach § 7 Satz 1 und 3 Gewerbesteuergesetz (GewStG) auch nicht gewerbesteuerpflichtig sind.

Die Klägerin ist eine sog. Einschiffsgesellschaft in der Rechtsform einer GmbH & Co. KG. Die im Jahr 2006 gegründete Gesellschaft hieß ursprünglich X Schifffahrtsges. mbH & Co KG MS "X" und wurde nach Ablauf des Streitjahres in die im Rubrum dieses Urteils bezeichnete Gesellschaft umbenannt. An ihr waren zunächst die X Schifffahrts GmbH und ab 01.01.2009 die Y GmbH als Komplementärin ohne Einlage, sowie bis zum 01.01.2009 die beiden Kommanditisten Kapitän A Schiffahrts GmbH & Co. KG und B Beteiligungen GmbH & Co. KG mit Einlagen von je 150.000 Euro beteiligt. Zu Beginn des Streitjahres war die Kommanditeinlage der erstgenannten Kommanditistin voll und die der anderen Kommanditistin in Höhe von 1.000 Euro eingezahlt.

Zweck der Gesellschaft war der Erwerb und Betrieb eines Containerschiffs mit dem Namen "X" sowie aller damit zusammenhängenden Geschäfte. Im Jahr 2007 schloss die Gesellschaft mit einer Werft in China einen Vertrag über den Bau und die Lieferung des Containerschiffs zu einem Kaufpreis von 14,8 Mio. US-Dollar (USD) und 8 Mio. Euro. Das Schiff wurde am 21.06.2010 abgeliefert. Die Klägerin beantragte den Übergang zur Tonnagegewinnermittlung nach § 5a EStG ab dem 01.01.2010.

Der Bauvertrag sah entsprechend dem Baufortschritt Teilzahlungen auf den Kaufpreis teils in USD und teils in Euro vor. Die Bauzeitfinanzierung wurde von der Landesbank K übernommen. Um das Kursrisiko des Dollar-Bestandteils des Kaufpreises zu mindern, schloss die Klägerin Devisen-Termingeschäfte mit der Landesbank K ab.

Bezüglich der bis zum Streitjahr noch nicht gezahlten drei Abschläge in Höhe von insgesamt 10,8 Mio. USD erwarb die Klägerin am 28.02.2008 bei der Landesbank K durch Termingeschäfte Dollarkontingente in Höhe der vereinbarten Abschläge zu den jeweiligen voraussichtlichen Zahlungsterminen zu einem Kurs von 1,46 USD für 1 Euro. Am 12.11.2008 schloss die Klägerin mit der Landesbank K Termin-Verkaufsgeschäfte bezüglich der gleichen Beträge zu einem Kurs von etwa 1,25 USD für 1 Euro. Am 18.12.2008 tätigte die Klägerin erneut Terminkäufe auf Dollarkontingente für die ausstehenden Abschlagszahlungen zu einem Kurs von etwa 1,42 USD für 1 Euro, für die sie am 22.01.2009 in gleicher Höhe wiederum Terminverkäufe zum Kurs von etwa 1,29 USD für 1 Euro vereinbarte. Insgesamt schloss die Klägerin bezüglich dieser drei Abschlagszahlungen 12 Termingeschäfte über Dollar-An- oder -verkäufe ab.

Am 13.01.2009 ersuchte die Klägerin die Landesbank K, die ersten Devisen-Termingeschäfte vom 27.02.2008 und 12.11.2008 am 15.01.2009 vorzeitig zu erfüllen. Die Klägerin begründete die vorzeitige Abwicklung dieser Geschäfte auf den Antragsformularen der Bank jeweils mit dem handschriftlichen Vermerk: "Storno Schiffsbauverträge wurde erwogen". Die beiden Worte "wurde erwogen" sind auf den Formularen durchgestrichen.

Sie kaufte also - mit dem offensichtlichen Einverständnis der Landesbank K - vorzeitig, das heißt vor den vertraglich bestimmten Terminen, zu den gesicherten Konditionen USD, die sie umgehend zu den gesicherten Verkaufskursen wieder einlöste. Gleiches geschah mit den Termingeschäften vom 18.12.2008 und 22.01.2009 am 27.01.2009.

Mit diesen Termingeschäften realisierte die Klägerin Erträge in Höhe von 1.281.745,95 Euro zum 15.01.2009 sowie 752.987,78 Euro zum 27.01.2009, d.h. insgesamt 2.034.733,73 Euro.

Kurz zuvor, mit Verträgen, die das Datum vom 02.01.2009 tragen, hatten Herr A den voll eingezahlten Kommanditanteil der Kapitän A Schiffahrts GmbH & Co. KG für 150.000 Euro und Herr C den nur zu 1.000 Euro eingezahlten Kommanditanteil der B Beteiligungen GmbH & Co. KG für 1.000 Euro erworben.

Am 16.01.2009 und 27.01.2009 entnahmen die beiden neuen Kommanditisten aus der Gesellschaft Beträge in Höhe von 1.280.000 Euro und 750.000 Euro, also insgesamt 2.030.000 Euro, die auf beide je zur Hälfte entfielen.

Devisentermingeschäfte zur Begrenzung des Kursrisikos der an die Werft in USD zu leistenden Abschläge wurden in der Folgezeit nicht mehr abgeschlossen. Die Zahlungen wurden stattdessen bei Fälligkeit zu tagesüblichen Wechselkursen fremdfinanziert.

Die Klägerin erklärte die im Streitjahr erzielten Gewinne aus den Währungsgeschäften nicht als gesondert und einheitlich festzustellende Einkünfte aus Gewerbebetrieb. Sie reichte auch keine Gewerbesteuererklärung für das Jahr 2009 ein. Der gesondert und einheitlich festzustellende Gewinn für das Streitjahr wurde zunächst erklärungsgemäß unter dem Vorbehalt der Nachprüfung auf 2.993,06 Euro festgesetzt. Ein Gewerbesteuermessbetragsbescheid wurde nicht erlassen.

Im Rahmen einer bei der Klägerin durchgeführten Außenprüfung (Ap) wurden die von der Klägerin im Streitjahr erzielten Währungsgewinne in Höhe eines Betrages von 2.030.000 Euro als steuerpflichtige Einkünfte aus Gewerbebetrieb qualifiziert. Nach Auffassung der Prüfer waren die Währungsgewinne, soweit sie von der Klägerin an ihre Kommanditisten ausgeschüttet worden waren, nicht mit der Tonnagegewinnermittlung abgegolten und deshalb in tatsächlicher Höhe zu besteuern.

Zwar seien nach § 5a Abs. 2 Satz 2 und Abs. 3 Satz 2 EStG Gewinne aus Neben- und Hilfsgeschäften, die vor Indienststellung des Schiffes erzielt worden seien, nicht zu besteuern, wenn sie unmittelbar mit dem Betrieb des Handelsschiffs im internationalen Verkehr zusammenhingen. Im Streitfall handele es sich aber nicht um solche begünstigten Hilfs- oder Nebengeschäfte.

Es erscheine plausibel, dass die erstmalige Sicherung der Kaufkontingente zur Absicherung des auf dem USD-Kaufpreisanteil lastenden Wechselkursrisikos erfolgt sei. Auch die spätere Realisierung von Gewinnen aus diesen Sicherungsgeschäften sei nicht automatisch losgelöst vom späteren Betrieb des Schiffes zu sehen. Entscheidend sei aber der Umstand, dass die Erträge tatsächlich nicht für die Finanzierung des Schiffes bereitgehalten worden, sondern unverzüglich in das Vermögen der Kommanditisten abgeflossen seien. Durch die Ausschüttung der Gewinne an die Kommanditisten, seien die Gelder dauerhaft der Verwendung für betriebliche Zwecke entzogen worden und hätten nicht mehr dem Betrieb des Schiffes im internationalen Verkehr dienen können. Vielmehr hätten die durch die Ausschüttung entstandenen Finanzierungslücken bei Fälligkeit der ausstehenden Raten nachfinanziert werden müssen.

Mit gleicher Begründung habe das Niedersächsische Finanzgericht mit Urteil vom 23.11.2010 (Az. 8 K 347/09, ) Zinsen aus Festgeldanlagen nicht als mit der Tonnagebesteuerung abgegolten angesehen, wenn die Beträge infolge Entnahme nicht mehr zur Stärkung des Kapitals für den Betrieb des Schiffes genutzt werden konnten bzw. dem Schiffsbetrieb nicht mehr zur Verfügung standen. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Ap-Bericht vom 14.06.2012 verwiesen.

Der Beklagte folgte der Auffassung der Prüfer und erließ daraufhin am 05.09.2012 einen nach § 164 Abs. 2 Abgabenordnung (AO) geänderten Bescheid für das Jahr 2009 über die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen für die Klägerin, in der der Gewinn aus Gewerbebetrieb in Höhe von 2.030.000 Euro festgestellt wurde. Am gleichen Tag erließ er auch einen Bescheid für 2009 über den Gewerbesteuermessbetrag, in dem der Gewinn mit 2.030.000 Euro angesetzt und der Gewerbesteuermessbetrag auf 70.192 Euro festgesetzt wurde.

Im Einspruchsverfahren gegen den Gewerbesteuermessbetragsbescheid machte die Klägerin geltend, der Gewinn sei nach § 7 GewStG mit 0 Euro anzusetzen. Zur Begründung führte sie an, dass nach § 5a Abs. 3 S. 2 EStG vor Indienststellung eines Handelsschiffs erwirtschaftete Gewinne und Verluste nicht zu besteuern seien. Der Wortlaut dieser Bestimmung sei nicht eindeutig. Die Frage sei, ob man den Satzteil "durch den Betrieb von Handelsschiffen im internationalen Verkehr" als nähere Konkretisierung oder Qualifizierung der Indienststellung auffasse oder, wie die Finanzverwaltung, die erwirtschafteten Gewinne und Verluste durch diesen Satzteil als näher beschrieben betrachte.

Die Klägerin trug vor, diese Regelung beziehe sich auf Gewinne und Verluste, die vor Anschaffung und Herstellung des Seeschiffes erzielt worden seien. Sie stelle lediglich das weitere Erfordernis auf, dass es zum Einsatz des Schiffes im internationalen Verkehr gekommen sei. Demgegenüber vertrete die Finanzverwaltung die Auffassung, dass Regelungsgegenstand dieser Bestimmung Gewinne und Verluste seien, die durch den Betrieb von Handelsschiffen im internationalen Verkehr erwirtschaftet worden seien. Konsequenz ihrer Auffassung sei, dass es nicht darauf ankomme, ob Hilfs- oder Nebengeschäfte im Sinne von § 5a Abs. 2 Satz 2 EStG vorlägen. Es komme allein darauf an, ob die Geschäfte betrieblich veranlasst gewesen seien.

Für die klägerische Sichtweise spreche auch die vom Finanzgericht Hamburg in seinem Urteil vom 27.02.2012 (Az: 6 K 131/10) vertretene Auffassung. Die Finanzverwaltung betrachte bekanntlich bezugnehmend auf die "alte Regelung" (gemeint ist § 5a Abs. 3 EStG) das Jahr des Abschlusses des Bauvertrages als Erstjahr, also das Jahr 2007. Ausgehend davon habe nach der Altregelung der Antrag spätestens im Jahr 2007 und nicht erst im Jahr 2010/11, dem Jahr der Infahrtsetzung nach Anschaffung (und Herstellung), gestellt werden müssen. Dem würde das Finanzgericht Hamburg nicht folgen. Mangels tatsächlichem Einsatz des noch nicht existenten Schiffs in den Jahren 2007 bis 2008 könne nach Auffassung des Finanzgerichts Hamburg nur die Frage gestellt werden, ob es dann auf die Absicht ankomme. Dies sei nach Ansicht der Klägerin zutreffend verneint worden. Allein die Absicht, ein eigenes oder gechartertes Schiff in einem inländischen Seeschiffsregister eintragen zu lassen und zur entsprechenden Beförderung von Personen oder Gütern einzusetzen, genüge nach Ansicht des Finanzgerichts Hamburg dem Wortlaut der streitigen alten gesetzlichen Regelung zufolge nicht; es komme auf die tatsächliche Eintragung und die tatsächliche aktuelle Verwendung der betreffenden Schiffe an. Solange die genannten Voraussetzungen nicht erfüllt seien, könne nach dem Wortlaut und der Systematik der alten streitigen Bestimmung kein Erstjahr vorliegen. Einzelne Neben- und Hilfsgeschäfte - isoliert - könnten nicht bereits zu Einkünften aus dem Betrieb von Schiffen im internationalen Verkehr führen und damit die Antragsfrist in Gang setzen; denn die jeweiligen Vorgänge würden wegen ihres Bezugs zur Haupttätigkeit erst durch den Einsatz von Schiffen im internationalen Handelsverkehr zu entsprechenden Neben- und Hilfsgeschäften.

Hieran habe sich durch die Neuregelung (gemeint ist die Neufassung des § 5a Abs. 3 EStG durch das Haushaltsbegleitgesetz 2004; vgl. dazu Bundestags-Drucksache 560/1/03, 3) nichts geändert. Der Gesetzgeber habe durch die streitige Formulierung lediglich klarstellen wollen, dass eine Nullstellung in den Jahren vor Anschaffung und Herstellung nur in Betracht komme, wenn das Schiff auch in diesem Jahr im internationalen Verkehr betrieben werde (also Eintragung Seeschiffsregister etc.). Erst ab diesem Zeitpunkt könne es zu Hilfs- und Nebengeschäften kommen.

Für die ihre Rechtsauffassung spreche zudem auch der Sinn und Zweck der streitigen Bestimmung. Die umstrittene Vorschrift sei erst durch die Beschlussempfehlung des Vermittlungsausschusses (Bundestags-Drucksache 15/2261) in das Gesetzgebungsverfahren eingeflossen. Eine nähere Gesetzesbegründung sei nicht erfolgt. Der Gesetzgeber habe jedoch erkennbar Gestaltungsmöglichkeiten durch die bisher in Abs. 3 geregelte Antragsfrist beseitigen wollen. Der Antrag auf Anwendung der Tonnagesteuer habe bis zum Ende des zweiten Wirtschaftsjahres gestellt werden können, das auf das Wirtschaftsjahr folge, in dem der Steuerpflichtige durch den Gewerbebetrieb erstmals Einkünfte aus dem Betrieb von Handelsschiffen im internationalen Verkehr erzielt habe (sogenanntes Erstjahr), Auch habe durch die alte Regelung erreicht werden können, dass Schiffe zunächst nicht im internationalen Verkehr betrieben worden seien, so dass die Antragsfrist noch viel später zu laufen begonnen habe. Durch die neue Regelung sei die Option zur Tonnagesteuer nur im Wirtschaftsjahr der Anschaffung und Herstellung des Handelsschiffes möglich.

Demzufolge käme es im Streitfall allein auf die betriebliche Veranlassung der Termingeschäfte an. Hiervon gehe auch die Betriebsprüfung aus. Einzig und allein streitig sei das Vorliegen eines Hilfsgeschäfts, auf das es aber - wie dargelegt - nicht ankomme.

Der BFH führe in seinem Urteil vom 06.03.1991 (X R 57/88 - BStBl II 1991, 829) unter I 2 c zur betrieblichen Veranlassung aus: "Hat hingegen der Steuerpflichtige einem Wirtschaftsgut eine seinem Betrieb dienende Funktion endgültig zugewiesen, auch wenn der konkrete Einsatz des Wirtschaftsguts im Betrieb erst in der Zukunft liegt, so bedarf es für die Zurechnung zum notwendigen Betriebsvermögen keiner weiteren Willenserklärung der Steuerpflichtigen, insbesondere keiner diesbezüglichen Erklärung oder Buchung. Vielmehr treten die steuerlichen Folgen der Zugehörigkeit zum Betriebsvermögen kraft Gesetzes ein (vgl. § 38 AO). Aus Gründen der Tatbestandsmäßigkeit der Besteuerung steht es nicht mehr im Belieben des Steuerpflichtigen, ein Wirtschaftsgut ohne Änderung der konkreten Verwendung als Privatvermögen zu behandeln."

Im Streitfall sei eine endgültige Zuweisung der streitigen Termingeschäfte erfolgt. Hiervon gehe auch die Finanzverwaltung aus, wenn sie im Prüfungsbericht ausführe:

- "Um das Risiko des Dollar-Bestandteils im Kaufpreis zu minimieren, sicherte sich die Gesellschaft bei der Bremer Landesbank Dollarkontingente in Höhe der vereinbarten Abschläge zum jeweiligen voraussichtlichen Zahlungstermin."

- "Es scheint zwar plausibel, dass die erstmalige Sicherung der Kaufkontingente vom 27.02.2008 zur Absicherung des Kaufpreisanteils in Dollar erfolgte. Auch die spätere Realisierung von Währungserträgen ist nicht automatisch losgelöst vom späteren Betrieb des Schiffes zu sehen."

Also werde selbst die Realisierung der Währungserträge in 2009 von der Finanzverwaltung als "Hilfsgeschäft" betrachtet. Demzufolge sei der Kauf von Währungskontingenten endgültig dem Betrieb zugewiesen worden. Wolle man dies anders sehen, sei es in das Belieben des Steuerpflichtigen gestellt, durch nachfolgende Entnahme die erzielten Einkünfte der Abgeltungsteuer zu unterwerfen bzw. Verluste zu verschieben. Gerade dies solle nach dem zitierten BFH-Urteil vermieden werden. Damit handele es sich auch um ein Hilfsgeschäft. Hierfür spreche außerdem der ursprüngliche Sinn und Zweck.

In diesem Zusammenhang sei anzumerken, dass es sich nicht um bloße Optionsgeschäfte, also bedingte Termingeschäfte gehandelt habe. Es seien unbedingte Termingeschäfte gewesen. Demzufolge sprächen die Kauf- und Verkaufsdokumente auch von einem Kauf und einem Verkauf als solchem. Demzufolge sei es am 27.02.2008 bzw. 12.11.2008 zu unbedingten Ansprüchen gekommen, lediglich die Fälligkeit sei hinausgeschoben worden. Es komme nur auf den Zeitpunkt des Ankaufs an. Aber auch, wenn man den Zeitraum zwischen Ankauf und Verkauf betrachte, sei auch dieser Zeitraum nach Ansicht der Finanzverwaltung unstreitig dem Bereich des Hilfsgeschäfts zuzuordnen.

Die Klägerin führt weiter aus, ihre Darlegungen belegten eindeutig, dass der Verweis des Beklagten auf das angesprochene Urteil des Niedersächsischen Finanzgerichts fehl gehe. Dieser Entscheidung habe ein vollständig anderer Sachverhalt zugrunde gelegen. Darüber hinaus werde verkannt, dass es um eine Einzelfallbewertung gegangen sei.

Letztendlich widerspreche die Ansicht der Finanzverwaltung den allgemein anerkannten Grundsätzen des sog. Hedgings, nach denen in der vorliegenden Konstellation zwanglos eine betriebliche Veranlassung bejaht werde. Demzufolge sei der Gewinn nach § 7 GewStG mit Null anzusetzen, da es sich um einen Gewinn handele, der unter § 5a Abs. 3 S. 2 EStG falle.

Der Beklagte wies den Einspruch mit Einspruchsentscheidung vom 08.05.2013 als unbegründet zurück. Nach seiner Auffassung sind die Gewinne aus den Währungsgeschäften nicht mit der Tonnagesteuer abgegolten, sondern in tatsächlicher Höhe zu besteuern.

Zur Begründung führte er im Wesentlichen aus: Gemäß § 2 GewStG unterliege jeder stehende Gewerbebetrieb, soweit er im Inland betrieben werde, der Gewerbesteuer. Bei einer Einschiffsgesellschaft beginne die Gewerbesteuerpflicht grundsätzlich erst mit der Infahrtsetzung des Schiffes. Die Realisierung der Erträge aus den Währungsgeschäften löse im Streitfall jedoch die vorzeitige Gewerbesteuerpflicht für die Klägerin aus, da hierdurch der Gesellschaftszweck um eine für sich gewerbesteuerpflichtige Tätigkeit erweitert worden sei.

Gewerbeertrag sei nach § 7 GewStG der nach den Vorschriften des EStG oder des Körperschaftsteuergesetzes zu ermittelnde Gewinn aus dem Gewerbetrieb, der bei der Ermittlung des Einkommens für den dem Erhebungszeitraum entsprechenden Veranlagungszeitraum zu berücksichtigen sei, vermehrt und vermindert um die Hinzurechnungen und Kürzungen nach den §§ 8 und 9 GewStG. Da die Klägerin für das im Jahr 2010 in Dienst gestellte Schiff am 11.06.2010 die Tonnage-Gewinnermittlung ab 01.01.2010 beantragt habe, seien nach § 5a Abs. 3 S. 2 EStG Gewinne und Verluste vor Indienststellung, soweit sie aus dem Betrieb des Schiffes im internationalen Verkehr stammten, steuerlich nicht zu berücksichtigen.

Die im Streitjahr realisierten Erträge aus Währungsgeschäften gehörten jedoch nicht zu den mit der Tonnagesteuer abgegoltenen Hilfsgeschäften. Die erstmalige Sicherung der Kaufkontingente vom 27.02.2008 sowie die spätere Realisierung von Währungserträgen seien nicht automatisch losgelöst vom späteren Betrieb des Schiffes zu sehen. Entscheidend sei der Umstand, dass die Erträge tatsächlich nicht für die spätere vollständige Finanzierung des Schiffes bereitgehalten worden, sondern in unmittelbarem Zusammenhang mit ihrer Realisierung in das Vermögen der Gesellschafter abgeflossen seien. Der unmittelbare Zusammenhang der Entnahmen mit den Erträgen ergebe sich sowohl in zeitlicher als auch in betragsmäßiger Hinsicht. Durch die Ausschüttung an die Gesellschafter seien die Gelder dauerhaft der Verwendung für betriebliche Zwecke entzogen worden und hätten nicht dem mit der Tonnagebesteuerung abgegoltenen Betrieb des Schiffes im internationalen Verkehr dienen können. Vielmehr hätten die durch die Ausschüttungen entstandenen Finanzierungslücken bei Fälligkeit der ausstehenden Raten nachfinanziert werden müssen.

Mit gleicher Begründung habe das Niedersächsische Finanzgericht mit Urteil vom 23.11.2010 (Az. 8 K 347/09) Zinsen aus Festgeldanlagen nicht als mit der Tonnage abgegolten angesehen, wenn die Beträge infolge Entnahme nicht mehr zur Stärkung des Kapitals für den Betrieb des Schiffes genutzt werden konnten bzw. sie dem Schiffsbetrieb nicht mehr zur Verfügung gestanden hätten. Aufgrund des Subventionscharakters der Tonnagesteuer seien diesbezüglich strenge Anforderungen zu stellen. Entgegen der Ansicht der Klägerin seien die Grundsätze dieses Urteils auf den Streitfall übertragbar. Im Urteilsfall habe das Gericht über die Besteuerung von Erträgen aus Festgeldanlagen im zeitlichen Zusammenhang mit der Beendigung der Schifffahrtsgesellschaft zu entscheiden gehabt, während im Streitfall Erträge im zeitlichen Zusammenhang vor Infahrtsetzung des Schiffes zu beurteilen seien. In beiden Sachverhalten sei die Rechtsfrage der Abgeltung entsprechender Erträge durch die Tonnage-Gewinnermittlung zu klären. Das Finanzgericht habe klargestellt, dass ein unmittelbarer Zusammenhang entsprechender Erträge zum Hauptgeschäft nur dann angenommen werden könne, wenn Art, Höhe und Dauer der Kapitalanlage unmittelbar durch den Einsatz oder die Vercharterung des Schiffes veranlasst sei. Nach Auffassung des Finanzgerichts gehöre hierzu auch die Schaffung einer Liquiditätsreserve, z. B. für Erhaltungsaufwendungen und Ersatzanschaffungen. Wenn jedoch entsprechende Erträge dem Schiffsbetrieb nicht tatsächlich zur Verfügung gestanden hätten, sondern von den Mitreedern entnommen worden seien, verneine das Finanzgericht diesen Zusammenhang.

Für den Streitfall bedeute dies, dass durch die Termingeschäfte grundsätzlich die Möglichkeit der Kapitalverstärkung des Betriebs der Klägerin gegeben gewesen sei. Die realisierten Erträge hätten jedoch nicht dem Betrieb zur Verfügung gestanden, sondern sie seien unmittelbar nach Realisierung fast vollständig durch die beiden Kommanditisten entnommen worden. Insofern sei der Zusammenhang der Termingeschäfte mit dem späteren Betrieb des Handelsschiffes gelöst worden. Anders als die Klägerin ausführe, sei hier nicht darüber zu urteilen, ob durch Entnahme von Erträgen eine Verschiebung von steuerlich relevanten Gewinnen bzw. Verlusten in den privaten Bereich erfolgen könne. Unstreitig seien die Erträge aus den Termingeschäften dem betrieblichen Bereich zuzuordnen. Lediglich die Abgeltungswirkung durch die Tonnage-Gewinnermittlung werde verneint.

Mit der Klage wiederholt die Klägerin im Wesentlichen ihre bereits im Einspruchsverfahren vorgebrachten Einwendungen.

Ergänzend behauptet sie in ihrem Schriftsatz vom 18.05.2015, dass die An- und Verkäufe der USD-Kontingente durch den Erwerb des Containerschiffs X veranlasst gewesen seien. Zur Begründung trägt sie vor, dass die Reederei A auf der Ebene der Einschiffsgesellschaften ein Zins- und Währungsmanagement betreibe, in dessen Rahmen sie Devisentermingeschäfte abschließe. Bei Schiffsgesellschaften komme es häufig vor, dass die Einnahmen in einer anderen Währung generiert würden, als die Währung, in der Ausgaben und Kapitaldienste anfielen. Daraus ergebe sich ein erhebliches Währungsrisiko. Da die Chartereinnahmen bedingt durch den Einsatzort des Schiffes in unterschiedlichen Währungen anfielen, insbesondere in USD und Euro, seien die Schiffsgesellschaften bemüht, die Ausgaben und Kapitaldienste in der Währung zu leisten, in welcher die Einnahmen erzielt würden, da nur auf diese Weise zu erreichen sei, dass Kursschwankungen zwischen den Währungen keine Rolle mehr spielten. Die Schiffsgesellschaften seien daher vorrangig darum bemüht, ihre Ausgaben währungskongruent zu finanzieren. Wechsele der Einsatzort des Schiffes beispielsweise vom USD-Raum in den Euro-Raum, so bemühe sich die Gesellschaft darum, die bisher USD-basierte Finanzierung des Schiffes in eine Euro-basierte Finanzierung zu konvertieren. Eine solche Umfinanzierung bedinge oft risikoabsichernde Devisen-Termingeschäfte. Komme es wegen veränderter Marktbedingungen nicht zu einer Änderung des Einsatzortes, entstehe die Notwendigkeit, die bereits abgeschlossenen Devisen-Termingeschäfte durch gegenläufige Devisen-Termingeschäfte zu neutralisieren. Daraus ergäben sich je nach den vereinbarten Konditionen Gewinne oder Verluste.

Nichts anderes sei bei der Klägerin geschehen. Mit den zunächst abgeschlossenen Termingeschäften habe die Klägerin im Vorgriff auf die Endfinanzierung, die Teile der Bauzeitfinanzierung, die in USD zu leisten gewesen seien, in Euro konvertieren wollen. Vor dem Hintergrund der Entwicklung der Märkte und der sich ausweitenden Schifffahrtskrise sei schon während der Bauphase die Entscheidung, in welcher Währung die voraussichtliche Endfinanzierung valutieren sollte, mehrfach geändert worden. In diesem Zusammenhang seien dann auch - wie in dem geschilderten Beispiel - die neutralisierenden Gegenschäfte abgeschlossen worden, die zu den hier streitigen Währungsgewinnen geführt hätten.

Unter Hinweis auf eine Analyse der Norddeutschen Landesbank zur Situation und den Perspektiven in der internationalen Containerschifffahrt aus dem Jahr 2008 vertritt die Klägerin die Auffassung, dass die Vorgehensweise der Klägerin "als sehr plausibel" erscheine. Jede andere Entscheidung würde zu Schadenersatzansprüchen der Gesellschafter geführt haben. Seinerzeit habe eindeutig mehr dafür gesprochen, das Schiff nicht nach Europa zu überführen, sondern in Fernost zu belassen, wo bekanntlich nur USD-Raten gezahlt würden. Deshalb sei die Konvertierung der in USD auszuzahlenden Teile der Bauzeitfinanzierung in Euro nicht angebracht gewesen. Das Schiff fahre heute noch im asiatischen Raum.

Termingeschäfte als Finanzierungsvorgänge im Vorfeld der eigentlichen betrieblichen Tätigkeit unterlägen als bloße Vorbereitungshandlungen noch nicht der Gewerbesteuer.

Die Klägerin beantragt,

Der Beklagte beantragt,

Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts wird auf die beigezogenen Steuerakten und die zwischen den Beteiligten gewechselten Schriftsätze verwiesen.