Die zulässige Klage ist begründet.

1. Nach § 19 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 EStG gehören zu den Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit u.a. auch Ruhegelder und andere Bezüge und Vorteile aus früheren Dienstleistungen. § 19 Abs. 2 Satz 1 EStG bestimmt, dass von Versorgungsbezügen ein nach einem Prozentsatz ermittelter, auf einen Höchstbetrag begrenzter Betrag (Versorgungs-Freibetrag) und ein Zuschlag zum Versorgungsfreibetrag steuerfrei bleibt. Versorgungsbezüge sind nach § 19 Abs. 2 Satz 2 Nr. 1 Buchst. b EStG u.a. Bezüge und Vorteile aus früheren Dienstleistungen, die als Ruhegehalt oder als gleichartiger Bezug nach beamtenrechtlichen Grundsätzen von Körperschaften des öffentlichen Rechts gewährt werden.

2. Im Streitfall liegen solche begünstigten Versorgungsbezüge vor.

a. Die Leistungen werden von einer Körperschaft des öffentlichen Rechts erbracht. Die D-KK ist eine Körperschaft des öffentlichen Rechts mit Selbstverwaltung (vgl. § 1 Abs. 2 der Satzung der D-KK vom 1. Januar 2010).

b. Die Leistungen erfolgen nach beamtenrechtlichen Grundsätzen. Die Versorgung "nach beamtenrechtlichen Grundsätzen" erfolgt nicht unmittelbar aufgrund eines Gesetzes. Gemeint sind vielmehr Versorgungsbezüge, die sich aus dem öffentlich-rechtlichen Status der Einrichtung ergeben. Inhaltlich muss das Dienstverhältnis eine Versorgung vorsehen, die in Bezug auf den Versorgungszweck und die zugesagte Leistung der Beamtenversorgung entspricht (vgl. Breimersdorfer in Kirchhof/Söhn/Mellinghoff, EStG. Kommentar, § 19 EStG Rn. C 31). Diese Voraussetzung ist nach den Feststellungen des Gerichts im Streitfall erfüllt. Grundlage des Anspruchs der Klägerin auf ihre Versorgungsbezüge ist nach Abschnitt D der Anlage 7a zu dem für die Klägerin einschlägigen Tarifvertrag - wie bei Beamten - deren letztes ruhefähiges Gehalt vor Eintritt des Versicherungs- und Versorgungsfalles unter Berücksichtigung der geleisteten Dienstzeit. Gesetzliche Renten werden von der Gesamtversorgung in Abzug gebracht.

c. Bei den Leistungen an die Klägerin handelt es sich um einen den Ruhegeldern "gleichartigen Bezug" i.S.d. § 19 Abs. 2 Satz 2 Nr. 1 EStG. Sie werden als Vorteile aus früheren Dienstleistungen erbracht.

Entscheidend für die Einordnung einer Leistung als "gleichartiger Bezug" ist nach der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs, dass die von der Regelung Begünstigten auf Dauer von ihren dienstlichen Verpflichtungen entbunden, also zur Erbringung von Dienstleistungen nicht mehr verpflichtet sind. Damit fehlt den Bezügen das wesentliche Merkmal der in § 19 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 EStG genannten Bezüge, dass sie nämlich Gegenleistung für Dienstleistungen darstellen, die im gleichen Zeitraum geschuldet und erbracht werden (BFH-Urteil v. 12. Februar 2009 - VI R 50/07, BFHE 224, 310, BStBl II 2009, 460 [BFH 12.02.2009 - VI R 50/07]).

Wie in dem vom BFH entschiedenen Fall zu der sog. "58er-Regelung" werden auch im Streitfall die Bezüge während der Beurlaubung gewährt, obwohl Dienstleistungen nicht erbracht werden, was entscheidend dafür spricht, die Dienstbezüge als dem Ruhegehalt gleichartige Bezüge anzusehen.

Anders als die Beklagte meint, ist die Vollendung des 58. Lebensjahres nicht Voraussetzung für die Einordnung der Leistungen als Versorgungsbezug. Sowohl im Leitsatz als auch in den Entscheidungsgründen des BFH-Urteils vom 12. Februar 2009 (VI R 50/07, BFHE 224, 310, BStBl II 2009, 460 [BFH 12.02.2009 - VI R 50/07]) wird lediglich auf diese Altersgrenze hingewiesen, um die "58er-Regelung", die der Entscheidung zugrunde lag, zu beschreiben. Weder aus dem Gesetz noch aus dem Urteil ist herleitbar, dass ein "gleichartiger Bezug" i.S.d. § 19 Abs. 2 Nr. 2 EStG nur vorliegt, wenn bei Beginn der Beurlaubung das 58. Lebensjahr vollendet ist.

Gleiches gilt für die für die Inanspruchnahme der sog. "58er-Regelung" geltende Voraussetzung, dass der Höchstruhegehaltssatz erreicht worden sein muss. Wie bei der Altersgrenze handelt es sich um eine fallbezogene Aussage des BFH, mit der die der Entscheidung zugrundeliegende Vereinbarung umschrieben wird.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 135 Abs. 1 der Finanzgerichtsordnung (FGO). Die Hinzuziehung erfolgt nach § 139 Abs. 3 Satz 3 FGO. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf § 151 Abs. 3 FGO i.V.m. §§ 708 Nr. 10, 711 Zivilprozessordnung (ZPO). Die Entscheidung über die Ausrechnung der Steuer beruht auf § 100 Abs. 2 S. 2 FGO.

Die Revision wird nach § 115 Abs. 2 Nr. 2 der Finanzgerichtsordnung (FGO) zugelassen, da eine höchstrichterliche Entscheidung über die Rechtsfrage noch nicht existiert und die Zulassung der Revision daher der Fortbildung des Rechts dient.