Die Klage ist zulässig, in der Sache ist sie auch begründet.

Die angefochtenen Bescheide sind rechtswidrig. Die Klägerin erfüllt die Voraussetzungen für den Eintritt einer Sperrzeit nicht, da sie ihre Arbeitslosigkeit nicht grob fahrlässig verursacht und darüber hinaus für ihr Verhalten einen wichtigen Grund hat.

Hat der Arbeitslose das Beschäftigungsverhältnis gelöst oder durch ein arbeitsvertragswidriges Verhalten Anlass für die Lösung des Beschäftigungsverhältnisses gegeben und hat er dadurch vorsätzlich oder grob fahrlässig die Arbeitslosigkeit herbeigeführt (Sperrzeit wegen Arbeitsaufgabe), ohne für sein Verhalten einen wichtigen Grund zu haben, so tritt eine Sperrzeit von 12 Wochen ein (§ 144 Abs. 1 Ziffer 1 SGB III).

Die Klägerin hat ihr unbefristetes Arbeitsverhältnis bei der Firma I. selbst aufgekündigt und ist nahtlos in ein befristetes Arbeitsverhältnis bei der Firma K. gewechselt. Dieses Verhalten ist indes nicht ursächlich für die sich daran anschließende Arbeitslosigkeit.

Voraussetzung für den Eintritt einer Sperrzeit ist u.a., dass ein ursächlicher Zusammenhang zwischen Kündigung und Arbeitslosigkeit besteht (vgl. Niessel, Rn 17 zu § 144 SGB III). Dabei ist die Ursächlichkeit auf Grund der Lehre der wesentlichen Bedingung zu beurteilen. Nach der Kausallehre der wesentlichen Bedingung ist eine Bedingung als ursächlich oder mitursächlich im Rechtssinne anzusehen, wenn sie im Verhältnis zu anderen Einzelbedingungen wegen ihrer besonderen Beziehung zum Erfolg zu dessen Eintritt wesentlich mitgewirkt hat (Urteil des BSG vom 28. Juni 1991, - 11 RAr 81/90 -). Der Begriff der rechtlich wesentlichen Bedingung ist ein Wertbegriff, der auch Billigkeitserwägungen umschließt. Unter Berücksichtigung dessen, ist eine Ursächlichkeit bei einem Wechsel von einem unbefristeten in ein befristetes Arbeitsverhältnis zu verneinen, es sei denn, der Betroffene konnte vernünftigerweise nicht mit einer Verlängerung des befristeten Arbeitsverhältnisses rechnen (vgl. Urteil des Hessischen Landessozialgerichts vom 09.05.2001 - L 6 AL 1328/00 -; Niesel, Kommentar zum SGB III, Rn 19 zu § 144 SGB III).

Vorliegend vermochte die Kammer keinen Anhaltspunkt dafür festzustellen, das ein Vertrauen der Klägerin auf eine Verlängerungen des befristeten Arbeitsvertrages unvernünftig gewesen wäre. Dabei ist nicht entscheidend, ob der Grund für die unterbliebene Verlängerung des Arbeitsverhältnisses die zwischenzeitlich eingetretene Schwangerschaft der Klägerin- so die Einlassung der Klägerin selbst - oder die wirtschaftliche Entwicklung der Filiale, in der die Klägerin eingesetzt wurde, gewesen ist - so die Auskunft des Arbeitgebers -; beide Varianten sind jedenfalls erst im weiteren Verlauf unvorhersehbar eingetreten und überlagern als eigentliche Ursache der nachfolgend eingetretenen Arbeitslosigkeit die zuvor erfolgte Kündigung des unbefristeten Arbeitsverhältnisses. Bestätigt wird diese Einschätzung als wesentliche Ursache der sodann eingetretenen Arbeitslosigkeit auch dadurch, dass nur auf diese Weise ein Wertungswiderspruch zu § 121 Abs. 5 SGB III, der eine befristete Beschäftigung grundsätzlich für zumutbar erklärt, vermieden wird (Urteil des Hessischen Landessozialgerichts, a.a.O.; Niesel a.a.O.).

Darüber hinaus liegt auch keine grobe Fahrlässigkeit der Klägerin vor.

Voraussetzung für den Eintritt einer Sperrzeit ist, dass die Arbeitslosigkeit zumindest grob fahrlässig herbeigeführt wurde. Grobe Fahrlässigkeit liegt dabei vor, wenn der Arbeitnehmer im Zeitpunkt der Lösung des Arbeitsverhältnisses keine Aussicht auf einen neuen Arbeitsplatz hat und er auf Grund der allgemeinen Verhältnisse auf dem für ihn in Betracht kommenden Arbeitsmarkt vernünftiger Weise mit einem Anschlussarbeitsplatz auch nicht rechnen konnte (vgl. etwa Urteil des BSG vom 12.04.1984 - 7 RAr 28/83; Urteil des BSG vom 28.06.1990 - 7 RAr 124/89 -).

Die Klägerin hatte demgegenüber nahtlos einen Anschlussarbeitsplatz. Sie konnte - wie der Arbeitgeber in seiner Auskunft vom 30.10.02 bestätigt - darüber hinaus auch durchaus damit rechnen im Anschluss an die Befristung in ein unbefristetes Arbeitsverhältnis übernommen zu werden. Erst durch im Zeitpunkt des Wechsels nicht vorhersehbare Umstände ist eine weitere Beschäftigung vereitelt worden, wobei es gleichgültig ist, ob die Schwangerschaft oder die schlechte wirtschaftliche Entwicklung der konkreten Filiale der tatsächliche Grund für die Nichtverlängerung waren. Der Vorwurf der groben Fahrlässigkeit lässt sich dadurch nicht begründen.

Schließlich steht der Klägerin auch ein wichtiger Grund für ihr Verhalten zur Seite.

Ein wichtiger Grund liegt vor, wenn dem Arbeitnehmer unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalls und unter Abwägung seiner Interessen mit denen der Versichertengemeinschaft bzw. der Allgemeinheit ein anderes Verhalten nicht zugemutet werden kann. Entscheidend ist letztlich die Schutzbedürftigkeit des Arbeitslosen in seiner konkreten Situation (vgl. Niesel, Kommentar zum SGB III, Rn. 77 zu § 144).

Die Interessenabwägung ergibt vorliegend, dass das Risiko befristeter Arbeitsverträge von der Solidargemeinschaft mitzutragen ist. Auf Seiten der Klägerin ist dabei das Interesse, durch einen vorübergehenden Wechsel in ein befristetes Arbeitsverhältnis eine Verbesserung ihrer Arbeitsbedingungen zu erreichen, als schutzwürdig anzusehen, da sie - wie oben ausgeführt - keinerlei Anhaltspunkte für einen fehlenden Fortsetzungswillen des Arbeitgebers hatte. Die Klägerin konnte durch den Wechsel eine Verbesserung der Entlohnung sowie der örtlichen Erreichbarkeit des Arbeitsplatzes bewirken. Auf Seiten der Versichertengemeinschaft ist zu berücksichtigen, dass befristete Arbeitsverträge ein erhöhtes Risiko für eine anschließende Arbeitslosigkeit mit sich bringen. Die Sperrzeitregelung beruht auf der Erwägung, dass die Versichertengemeinschaft gegen Risikofälle geschützt werden muss, deren Eintritt der Betroffene selbst zu vertreten hat oder an deren Behebung er unbegründet nicht mithilft. Andererseits ist es nicht Sinn und Zweck einer Sperrzeit jede Beweglichkeit auf dem Arbeitsmarkt sowie das Bemühen um bessere Arbeitsbedingungen zu verhindern oder zu erschweren. Das bloß erhöhte Risiko des im Ergebnis auch bei befristeten Arbeitsverträgen weiterhin ungewissen Eintritts der Arbeitslosigkeit wird vom Versicherungszweck der Arbeitslosenversicherung noch gedeckt. Bestätigt wird diese Interessenabwägung zum einen durch das neue Gesetz über Teilzeitarbeit und befristete Arbeitsverträge (Teilzeit- und Befristungsgesetz -TzBfG-, BGBl I 2000, 1966), mit dem der Gesetzgeber den Abschluss befristeter Arbeitsverhältnisse unter erleichterten Bedingungen erlaubt hat, sowie durch § 121 Abs. 5 SGB III, der die Vermittlung in befristete Arbeitsverhältnisse durch die Bundesanstalt für Arbeit erlaubt. Zu beachten ist dabei weiterhin, dass auch ein unbefristetes Arbeitsverhältnisses keinen uneingeschränkten Schutz vor Arbeitslosigkeit beinhaltet. Die Einlassung des Arbeitgebers als richtig unterstellt belegt gerade der Fall der Klägerin, das auch ein unbefristetes Arbeitsverhältnis bei einer unbefriedigenden wirtschaftlichen Entwicklung keinesfalls einen absoluten Schutz beinhaltet. Die Schwangerschaft einmal ausgeblendet wäre die Klägerin auch bei einer unbefristeten Beschäftigung einem erhöhten Risiko ausgesetzt gewesen als junge, unverheiratete und seinerzeit kinderlose Arbeitnehmerin, die noch nicht einmal ein Jahr im Betrieb arbeitete, diejenige zu sein, der im Rahmen einer Sozialauswahl nach dem Kündigungsschutzgesetz betriebsbedingt gekündigt worden wäre. Die Arbeitsmarktchancen jüngerer Frauen im gebärfähigen Alter unter Hinweis auf das Risiko einer möglichen Schwangerschaft durch erhöhte Obliegenheiten einzuschränken, verbietet sich dagegen schon vor dem Hintergrund von Artikel 3 und 6 Grundgesetz.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 193 SGG.