Entscheidungsgründe

Die Klage hat in der Sache keinen Erfolg. Der Kläger kann von der Beklagten die Rückgängigmachung des Kaufvertrages und die Erstattung seiner Aufwendungen nicht verlangen.

Dem Kläger steht gegen die Beklagte ein Anspruch auf Zahlung von 5.490,-DM und 10.293,42 DM gemäß den §§ 459, 462, 467 BGB nicht zu.

Es kann dahingestellt bleiben, ob das von dem Kläger bei der Beklagten erworbene Holz zur Errichtung eines Blockbohlenhauses "Schwarzwald" bereits bei der Übergabe mit einem Fehler - etwa einem Pilzbefall - behaftet gewesen ist. Denn etwaige Gewährleistungsrechte des Klägers gegen die Beklagte sind gemäß § 477 Abs. l BGB verjährt.

Gemäß § 477 Abs. l BGB verjähren die Gewäluleistungsrechte des Käufers bei dem Erwerb beweglicher Sachen in 6 Monaten von der Ablieferung. Diese Regelung findet auch Anwendung, wenn es - wie hier - um den Kauf von Baumaterialien geht (Soergel-Huber, BGB, 12.A., § 477 Rdnr. 22).

Unstreitig hat der Kläger das Holz am 20.6.1997 bei der Beklagten erworben; an diesem Tag hat auch die Übergabe des Holzes stattgefunden. Mithin sind die Gewährleistungsrechte des Klägers gegen die Beklagte am 20.12.1997 verjährt gewesen, so daß die Erhebung der Klage im September 1998 die Veijährungsfhst nicht mehr rechtzeitig gemäß § 209 Abs. l BGB unterbrochen hat.

Eine rechtzeitige Hemmung oder Unterbrechung der Verjähmngsfrist wegen der Besichtigung des behaupteten Mangels gemäß § 639 Abs. 2 BGB entsprechend bzw. § 208 BGB kommt ebenfalls nicht in Betracht. Unstreitig hat der Kläger nämlich erst im April 1998 und dementsprechend erst nach Ablauf der Verjährungsfrist den Mangel gegenüber der Beklagten angezeigt.

Die Geltendmachung der Verjähmngseinrede verstößt hier auch nicht gegen Treu und Glauben, § 242 BGB. Anhaltspunkte dafür, daß die Beklagte den Kläger von der rechtzeitigen Klageerhebung abgehalten hat, sind nicht dargetan. Warum die Berufung der Beklagten auf Verjährung Treu und Glauben widersprechen soll, wenn sich die Beklagte im Falle der Verurteilung an ihren Lieferanten, die Streithelferin halten will, erschließt sich dem Gericht nicht.

Die Beklagte hat hier - ersichtlich - auch nicht im Hinblick auf ihr Schreiben vom 16.4.1998 auf die Erhebung der Verjährungseimede verzichtet.

Ein Verzicht auf die Verjähmngseinrede setzt voraus, daß sich der Schuldner der Möglichkeit des Verjähmngseintritts bewußt war; zudem muß ein Verzichtswille klar zum Ausdruck kommen (Soergel-Walter, a.a.O., § 225 Rdm-. 4). Daran fehlt es im vorliegenden Fall.

Aus dem außergerichtlichen Schriftverkehi- der Parteien geht hervor, daß der Kläger der Beklagten zunächst mitgeteilt hatte, er habe die Hölzer im "Herbst 1997" erworben. Im Hinblick darauf konnte die Beklagte schon nicht ohne weiteres davon ausgehen, daß die Gewährleistungsrechte des Klägers im April 1998 bereits verjährt sind.

Abgesehen davon hat die Beklagte aber in ihrem Schreiben vom 16.4.1998 lediglich zum Ausdruck gebracht, daß sie ihren Lieferanten aufgefordert hat, den von dem Kläger gerügten IVIangel einer Besichtigung zu unterziehen. Daraus durfte und komite der Kläger nicht entnehmen, daß die Beklagte die Verjährungseinrede unter keinen Umständen geltend machen will. Es erscheint schon zweifelhaft, ob der Kläger - auf dessen Sichtweise es gemäß den, §§ 133, 157 BGB ankommt (vgl. Palandt-Heinrichs, BGB, 57.A., § 133 Rdm-. 9) zu diesem Zeitpunkt überhaupt in Erwägung gezogen hat, daß seine Gewährleistungsrechte inzwischen verjährt sein könnten. Zudem hat die Beklagte mit der Aufforderung an ihren Lieferanten, die Mängel in Augenschein zu nehmen, aber ersichtlich offen gelassen, wie sie die Mängelrüge des Klägers letztlich bescheiden wird. Insbesondere hat sie ihr weiteres Verhalten zunächst einmal von dem Ergebnis der Untersuchung durch ihren Lieferanten abhängig gemacht. So hätte sie sicherlich keinen Anlaß gehabt, sich auf eine Verjährung der Gewährleistungsrechte des Klägers zu berufen, wemi die Streithelferin die Reklamation als berechtigt anerkamit und Abhilfe geschaffen hätte. Daß die Beklagte aber auch dann die Verjährungseinrede nicht geltend machen würde, wenn die Streithelferin die geltend gemachten Mängel nicht anerkennt, durfte und konnte der Kläger dem Schreiben vom 16.4.1998 nicht entnehmen.

Der Antrag des Klägers aus dem Schriftsatz vom 5.2.1999, die Nebenintervention nicht zuzulassen, war nicht zu entscheiden, da es sich dabei um einen Sachantrag handelt (Stein-Jonas-Bork, ZPO, 2 I.A., § 71 Rdnr. l), der spätestens bis zum Schluß der mündlichen Verhandlung hätte gestellt werden müssen (Zöller-Greger, ZPO, 20.A., § 296a Rdm-. 2). Abgesehen davon ist der Kläger mit dem Antrag aber ohnehin ausgeschlossen, weil er in Kenntnis des Mangels in der ersten mündlichen Verhandlung, an der die Streithelferin teilgenommen hat, keinen Zurückweisungsantrag gestellt hat (vgl. Stein-Jonas-Bork, a.a.O.).

Dementsprechend hat sich das Gericht nicht veranlaßt gesehen, erneut in die mündliche Verhandlung einzutreten,§ 156 ZPO.

Die Nebenentscheidungen stützen sich auf die§§ 91, 101, 708 Nr. 11, 711 ZPO.