Die Beteiligten streiten darüber, ob die Beklagte als erstangegangener Leistungsträger im Sinne des § 139 Siebtes Buch Sozialgesetzbuch – Gesetzliche Unfallversicherung (SGB VII) den von dem Kläger am 10. September 2017 erlittenen Unfall als Arbeitsunfall anzuerkennen hat.

Der 1989 geborene Kläger begann ausweislich des am 3. Juni 2017 geschlossenen Lehrvertrags mit dem Inhaber der Gärtnerei J., Herrn K., L., am 1. Juni 2017 eine Ausbildung im Gartenbau. Die Beklagte ist seit dem 15. Januar 2008 der für die von Herrn M. betriebene Gärtnerei (Saatzuchtbetrieb) zuständige Unfallversicherungsträger.

Die von dem Kläger begonnene Ausbildung ist eine landwirtschaftliche/gärtnerische Berufsausbildung im biologisch-dynamischen Landbau. Eingebunden ist diese Ausbildung in die „N.“, und zwar in die „O.“, ein Zusammenschluss der Demeter Betriebe in Norddeutschland. Für den Bereich des Gartenbaus nimmt u. a. auch der Ausbildungsbetrieb des Herrn M. an der „P.“ teil. Das Ausbildungskonzept sieht vor, dass die Lehre sich über 4 Jahre erstreckt und auf mindestens zwei verschiedenen Höfen absolviert wird. Die Gemeinschaft der Lehrlinge eines Lehrjahres wird durch die 4 Jahre von zwei Seminarleitern/innen geführt und trifft sich einmal im Monat auf einem Hof, meistens für 4 bis 5 Tage und lernt dort gemeinsam. Organisiert werden die in regelmäßigen Abständen stattfindenden Weiterbildungsseminare durch die „Q.“, R., die von den Auszubildenden im Rahmen ihres Ausbildungsverhältnisses besucht werden.

Für die Zeit vom 7. September 2017 (Donnerstag) bis 11. September 2017 (Montag) wurde in diesem Zusammenhang von der „S.“ ein Seminar auf dem „T.“, U., organisiert (Unterrichtungsplan siehe Bl. 200 VA). Ziel der unter dem Thema „Einführung in die biologisch-dynamische Landwirtschaft VI“ organisierten Ausbildungsmaßnahme war, den Teilnehmern vor Ort einen Betrieb vorzustellen, der sich im Laufe der letzten 30 Jahre aus einfachsten Anfängen zu einem stabilen, vielseitigen biologisch-dynamisch wirtschaftenden Betrieb entwickelt hat. Die Teilnehmer sollten auf dem Betrieb mindestens einen Heuschnitt miterleben und Arbeitsberichte zum Thema „Heuwerbung“ verfassen, um sich ein umfassendes Grundwissen zu erarbeiten. Der Unterrichtsplan für die Qualifizierungsmaßnahme sah für jeden Tag einen Zeitplan von 7:15 Uhr bis 21:00 Uhr vor, der mit verschiedenen Tätigkeiten und Vorträgen belegt war. An dem Seminar nahmen 26 Personen teil. Für die Übernachtung der Teilnehmer standen ein Seminarraum bzw. Schulungsraum, der abends zur Schlafstätte hergerichtet wurde und eine kleine Gruppenunterkunft zur Verfügung.

Die Einladung zum Lehrlingstreffen erfolgte von einem der beiden Seminarleiter, der Zeugin Frau V., per E-Mail und von beiden Seminarleitern (auch dem Zeugen W.) unterzeichnet. Die E-Mail hatte folgenden Inhalt:

„Liebe Leute aus dem 1. Lehrjahr,

Unser nächstes Lehrlingstreffen findet wie geplant vom 7.9.-11.9.2017 auf dem Hof X., Y., Z. satt. Am DO geht es um 14:30 Uhr los und es endet am MO um 15:00 Uhr.

Zum Inhalt des Treffens:

Am DO lernen wir den Hof X. kennen. Am FR geht es um das Thema Grünland/Wiederkäuer. Später sind freie Gruppen, bringt bitte Themen mit. Am SA steht Landschaftsentstehung-Moorboden, und außerdem Gewächshauskulturen auf dem Programm. Am SO geht es um den Umgang mit Maschinen, vorrangig Futterwerbung. Desweiteren werden wir Tierbeobachtungen machen, Eurythmie kennen lernen und mit AA. singen (wär sehr schön mit Gitarrenbegleitung).

Bitte bringt Zelte, Schlafunterlagen, Schlafsack und Schreibzeug-wie immer-mit. Wir möchten gern noch die restlichen Tagebuch sehen. Diejenigen bringen ihre dann bitte mit.

Es grüßen euch herzlich, AB. und AC.“

Bereits ab Beginn des Seminars erhielt zunächst der Lehrgangsteilnehmer und Zeuge AD. von dem Geschäftsführer des Hofes X., dem Zeugen AE., die Erlaubnis, auf dem Heuboden eines auf dem Betriebsgelände befindlichen Kuhstalls zu übernachten. Der Zeuge AF. schlug daraufhin dem Kläger vor, mit diesem zusammen auf dem Heuboden zu übernachten, was dieser auch tat. Bei dem Heuboden, der nicht weiter durch eine Brüstung oder andere Sicherheitsvorrichtungen gesichert und mit einer Leiter in einer Höhe von ca. 2,5 m erreichbar war, die in einem festangebrachten Leiterhaken eingehakt werden konnte, handelt es sich um eine ebene Fläche, die sich direkt über den in der Scheune befindlichen Kuhstellplätzen befand. Die Beleuchtung der Scheune war jeweils durch eine direkt unter dem Heuboden und unter dem gegenüber befindlichen Heuboden möglich, die jedoch vom Heuboden nicht zu erreichen und in der Nacht ausgeschaltet war. Der Giebel des Daches bestand aus transparentem Plastik (Sitzungsprotokoll vom 8. November 2021).

Über eine am 19. September 2017 erstellte Unfallanzeige des Arbeitgebers des Klägers und einen am selben Tag erstellten Durchgangsarztbericht (DAB) des PD Dr. AG., Evangelisches Krankenhaus AH., erhielt die Beklagte Kenntnis darüber, dass der Kläger am 9. September 2017 einen Unfall erlitten habe.

Der Arbeitgeber teilte in seiner Unfallanzeige dazu mit, dass der Kläger am 9. September 2017 um 23 Uhr aus unbekannter Höhe gestürzt und infolgedessen Verletzungen an Rippe, Schlüsselbein und Schädel erlitten habe.

PD Dr. AG. teilte in seinem DAB mit, dass der Kläger auf einem landwirtschaftlichen Seminar gewesen sei, bei dem regulär auf dem Heuboden geschlafen werde. In diesem Raum sei der Kläger alkoholisiert in der Nacht vom Heuboden gestürzt. Er sei benommen mit Glasgow Koma scale 9 nicht beatmet am 10. September 2017 um 5:26 Uhr eingeliefert worden. Die weiterführende Diagnostik in Form einer Polytraumaspirale habe eine Subarachnoidalblutung und Subduralhämatom links sowie eine Kalottenfraktur mit Einstrahlung in den Canalis caroticus rechts, eine Felsenbeinfraktur rechts, Klavikulafraktur rechts und Fraktur der I. und II. Rippe rechts gezeigt. Der Kläger sei stationär behandelt worden. Hergang und Befund sprächen gegen die Annahme eines Arbeitsunfalls, weil wahrscheinlich keine versicherte Tätigkeit vorgelegen habe. Es werde keine Heilbehandlung zu Lasten der Unfallversicherung durchgeführt, weil der Unfall sich unter Alkoholeinfluss ereignet habe. Es sei eine Blutalkoholkonzentration von 1,38 Promille festgestellt worden. Zur Weiterbehandlung wurde der Kläger in das Berufsgenossenschaftliche Unfallkrankenhaus AI. verlegt, wo die stationäre Behandlung vom 12. Oktober 2017 bis 19. Dezember 2017 erfolgte (Berichte vom 24. Oktober 2017, 18. Dezember 2017, 15. Dezember 2017).

Die Beklagte leitete daraufhin ein Verwaltungsverfahren zum einen über ihre Leistungsabteilung in Bezug auf die Prüfung der Übernahme von Heilbehandlungsmaßnahmen ein, als auch ihre Mitgliedschaftsabteilung in Bezug auf die Prüfung der unfallversicherungsrechtlichen Zuständigkeit, weil der Unfall des Klägers sich im Rahmen der Teilnahme an einem von der „Q.“ organisierten Seminar ereignete. In diesem Zusammenhang forderte die Beklagte die „Q.“ auf, eine Unfallanzeige einzureichen, die jedoch am 6. November 2017 mitteilte, es nicht für zielführend zu erachten, eine Unfallanzeige zu erstatten, weil der Kläger Auszubildender auf dem Landwirtschaftsbetrieb J. sei und mit ihr – der „Q.“ - kein Anstellungs- und Versicherungsverhältnis habe. Sie sei lediglich der Träger der Weiterbildungsmaßnahme und organisiere in regelmäßigen Abständen Weiterbildungsseminare, die von den Auszubildenden im Rahmen deren Ausbildungsverhältnissen besucht würden.

Ebenfalls erfolgte durch den Präventionsdienst der Beklagten eine Unfalluntersuchung auf dem „Hof X.“. In seinem am 23. November 2017 erstellten Unfalluntersuchungsbericht führte dieser zusammenfassend aus, dass der Kläger nach Feierabend (17 Uhr) auf einen Oberboden gestiegen sei, auf dem Heurundballen gelagert würden. Im alkoholisierten Zustand sei er von dem Oberboden aus einer Höhe von ca. 3 m auf den Futtertisch (Ablagestelle für das Futter der Kühe, die sich vor den aus massiv gebauten Stahlgestellen bestehenden Fressgittern gesicherten Laufställen befinden) gefallen. Die Übernachtung auf dem Heuboden sei dem Kläger sowie zwei weiteren Ausbildungskollegen durch den Geschäftsführer des „Hofs X.“, Herrn AJ., erlaubt worden. Ohne Wissen des Herrn AJ. hätten die Auszubildenden Alkohol auf dem Oberboden getrunken. Gegen 4:00 Uhr morgens sei der Kläger dann vom Oberboden auf den Futtertisch des Rinderstalles gefallen. Dies sei von den beiden anderen Auszubildenden erst bemerkt worden, als der Kläger vor Schmerz aufgeschrien habe. Nach dem Unfall hätten die beiden Ausbildungskollegen über ihr Handy den Notarzt gerufen, der den Kläger versorgt und ins Krankenhaus nach AH. verbracht habe.

Nach (vorläufiger) Prüfung ihrer Zuständigkeit für den Unfall des Klägers lehnte die Beklagte gegenüber der „Q.“ mit Schreiben vom 27. November 2017 ihre Zuständigkeit ab, weil diese kein ein gemäß § 123 SGB VII der Versicherungspflicht unterliegendes landwirtschaftliches Unternehmen sei. Denn der Kläger habe zuvor an einem von ihr veranstalteten Seminar teilgenommen. Die Entscheidung ergehe gemäß § 139 SGB VII durch die Beklagte als vorläufig zuständiger Versicherungsträger.

Mit Bescheid vom 13. Dezember 2017 lehnte die Beklagte als vorläufig zuständiger Versicherungsträger nach § 139 SGB VII gegenüber dem Kläger eine Entschädigung des Unfalls vom 10. September 2017 ab, weil es sich nicht um einen Arbeitsunfall gehandelt habe. Der Unfall habe sich im Rahmen einer eigenwirtschaftlichen bzw. privaten und damit nicht versicherten Tätigkeit ereignet. Die unfallbringende Tätigkeit habe nicht im Zusammenhang mit dem versicherten Unternehmen gestanden. Ungeachtet des privaten Charakters einer Verrichtung (hier Schlafen) könne bei „Dienstreisen“ ein Zusammenhang zur versicherten Tätigkeit bestehen, wenn die besonderen räumlichen Verhältnisse der fremden Übernachtungsstätte den Unfall wesentlich bedingt hätten. Dies gelte jedoch nur, wenn die Auswahl der Übernachtungsstelle in einem inneren Zusammenhang mit der „Dienstreise“ stünde. Dass der Kläger auf dem Betriebsgelände der Hofgemeinschaft X. übernachtet habe, habe grundsätzlich in einem inneren Zusammenhang mit dessen beruflicher Tätigkeit gestanden. Dadurch, dass er jedoch nicht den Seminarraum, sondern den Oberboden als Schlafmöglichkeit ausgewählt habe, habe er den inneren Zusammenhang mit der „Dienstreise“ gelöst.

Mit Schreiben vom 15. Dezember 2017 übersandte die Beklagte der Verwaltungs-Berufsgenossenschaft (AK.) eine Kopie der als vorläufig leistender Versicherungsträger erlassenen ablehnenden Entscheidung und verwies dabei darauf, dass das Unternehmen „Q.“ deren Mitglied sei (Mitgliedsnummer AL.) und deren örtliche und sachliche Zuständigkeit angenommen werde. Gleichzeitig meldete die Beklagte ihren Erstattungsanspruch der bisher übernommenen Aufwendungen an.

Die AK. leitete daraufhin ihrerseits eine Prüfung ihrer Zuständigkeit ein und forderte eine Unfallanzeige von der „Q.“ an, die sie am 8. Dezember 2017 erhielt.

Der Kläger führte mittlerweile beim Sozialgericht (SG) Stade ein einstweiliges Rechtsschutzverfahren (Az.: S 22 U 6/17 ER), welches am 11. Januar 2018 durch Rücknahme endete. In diesem Verfahren reichte der Kläger u. a. eine ausführliche Beschreibung der Unfallstelle - durch den an der Übernachtung auf dem Heuboden ebenfalls teilnehmenden Ausbildungskollegen Herrn AM. - sowie weiteres Bildmaterial zur Akte.

Gleichzeitig legte der Kläger mit Schreiben vom 12. Januar 2018 Widerspruch gegen den Bescheid der Beklagten vom 13. Dezember 2017 ein, den er zusammenfassend dahingehend begründete, dass keine „normalen“ Übernachtungsmöglichkeiten auf dem „Hof X.“ bestanden hätten. Entweder hätte er in einem Zelt, auf dem Boden des Seminarraumes oder auf dem Heuboden schlafen müssen. Dass er sich „freiwillig“ entschieden habe, den Heuboden zu nutzen, könne bei der Beurteilung eines inneren Zusammenhangs mit der versicherten Tätigkeit keine entscheidende Bedeutung haben. Dies wäre nur der Fall gewesen, wenn er ohne Not anstatt einer ungefährlicheren Übernachtungsmöglichkeit eine offensichtlich gefährliche Übernachtungsmöglichkeit ausgesucht hätte, was jedoch nicht der Fall sei. Auch bei einer Übernachtung in einem Zelt auf dem Hof oder bei einer Übernachtung auf dem Fußboden des Seminarraums hätte es zu Unfällen wegen fehlender Orientierung in der Dunkelheit kommen können. Der Weg von einem Zelt oder einem Seminarraum zu einer sanitären Einrichtung in der Nacht sei nicht vergleichbar mit dem Gang zum WC in einem Hotelzimmer oder in einem eigens dafür eingerichteten Schlafraum. Es hätte auch keine Möglichkeit bestanden, für alle Teilnehmer im Seminarraum oder im Zelt zu schlafen. Es sei deshalb notwendig gewesen, dass Teilnehmer auch auf dem Heuboden hätten schlafen müssen. Darüber hinaus sei die konkrete Situation in der Nacht auf dem Heuboden als ungewöhnlich gefährlich einzustufen gewesen (2 bis 3 m hoher Heuboden, Dunkelheit in der Scheune, keine Schutzvorrichtungen vor Absturz). Diese speziellen Gefahrenmomente seien auch ursächlich für den Sturz gewesen. Diese Gefahrenquellen wären ihm – dem Kläger – auch am Wohn- oder Betriebsort nicht begegnet. Es sei dabei unerheblich, ob er zum Zeitpunkt des Unfalls unter Alkoholeinfluss gestanden habe. Er sei mitten in der Nacht in der Dunkelheit aufgestanden, um auf die Toilette zu gehen. Wegen der schlechten Lichtverhältnisse habe er die Orientierung verloren und sei wegen fehlender Schutzvorkehrungen vom Heuboden auf den Boden gestürzt.

Die AK. teilte der Beklagten mittlerweile mit, dass aus den ihr von der Beklagten übersandten Unterlagen keine Information dazu hervorgehe, ob das Weiterbildungsseminar Bestandteil der Ausbildung sei oder ob der Kläger ggf. freiwillig daran teilgenommen habe. Deshalb sei ihre Zuständigkeit derzeit nicht erkennbar.

Mit Widerspruchsbescheid vom 12. März 2018 wies die Beklagte den Widerspruch des Klägers zurück.

Hiergegen hat dieser am 16. März 2018 Klage beim SG Stade erhoben, mit der er sein Begehren auf Feststellung eines Arbeitsunfalls fortgeführt hat. Ergänzend zu seinem Vorbringen im Vorverfahren hat der Kläger ausgeführt, dass nur wenige Teilnehmer das Zelt als Schlafplatz gewählt hätten, weil die Wetterlage kalt und feucht gewesen sei. Ca. zwei Personen hätten sich in den Seminarraum zum Schlafen gelegt. Ca. 7 bis 8 Personen hätten im Kuhstall geschlafen. Er selbst habe mit zwei weiteren Ausbildungskollegen den Heuboden des Kuhstalls als Schlafplatz gewählt. Sie hätten mit den Füßen Richtung Kante, ca. 3 m von der Kante entfernt geschlafen. Bereits am Donnerstag und Freitag hätten sie den Heuboden als Schlafplatz genutzt. Ein Arbeitsunfall sei anzuerkennen.

Die Beklagte ist der Auffassung entgegengetreten und hat ergänzend zu ihren Bescheiden ausgeführt, dass ausreichend Übernachtungsmöglichkeiten im Seminarraum und einer kleinen Gruppenunterkunft bestanden hätten. Die Auswahl des zweifellos insoweit gefährlicheren Dachbodens im Stall sei trotz ausreichender anderweitiger Schlafplätze durch den Kläger selbst erfolgt. Bereits das Schlafen stehe als dem persönlichen Lebensbereich zuzurechnende Tätigkeit als eine eigenwirtschaftliche Tätigkeit nicht unter dem Schutz der gesetzlichen Unfallversicherung. Die besondere Gefahr sei von dem Kläger selbst gewählt worden und könne nicht auf die Versichertengemeinschaft der gesetzlichen Unfallversicherung abgewälzt werden. Ein innerer Zusammenhang mit der Teilnahme an dem Seminar habe nicht mehr bestanden.

Auf Anfrage des SG Stade hat die AK. am 24. September 2018 mitgeteilt, dass die „Q.“ mit Wirkung vom 15. Februar 2012 mit den Unternehmensbestandteilen „Bildungseinrichtung“ eingetragen worden sei. Mit Schriftsatz vom 15. Oktober 2018 hat sie den am 18. Juli 2017 gegenüber der „Q.“ erlassenen Zuständigkeitsbescheid übersandt.

Das SG hat daraufhin mit Beschluss vom 18. Oktober 2018 die AK. beigeladen.

Die Beigeladene hat zunächst ausgeführt, für die Entschädigung des Unfalls nicht zuständig zu sein, weil die Qualifizierungsmaßnahme selbst nach Angaben des Arbeitgebers des Klägers Teil der Ausbildung sei.

Die Beklagte hat hierzu ausgeführt, dass selbst wenn davon ausgegangen werde, dass das von dem Kläger besuchte Seminar Teil seiner Ausbildung gewesen wäre und sie der für den Ausbildungsbetrieb zuständige Unfallversicherungsträger wäre, ein Arbeitsunfall nicht vorgelegen habe.

Mit Urteil vom 15. April 2021 hat das SG die Klage abgewiesen. Zur Begründung hat es zusammenfassend ausgeführt, dass es sich bei dem Unfall vom 10. September 2017 nicht um einen versicherten Arbeitsunfall gehandelt habe. Der Unfall habe sich während einer unversicherten sogenannten eigenwirtschaftlichen Tätigkeit ereignet, während des Schlafens. Das sich der Unfall auf dem Weg zum WC ereignet habe, sei nicht nachgewiesen, weil der Kläger es selbst nur für wahrscheinlich halte, dass er das WC habe aufsuchen wollen. Der Schlaf unterfalle dem privaten unversicherten Bereich. Der Kläger sei auch während des Schlafens keiner besonderen betrieblichen Gefahr unterlegen, welches das grundsätzlich dem privaten, unversicherten Bereich unterfallende Schlafen ausnahmsweise unter den Schutz der gesetzlichen Unfallversicherung stelle. Dies wäre nur dann anzunehmen gewesen, wenn die konkreten örtlichen Gegebenheiten eine sogenannte besondere Gefahrenquelle dargestellt hätten, und in diesem Sinne wesentliche Ursache für den Unfall des Klägers gewesen wäre. Nicht zu diesen Gefahrenmomenten hingegen zählten die besonderen Gegebenheiten der Örtlichkeit, die dem Arbeitnehmer hinlänglich bekannt seien und denen er sich zudem bewusst ausgesetzt habe, was im Falle des Klägers zutreffe, der sich die Übernachtungsmöglichkeit auf dem Heuboden bewusst ausgewählt habe. Der Unfall habe sich nicht in der ersten Nacht des mehrere Tage dauernden Seminars ereignet, weshalb dem Kläger die örtlichen Gegebenheiten hinlänglich bekannt gewesen seien und er mit ihnen vertraut gewesen sei.

Gegen das ihm am 5. Mai 2021 zugestellte Urteil hat der Kläger am 3. Juni 2021 Berufung eingelegt, die er inhaltlich im Wesentlichen mit seinem bisherigen Vorbringen begründet. Ergänzend hierzu weist er nochmals darauf hin, dass keine „normalen“ Übernachtungsmöglichkeiten bestanden hätten. Er hätte entweder in einem Zelt, auf dem Boden des Seminarraums oder in einer Scheune schlafen können. Er habe sich freiwillig entschieden, auf dem Heuboden der Scheune zu schlafen. Es werde bestritten, dass als Übernachtungsmöglichkeit eine kleine Gruppenunterkunft zur Verfügung gestanden habe. Mit der Wahl des Schlafplatzes habe er sich nicht freiwillig einer besonderen Gefahrenquelle ausgesetzt, sondern sei aufgrund der örtlichen Begebenheiten in der Ausbildungsstätte diesen zwangsläufig ausgesetzt gewesen und habe sich ihnen nicht entziehen können. Er habe sich mit der Wahl seines Schlafplatzes auch nicht rein persönlich von seinen betrieblichen Aufgaben nicht mehr beeinflussten Belangen gewidmet. Es habe sich nicht etwa um den Besuch einer Vergnügungsstätte oder eine dem persönlichen Vergnügen oder seiner Erbauung dienenden Beschäftigung gehandelt. Die konkreten Gegebenheiten wären einem Versicherten in ihrer besonderen Eigenart am Wohn- oder Betriebsort nicht begegnet. Ihm seien die konkreten örtlichen Begebenheiten weder von früheren Aufenthalten bekannt, noch führe der Umstand, dass er gerade einmal zwei Nächte vor dem Unfall auf dem Heuboden geschlafen habe zu der Annahme, hierdurch habe er die Örtlichkeiten wie eine Person gekannt, die schon länger mit diesen Örtlichkeiten lebe. Eine solche Person hätte auch bei einem Aufwachen mitten in der Nacht und bei der gegebenen Dunkelheit die notwendige räumliche Orientierung gehabt, die ein Verfehlen der Leiter und ein Abstürzen vom Heuboden verhindert hätte. Unerheblich sei schließlich, ob er zum Zeitpunkt des Unfalls unter Alkoholeinfluss gestanden habe.

Der Kläger beantragt nach seinem schriftlichen Vorbringen,

Die Beklagte beantragt,

Die Beigeladene beantragt,

Die Beklagte beruft sich zur Begründung auf die Gründe ihrer Bescheide sowie das erstinstanzliche Urteil. Sie verweist nochmals darauf, dass dem Kläger andere Schlafplätze zur Verfügung gestanden hätten, der Kläger die Auswahl selbst getroffen habe.

Die Beigeladene verweist darauf, dass jeder Mensch wisse, dass man von einem Heuboden abstürzen/hinunterfallen könne. Hierfür bedürfe es allenfalls eines kurzen Blicks auf die konkreten örtlichen Verhältnisse. Die Höhe an sich mache den Heuboden gefährlich. Gerade aus diesem Grund werde der Heuboden nicht als regulärer Schlafplatz angeboten. Wenn der Kläger dennoch die objektiv bestehende Absturzgefahr in Kauf genommen habe, weil er nicht mit den anderen Seminarteilnehmern zusammen im Seminarraum oder Zelt zusammen habe übernachten wollen, gehe dies zu seinen Lasten. Dass der Kläger „erst“ in der dritten Nacht verunglückt sei, mache den Übernachtungsort nicht zu einem objektiv sicheren Ort.

Der Senat hat durch seinen Berichterstatter am 8. November 2021 den Kläger zum Unfallhergang befragt sowie die Zeugen AD. (Lehrgangsteilnehmer), AE. (Geschäftsführer des Hofes X.) und W. (Seminarleiter) vernommen. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Sitzungsprotokoll verwiesen.

In dem Erörterungstermin haben sich die Beteiligten mit einer Entscheidung des Senats durch Urteil ohne mündliche Verhandlung einverstanden erklärt.

Im Nachgang zum Erörterungstermin haben der Kläger sowie der Zeuge AN. die für das Seminar erstellte Einladungs-E-Mail zum Verfahren gereicht.

Dem Gericht haben außer den Prozessakten die Mitgliedschafts- und Leistungsakten der Beklagten und der Beigeladenen sowie die Prozessakten zum Verfahren S 22 U 6/17 R des SG Stade vorgelegen. Sie sind Gegenstand der Entscheidungsfindung gewesen. Wegen der Einzelheiten des Sachverhalts und des weiteren Vorbringens der Beteiligten wird auf den Akteninhalt Bezug genommen.