Entscheidungsgründe

Die Klage hat keinen Erfolg. Sie ist zulässig aber unbegründet. Die angefochtenen Bescheide sind rechtmäßig und verletzen die Klägerin nicht in ihren Rechten, denn die Beigeladenen zu 1. und 2. waren bei der Klägerin in den streitigen Zeiträumen abhängig beschäftigt. Die entsprechenden Sozialversicherungsbeiträge waren nachzufordern. Die Zuständigkeit der Beklagten ergibt sich aus § 28 p des Vierten Buches Sozialgesetzbuch (SGB IV). Danach prüfen die Träger der Rentenversicherung bei den Arbeitgebern, ob diese ihre Meldepflichten und ihre sonstigen Pflichten, die im Zusammenhang mit dem Sozialversicherungsbeitrag stehen, ordnungsgemäß erfüllen. Insbesondere prüfen sie hierbei die Richtigkeit der Beitragszahlungen. Nach Satz 5 der genannten Vorschrift erlassen die Träger der Rentenversicherung Verwaltungsakte zur Versicherungspflicht und Beitragshöhe in der Kranken-, Pflege- und Rentenversicherung sowie nach dem Recht der Arbeitsförderung einschließlich der Widerspruchsbescheide gegenüber den Arbeitgebern. Nach § 28 e Abs. 1 SGB IV ist der Arbeitgeber originärer und alleiniger Schuldner des Gesamtsozialversicherungsbeitrages gegenüber der Einzugsstelle, unabhängig davon, ob er vom Lohnabzug gemäß § 28 g SGB IV Gebrauch gemacht hat oder noch machen kann und auch unabhängig davon, ob er seiner Lohnverpflichtung an den Arbeitnehmer nachgekommen ist oder nicht Im hier zu entscheidenden Fall hat die Beklagte die Sozialversicherungsbeiträge personenbezogen festgesetzt. Diese Festsetzung ist rechtmäßig. Die Beklagte durfte die Beiträge zur Sozialversicherung für die Tätigkeiten des Beigeladenen zu 1. und zu 2. nachfordern, weil ihre Tätigkeiten als abhängige Beschäftigungen und nicht als selbständige Tätigkeit zu qualifizieren sind. Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundessozialgerichts (BSG) setzt eine Beschäftigung voraus, dass der Arbeitnehmer vom Arbeitgeber persönlich abhängig ist. Bei einer Beschäftigung in einem fremden Betrieb ist dies der Fall, wenn der Beschäftigte in den Betrieb eingegliedert ist und dabei einem Zeit, Dauer, Ort und Art der Ausführung umfassenden Weisungsrecht des Arbeitgebers unterliegt. Demgegenüber ist eine selbstständige Tätigkeit vornehmlich durch das eigene Unternehmerrisiko, das Vorhandensein einer eigenen Betriebsstätte, die Verfügungsmöglichkeit über die eigene Arbeitskraft sowie die im Wesentlichen frei gestaltete Tätigkeit und Arbeitszeit gekennzeichnet. Ob jemand abhängig beschäftigt oder selbstständig tätig ist, hängt davon ab, welche Merkmale überwiegen (BSG, Urteil vom 22.06.2005 - B 12 KR 28/03 R, zitiert nach ; zur Verfassungsmäßigkeit der anhand dieser Kriterien häufig schwierigen Abgrenzung Bundesverfassungsgericht Beschluss vom 20.05.1996 - 1 BvR 21/96, zitiert nach ). Maßgebend ist das Gesamtbild der Arbeitsleistung (vgl. BSG, Urteil vom 24.01.2007 - B 12 KR 31/06 R, zitiert nach ). Das Gesamtbild bestimmt sich nach den tatsächlichen Verhältnissen. Tatsächliche Verhältnisse in diesem Sinne sind die rechtlich relevanten Umstände, die im Einzelfall eine wertende Zuordnung zum Typus der abhängigen Beschäftigung erlauben. Ob eine abhängige Beschäftigung vorliegt, ergibt sich aus dem Vertragsverhältnis der Beteiligten, so wie es im Rahmen des rechtlich Zulässigen tatsächlich vollzogen worden ist. Ausgangspunkt ist daher zunächst das Vertragsverhältnis der Beteiligten, so wie es sich aus den von ihnen getroffenen Vereinbarungen ergibt oder sich aus ihrer gelebten Beziehung erschließen lässt. Eine im Widerspruch zu ursprünglich getroffenen Vereinbarungen stehende tatsächliche Beziehung und die sich hieraus ergebende Schlussfolgerung auf die tatsächlich gewollte Natur der Rechtsbeziehung geht der nur formellen Vereinbarung vor, soweit eine - formlose - Abbedingung rechtlich möglich ist. Umgekehrt gilt, dass die Nichtausübung eines Rechts unbeachtlich ist, solange diese Rechtsposition nicht wirksam abbedungen ist. Zu den tatsächlichen Verhältnissen in diesem Sinne gehört daher unabhängig von ihrer Ausübung auch die einem Beteiligten zustehende Rechtsmacht (BSG, Urteil vom 08.08.1990 - 11 RAr 77/89; Urteil vom 08.12.1994 - 11 RAr 49/94, zitiert nach ). In diesem Sinne gilt, dass die tatsächlichen Verhältnisse den Ausschlag geben, wenn sie von Vereinbarungen abweichen (BSG, Urteil vom 01.12. 1977 - 12/3/12 RK 39/74 - BSGE 45, 199, 200 ff. [BSG 01.12.1977 - 12/3/12 RK 39/74]; Urteil vom 10.08.2000 - B 12 KR 21/98 - R BSGE 87, 53, 56 [BSG 10.08.2000 - B 12 KR 21/98 R]; jeweils m.w.N.). Maßgeblich ist die Rechtsbeziehung so wie sie praktiziert wird und die praktizierte Beziehung so wie sie rechtlich zulässig ist (vgl. hierzu insgesamt BSG, Urteil vom 24. Januar 2007 - B 12 KR 31/06 R, zitiert nach ). I. Ausgehend hiervon ist die Tätigkeit der Beigeladenen zu 1. und zu 2. bei der Klägerin als abhängige Beschäftigung anzusehen. Die Indizien, die für das Bestehen einer abhängigen Beschäftigung sprechen, sind sowohl in ihrer Anzahl als auch in ihrer Gewichtigkeit ausschlaggebend: 1. Ein gewichtiges Indiz für das Vorliegen einer abhängigen Beschäftigung ist, dass die Beigeladenen zu 1. und zu 2. wie die festangestellten Mitarbeiter der Klägerin in das Unternehmen eingegliedert waren. Alle Fahrer (egal ob angestellt oder offiziell selbständig) erhielten freitags den ersten Fahrauftrag für montags und erhielten inhaltlich gleichgelagerte Vorgaben für ihre Fahraufträge. Der Geschäftsführer der Klägerin gab in der mündlichen Verhandlung bezeichnenderweise selbst an, die selbständigen Fahrer und die abhängigen Fahrer hätten identische Tätigkeiten ausgeführt. Alle Fahrer hätten die gleichen Touren gefahren und die gleichen Aufgaben gehabt, es habe keinen Unterschied zwischen angestellten und selbständigen Fahrern gegeben, die Touren der Beigeladenen zu 1. und zu 2. hätten ebenso von festangestellten Fahrern übernommen werden können. Die sämtlichen Fahrer hätten sich auch untereinander abgesprochen, welche Besonderheiten bei welchem Kunden zu beachten seien. Dieses Bild einer Eingliederung in den Betrieb wird dadurch vervollständigt, dass der Beigeladene zu 2. in der mündlichen Verhandlung angab, wenn er seine Arbeit nicht geschafft habe, hätten dies teilweise angestellte Fahrer übernommen. Diese Aussage stützte der Geschäftsführer der Klägerin, der angab, der Beigeladene zu 2. habe seine Arbeit zu langsam verrichtet und seine Aufgaben hätten teilweise vom Beigeladenen zu 1. und teilweise von anderen Fahrern übernommen werden müssen. Hieraus wird die Eingliederung der Beigeladenen zu 1. und zu 2. in den Betriebsablauf der Klägerin. Die anfallende Arbeit wurde von der Klägerin koordiniert, zwischen allen Fahrern gleichermaßen verteilt und bei Bedarf umverteilt, egal ob die Fahrer angestellt oder offiziell als selbständig geführt wurden. 2. Für eine abhängige Beschäftigung sprechen darüber hinaus Umfang und Dauer der Arbeitstätigkeit der Beigeladenen zu 1. und zu 2. Sie waren über einen längeren Zeitraum in Vollzeit ausgelastet und regelmäßig montags bis freitags für die Klägerin tätig. Die Beigeladenen zu 1. und zu 2. stellten ihre gesamte Arbeitskraft der Klägerin zur Verfügung und konnten keine größeren parallelen Aufträge entgegennehmen. Dies entspricht der Arbeitssituation eines vollzeitbeschäftigten Arbeitnehmers. 3. Für eine abhängige Beschäftigung spricht weiterhin maßgeblich, dass die Beigeladenen zu 1. und zu 2. Tätigkeiten ausübten, die sich von einer vergleichbaren Arbeitnehmertätigkeit nicht unterscheiden. Inhaltlich erledigten sie während ihrer Aufträge klassische Fahrertätigkeiten. Dies sind Aufgaben des normalen Betriebs eines Logistikunternehmens, die ebenso gut angestellte Fahrer hätten verrichten können. Ebenso wie die angestellten Fahrer erhielten die Beigeladenen zu 1. und zu 2. ihre Fahraufträge mit konkreten Vorgaben von dem Geschäftsführer der Klägerin und sie waren parallel zu den angestellten Fahrern in Vollzeit damit beschäftigt. Dies wird dadurch bestätigt, dass der Beigeladene zu 2. nach Einleitung der Ermittlungen durch das Hauptzollamt in identischer Tätigkeit bei der Klägerin als abhängig Beschäftigter weiterhin tätig war. Bezeichnenderweise bejahten sowohl der Beigeladene zu 1. und zu 2. als auch der Geschäftsführer der Klägerin in der mündlichen Verhandlung die Frage der Vorsitzenden, ob die Tätigkeiten ebenso gut von angestellten Fahrern hätten verrichtet werden könnten. Sie selbst sahen also von der Art der Arbeitsleistung keinen Unterschied zu der Tätigkeit eines angestellten Fahrers. Es liegt auch bei abstrakter Betrachtung inhaltlich keine Tätigkeit vor, die in einem Logistikunternehmen klassischerweise einem externen Selbständigen übertragen wird. Denn in typischen Fällen wird ein selbständiger Kaufmann/ein selbständiger Gewerbetreibender beauftragt, wenn sich der Auftraggeber Fähigkeiten einkauft, die er selbst nicht besitzt. Die Klägerin hat hier aber nicht die besondere Fachkompetenz einer anderen Branche genutzt (etwa einen Steuerberater, einen Webdesigner, einen Rechtsanwalt, ein Marketingunternehmen, ein Handwerksunternehmen beauftragt), sondern sie hat die Beigeladenen zu 1. und zu 2. im normalen Betriebsablauf des eigenen Logistikunternehmens in einem ihrer typischen Leistungsgebiete - nämlich dem Befördern von Waren - eingesetzt, um das eigene Team zu vergrößern. Eine solche Teamvergrößerung erfolgt klassischerweise im Rahmen einer abhängigen Beschäftigung. 4. Ein deutliches Indiz für eine abhängige Beschäftigung ist zudem die Weisungsgebundenheit der Beigeladenen zu 1. und zu 2. Sie erhielten eine Zuteilung der Aufträge durch den Geschäftsführer der Klägerin mit Vorgaben darüber, an welcher Adresse zu welcher Uhrzeit geladen werden musste und an welcher Adresse zu welcher Uhrzeit die Ladung wieder abgeladen werden musste. Die Aufträge waren von ihnen nicht frei auswählbar und sie lehnten auch keine Aufträge ab. Sie hatten keine Freiheit hinsichtlich der Zeit und der Art der Arbeitsleistung. 5. Für eine abhängige Beschäftigung spricht darüber hinaus, dass die Beigeladenen zu 1. und zu 2. bei ihrer Tätigkeit als Fahrer für die Klägerin auch keine erkennbaren eigenen Entscheidungsbefugnisse hatten. Ihnen war die durchzuführende Aufgabe konkret vorgegeben, sowohl hinsichtlich Zeit, Ort und Inhalt. Eine irgendwie geartete individuelle Arbeitsleistung, wie sie für selbstständige Tätigkeiten typisch ist, erbrachten sie nicht. Die Beigeladenen hatten keine unternehmerischen Freiheiten mit Gestaltungsfreiräumen, die über die eines angestellten Fahrers hinausgehen. Dass die Beigeladenen bei den Fahrten allein waren und die Arbeit unbeaufsichtigt umsetzten, ist auch bei angestellten Fahrern üblich. Eine individuelle Verantwortung und Gestaltungsfreiheit, wie sie für selbstständige Tätigkeiten typisch ist, muss darüber hinausgehen. Eine solche erbrachten die Beigeladenen zu 1. und 2. nicht. Weder konnten sie ihren Gewinn z.B. durch geschickte Verhandlungen gegenüber den Händlern maximieren oder die Endkunden selbst beraten und ihnen eigene kreative Vorschläge machen. Bei solch typischen Arbeitnehmer-Verrichtungen ohne wesentliche eigene Gestaltungsspielräume spricht die Vermutung für ein weisungsgebundenes Beschäftigungsverhältnis (vgl. dazu: BSG, Urt. v. 18.5.1983 - 13 RK 41/81; Sächsisches Landessozialgericht, Urt. v. 4.3.2014 - L 5 R 425/12 -, zitiert nach ). 6. Ein Indiz für eine abhängige Beschäftigung ist auch, dass die Beigeladenen zu 1. und zu 2. keine besonderen unternehmerischen Chancen hatten. Sie hatten nicht die Möglichkeit, durch intelligentes, wirtschaftliches Handeln einen Gewinn zu erzielen bzw. zu maximieren. Die einzige Möglichkeit der Einnahmenmaximierung war aufgrund der Kilometerbezahlung, schnell und lange zu fahren und sich um weitere Aufträge zu bemühen. Dies unterscheidet sie jedoch nicht von angestellten abhängigen Beschäftigten, die nach Stückzahl bzw. Kilometerleistung bezahlt werden. Die Beigeladenen zu 1. und zu 2. konnten sie ihre Gewinnmarge nicht durch wirtschaftliches Handeln maximieren. Sie konnten weder durch hartnäckige Verhandlungen mit Lieferanten, durch effektive Arbeitsplanungen oder durch sparsamen Personaleinsatz ihre Betriebskosten senken noch durch einen guten Verkaufsauftritt und sicheres Verhandlungsgeschick einen höheren Preis bei den Endkunden durchsetzen. Insgesamt hatten sie nicht die unternehmerischen Chancen, wie sie ein Selbständiger typischerweise hat. 7. Für eine abhängige Beschäftigung spricht zudem, dass die Tätigkeiten der Beigeladenen zu 1. und zu 2. zwingend am Auftragsort der Klägerin erbracht werden mussten. Einen eigenen Betriebssitz, hatten die Beigeladenen zu 1. und zu 2. nicht. Ein häusliches Büro kann diesen Gesamteindruck nicht entkräften, zumal ein solches nicht zwingend erforderlich war, sondern die gesamte Buchhaltung für die Beigeladenen zu 1. und zu 2. inklusive des Schreibens von Rechnungen vom Steuerberater der Klägerin vorgenommen wurde. 8. Ein gewichtiges Indiz für eine abhängige Beschäftigung ist darüber hinaus, dass die Beigeladenen zu 1. und zu 2. wirtschaftlich in erheblichem Maße von der Klägerin abhängig waren. Die Aufträge der Klägerin stellten in den streitigen Zeiträumen ihre einzige Einnahmequelle dar. Sie waren der komplette Lebensunterhalt der Beigeladenen zu 1. und zu 2. Dass die Beigeladenen in der mündlichen Verhandlung nachvollziehbar angaben, sie hätten keinerlei Aufträge abgelehnt, da sie das Geld benötigt hätten, zeigt, dass sie in wirtschaftlicher Weise auf die Einnahmen von der Klägerin angewiesen waren und eine erhebliche Abhängigkeit bestand. Die Beigeladenen zu 1. und 2. arbeiteten Monat für Monat an fünf Tagen pro Woche. Sie bezogen daraus einen regelmäßigen Verdienst. An den Wochenenden verblieben die Sattelzugmaschine und der Auflieger auf dem Betriebsgelände der Klägerin und standen den Beigeladenen zu 1. und 2. nicht zur Verfügung. Sie hatten also weder die Zeit, noch die Möglichkeit, Aufträge auch für andere Auftraggeber anzunehmen. Auch dies belegt ihre wirtschaftliche Abhängigkeit von der Klägerin. Unabhängig von der im Rahmen der mündlichen Verhandlung nicht mit Sicherheit klärbaren Frage, ob die Klägerin es toleriert hätte, wenn Sattelzugmaschine (und Auflieger) für andere Auftraggeber genutzt worden wären, sind sie jedenfalls tatsächlich nicht für andere Auftraggeber genutzt worden. An "arbeitsfreien" Tagen standen den Beigeladenen zu 1. und 2. auch gar nicht zur Verfügung. 9. Für eine abhängige Beschäftigung spricht darüber hinaus, dass die Beigeladenen zu 1. und zu 2. ihre selbständige Tätigkeit unprofessionell gestalteten. Sie hatten weder eine Homepage noch einen Telefonbucheintrag, noch schalteten sie regelmäßig Werbung oder hatten ein außerhalb des Wohnhauses befindliches professionelles Büro. Die Rechnungen schrieb der Steuerberater der Klägerin für sie, der auch die Buchhaltung für die Klägerin führte. Die Beigeladenen zu 1. und 2. hatten keinen unabhängigen Steuerberater, der ausschließlich ihre eigenen Interessen hätte im Blick haben können und sie hatten keinen Überblick über ihre eigene Buchhaltung. Dies entspricht nicht dem typischen Auftreten eines Selbständigen, der erheblich Zeit und Mittel in Organisation seines Unternehmens sowie die Akquise neuer Aufträge investiert und sich nicht auf einen Hauptauftraggeber verlässt. 10. Für eine abhängige Beschäftigung spricht zudem, dass die Beigeladenen zu 1. und zu 2. ihre Arbeiten stets höchstpersönlich erbrachten. Alle Aufgaben erledigten sie - ebenso wie klassischerweise ein angestellter Mitarbeiter - selbst. Auch bei Krankheit oder Urlaub hätten sie nicht selbst für eine Ersatzkraft gesorgt, sondern lediglich dem Geschäftsführer der Klägerin Bescheid gegeben. Sie hatten insbesondere auch keine eigenen Mitarbeiter, die sie hätten einsetzen können. 11. Ein Indiz für eine abhängige Beschäftigung ist des Weiteren, dass kaum eigenes Unternehmerrisiko der Beigeladenen zu 1. und zu 2. erkennbar ist. Zwar hat der Beigeladene zu 1. an die Klägerin Miete für den LKW in Höhe von 8.000 EUR als Vorleistung erbracht. Dieser Einsatz war jedoch nicht klassischer Kapitaleinsatz mit der Gefahr des Verlustes, sondern ihm stand die vereinbarte Vergütung pro gefahrenem Kilometer gegenüber. Zudem war der Umfang eigener Investitionen gegenüber einem klassischen selbständigen Logistikunternehmen äußerst gering. Die Beigeladenen zu 1. und zu 2. mussten nie - wie bei Selbständigen üblich - mit erheblichen Materialkosten in Vorleistung gehen oder über mehrere Monate mit der Arbeitsleistung in Vorleistung gehen. Zudem bestand keine - bei Selbständigen typische - Unsicherheit, ob der Einsatz überhaupt zum Erfolg führt und Einnahmen daraus folgen. Auch weitere Kosten, insbesondere für eigene Angestellte, ein Büro und die sonstige Infrastruktur eines selbständigen Unternehmers hatten sie nicht. Eigene Arbeitsmittel brachten sie in der streitgegenständlichen Zeit nicht ein. Es liegt auch kein Unternehmerrisiko in der Gefahr, keine weiteren Aufträge zu erhalten. Denn das Risiko, nicht durchgehend arbeiten zu können, ist ein Risiko, das auch jeden anderen Arbeitnehmer treffen kann, der nur befristet, auf Abruf, für einen konkreten Einsatzzeitraum oder für einen konkreten einzelnen Einsatz beschäftigt wird. Es muss daher, soll das Risiko nicht tätig werden zu können, ein Indiz in Richtung Selbständigkeit abzugeben geeignet sein, ein Wagnis bestehen, das über dasjenige hinausgeht, kein Entgelt zu erzielen. Ein echtes Unternehmerrisiko liegt daher erst vor, wenn bei Auftragsmangel nicht nur kein Einkommen erzielt wird, sondern gleichwohl weiterhin Kosten für betriebliche Investitionen anfallen (LSG Nordrhein-Westfalen, Urt. v. 10.12.2009 - L 16 R 5/08; Sächsisches Landessozialgericht, Urt. v. 4.3.2014 - L 5 R 425/12 -, zitiert nach ). Ein solches Risiko war vorliegend nicht gegeben. Es bestand auch keine Gefahr, die eigene Arbeitskraft einzusetzen, ohne eine Vergütung zu erhalten. Jeden gefahrenen Kilometer konnten der Beigeladene zu 1. und zu 2. der Klägerin in Rechnung stellen. 12. Für eine abhängige Beschäftigung spricht darüber hinaus, dass die Beigeladenen zu 1. und zu 2. während ihrer Tätigkeit bei der Klägerin nach außen nicht als selbständige Unternehmer auftraten. Aus der Sicht eines Außenstehenden, insbesondere auch aus der Sicht der Endkunden, waren sie der Klägerin wie bei ihr angestellte Fahrer zuzuordnen. Die Beigeladenen zu 1. und zu 2. erbrachten ihre Arbeitsleistung innerhalb des von der Klägerin für deren Endkunden übernommenen Auftrags. Sie stellten ihre Rechnung nicht gegenüber den Endkunden, sondern gegenüber der Klägerin und sie führten auch keine Verhandlungen mit den Endkunden. Auch die Verantwortung für die Qualität der geleisteten Arbeit gegenüber den Endkunden trugen nicht etwa die Beigeladenen zu 1. und zu 2., sondern die Klägerin. Der Beigeladene zu 2. trug sogar Dienstkleidung der Klägerin, die ihn dadurch wie einen angestellten Mitarbeiter als zugehörig zur Klägerin auswies. 13. Auch der recht geringe Monatslohn von ca. 1.500 EUR - 1.800 EUR netto ist als Indiz für eine abhängige Beschäftigung zu werten. Zwar liegt der brutto verdiente Betrag deutlich über dem üblichen Lohn eines angestellten Fahrers, abzüglich der im Gegenzug den Beigeladenen zu 1. und zu 2. in Rechnung gestellten Kosten verblieb jedoch für den Lebensunterhalt lediglich eine Vergütung, die eher unterhalb derer von angestellten Mitarbeitern liegt. Insbesondere liegt der Monatslohn deutlich unter den Kosten, die die Klägerin einem größeren Subunternehmen mit Angestellten, Betriebsstätte und Unternehmensinfrastruktur hätte zahlen müssen. Ein Selbständiger kann von einen Monatslohn 1.500 EUR nicht auskömmlich leben und die Kosten seiner Altersvorsorge, seiner privaten Krankenversicherung sowie seiner Arbeitslosenabsicherung abdecken geschweige denn von aus dem Betrag noch Mitarbeiter für die Büroarbeit sowie für den Fall der eigenen Krankheit vorhalten, eine Betriebsstätte mieten und Kapital "für schlechte Zeiten" aufbauen. Die Nichtauskömmlichkeit der Vergütung ist eindrucksvoll dadurch belegt worden, dass der Beigeladene zu 2. in der mündlichen Verhandlung glaubhaft schilderte, dass er seine private Rentenvorsorge für Schulden aus der "Selbständigkeit" habe aufbrauchen müssen. Der Beigeladene zu 1. teilte nachvollziehbar mit, er habe die Selbständigkeit aufgegeben, weil sie sich nicht gelohnt habe. Er habe nicht für die Rente vorsorgen können, weil das Geld nicht ausgereicht habe. In der mündlichen Verhandlung bestätigte der Geschäftsführer der Klägerin sogar einen vergleichbaren Nettoverdienst von angestellten Fahrern, die aus ihrem Nettoverdienst keine soziale Absicherung mehr leisten und keine Unternehmensinfrastruktur unterhalten mussten. Wenn die Vergütung in der Höhe - wie hier - für eine Selbständigkeit nicht auskömmlich ist, ist dies als gewichtiges Indiz zu werten, dass lediglich eine Scheinselbständigkeit vorlag, die mit dem Ziel der Kostenersparnis für den Auftraggeber die tatsächlich bestehende abhängige Beschäftigung überdecken sollte. II. Gegenüber diesen, deutlich für eine abhängige Beschäftigung der Beigeladenen zu 1. und zu 2. sprechenden Argumenten, treten die Indizien für eine selbständige Tätigkeit in ihrer Anzahl und in ihrer Gewichtigkeit zurück. Als gewisses Indiz für eine selbstständige Tätigkeit könnte gewertet werden, dass die Beteiligten von Selbständigkeit ausgingen und demgemäß versucht haben, die formellen Voraussetzungen zu erfüllen. So hatten die Beigeladenen zu 1. und 2. ein Gewerbe angemeldet, einer bezog einen Gründungszuschuss, Lohnfortzahlung bei Urlaub und Krankheit sollte nicht gezahlt werden. Maßgeblich ist jedoch für die Beurteilung des sozialversicherungsrechtlichen Status nicht der Wille der Beteiligten, sondern insbesondere die Tätigkeit als solche in ihrer konkreten Ausprägung. Dem Willen der Beteiligten, kein sozialversicherungspflichtiges Beschäftigungsverhältnis zu wollen, kann nur dann indizielle Bedeutung beigemessen werden, wenn dieser dem festgestellten sonstigen tatsächlichen Verhältnis nicht offensichtlich widerspricht und er durch weitere Aspekte gestützt wird (vgl. BSG, Urt. v. 28.05.2008 - B 12 KR 13/07 R, zitiert nach ). Das Gepräge der konkreten Tätigkeit der Beigeladenen zu 1. und 2. spricht jedoch vorliegend, wie oben umfassend dargelegt, deutlich für das Vorliegen einer abhängigen Beschäftigung. Die subjektive Wertung der Beteiligten ist insofern ohne Belang (vgl. zu einer vergleichbaren Interessenlage LSG Thüringen, Urt. v. 27.05.2014 - L 6 R 1524/12, zitiert nach ). Als Argument für das Vorliegen einer selbständigen Tätigkeit könnte darüber hinaus angeführt werden, dass die Bezahlung variierte. Auch dieses Argument ist jedoch zu vernachlässigen. Die Bezahlung nach Kilometerleistung entspricht einem Stücklohn, wie er auch angestellten Mitarbeitern teilweise gezahlt wird. Dass zwischen den Beigeladenen zu 1. und zu 2. sowie der Klägerin Mietverträge bzw. Leasingverträge über die Sattelzugmaschinen und die Auflieger bestanden, die Beigeladenen als Mieter also formell als Besitzer der Fahrzeuge zu werten wären, ist ebenfalls nur ein schwaches Argument für eine selbständige Tätigkeit. Denn in der täglichen Arbeit spiegelte sich die formelle Rechtsmacht aus den Mietverträgen nicht im Ansatz wieder. Weder behielten die Beigeladenen zu 1. und zu 2. die Fahrzeuge am Wochenende in ihrem Besitz (sondern sie verblieben am Betriebssitz der Klägerin), noch setzten sie die Fahrzeuge für andere Auftraggeber ein, noch lehnten sie die Auftragsdurchführung mit den Fahrzeugen jemals ab. Sie setzten die Fahrzeuge genauso ein, wie auch angestellte Fahrer die ihnen zugeteilten Fahrzeuge einsetzten. Auch das Fehlen einer Entgeltfortzahlung bei Urlaub oder Krankheit kann nicht als zu berücksichtigendes Indiz für eine selbständige Tätigkeit gewertet werden. Denn die Überbürdung sozialer Risiken auf den Auftragnehmer - abweichend von der das Arbeitsrecht prägenden Risikoverteilung - ist nur dann ein gewichtiges Indiz für unternehmerisches Handeln, wenn damit auch tatsächliche Chancen einer Einkommenserzielung verbunden sind, also eine Erweiterung der unternehmerischen Möglichkeiten stattfindet (BSG, Urteil v. 11.3.2009, B 12 KR 21/07 R; Senat, Urteil v. 20.7.2011, L 8 R 534/10, jeweils ). Dies war hier nicht der Fall. Der Verdienst war derart gering, dass keine adäquate soziale Absicherung durch die Beigeladenen zu 1. und zu 2. selbst möglich war. Unternehmerische Gewinnchancen bestanden schon aufgrund der festgelegten Kilometerpauschale nicht. Für die Beurteilung des Statusses der Beigeladenen zu 1. und zu 2. ist nicht der Wille der Beteiligten ausschlaggebend. Es ist allein die tatsächliche Ausprägung der Tätigkeit maßgeblich. Diese spricht insgesamt sowohl nach der Menge der Indizien als auch vor allem nach der Schwere der Indizien für eine abhängige Beschäftigung. Etwas anderes ergibt sich auch nicht daraus, dass die Klägerin den Beigeladenen zu 2. für Schäden an den Fahrzeugen in Haftung genommen hat. Auch dies ist - soweit es über die im Arbeitsrecht verankerte Haftung der Arbeitnehmer hinausgeht - Ausdruck der rechtswidrigen Überbürdung von Risiken auf den scheinselbständigen Auftragnehmer, kann aber nicht maßgeblich sein für die Beurteilung des Statusses. III. In der Gesamtschau ist die Tätigkeit der Beigeladenen zu 1. und zu 2. bei der Klägerin im streitgegenständlichen Zeitraum als abhängige Beschäftigung zu qualifizieren. Die vorliegenden Indizien für eine selbständige Tätigkeit sind sämtlich schwach. Das Gesamtbild der Arbeitsleistung der Beigeladenen zu 1. und zu 2. wird geprägt von den für eine abhängige Beschäftigung sprechenden Merkmalen. Kraftfahrer, die für ein Logistikunternehmen tätig sind und dort Fahrtätigkeiten ausführen, wie sie ebenso von angestellten Fahrern ausgeführt werden (könnten), sind regelmäßig als abhängig Beschäftigte zu qualifizieren. Eines der Hauptkriterien ist, dass die Arbeit der Beigeladenen zu 1. und zu 2. inhaltlich der eines angestellten Fahrers glich, denn die von ihm ausgeübte Tätigkeit wurde in paralleler Weise auch von abhängig beschäftigten Fahrern erbracht. Die Beigeladenen zu 1. und zu 2. waren zudem in das Unternehmen der Klägerin eingegliedert, wirtschaftlich von ihr abhängig und weisungsgebunden. Sie hatten keine unternehmerischen Risiken, Chancen und Entscheidungsbefugnisse. Darüber hinaus traten sie nach außen gegenüber den Endkunden auch nicht als Selbständige auf. Sie erbrachten die Arbeit stets höchstpersönlich und stellten der Klägerin ihre gesamte Arbeitskraft zur Verfügung. Außerdem war die Vergütungshöhe zu gering, um davon ein selbständiges Logistikunternehmen zu führen. Darüber hinausgehend sind keine tragenden Indizien für eine selbständige Tätigkeit erkennbar. Es besteht insgesamt ein deutliches Übergewicht zu Gunsten der Indizien für eine abhängige Beschäftigung, sowohl unter Berücksichtigung der Anzahl der jeweiligen Aspekte, als auch unter Berücksichtigung ihrer Bedeutung. Insgesamt liegt der klassische Fall einer Scheinselbständigkeit vor, wobei die Kosten der sozialen Absicherung bzw. das Risiko fehlender Absicherung entgegen der gesetzlich vorgesehenen Aufgaben- und Risikoverteilung in Arbeitsverhältnissen den Mitarbeitern übergebürdet werden. Die Bescheide der Beklagten sind nicht zu beanstanden, die Beigeladenen zu 1. und zu 2. waren aus abhängiger Beschäftigung versicherungspflichtig in der gesetzlichen Rentenversicherung sowie nach dem Recht der Arbeitsförderung. Die Beklagte hat die Sozialversicherungsbeiträge rechtmäßig nacherhoben. Die Kostenentscheidung folgt aus § 197a SGG in Verbindung mit § 154 Abs. 1 VwGO und entspricht dem Unterliegen der Klägerin. Die Festsetzung des Streitwertes ergibt sich aus § 197a Abs. 1 S. 1, 1. Halbsatz SGG i.V.m. § 52 Gerichtskostengesetz. Da das wirtschaftliche Interesse des Rechtstreits durch eine bezifferte Geldforderung, nämlich die Nachforderungssumme, bestimmt wird, war dieser Betrag als Streitwert festzusetzen. -

Rechtsmittelbelehrung: Dieses Urteil kann mit der Berufung angefochten werden. Die Berufung ist innerhalb eines Monats nach Zustellung des Urteils bei dem Landessozialgericht Niedersachsen-Bremen, Georg-Wilhelm-Str. 1, 29223 Celle, oder bei der Zweigstelle des Landessozialgerichts Niedersachsen-Bremen, Am Wall 198, 28195 Bremen schriftlich oder in elektronischer Form nach Maßgabe der Niedersächsischen Verordnung über den elektronischen Rechtsverkehr in der Justiz vom 21.10.2011 (Nds. GVBl. S. 367) in der jeweils aktuellen Fassung oder zur Niederschrift des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle einzulegen. Die Berufungsfrist ist auch gewahrt, wenn die Berufung innerhalb der Monatsfrist bei dem Sozialgericht Oldenburg, Schloßwall 16, 26122 Oldenburg, schriftlich oder in elektronischer Form oder zur Niederschrift des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle eingelegt wird. Die Berufungsschrift muss innerhalb der Monatsfrist bei einem der vorgenannten Gerichte eingehen. Sie soll das angefochtene Urteil bezeichnen, einen bestimmten Antrag enthalten und die zur Begründung der Berufung dienenden Tatsachen und Beweismittel angeben. Auf Antrag kann vom Sozialgericht durch Beschluss die Revision zum Bundessozialgericht zugelassen werden, wenn der Gegner schriftlich zustimmt. Der Antrag auf Zulassung der Revision ist innerhalb eines Monats nach Zustellung des Urteils bei dem Sozialgericht Oldenburg, Schloßwall 16, 26122 Oldenburg, schriftlich oder in elektronischer Form zu stellen. Die Zustimmung des Gegners ist dem Antrag beizufügen. Ist das Urteil im Ausland zuzustellen, so gilt anstelle der obengenannten Monatsfrist eine Frist von drei Monaten. Lehnt das Sozialgericht den Antrag auf Zulassung der Revision durch Beschluss ab, so beginnt mit der Zustellung dieser Entscheidung der Lauf der Berufungsfrist von neuem, sofern der Antrag auf Zulassung der Revision in der gesetzlichen Form und Frist gestellt und die Zustimmungserklärung des Gegners beigefügt war. Der Berufungsschrift und allen folgenden Schriftsätzen sollen Abschriften für die übrigen Beteiligten beigefügt werden. Dies gilt nicht bei Einlegung der Berufung in elektronischer Form.