Die Klage ist gegen beide Beklagten in vollem Umfang begründet.

Dem Kläger steht gegen die Beklagten de geltend gemachte in Zahlungsanspruch in Höhe von 16.059,10 EUR aus § 64 S. 1 GmbHG zu.

Die Schuldnerin war Ende des Jahres 2008 überschuldet. Die hier in Rede stehenden Zahlungen sind nach Eintritt der Überschuldung erfolgt.

Zwar ergibt sich nach der Handelsbilanz vom 31.12.2008 keine bilanzielle Überschuldung. Den Aktiva von insgesamt 19.567,31 EUR stehen Passiva in Höhe von 18.625,56 EUR demnach gegenüber. Zu den ernsthaft eingeforderten und damit auch zu berücksichtigenden Verbindlichkeiten gehört auch die Forderung der Steuerberatungsgesellschaft in Höhe von 4.231,13 EUR. Insoweit haben die Beklagte keine Stundung oder ein sonst wie geartetes Stillhalteabkommen belegt.

Die Handelsbilanz ist jedoch zu berichtigen um die Verbindlichkeit gegenüber dem Beklagten zu 2.) in Höhe von 12.000,00 EUR für Subunternehmerleistungen aus dem Jahr 2008 (siehe Rechnung gegenüber der Bauherrin vom 10.12.2008) und die Mietverbindlichkeiten von 12.995,00 EUR, so dass sich die Passiva auf 43.620,56 EUR erhöhen. Demgemäß lag eine Insolvenzreife Ende des Jahres 2008 vor. Die in Rechnung gestellten Subunternehmerleistungen waren bereits im Jahre 2008 ausgeführt worden. Auch die Mietverbindlichkeiten datieren noch aus dem Jahre 2008.

Die Ersatzpflicht des Beklagten ist nicht nach § 64 S. 2 GmbHG ausgeschlossen. Die Zahlungen waren nicht mit der Sorgfalt eines ordentlichen Kaufmanns vereinbart. Die Zahlungen waren nicht zur Aufrechterhaltung des Geschäftsbetriebs erbracht worden. Das Unternehmen ist nicht im Jahre 2009 fortgeführt worden, Umsätze sind nicht mehr neu generiert worden. Die hier in Rede stehenden Zahlungen sind auch nicht erbracht worden, um Gesellschaftsgläubiger zu veranlassen, der Gesellschaft weiter Leistungen zur Verfügung zu stellen. Dass aufzulösende stille Reserven vorhanden seien, wird auch von den Beklagten nicht geltend gemacht.

Der Beklagte zu 2.) haftet als faktischer Geschäftsführer der Schuldnerin. Der Beklagte zu 2.) war nur faktischer Geschäftsführer, weil er nicht durch Beschluss der Gesellschafterversammlung zum Geschäftsführer bestellt worden war,§ 46 Nr. 5 GmbHG.

Das Auftreten des Beklagten zu 2.) für die Schuldnerin ist nicht als ein solches eines engagierten Angestellten zu werten. Der Beklagte zu 2.) ist als "Verkaufsdirektor" aufgetreten, der in der Gesellschaft die finanziellen Belange regelt. Er hatte seinerzeit schon die Büroräumlichkeiten in Travemünde für die Schuldnerin angemietet und auch den Mietaufhebungsvertrag unterzeichnet. Auf dem Briefkopf der Schuldnerin ist er als sog. "Ansprechpartner" mit seiner Handy-Nr. aufgeführt. Eine Telefonnummer für den Beklagten zu 1.) fehlt dagegen etwa auf den Ausgangsrechnungen, siehe Anlagen K 8, 12 und 13. Zahlungen der Kunden hat er für die Schuldnerin entgegengenommen, vgl. Anlagen K 8 und K 12. Er hat die Barkasse der Schuldnerin verwaltet und sich um den gesamten operativen Geschäftsbetrieb der Schuldnerin, einschl. der Akquise, gekümmert. Von dem früheren Geschäftsführer Herrn Bxxx war er schon mit einer Generalvollmacht für die Schuldnerin ausgestattet worden. Unwidersprochen existiert eine solche Vollmacht auf Seiten des Beklagten zu 1.). Damit war der Beklagte zu 2.) wie ein Geschäftsführer in der Lage, für die Schuldnerin tätig zu werden. Faktisch ist der Beklagte zu 1.) wie ein Geschäftsführer aufgetreten und hat auch als solcher gehandelt.

Der Beklagte zu 2) kann ebenso wenig wie der Beklagte zu 1) geltend machen, die Überschuldung sei für ihn nicht erkennbar gewesen. Dem Beklagten zu 2.) sind die geschäftlichen Verhältnisse und geschäftlichen Transaktionen vollständig bekannt gewesen. Selbst wenn man nicht von einer positiven Kenntnis des Beklagen zu 2.) hinsichtlich der Überschuldung ausgehen wollte, würde ihn zumindest der Vorwurf der Fahrlässigkeit treffen, was im Rahmen der Haftung nach § 64 GmbHG ausreicht. Als sog. Verkaufsdirektor hätte er auch sein Augenmerk auf eine Überschuldung legen müssen. Demgemäß waren die Zahlungen des Beklagten zu 2.) nicht mit der "Sorgfalt eines ordentlichen Geschäftsmannes" im Sinne des § 64 S. 3 GmbHG vereinbar. Er hat jedenfalls die Frage der Überschuldung nicht im Auge behalten.

Das schadensrechtliche Bereicherungsgebot, das auch für den Ersatzanspruch nach § 64 Abs. 2 GmbHG gilt, gebietet aber noch eine Reduzierung der Haftung um die sich am Schluss des Insolvenzverfahrens etwa ergebene Insolvenzquote. Vor diesem Hintergrund ist noch der Vorbehalt, für dessen redaktionelle Fassung sich die Kammer an BGH ZIP 2005, 1550 [BGH 11.07.2005 - II ZR 235/03] orientiert, zugunsten der Beklagten ohnehin von Amts wegen in den Tenor aufzunehmen gewesen.

Der Zinsanspruch folgt aus §§ 288, 291 BGB; § 41 InsO.

Die Nebenentscheidungen finden ihre Rechtsgrundlage in §§ 91, 709 S. 1 ZPO.