Die Klage ist unbegründet.

1.

Der Abzug von Aufwendungen als Werbungskosten setzt nach § 9 Abs. 1 Einkommensteuergesetz (EStG) voraus, dass sie der Erwerbung, Sicherung und Erhaltung der Einnahmen aus einer der Einkunftsarten i.S.d. § 2 EStG dienen.

Dies erfordert, dass der Steuerpflichtige die Absicht hat, auf Dauer aus der betreffenden Einkunftsart, hier der aus Vermietung und Verpachtung nach § 21 Abs. 1 Nr. 1 EStG, einen Einnahmenüberschuss zu erzielen.

Nach der ständigen Rechtssprechung des Bundesfinanzhofs (BFH), der der Senat folgt, sind danach Aufwendungen für eine Wohnung, die nach vorheriger auf Dauer angelegter Vermietung - wie im Streitfall, weil die fragliche 40 qm-Wohnung schon bei Erwerb des Hauses durch die Klägerin auf Dauer vermietet war - leer steht, solange als Werbungskosten abziehbar, solange der Steuerpflichtige den Entschluss zur Einkünfteerzielung im Zusammenhang mit dem Leerstand der Wohnung nicht endgültig aufgegeben hat. An einer solchen endgültigen Aufgabe fehlt es, solange sich der Steuerpflichtige ernsthaft und nachhaltig um eine Vermietung bemüht.

Für die Ernsthaftigkeit der Vermietungsbemühungen als Voraussetzungen einer fortbestehenden Einkünfteerzielungsabsicht trägt der Steuerpflichtige die Feststellungslast (BFH-Urteile vom 09.07.2003 IX R 102/00, BFHE 203, 86, BStBl II 2003, 940 und IX R 48/02, BFH/NV 2004, 170;vom 06.05.2003 IX R 89/00, BFH/NV 2004, 1381;vom 14.07.2004 IX R 56/01, BFH/NV 2005, 37).

2.

Nach diesen Grundsätzen fehlte es in den beiden Streitjahren an einer Absicht, durch Vermietung der kleineren, leerstehenden Wohnung Einkünfte zu erzielen.

Die Klägerin hat sich in dem Zeitraum ab dem Umzug des Mieters der kleineren Wohnung in die größere nicht nachhaltig und intensiv um deren - weitere - Vermietung bemüht.

Die Klägerin hat lediglich behauptet, die Wohnung habe fortan kurzfristig vermietet werden sollen, insbesondere an Expo-Gäste. Die insoweit entwickelten Aktivitäten stellen schon deshalb keine nachhaltigen Vermietungsbemühungen dar, weil die Klägerin weder einen verbindlichen Vermittlungsauftrag an eine die Expo begleitende Vermittlungsorganisation/-Firma (lediglich Anbahnungsschreiben der Firma ... vom Februar 2000) erteilt hat noch sich selbst durch Inserate oder auf andere Art und Weise um Mieter bemüht hat. Sie hat im Gegenteil offensichtlich die einzige an einer Anmietung interessierte Firma ... abgewiesen. Im Übrigen hat sie selbst nur vorgetragen, eine solche Vermietung sei "angedacht" gewesen. Ein bloßes "Andenken" stellt indes keinen festen, schon gar nicht nachhaltigen Entschluss zur Vermietung dar.

Es kommt hinzu, dass die Klägerin in diesem Zusammenhang weiter bekundet hat, es sei zu keinen Vermietungen gekommen, weil diese nicht wirtschaftlich gewesen wären und Befürchtungen in Bezug auf die vermeintlichen Gäste gehegt worden seien. Auch aus diesen Befürchtungen ist auf eine mangelnde Ernsthaftigkeit der behaupteten Vermietungsabsicht zu schließen. Über diese nicht als ernsthafte Vermietungsbemühungen zu beurteilenden Aktivitäten hinaus sind über einen langen Zeitraum keinerlei Vermietungsbemühungen erfolgt, insbesondere auch keine Anzeigen geschaltet worden oder Vermittlungsfirmen beauftragt worden.

Der Senat ist nach alledem überzeugt, dass die Klägerin mit dem Umzug des bisherigen Mieters der kleineren Wohnung in die größere ihre Vermietungsabsicht für die kleinere Wohnung aufgegeben hatte.

3.

Ist die Einkünfteerzielungsabsicht einmal aufgegeben, kann sie zwar aufgrund eines neuen Entschlusses zu einem späteren Zeitpunkt wieder (neu) beginnen (BFH-Urteil vom 02.03.1993 IX R 69/89, BFH/NV 1993, 532). So hat die Klägerin die Wohnung schließlich tatsächlich ab April 2002 an ihren Ehemann im Rahmen eines offensichtlich vom FA anerkannten Mietvertrags unter Angehörigen vermietet:

Der Senat kann in diesem Zusammenhang offen lassen, ob dieses Mietverhältnis nach den Grundsätzen der Rechtsprechung zur Anerkennung von Verträgen unter Angehörigen (Stichworte: Fremdvergleich, tatsächliche Durchführung) überhaupt steuerlich anzuerkennen wäre. Denn es kann schon nicht festgestellt werden, ob der (insoweit neu gefasste) Entschluss hierzu bereits in einem der beiden Streitjahre gefasst worden ist. Dass ein solcher gefasst war, ist aktenkundig erst im Zeitpunkt der telefonischen Auskunft vom 29.08.2001 durch die Steuerberaterin der Kläger nach außen bekannt geworden, wobei dort allerdings noch von einer künftigen Vermietung an den Kläger die Rede gewesen ist, während der vorliegende Mietvertrag vom 01.04. datiert und danach das Mietverhältnis zu diesem Zeitpunkt schon hatte beginnen sollen.

Nach den vorliegenden Unterlagen und Einlassungen der Kläger konnte der Senat nicht zu der Überzeugung gelangen, dass eine Vermietungsabsicht, nunmehr wieder auf Dauer, bereits vor dem 01.01.2001 neu gefasst worden ist.

Die Feststellungslast haben insoweit die Kläger zu tragen.

Mangels nachgewiesener Einkünfteerzielungsabsicht in den Streitjahren ist der Abzug der auf die Wohnung entfallenden Aufwendungen daher zu Recht versagt worden.

4.

Hiervon abgesehen könnte die Klage selbst dann keinen Erfolg haben, wenn man zu Gunsten der Kläger unterstellen wollte, dass die Klägerin entgegen der Überzeugung des Senats (siehe oben zu 2.) bis zur Überlassung der Wohnung an den Kläger ab dem 01.04.2001 die Absicht kurzfristiger Vermietung an wechselnde Gäste gehabt hätte.

a)

In diesem Falle stellte sich die Frage, ob und gegebenenfalls in welchem Umfang die auf die streitige Wohnung entfallenden Aufwendungen durch den Tatbestand der Vermietung und Verpachtung oder nur oder auch aus privaten Gründen verursacht sind. Denn wie bei der Vermietung von Ferienwohnungen entstehen auch bei anderen Formen kurzfristiger Vermietung an wechselnde Gäste Leerstandszeiten, die anteilig dem Privatbereich (dem privaten Wohnen) zuzuordnen sind. Wie bei Ferienwohnungen die Eigennutzung während der Leerstandszeiten nahe liegt und deshalb der Steuerpflichtige das ausschließliche Bereithalten der Wohnung zur Vermietung nachweisen muss und er hierfür die Feststellungslast trägt (BFH-Urteil vom 06.11.2001 IX R 97/00, BFHE 197/151, BStBl II 2002, 727), ist dieses nicht anders, wenn eine im selbst bewohnten Haus vorhandene zweite Wohnung zur kurzfristigen Vermietung an wechselnde Gäste (Messegäste, Ausstellungsgäste, sonstige Gäste) genutzt werden soll. Aufgrund der räumlichen Nähe zur eigenen Wohnung liegt hier die auch private Nutzung nahe. Dies gilt im Streitfall umso mehr, als die von den Klägern selbst bewohnte Wohnung im Erdgeschoss neben Küche, Wohnraum und sanitären Anlagen nur ein Schlafzimmer und für die beiden Kinder der Kläger je ein weiteres Zimmer bietet und keinen Keller, lediglich einen kleinen Abstellraum hat und keine zusätzlichen Unterbringungsmöglichkeiten für Gäste vorhanden sind.

b)

Da die Klägerin keine Vermietungsorganisation eingeschaltet hatte und deshalb eine etwaige Selbstnutzung nicht vertraglich ausgeschlossen sein kann, bei Vermietung in Eigenregie eine Selbstnutzung immer möglich ist, ist der Senat nach den Gegebenheiten nicht davon überzeugt, dass die Wohnung ausschließlich zur kurzzeitigen Vermietung an wechselnde Gäste, was die Folge des vollen Abzugs der auf die Leerstandszeiten entfallenden Aufwendungen hätte, vorgehalten worden ist. Den Nachteil der Nichterweislichkeit der behaupteten Absicht der ausschließlichen Vermietung an wechselnde Gäste haben aber nach den Grundsätzen der Feststellungslast die Kläger zu tragen.

Im Ergebnis wären deshalb im Streitfall in Anlehnung an die höchstrichterliche Rechtsprechung zu Ferienwohnungen, für die eine Selbstnutzung jederzeit möglich ist, sei es, weil vertraglich Selbstnutzungszeiten vorbehalten worden sind oder wie hier Eigenvermietung erfolgt, die Leerstandszeiten grundsätzlich entsprechend dem zeitlichen Verhältnis der tatsächlichen Selbstnutzung zur tatsächlichen Vermietung aufzuteilen, wären diese nicht von vornherein der Selbstnutzung zuzurechnen (siehe im Einzelnen BFH-Urteil vom 06.11.2001 IX R 97/00, BFHE 197/151, BStBl II 2002, 727). Eine derartige Zuordnung würde im konkreten Fall aber schon daran scheitern, dass eine Fremdvermietung tatsächlich nicht stattgefunden hat.

c) Allerdings hat der BFH in dem angeführten grundlegenden Urteil auch ausgeführt, die auf die Leerstandszeiten entfallenden Aufwendungen (einschließlich der vom Umfang her nicht feststellbaren Zeit der Selbstnutzung) seien im Wege typisierender Schätzung je zur Hälfte auf beide Bereiche aufzuteilen, wenn sich neben einer festgestellten Zeit tatsächlicher Fremdvermietung der Umfang der Selbstnutzung nicht aufklären lasse; danach wäre immerhin noch die Hälfte der Aufwendungen als Werbungskosten abziehbar.

Wie im Fall fehlender Vermietungsumsätze zu verfahren ist, kann diesen Ausführungen indes nicht entnommen werden.

d)

Zur Entscheidung dieser Frage bedarf es der Rückbesinnung auf die Regelung des § 12 Nr. 1 Satz 2 EStG.

aa)

Danach dürfen vorbehaltlich ausdrücklicher gesetzlicher Regelungen weder bei den einzelnen Einkunftsarten noch vom Gesamtbetrag der Einkünfte u.a. die für den Haushalt des Steuerpflichtigen aufgewendeten Beträge nicht abgezogen werden. Diese Vorschrift enthält nach der ständigen Rechtsprechung des BFH (dazu grundsätzlich: BFH-Beschluss vom 19.10.1970 GrS 2/70, BFHE 100/309, BStBl II 1970, 17; zuletzt z.B. BFH-Urteil vom 18.05.2005 VIII R 43/03, BFH/NV 2005, 2174; vgl. auch die ausführliche Zusammenstellung der BFH-Rechtsprechung im [Vorlage-]Beschluss des BFH vom 20.07.2006 VI R 94/01, BFHE 214, 354, BStBl II 2007, 123), der der Senat folgt, ein Aufteilungs- und Abzugsverbot für solche Aufwendungen, die sowohl durch die Absicht der Erzielung von Einkünften als auch durch die Lebensführung veranlasst sind (so genannte gemischte Aufwendungen), mit der Folge, dass auch der Teil der Aufwendungen nicht abziehbar ist, der durch die Einkünfteerzielung veranlasst ist. Von diesem Aufteilungs- und Abzugsverbot werden nur dann Ausnahmen zugelassen, wenn (1) das Hineinspielen der Lebensführung unbedeutend ist und nicht ins Gewicht fällt (dann Abzug der gesamten Aufwendungen) oder (2) objektive Merkmale und Unterlagen eine zutreffende und leicht nachprüfbare Trennung ermöglichen und der durch die Einkünfteerzielung veranlasste Teil nicht von untergeordneter Bedeutung ist (dann Aufteilung nach objektiven Kriterien).

bb)

Von einer Aufteilbarkeit, wie sie auch der Rechtsprechung zur gemischten Nutzung einer Ferienwohnung zu Grunde liegt (Schmidt-Drenseck EStG, § 12 Rn. 13), kann aber nur solange ausgegangen werden, wie objektive Aufteilungskriterien vorhanden sind. An solchen objektiven Aufteilungskriterien fehlt es jedoch jedenfalls dann, wenn lediglich die Absicht zur kurzfristigen Vermietung an wechselnde Gäste nachgewiesen ist, es aber an jeglicher tatsächlicher Vermietung fehlt, insbesondere wenn nicht einmal - wie im Streitfall - nachhaltige Vermietungsbemühungen zu verzeichnen sind.

In diesem Fall muss es bei dem Grundsatz des vollständigen Abzugsverbots verbleiben, es sei denn, das Hineinspielen der Lebensführung sei unbedeutend und falle nicht ins Gewicht.

Da die Wohnung aufgrund ihrer Lage im eigenen Haus im Obergeschoss nahe der selbstbewohnten Erdgeschosswohnung aber jederzeit auch zur privaten Nutzung zur Verfügung gestanden hat, kann das Hineinspielen der Lebensführung nicht lediglich von untergeordneter Bedeutung sein.

Selbst bei Unterstellung einer Absicht zur kurzfristigen Vermietung an wechselnde Gäste würde mithin ein Abzug der auf die Wohnung entfallenden Aufwendungen jedenfalls an § 12 Nr. 1 Satz 2 EStG scheitern.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 135 Abs. 1 Finanzgerichtsordnung (FGO).