Die Klage ist begründet.

Der Kläger kann für die Anschaffungs- und Herstellungskosten der beiden "...lager" in X. und Y. eine Investitionszulage beanspruchen. ...

Nach § 6 Abs. 3 InvZulG muss der Anspruchsberechtigte auf dem amtlichen Vordruck die Investition "so genau bezeichnen, dass ihre Feststellung bei einer Nachprüfung möglich ist". Da Gegenstand der Förderung das einzelne Wirtschaftsgut ist, muss auch das begünstigte Wirtschaftsgut selbst, für das die Zulage begehrt wird, "hinreichend individualisiert sein" (BFH-Urteil vom 21.03.2002, III R 30/99, BFH/NV 2002, 999). So muss unter Zuhilfenahme der beigefügten Unterlagen, wie Rechnungen etwa, jedenfalls für den mit der Prüfung des Antrags befassten Beamten "klar erkennbar sein", für welche individuellen Wirtschaftsgüter die Zulage begehrt wird, Gattungsbezeichnungen genügen dabei nicht (BFH-Urteil vom 07.11.2000 III R 7/97, BStBl. II 2001, 200). Zweck dieser Erfordernisse ist, dem Innendienst ohne aufwendige Ermittlungen und Nachforschungen eine zügige Bearbeitung zu ermöglichen (BFH-Urteil vom 21.3.02 III R 30/99, BStBl. II 2002, 184).

Diesen Erfordernissen wird die Formulierung des Klägers im Investitionszulagenantrag ausreichend gerecht.

Der Kläger hat seine Investitionen mit der Bezeichnung "...lager" zutreffend bezeichnet. Er hat aus den Doppel-T-Trägern, den angeschweißten Fußteilen, Verstrebungsstützen und den für seine Zwecke zugeschnittenen Kanthölzern ein System von Stellwänden ("Parkwänden") geschaffen. Damit konnte der Kläger ... in den von ihm erst angemieteten, dann angeschafften Hallen sachgerecht aufbewahren. Die Bezeichnung "...lager" für das System ist zutreffend. Mit derselben Bezeichnung "...lager" empfiehlt der "Landesbetrieb ...", eine Dienststelle des ..., ein ganz ähnliches System zur Aufbewahrung von ... im Internet (...). Dort veröffentlicht der Landesbetrieb ein "Kostenbeispiel für ein ... in einem Gebäude" und geht dabei, wie sich aus Text ergibt, ebenfalls von der Einrichtung eines Lagerraums für ... in einer schon vorhandenen Halle aus. Die besonderen Vorrichtungen hierfür werden als "...lager" bezeichnet.

Die angeschafften und hergestellten Wirtschaftsgüter sind auch ausreichend kenntlich. Dabei kann dahingestellt bleiben, ob die Einzelteile des Systems noch als einzelne Wirtschaftsgüter anzusehen sind, denn deren Anzahl ergibt sich unschwer aus den dem Antrag beigefügten Rechnungen, bei den Kanthölzern jedenfalls deren Menge (nach Volumen). Zutreffenderweise wird man die ...lager in X. und Y. jedoch jeweils als ein Wirtschaftsgut anzusehen haben. Zwar bestehen die ...lager aus einer Vielzahl von Doppel-T-Trägern, Stahlstützen und Kanthölzern. Diese Einzelteile sind jedoch für sich nach ihrem äußeren Erscheinungsbild unvollständig (BFH-Urt. vom 28.9.90 III R 77/89, BStBl. II 1991, 361). Nach ihrer vom Steuerpflichtigen vorgenommenen Zweckbestimmung sind sie nur zusammen nutzungsfähig, und zwar auch dann, wenn sie, wie beabsichtigt, aus dem konkreten Nutzungszusammenhang gelöst und in einem anderen Zusammenhang gleicher Art gestellt werden können (vgl. § 6 Abs. 2 Satz 3 EStG), indem die Stellwände etwa wieder vom Boden losgeschraubt und an anderer Stelle aufgerichtet werden. Wie die Augenscheinseinnahme gezeigt hat, war das Versetzen der Stellwände auch unschwer möglich. Hierzu bedurfte es entgegen der Auffassung des Finanzamtes keiner besonderen aufwendig herzustellenden "Bodenverankerungen". Vielmehr mussten in den Betonboden der Hallen lediglich weitere Löcher für die aufzunehmenden Dübel gebohrt werden, um dort die Fußteile der Stahlsstützen und Verstrebungen zu verschrauben.

Entgegen der Auffassung des Finanzamtes musste der Kläger im Investitionszulageantrag die Stellwände nicht auf die einzelnen Hallen aufgeteilt anführen. Wie sich aus den Angaben des Klägers im Protokoll des Erörterungstermins vom ... ergibt, hat der Kläger das Stellwandsystem von Anfang an so konzipiert, dass es je nach Bedürfnis wieder abgebaut und in einer anderen Halle aufgestellt werden konnte. Die Stellwände waren folglich nicht notwendiger Weise zum dauernden Verbleib in nur einer konkreten Halle bestimmt. So hat die Beweisaufnahme ergeben, dass die Wände, wenn auch nicht häufig, tatsächlich wieder entfernt und an anderer Stelle aufgebaut wurden. Dies haben beide Zeugen bestätigt. Auch die im Boden der Hallen vorgefundenen Dübellöcher bei der in Augenseinnahme haben dies angezeigt. Eine Aufteilung der Stellwände auf die ... Hallen, wie vom Finanzamt erwünscht, wäre daher nicht sachgerecht, denn bei einer Nachprüfung würden die Stellwände jedenfalls nicht vollständig noch in der angegebenen Halle vorhanden sein. Die Nachprüfung wäre nicht erleichtert. Da aber die Zahl der verwandten Doppel-T-Trägern und Stützen anhand der Rechnungen feststeht und auch das Bauholz, letzteres jedenfalls dem Volumen nach, aus den Rechnungen ersichtlich ist, ist eine Nachprüfung ohne wesentlich größeren Aufwand jedenfalls dadurch möglich, dass die in X. und. Y. insgesamt vorhandenen Einzelteile dieser Art für alle Hallen ermittelt werden - was die Betriebsprüfung indes unterlassen hat.

Die Investitionen in das ...lager sind nicht gemäß § 2 Satz 1 InvZulG als Geringwertige Wirtschaftsgüter von der Begünstigung ausgeschlossen, da sie, ebenso wie etwa ein Regalsystem, jedenfalls nach ihrer Zweckbestimmung nur zusammen genutzt werden sollen, technisch aufeinander abgestimmt sind und obwohl sie aus dem betrieblichen Nutzungszusammenhang gelöst und in einem anderen betrieblichen Zusammenhang eingefügt werden können (§ 6 Abs. 2 Satz 3 EStG).

...