Die Klage ist unbegründet. Der Kläger hat keine Ansprüche gegen die Beklagten auf Zahlung von 920,33 EUR (1.800,- DM) aus §§ 7 Abs. 1 StVG, 823 BGB i.V.m. 3 Nr. 1 und 2PflVG.

Die Klage ist auch gegen die Beklagte zu 1 unbegründet. Denn der Kläger hat das Fahrzeug unrepariert verkauft, den darin realisierten Minderwert aber nicht weiter substantiiert dargelegt. Für die Geltendmachung einer Wertminderung ist ein besonderes Integritätsinteresse erforderlich; verkauft der Geschädigte das Fahrzeug, ohne es reparieren zu lassen und dann weiter zu benutzen und ggf. zu verkaufen,. so fehlt es an einem solchen Interesse (vgl. die vom Beklagtenvertreter eingereichte Entscheidung LG Würzburg vom 29.10.1997 - 43 S 972/97 - sowie auch die vom Klägervertreter eingereichte des BGH [NJW 61, 1571]). Eine Ausnahme mag dann mit der vom Klägervertreter vorgelegten Entscheidung des LG Flensburg vom 14.06.1991 - 4 O 267/90 - zu machen sein, wenn sich sogar beim Verkauf in unrepariertem Zustand der Minderwert infolge des Unfalls in einem konkreten Mindererlös ausgewirkt hat. Die Wertminderung kann dann also nicht mehr abstrakt auf Basis des eingeholten Sachverständigengutachtens geschätzt werden, weil dieses von der Wiederherstellung des Fahrzeugs ausgeht. In einem solchen Falle muß vielmehr der Geschädigte substantiiert dartun, daß der Gedanke der Wertminderung einen nachhaltigen und rechnerisch nachvollziehbaren Eingang in den Kaufpreis gefunden hat (so die vom Klägervertreter selbst vorgelegte Entscheidung des LG Flensburg -). Die vom Kläger außerdem vorgelegte Entscheidung des AG Limburg (C 595/98 vom 06.08.1998) ist insoweit nicht aussagekräftig, weil sie allein die Abrechnung nach Gutachten wegen der Reparaturkosten - nicht aber der Wertminderung - im Auge hat.

Solchen Vertrag hat der Kläger zum einen nur in der Form geleistet, daß er in der Replik pauschal unter Beweisantritt behauptet hat, die Wertminderung sei bei der Kaufpreisbildung berücksichtigt worden. Dem Beweisangebot dazu nachzugehen, hieße jedoch, unzulässige Ausforschung betreiben; denn konkreter Sachvortrag dazu, was in den Verhandlungen über die Kaufpreisbildung besprochen worden ist, ist darin nicht enthalten. Soweit der Kläger mit Schriftsatz vom 21. November 2001 des weiteren vorgebracht hat, angesichts des Neupreises des Fahrzeugs von 45.000,- DM, des tatsächlich erzieltenen Kaufpreises von 20.000,- DM und dessen, daß die Summe aus letzterem Betrag, den Reparaturkosten und der Wertminderung den Wert des Wagens ergebe, werde deutlich, daß die Wertminderung berücksichtigt worden sei, ergibt sich daraus ebenfalls nichts Konkretes dafür, in welcher Weise die Parteien konkret bei der Kaufpreisbildung gerechnet haben.

Soweit in der Literatur angegeben wird, ein Wertminderungsschaden könne auch unabhängig davon eintreten, ob der Geschädigte das Fahrzeug verkaufe oder nicht, betrifft dies nur die Frage, ob sich - nach der Reparatur - der merkantile Minderwert konkret im Verkauf des Fahrzeugs realisiert haben muß. Das ist nach ganz h.M. nicht erforderlich (vgl. Palandt/Heinrichs, BGB, 60. Aufl., Rz.19 zu § 251); dies hat aber nichts damit zu tun, daß die Geltendmachung merkantilen Minderwerts jedenfalls konkrete Reparatur (bzw. bei Abrechnung auf Gutachtensbasis: Reparaturabsicht) voraussetzt.

Die Kostenentscheidung folgt aus §§ 91 Abs. 1, 269 Abs. 3 ZPO, die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit aus §§ 708 Nr. 11, 711 ZPO.