Die Klagen der Kläger zu 4), 5), 10) -13), 16) und 17) sind unzulässig, weil es insoweit -und zwar auch noch im maßgeblichen Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung - an der zwingend erforderlichen Durchführung eines Vorverfahrens (§§ 68 ff. VwGO) fehlt.

Nach § 68 Abs. 1 VwGO ist - von hier nicht einschlägigen Ausnahmen abgesehen - die Recht- und Zweckmäßigkeit eines Verwaltungsaktes vor Erhebung einer Anfechtungsklage in einem Vorverfahren nachzuprüfen. Daran fehlt es hier, was hinsichtlich der Kläger zu 4) und 17) schon daraus folgt, dass diese sich vor Klageerhebung überhaupt nicht -weder mit einem förmlichen Widerspruch noch mit einer formlosen Eingabe, Petition o.ä. -"am Verfahren beteiligt" haben, sondern erstmals in der Klageschrift als Kläger benannt worden sind.

Dasselbe gilt im Ergebnis für die Kläger zu 5), 10) -13) und 16), weil diese sich lediglich mit entsprechenden Eingaben an den Nds. Landtag gewandt haben, die dann von der Bezirksregierung AG. - möglicherweise vor dem Hintergrund, dass etwaige Widersprüche im Zeitpunkt des Eingangs der entsprechenden Eingaben (Januar/ Februar 2002) bereits verfristet gewesen sein dürften - "formlos beschieden" worden sind. Letzteres ergibt sich ohne weiteres sowohl aus der Form (keine Entscheidungsformel, keine Kostenentscheidung, keine Rechtsbehelfsbelehrung) als auch aus dem Inhalt der jeweiligen Antwortschreiben vom 31.07.2002; insbesondere ist dort ausdrücklich und offenbar ganz bewusst zwischen den hier betroffenen Klägern einerseits und denjenigen Klägern andererseits unterschieden worden, die das vorgesehene (förmliche) Widerspruchsverfahren gegen die fraglichen Baugenehmigungen durchgeführt haben. Der im Schriftsatz der Kläger vom 22.07.2003 enthaltene Hinweis, "sämtliche Kläger dieses Verfahrens hätten einen Widerspruchsbescheid von der Bezirksregierung erhalten", trifft demgemäß ebenso wenig zu wie die in dem nachfolgenden Schriftsatz vom 02.09.2003 aufgestellte Behauptung, "die Bezirksregierung habe (in den entsprechenden Antwortschreiben) bei den Klägern den Eindruck erweckt, dass es sich dabei um Widerspruchsbescheide handele und insoweit ausdrücklich auf eine Rechtsbehelfsbelehrung verwiesen, die eine Klage vorsehe". Angesichts dessen können die an die Kläger zu 5), 10) -13) und 16) gerichteten Schreiben der Bezirksregierung vom 31.07.2002 nicht mit - tatsächlich anhängige Widerspruchsverfahren förmlich abschließenden und entsprechende Klagemöglichkeiten eröffnenden - Widerspruchsbescheiden gleichgesetzt werden, was zur Unzulässigkeit der diesbezüglichen Klagen führt.

Soweit es den vom Kläger zu 1) nunmehr gestellten Fortsetzungsfeststellungsantrag betrifft, bestehen ebenfalls erhebliche Zweifel an dessen Zulässigkeit. Das für einen solchen Antrag gemäß § 113 Abs. 1 Satz 4 VwGO erforderliche Feststellungsinteresse könnte sich hier - ungeachtet dessen, dass es in dieser Form nicht einmal ausdrücklich geltend gemacht worden ist - zwar grundsätzlich aus einem vom Kläger zu 1) beabsichtigten, ernsthaft zu erwartenden und nicht offensichtlich aussichtslosen Amtshaftungsprozess gegen den Beklagten ergeben, würde allerdings dann zu verneinen sein, wenn sich -wofür angesichts der Tatsache, dass der Kläger sein Grundstück bereits in der ersten Hälfte des Jahres 2001 verkauft hat und seinerzeit offenbar auch schon von dort weggezogen ist, manches spricht - das Verfahren bereits vor Klageerhebung erledigt hätte; denn dann hätte sich der Kläger mit dem von ihm geltend gemachten Schadensersatzanspruch unmittelbar an das zuständige Zivilgericht wenden müssen. Ob im vorliegenden Fall allein deshalb etwas anderes zu gelten hat, weil - wie der Kläger in der mündlichen Verhandlung (ohne dies allerdings zu belegen) hat vortragen lassen - die Umschreibung des Grundstücks auf seinen Rechtsnachfolger erst nach Klageerhebung erfolgt sein soll, erscheint zweifelhaft, kann im Ergebnis jedoch offen bleiben; denn jedenfalls kann die Klage des Klägers zu 1) - ebenso wie diejenigen der Kläger zu 2), 3), 6) - 9), 14), 15) und 18) - in der Sache keinen Erfolg haben.

Insoweit verweist die Kammer zur Begründung zunächst in vollem Umfang auf ihren - den Verfahrensbeteiligten bekannten - Beschluss vom 20.08.2003, mit dem sie den Antrag des Klägers zu 8) auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe abgelehnt und im Einzelnen ausgeführt hat, dass die behaupteten Verfahrensfehler (fehlende Umweltverträglichkeits-Prüfung, fehlender Bebauungsplan) wie auch ein Teil der in materieller Hinsicht erhobenen Einwände (Verstöße gegen das "AE. Traktat" und gegen die niedersächsischen Abstandsempfehlungen gegenüber Wohnhäusern bzw. anderen Windparks) rechtlich von vornherein unbeachtlich seien und der Kläger auch nicht mit unzumutbaren Belästigungen durch Lärm und Schattenwurf oder mit unzumutbaren optischen Beeinträchtigungen zu rechnen habe.

Die insoweit im Einzelnen angestellten Erwägungen gelten gleichermaßen für die übrigen Kläger, weil deren Grundstücke zum Teil sogar weiter von der jeweils nächstgelegenen Windenergieanlage entfernt sind als das des Klägers zu 8) und im Übrigen - soweit dies (insbesondere hinsichtlich der Kläger zu 3) und 9)) nicht der Fall ist - die Abstände zur jeweils nächstgelegenen Windenergieanlage jedenfalls nicht so gering sind, dass mit unzumutbaren Belästigungen durch Lärm, Schattenwurf etc. zu rechnen ist. Dies ist sowohl hinsichtlich des Schattenwurfs - soweit in Einzelfällen die maßgeblichen Orientierungswerte für die astronomisch mögliche Schattenwurfdauer (maximal 30 Stunden pro Jahr bzw. 30 Minuten pro Tag) überhaupt überschritten werden sollten - als auch hinsichtlich des Lärms jedenfalls durch die den Genehmigungen beigefügten Auflagen (Ausstattung der Anlagen mit einer Abschaltautomatik; Festlegung des maximal zulässigen Schallleistungspegels der Anlagen) sichergestellt. Abgesehen davon ergibt sich sowohl aus der im Genehmigungsverfahren vorgelegten Schallimmissionsprognose des IEL als auch aus den Untersuchungen der Universität AC. - denen die Kammer aus den im Beschluss vom 20.08.2003 näher dargelegten Gründen allerdings grundsätzlich nicht folgt und deren "wissenschaftliche Seriosität" in Fachkreisen ohnehin angezweifelt wird (vgl. die von der Beigeladenen vorgelegte Stellungnahme des niederländischen Ingenieurbüros LBP vom 13.02. 2003, von der die Prozessbevollmächtigte der Kläger, ohne dies in der gebotenen Weise zu belegen, lediglich behauptet hat, sie sei durch eine spätere Stellungnahme desselben Büros "überholt") -, dass der nach deutschem Recht maßgebliche Immissions-richtwert von 45 dB(A) nachts hier überall (auch auf dem unmittelbar an der Grenze und am nächsten zu den streitigen Windenergieanlagen gelegenen Grundstück der Kläger zu 9)) sicher eingehalten wird. Angesichts der tatsächlichen Entfernungen zwischen den Grundstücken der einzelnen Kläger und den jeweils nächstgelegenen Windenergieanlagen kann auch nicht davon ausgegangen werden, dass der Betrieb der genehmigten Anlagen zu unzumutbaren optischen Beeinträchtigungen für die Kläger führt, zumal insoweit - worauf in dem erwähnten Beschluss vom 20.08.2003 ebenfalls bereits hingewiesen worden ist - gebührend in Rechnung zu stellen ist, dass der deutsche Gesetzgeber die Errichtung von Windenergieanlagen im Außenbereich ausdrücklich privilegiert und damit zu Lasten der betroffenen Anwohner optische Beeinträchtigungen in gewissem Umfang von vornherein in Kauf genommen hat. Soweit die Kläger in der mündlichen Verhandlung ergänzend auf die fehlende (Stand-)Sicherheit von Windenergieanlagen und auf mögliche Gefahren durch Eiswurf hingewiesen haben, kann daraus angesichts der nicht unerheblichen Abstände ihrer Grundstücke zu den einzelnen Anlagen ebenfalls kein erhöhtes, über ein gewisses (letztlich unvermeidliches) "Restrisiko" hinausgehendes Gefährdungspotenzial und damit keine Verletzung ihrer eigenen Rechte hergeleitet werden.

Demgegenüber können die Kläger nicht verlangen, dass die Frage einer etwaigen Verletzung ihrer Nachbarrechte auf der Grundlage der (in dieser Hinsicht strengeren) niederländischen Vorschriften beurteilt wird; vielmehr haben sie insoweit - worauf die Kammer in ihrem Beschluss vom 20.08.2003 unter Verweis auf die obergerichtliche Rechtsprechung (vgl. BVerwG, U. v. 17.12.1986 - 7 C 29.85 -, BVerwGE 75,285; Nds. OVG, B. v. 28.07. 2003 - 7 ME 262/02 -) ebenfalls bereits hingewiesen hat - lediglich einen Anspruch darauf, dass die nach der deutschen Rechtsordnung zu ihrem Schutz vorgesehenen Genehmigungsvoraussetzungen eingehalten werden. Daran ist ungeachtet der von den Klägern nach wie vor (zuletzt im Schriftsatz vom 20.01.2004) vertretenen gegenteiligen Auffassung, wonach in derartigen Fällen die strengeren niederländischen Vorschriften "für deutsche Behörden und Gerichte bindend" sein sollen, jedenfalls für den Bereich des öffentlichen Rechts - im Zivilrecht mag dies auf Grund entsprechender Zuständigkeitsregelungen des internationalen Privatrechts (vgl. z.B. Art. 27 ff., 40, 42, 44 EGBGB) anders sein - festzuhalten. Etwas anderes folgt auch nicht aus dem von den Klägern für sich reklamierten, offensichtlich in einem Zivilprozess ergangenen Urteil der Rechtsbank AC; denn selbst wenn dort tatsächlich eine Aussage des o.g. Inhalts enthalten sein sollte -was sich im vorliegenden Verfahren nicht weiter überprüfen lässt, weil die Kläger das entsprechende Urteil nicht vorgelegt haben -, wäre sie jedenfalls für die Kammer (oder andere deutsche Gerichte) rechtlich nicht verbindlich.

Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 154 Abs. 1, 162 Abs. 3 VwGO. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus § 167 VwGO i.V.m. §§ 708 Nr. 11, 711 ZPO.

Gründe für eine Zulassung der Berufung (§ 124 a Abs. 1 Satz 1 i.V.m. § 124 Abs. 2 Nr. 3 und 4 VwGO) sind nicht gegeben.