Die zulässige Klage ist nicht begründet, weil der Kläger durch die angefochtene Baugenehmigung nicht in seinen Nachbarrechten verletzt wird.

Eine derartige Rechtsverletzung folgt zunächst nicht daraus, dass nach Auffassung des Klägers im vorliegenden Fall ein Genehmigungsverfahren nach dem Bundes-Immissionsschutzgesetz hätte durchgeführt werden müssen. Denn unabhängig davon, ob dieser Einwand der Sache nach überhaupt berechtigt wäre, begründet allein die objektiv-rechtlich (ggf.) bestehende Verpflichtung, ein derartiges Verfahren durchzuführen, für einen davon betroffenen privaten Dritten regelmäßig keine verfahrensrechtlich geschützte und ggf. durchsetzbare Rechtsposition dahingehend, dass ein solches Verfahren im konkreten Einzelfall tatsächlich durchgeführt wird, weil die diesbezüglichen Verfahrensvorschriften einem Dritten keine verfahrensrechtlich geschützte Position vermitteln (vgl. BVerwG, U. v. 05.10.1990 - 7 C 55 u. 56.89 -, BVerwGE 85, 368). Der materielle Schutzanspruch des Nachbarn wird durch die Art des durchgeführten Genehmigungsverfahrens nicht berührt, weil er vor unzumutbaren Immissionen durch ein genehmigtes Vorhaben in gleicher Weise - nämlich entweder (im Rahmen eines immissionsschutzrechtlichen Verfahrens) unmittelbar durch § 5 Abs. 1 Nr. 1 BImSchG oder (im Rahmen eines Baugenehmigungsverfahrens) durch das bauplanungsrechtliche Rücksichtnahmegebot in Verbindung mit der soeben genannten Vorschrift - geschützt wird. Demgegenüber kann ein Nachbar regelmäßig nicht verlangen, dass ein bestimmtes Vorhaben (auch) anhand der in der TA-Luft vorgesehenen Kriterien überprüft wird. Denn die TA-Luft (in der seit dem 01.10.2002 geltenden Fassung) regelt ihrem eigenen Geltungsanspruch nach (vgl. Ziff. 1 Abs. 3 - Anwendungsbereich) nicht den Schutz vor schädlichen Umwelteinwirkungen durch Geruchsimmissionen, sondern lediglich die Vorsorge gegen derartige Umwelteinwirkungen (ebenso zur Vorgängerfassung der TA-Luft: Nds. OVG, U. v. 06.03.1998 - 7 L 4554/96 u.a. - Nds. Rpfl. 1998, 299 m.w.N.); das Vorsorgegebot hat jedoch keinen nachbarschützenden Charakter (vgl. BVerwG, U. v. 18.05.1982 - 7 C 42.80 -, BVerwGE 65, 313).

Nachbarschutz für den Kläger könnte sich deshalb allein aus einem möglichen Verstoß gegen das - hier entweder aus § 34 Abs. 1 Satz 1 BauGB oder aus § 35 Abs. 3 Nr. 3 BauGB abzuleitende - bauplanungsrechtliche Rücksichtnahmegebot ergeben; ein solcher Verstoß liegt hier jedoch nicht vor. Das Rücksichtnahmegebot ist dann verletzt, wenn unter Berücksichtigung der jeweiligen Schutzwürdigkeit des Betroffenen, der wechselseitigen Interessen und der Intensität der Beeinträchtigung die Grenze dessen, was dem durch das Vorhaben Betroffenen billigerweise noch zumutbar ist, überschritten wird (vgl. BVerwG, U. v. 25.02.1977 - 4 C 22.75 -, BVerwGE 52, 122). Maßstab für die Frage, was dem Kläger als Nachbarn des Bauvorhabens unter Rücksichtnahmegesichtspunkten an etwaigen Beeinträchtigungen, insbesondere den geltend gemachten Geruchsbelästigungen, zuzumuten ist, sind die Vorschriften der §§ 22 Abs. 1, 3 Abs. 1 und 5 Abs. 1 Nr. 1 BImSchG, wonach schädliche Umwelteinwirkungen, die nach Art, Ausmaß oder Dauer geeignet sind, Gefahren, erhebliche Nachteile oder erhebliche Belästigungen für die Nachbarschaft herbeizuführen, zu verhindern bzw., soweit sie nach dem Stand der Technik unvermeidbar sind, auf ein Mindestmaß zu beschränken sind. Soweit es dabei um die Frage geht, ob die mit dem Betrieb eines Geflügelmaststalles verbundenen (Geruchs-)Immissionen „erheblich“ in diesem Sinne und damit für den Nachbarn im Ergebnis nicht mehr zumutbar sind, kann mangels entsprechender normativer Vorgaben regelmäßig auf die Aussagen der VDI-Richtlinie 3472 (Tierhaltung Hühner), insbesondere die darin enthaltenen Abstandsregelungen, zurückgegriffen werden, da diese auf entsprechenden Erkenntnissen und Erfahrungen von Sachverständigen beruhen und deshalb ungeachtet ihres fehlenden Rechtsnormcharakters auch für die Gerichte eine gewichtige, die Erheblichkeitsgrenze des § 5 Abs. 1 Nr. 1 BImSchG gesetzeskonform absteckende Entscheidungshilfe darstellen (vgl. Nds. OVG, U. v. 19.01.1995 - 1 L 166/90 -, BRS 57 Nr. 106; U. v. 18.02.1998 - 7 L 2108/96 -, NuR 1998, 661; U. v. 06.03.1998, aaO; B. v. 06.12.2001 - 1 MA 3356/01 -, RdL 2002, 91). Zwar bezieht sich die VDI-Richtlinie 3472 ihrem Geltungsbereich nach nicht ausdrücklich auf die Aufzucht bzw. Mast von (Peking-)Enten; mangels anderweitiger Regelwerke, die sich mit den (Geruchs-)Auswirkungen einer derartigen Tierhaltung befassen, ist ein Rückgriff auf diese Richtlinie jedoch zulässig (vgl. für die Aufzucht von - in der VDI-Richtlinie 3472 ebenfalls nicht ausdrücklich genannten - Puten: Nds. OVG, U. v. 19.01.1995 u. B. v. 06.12.2001, jew. aaO), zumal das vom Beigeladenen konkret vorgesehene Verfahren (Bodenhaltung mit regelmäßiger Einstreu) eine auch im Bereich der Hähnchenmast übliche Methode darstellt (vgl. Ziff. 1.1.1, 1.5.8 und 2.5.4 der VDI-Richtlinie 3472).

Auf der Grundlage der VDI-Richtlinie 3472 ergibt sich aus dem im Laufe des Genehmigungsverfahrens eingeholten Immissionsschutzgutachten der Landwirtschaftskammer P. vom O. 1999 - das rechnerisch zutreffend und hinsichtlich der eingestellten Parameter vom Kläger nicht substantiiert in Zweifel gezogen worden ist -, dass der geplante Entenstall unter Berücksichtigung einer Kapazität von jeweils 5.000 Aufzucht- und Mastplätzen (entspricht insgesamt 46 anrechenbaren Großvieheinheiten) und einer Bewertung der Stalltechnik mit 100 Punkten (bei Einhaltung des dort im Einzelnen beschriebenen Einstreuverfahrens) gegenüber einem Wohngebiet einen Mindestabstand von ca. 210 m einhalten muss. Dieser Abstand wird hier gegenüber dem von dem genehmigten Stall ca. 456 m entfernten Wohnhaus des Klägers - deutlich - eingehalten; ergänzend ist daher lediglich darauf hinzuweisen, dass dieser Abstand gegenüber einzelnen Wohnhäusern im Außenbereich - wovon, ohne dass dies hier abschließend entschieden werden muss, zumindest die Beteiligten selbst in Bezug auf das Wohnhaus des Klägers übereinstimmend ausgehen - gemäß Ziff. 3.2.3.2 der VDI-Richtlinie 3472 sogar bis auf die Hälfte verringert werden dürfte, weil derartige Wohnhäuser regelmäßig nicht dasselbe Maß an Schutz wie innerhalb einer geschlossenen Wohnsiedlung gelegene Gebäude genießen. Allein die Einhaltung des (vollen) Richtlinienabstandes aber gewährleistet, dass die mit dem genehmigten Stall verbundenen Immissionen - und zwar sowohl hinsichtlich der zu erwartenden Geruchsbelästigungen als auch hinsichtlich sonstiger Umwelteinwirkungen wie Staubentwicklung, Milben- oder Bakterienübertragung etc. - nicht den Grad einer „erheblichen“ Belästigung im Sinne des § 5 Abs. 1 Nr. 1 BImSchG erreichen. Abgesehen davon hat die Landwirtschaftskammer im vorliegenden Fall über die Abstandsermittlung nach der VDI-Richtlinie 3472 hinaus ergänzend eine Ausbreitungsberechnung durchgeführt, die vom Kläger ebenfalls nicht substantiiert in Zweifel gezogen und bei der - entgegen der Behauptung des Klägers - auch die Vorbelastung des fraglichen Bereichs durch die auf den Nachbargrundstücken vom Beigeladenen bzw. dessen Sohn tatsächlich bereits betriebene Tierhaltung (Hähnchenmast, Rinderhaltung) berücksichtigt worden ist. Diese Ausbreitungsberechnung hat zu dem Ergebnis geführt, dass die Geruchswahrnehmungsschwelle von 1 GE/m³ auf sämtlichen westlich der Hofstelle des Beigeladenen gelegenen Grundstücken an nicht mehr als 3% der Jahresstunden und auf dem überwiegenden Teil des Grundstücks des Klägers selbst in noch geringerem Umfang überschritten wird. Eine derartige Überschreitungshäufigkeit aber ist nach gefestigter verwaltungsgerichtlicher Rechtsprechung selbst für Wohnhäuser innerhalb eines geschlossen bebauten Wohngebietes regelmäßig zumutbar (vgl. u.a. Nds. OVG, U. v. 19.01.1995, aaO, U. v. 17.10.2002 - 1 KN 2406/01 -, RdL 2003, 5); ginge man - wie die Beteiligten - davon aus, dass das Wohnhaus des Klägers im Außenbereich liegt, wäre eine Überschreitung der Geruchswahrnehmungsschwelle sogar an bis zu 10% der Jahresstunden als zumutbar anzusehen.

Soweit der Kläger schließlich meint, das angegriffene Vorhaben sei auch deshalb nicht genehmigungsfähig, weil sich der Beigeladene in der Vergangenheit - nämlich bei der (Nicht-)Erfüllung bestimmter Auflagen im Zusammenhang mit der Genehmigung der beiden Hähnchenmastställe - als unzuverlässig erwiesen habe, führt dies ebenfalls nicht zum Erfolg seiner Klage. Zum einen ist die „Zuverlässigkeit“ bzw. „Unzuverlässigkeit“ des Bauherrn generell kein taugliches Kriterium für die Beurteilung der Genehmigungsfähigkeit eines bestimmten Bauvorhabens; zum anderen kommt es im vorliegenden Verfahren allein auf die Rechtmäßigkeit der erteilten Genehmigung (einschließlich der beigefügten Auflagen) als solche, nicht dagegen auf eine davon ggf. abweichende Ausführung des Vorhabens durch den Beigeladenen - der die Beklagte ggf. mit entsprechenden bauaufsichtlichen Maßnahmen begegnen müsste - an. Soweit der Kläger die behauptete Unzuverlässigkeit des Beigeladenen damit zu begründen versucht, dass dieser entgegen der von ihm selbst eingereichten Bauantragsunterlagen eine „Überbelegung“ des genehmigten Stalles anstrebe, trifft dies im Übrigen in dieser Form auch der Sache nach nicht zu, weil der Beigeladene von Anfang an eine Genehmigung für einen Entenstall mit jeweils 5.000 Aufzucht- und Mastplätzen beantragt hat; lediglich die von ihm insoweit (ursprünglich) für das Aufzuchtabteil vorgesehene Fläche von 254 m² ist von der Beklagten bzw. der Landwirtschaftskammer als zu klein angesehen und deshalb durch die der Baugenehmigung beigefügte Auflage Nr. 10 auf 330 m² vergrößert worden.