Die Berufung ist unbegründet. Das Landgericht hat im Ergebnis richtig entschieden. Der Klägerin steht gegen den Beklagten ein Zahlungsanspruch in Höhe von 8.070,00 DM zu. Allerdings stellt sich dieser Anspruch weder als Anspruch auf Erlösherausgabe (§ 46 KO) noch als Schadensersatzanspruch (§ 82 KO oder positive Vertragsverletzung) dar, sondern als der ursprüngliche Kaufpreisanspruch. Der Beklagte hat nämlich das ihm als Konkursverwalter gemäß § 17 KO zustehende Wahlrecht dahingehend ausgeübt, daß er sich für die Erfüllung der Kaufverträge entschieden hat, die den Lieferungen der Klägerin an die Gemeinschuldnerin zugrunde lagen. Also hat er gemäß §§ 433 Abs. 2 BGB, 59 Abs. 1 Nr. 2 KO in Verbindung mit § 17 KO die Kaufpreisforderung der Klägerin als Masseschuld zu befriedigen.

1.

Zunächst steht außer Zweifel, daß die Klägerin die von ihr mit Schreiben vom 22.04.1985 (Bl. 8 GA) aufgelisteten und hier abgerechneten Elektrogroßgeräte im Gesamtwert von 8.070,00 DM auch tatsächlich an die Gemeinschuldnerin geliefert hat. Dies hat die Klägerin ausreichend nachgewiesen. Aus der Aussage des Zeugen ... ergibt sich, daß er gemeinsam mit dem weiteren Zeugen Nabel anläßlich seines ersten Versuchs, das von der Klägerin beanspruchte Vorbehaltsgut sicherzustellen, die Gerätenummern der bei der Gemeinschuldnerin vorgefundenen Geräte notiert hat. Ferner hat er sich an die Gerätehersteller gewandt, um sich von Ihnen bestätigen zu lassen, daß die nummernmäßig notierten Geräte allein über die Klägerin an die Gemeinschuldnerin geliefert worden sind. Da die in der von der Klägerin gefertigten Auflistung enthaltenen Gerätenummern mit den Nummern Identisch sind, die die Herstellerfirmen ausweislich der vorgelegten Fernschreiben als über die Klägerin ausgeliefert bestätigt haben, kann kein vernünftiger Zweifel daran bestehen, daß der Gemeinschuldnerin entsprechend den Angaben der Klägerin auch tatsächlich die hier fraglichen Elektrogroßgeräte im Gesamtwert von 8.070,00 DM geliefert worden sind.

2.

Da die Kaufverträge, die den vorstehend näher bezeichneten Lieferungen zugrundelagen, bei Eröffnung des Konkursverfahrens noch nicht vollständig erfüllt waren - unstreitig hatte die Gemeinschuldnerin vor Konkurseröffnung den Kaufpreis noch nicht gezahlt -, konnte der Beklagte als Konkursverwalter gemäß § 17 KO wählen, ob er den Vertrag erfüllen wollte oder nicht, ob also im Falle der Erfüllung die Kaufpreisansprüche zu einer Massenschuld werden oder ob sie im Falle der Erfüllungsverweigerung bloße Konkursforderung bleiben sollten. Hier hat sich der Beklagte für die Erfüllung entschieden, und zwar hat er diese Entscheidung konkludent dadurch getroffen, daß er alle Waren der Gemeinschuldnerin, die nicht aus- oder abgesondert worden waren, im Wege des Ausverkaufs verwertet hat. Dabei zeigt die ihm von der Fa. ... erteilte Freistellungserklärung in entwaffnender Deutlichkeit, daß er sich durchaus darüber im klaren war, daß das Warenlager der Gemeinschuldnerin teilweise unter dem Eigentumsvorbehalt anderer Lieferanten als der Fa. ... stand, er also billigend in Kauf nahm, im Rahmen des Ausverkaufs auch Vorbehaltsware, die nicht der Fa. ... gehörte, zu veräußern. Die vom Beklagten getroffene Entscheidung, alle Waren, soweit sie nicht noch vorher aus- oder abgesondert würden, dem Ausverkauf zu unterwerfen, kann bei der gebotenen objektiven Auslegung Ihres Erklärungswertes nur als Entscheidung für die Erfüllung der den Warenlieferungen zugrundeliegenden Kaufverträge gewertet werden. In Rechtsprechung und Literatur besteht Einigkeit darüber, daß die Veräußerung oder Verarbeitung von Vorbehaltsware durch den Konkursverwalter im Zweifel dahin auszulegen ist, daß er Erfüllung nach § 17 KO wählt (Kilger/Böhle-Stamschräder, Konkursordnung, 15. Aufl., § 17, 4 a; Kuhn-Uhlenbruck, Konkursordnung, 9. Aufl., § 82, 7 e; Serick, ZU 82, 507, 515; OLG Celle WuB 285, 375). Dies ist auch überzeugend, denn der Konkursverwalter darf aus Rechtsgründen Vorbehaltsgut nur dann verwerten, wenn er sich auf den zugrundeliegenden Kaufvertrag einläßt; andernfalls hat er, wenn er sich nicht gemäß § 82 KO schadensersatzpflichtig und unter Umständen wegen Unterschlagung strafbar machen will, die Rechte von Aus- und Absonderungsberechtigten zu respektieren.

Daß im vorliegenden Falle die von der Klägerin aufgelisteten Elektrogroßgeräte entsprechend der Ziffer 7 der von der Klägerin verwendeten Allgemeinen Geschäftsbedingungen tatsächlich nur unter Eigentumsvorbehalt geliefert waren, läßt sich unschwer feststellen. Aus dem von der Klägerin überreichten Blankoformularsatz, mittels dessen im Durchschreibeverfahren u. a. Aufträge, Lieferscheine und Auftragsbestätigungen erstellt werden, ergibt sich, wie die Klägerin ihre Allgemeinen Geschäftsbedingungen im Regelfalle zum Vertragsgegenstand gemacht hat: Während sich auf allen Vorderseiten des Blankoformularsatzes der deutliche Hinwels auf die "umseitigen Lieferbedingungen" befindet, enthalten jeweils der Lieferschein und die Auftragsbestätigung den kompletten Wortlaut der Allgemeinen Geschäftsbedingungen. Wie die Klägerin - ohne substantiiertes Bestreiten des Beklagten - weiter dargelegt hat, ist auch der Gemeinschuldnerin bei allen schriftlich erteilten Aufträgen an Ort und Stelle bei Auftragserteilung die im Formularsatz enthaltene Auftragsbestätigung ausgehändigt worden. Zusätzlich erhielt die Gemeinschuldnerin dann nochmals bei Lieferung der bestellten Waren einen Lieferschein, der - wie dargelegt - gleichfalls die Allgemeinen Geschäftsbedingungen enthielt. Da die Klägerin - wie sie ebenfalls ohne substantiiertes Bestreiten des Beklagten ausgeführt hat - in dieser Weise schon bei einer Vielzahl von Lieferungen verfahren war, die den hier fraglichen Lieferungen vorausgingen, konnte im Verhältnis der Klägerin zur Gemeinschuldnerin keinerlei Zweifel daran bestehen, daß sämtliche Aufträge regelmäßig zu den Allgemeinen Geschäftsbedingungen der Klägerin erfolgen sollten. Selbst wenn die Klägerin also drei der hier streitbefangenen Elektrogroßgeräte lediglich auf fernmündliche Bestellung lieferte und der Gemeinschuldnerin Insoweit nur ein mit den Allgemeinen Geschäftsbedingungen versehener Lieferschein, nicht aber auch eine entsprechende Auftragsbestätigung ausgehändigt wurde, so bleibt es dennoch dabei, daß auch diese Lieferungen von vornherein nur zu den AGB der Klägerin erfolgen sollten. Dabei ist zu beachten, daß sowohl die Klägerin als auch die Gemeinschuldnerin Kaufleute gewesen sind, für die die strengen Regeln des § 2 AGB-Gesetz über die Einbeziehung von Allgemeinen Geschäftsbedingungen nicht uneingeschränkt gelten. Für den kaufmännischen Verkehr genügt es, bei einer ständigen Geschäftsverbindung, in deren Verlauf es immer wieder zum Abschluß gesonderter Verträge kommt, wiederholt in den verschiedensten Schriftstücken auf die Allgemeinen Geschäftsbedingungen hinzuweisen (Palandt-Heinrichs, BGB, 46. Aufl., § 2 AGB-Gesetz, 6 b). Dies ist hier aber gewiß der Fall gewesen.

Standen somit die von der Klägerin hier abgerechneten Elektrogeräte unter Eigentumsvorbehalt, so kann die vom Beklagten selbst eingeräumte Zustimmung zum Ausverkauf auch dieser Geräte bei objektiver Würdigung nur so gewertet werden, daß er damit gemäß § 17 KO die Erfüllung der den Lieferungen zugrundeliegenden Kaufverträge wählte. Daß der Beklagte entgegen der zu seinen Lasten sprechenden Vermutung nicht den Willen gehabt hätte, die Erfüllung der Verträge zu wählen, ist von dem Insoweit darlegungs- und auch beweispflichtigen Beklagten weder im einzelnen dargetan noch unter Beweis gestellt worden.

3.

Da die Klägerin somit aufgrund der ursprünglich mit der Gemeinschuldnerin abgeschlossenen Kaufverträge auch gegen den Beklagten als Konkursverwalter vorgehen kann, gehen die vom Beklagten gegen die Höhe des klägerischen Anspruchs geltend gemachten Einwendungen ins Leere. Die Klägerin verfolgt allein ihre Kaufpreisansprüche, die in Höhe von 8.070,00 DM unbestritten sind; eine Notwendigkeit, zur Stützung ihres Anspruches den im Ausverkauf erzielten Erlös für die von ihr beanspruchten Elektrogeräte darzulegen oder einen Schaden in Höhe der Klagforderung zu berechnen, besteht somit nicht. Auch der vom Beklagten erhobene Mitverschuldenseinwand ist unerheblich, weil sich der Anspruch der Klägerin allein als Kaufpreis -, nicht aber als Schadensersatzanspruch darstellt.

Die Berufung des Beklagten ist daher mit der Kostenfolge aus § 97 Abs. 1 ZPO zurückzuweisen. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus § 708 Nr. 10, 713 ZPO.