Die Klage ist nur in geringem Umfang begründet. Im Übrigen ist der angefochtene Bescheid rechtmäßig und verletzt die Kläger nicht in ihren Rechten (§ 100 Abs. 1 Satz 1 Finanzgerichtsordnung - FGO -).

Der angefochtene Feststellungsbescheid ist nur insoweit zu ändern, als wegen bisher vom Beklagten zu Unrecht unberücksichtigt gelassener nachträglicher Anschaffungskosten in Höhe von 50.000 € weitere AfA-Beträge in Höhe von XX € als Werbungskosten im Rahmen der Feststellung der Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung zu berücksichtigen sind.

Die GG erzielte im Streitjahr 2008 aus Vermietung Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung i.S.d. § 21 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 EStG. Die Einkünfte ermitteln sich demnach nach § 2 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 EStG als der Überschuss der Einnahmen über die Werbungskosten. Diese Einkünfte waren durch Feststellungsbescheid gesondert und einheitlich festzustellen.

Gemäß § 180 Abs. 1 Nr. 2 Buchst. a AO sind Einkünfte im Sinne des § 2 Abs. 1 Nr. 1 bis 7 EStG einheitlich und gesondert festzustellen, wenn daran mehrere Personen beteiligt und die Einkünfte diesen zuzurechnen sind. Dies ist bei Einkünften aus Vermietung und Verpachtung dann der Fall, wenn mehrere Personen gemeinschaftlich den Tatbestand der Vermietung und Verpachtung verwirklichen und dadurch Einkünfte erzielen (BFH-Urteile vom 27. Juni 1978 VIII R 168/73, BStBl II 1978, 674 und vom 7. April 1987 IX R 103/85, BStBl II 1987, 707 m.w.N.).

Im Streitjahr verwirklichten die Kläger gemeinschaftlich den Tatbestand der Vermietung und Verpachtung durch Vermietung. Sie gaben demnach zutreffend eine Feststellungserklärung und wegen der Vermietung eine Anlage V hierzu ab.

Während der Beklagte im angefochtenen Feststellungsbescheid die Einnahmen aus der Vermietung in zutreffender Höhe berücksichtigt hat, ist im Bereich der Werbungskosten eine Neuberechnung und Änderung wegen noch zu berücksichtigender AfA-Beträge erforderlich.

Nach § 9 Abs. 1 Satz 1 EStG sind Werbungskosten Aufwendungen zur Erwerbung, Sicherung und Erhaltung der Einnahmen. Bei den Einkünften aus Vermietung und Verpachtung bilden Werbungskosten grundsätzlich alle Aufwendungen, bei denen objektiv ein wirtschaftlicher Zusammenhang mit der Vermietung und Verpachtung besteht und die subjektiv zur Förderung der Nutzungsüberlassung gemacht werden. Nach § 9 Abs. 1 Satz 3 Nr. 7 EStG sind Werbungskosten auch die AfA.

Nach § 7 Abs. 1 Satz 1 EStG ist bei Wirtschaftsgütern, deren Verwendung oder Nutzung durch den Steuerpflichtigen zur Erzielung von Einkünften sich erfahrungsgemäß auf einen Zeitraum von mehr als einem Jahr erstreckt, jeweils für ein Jahr der Teil der Anschaffungs- oder Herstellungskosten abzusetzen, der bei gleichmäßiger Verteilung dieser Kosten auf die Gesamtdauer der Verwendung oder Nutzung auf ein Jahr entfällt (AfA in gleichen Jahresbeträgen, sog. lineare AfA). Die Absetzung bemisst sich hierbei nach der betriebsgewöhnlichen Nutzungsdauer des Wirtschaftsguts (§ 7 Abs. 1 Satz 2 EStG).

Was demgegenüber zu den Anschaffungskosten einer Immobilie rechnet, bestimmt sich auch für die Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung nach § 255 Abs. 1 Handelsgesetzbuch (HGB). Danach sind Anschaffungskosten die Aufwendungen, die geleistet werden, um einen Vermögensgegenstand zu erwerben und ihn in einen betriebsbereiten Zustand zu versetzen, soweit sie dem Vermögensgegenstand einzeln zugeordnet werden können (§ 255 Abs. 1 Satz 1 HGB). Zu den so definierten Anschaffungskosten gehören auch nachträgliche Anschaffungskosten (§ 255 Abs. 1 Satz 2 HGB).

Bei Gebäuden sind nach § 7 Abs. 4 EStG abweichend von § 7 Abs. 1 EStG als AfA gesetzlich typisierte AfA-Sätze zu berücksichtigen. Für das hier interessierende Gebäude bestimmt sich der AfA-Satz nach § 7 Abs. 4 Satz 1 Nr. 2 Buchst. a) EStG mit 2 %, da das Gebäude nach dem 31. Dezember 1924 fertiggestellt wurde und nicht zu einem Betriebsvermögen gehört. Entgegen der Auffassung der Kläger ergibt sich ein höherer AfA-Satz im Streitfall auch nicht aus der Vorschrift des § 7 Abs. 4 Satz 2 EStG. Nach dieser Vorschrift könnten nur dann die AfA nach der tatsächlichen Nutzungsdauer des Gebäudes berechnet werden, wenn das Gebäude eine Nutzungsdauer von weniger als 50 Jahren hätte. Umstände, die im Streitfall eine kürzere Nutzungsdauer als die gesetzlich typisierte Nutzungsdauer von 50 Jahren rechtfertigen könnten, sind weder vorgetragen noch ersichtlich.

Will der Steuerpflichtige eine kürzere tatsächliche als die gesetzlich typisierte Nutzungsdauer in Anspruch nehmen, so hat er die dafür sprechenden Umstände darzulegen (BFH-Beschluss vom 22. April 2013 IX B 181/12, BFH/NV 2013, 1267). Er trägt die objektive Beweislast (Feststellungslast). Die von den Klägern vorgelegte "Baubeschreibung" ist als Parteivortrag zu werten. Dieser Vortrag ist nicht hinreichend substantiiert. So sind weder Umstände vorgetragen, die eine gegenüber anderen Gebäuden nachteilige Bausubstanz des Objekts darlegen, noch solche, die eine übermäßige Beanspruchung der Gebäudesubstanz durch dessen Nutzung begründen könnten. Im Gegenteil, es handelt sich um ein Gebäude in Massivbauweise, dessen fiktives Baujahr durch umfangreiche Modernisierungsmaßnahmen sogar verbessert wurde. Woraus sich unter diesen Umständen eine Gesamtnutzungsdauer von lediglich 40 Jahren bzw. eine Restnutzungsdauer von lediglich 20 Jahren ergeben soll, wie es die "Baubeschreibung" annimmt, ist nicht nachvollziehbar.

Die Nutzungsdauer von Gebäuden lässt sich zudem nicht allgemein, wie offenbar die Kläger meinen, anhand der Nutzung bestimmen. Ein Rechtsgrundsatz dergestalt, dass als Alten- und Pflegeeinrichtungen genutzte Gebäude eine kürzere Nutzungsdauer haben als z.B. zu Wohnzwecken genutzte Gebäude besteht nicht.

Erst ein hinreichend substantiierter Vortrag der Kläger könnte das Gericht veranlasst haben, durch die Einholung eines Sachverständigengutachtens zu klären, wie hoch die tatsächliche Nutzungsdauer des Gebäudes ist. Das Gericht ist jedoch, ohne entsprechenden Sachvortrag der Beteiligten, nicht verpflichtet, quasi ins Blaue hinein ein Sachverständigengutachten zu beauftragen.

Die im Streitjahr für die Berechnung der AfA maßgeblichen Anschaffungskosten sind ab der Übernahme des Anteils des B durch den Kläger zu 1. fortzuentwickeln.

Der erkennende Senat folgt dazu zunächst der Entscheidung und den umfangreichen Ausführungen im Urteil zum zuvor geführten Klageverfahren, dass die B & A mit dem Ausscheiden des insolventen Gesellschafters B vollbeendet gewesen ist. Die B & A existierte demnach ab diesem Zeitpunkt nicht mehr als zweigliedrige Unternehmensform, sondern nur noch als Einzelunternehmen des Klägers zu 1.. Zwar wenden die Kläger ein, im Urteil sei der § 9 des Gesellschaftsvertrags unzutreffend dahingehend gewürdigt worden, die Insolvenz des B allein schon habe dessen Ausscheiden aus der B & A bewirkt. Richtigerweise hätten nach dem Gesellschaftsvertrag noch weitere Voraussetzungen erfüllt sein müssen, bevor das Ausscheiden des B wirksam geworden sei.

Die Vollbeendigung der B & A und das Ausscheiden des B ergeben sich jedoch nicht nur aus der Auslegung des Gesellschaftsvertrags, sondern vor allem auch aus der Vereinbarung des Klägers zu 1. mit dem Insolvenzverwalter des B. Danach war das Ausscheiden des B, wenn es denn noch nicht durch die Eröffnung des Insolvenzverfahrens quasi automatisch bewirkt worden ist, aktiv durch Vertragsschluss erfolgt. Selbst wenn dieser Vertragsschluss das Ausscheiden des B aus der B & A anders geregelt haben sollte als der Gesellschaftsvertrag, so hat diese einzelvertraglich getroffene Vereinbarung Vorrang.

Der Ansicht der Kläger, durch die Eintragungen im Grundbuch, die sie als Eigentümer von Grundstücken ausweise, habe die B & A noch bis zur Gründung der GG bestanden, ein Einzelunternehmen des Klägers zu 1. demzufolge nicht, ist nicht zu folgen. So weist der Beklagte zu Recht darauf hin, dass die Eintragungen im Grundbuch nur einen Gutglaubensschutz vermitteln und nicht konstitutiv die Eigentümerstellung bestimmen. Es liegt in der Natur der Sache, dass die Umschreibung der Eigentümerstellung im Grundbuch nicht zeitgleich mit dem zugrunde liegenden Rechtsgeschäft erfolgen kann. Aus diesem Grund gibt es beispielsweise die Möglichkeit der Eintragung einer Auflassungsvormerkung.

Nach alledem war der Kläger zu 1., mindestens für eine logische Sekunde, Einzelunternehmer geworden. Zwar lässt sich der Tag der Aufnahme der Klägerin zu 2. und damit das Entstehen einer nun wieder zweigliedrigen Unternehmensform nicht genau feststellen, jedenfalls ist dieser Vorgang durch Aufnahme der Klägerin zu 2. in das Einzelunternehmens des Klägers zu 1. geschehen. Dieser Vorgang fand entweder noch gegen Ende des Jahres 2006 oder im Vorjahr 2007, also vor Beginn des Streitjahrs statt.

Entgegen der Auffassung des Beklagten, verhält sich das vorherige Urteil zur Frage der Höhe der zu ermittelnden Anschaffungskosten bewusst nicht, sondern verweist darauf, dass diese Frage nicht im Feststellungsverfahren der B & A für das Jahr 2006 zu klären ist, sondern entweder bei der Besteuerung des Einzelunternehmens des Klägers zu 1. für das Rumpfwirtschaftsjahr 2006 oder in einem weiteren Feststellungsverfahren der nach Aufnahme der Klägerin zu 2. neu entstandenen GG.

Die Übernahme des Anteils des B durch den Kläger zu 1. war eine entgeltliche Übernahme. Zum einen ergibt sich dies bereits aus dem vom Kläger zu 1. an den Insolvenzverwalter gezahlten Abfindungsguthaben in Höhe von 50.000 €. Zum anderen liegt eine unentgeltliche Übertragung eines Anteils nur dann vor, wenn sich die Beteiligten darüber einig sind, dass er aufgrund einer Schenkung übergehen sollte (BFH-Urteil vom 10. März 1998 VIII R 76/96, BStBl II 1999, 269). Die zerstrittenen Beteiligten der B & A waren weit davon entfernt, sich gegenseitig etwas unentgeltlich zuwenden zu wollen. Der für den B handelnde Insolvenzverwalter hätte hingegen sogar pflicht- und treuwidrig gehandelt, wenn er dem Kläger zu 1. etwas schenkweise überlassen hätte.

Als Entgelt des Klägers zu 1. für den Erwerb des Anteils des B ist lediglich der an den Insolvenzverwalter des B gezahlte Betrag von 50.000 € anzusetzen. Dies sind gleichzeitig die (nachträglichen) Anschaffungskosten für diesen Anteil. Mit dem Anteil des B hat der Kläger die mit diesem Anteil verkörperte organisatorische Einheit, also den hälftigen Anteil an der B & A, übernommen. Der Kläger zu 1. hat hingegen nicht die einzelnen zum Vermögen der GG gehörenden Wirtschaftsgüter übernommen. Eine Realteilung, bei der einzelne Wirtschaftsgüter des Gemeinschafts- oder Gesamthandsvermögens einzelnen Gesellschaftern zugewiesen werden, hat gerade nicht stattgefunden. So gehen sämtliche Berechnungen der Kläger zu den Anschaffungskosten des Klägers zu 1. von falschen Voraussetzungen aus.

Entgegen der Auffassung der Kläger stellen weder die "Übernahme" der Verbindlichkeiten der B & A durch den Kläger zu 1. noch die "Übernahme des negativen Kapitalkontos des B" Anschaffungskosten des Klägers zu 1. dar.

Schon das vorherige Urteil enthielt die rechtliche Würdigung, dass der Kläger zu 1. mit der Übernahme eines höheren Anteils an den Kosten für die Unterhaltung des gemeinschaftlichen Vermietungsobjekts ohne ausdrückliche Vereinbarung nur vorläufig Kosten getragen habe, wodurch er dem anderen Miteigentümer B (innerhalb der B & A) Kredit gewährt habe. B hat dadurch jedoch kein "negatives Kapitalkonto" in der B & A unterhalten. Der Begriff des Kapitalkontos ist den Überschusseinkünften fremd, da dieser eine Gewinnermittlung durch Betriebsvermögensvergleich begrifflich voraussetzt (Schmidt/Kulosa EStG § 21 Rz. 152). Lediglich durch die Vorschrift des § 21 Abs. 1 Satz 2 EStG, nach dem die Vorschrift des § 15a EStG sinngemäß auch z.B. bei einer vermögensverwaltenden, also nicht gewerbliche Vermietungseinkünfte erzielenden Kommanditgesellschaft zur Anwendung kommt, wird in der Literatur gelegentlich von einem "fiktiven Kapitalkonto" gesprochen, um das durch § 15a EStG geregelte Verlustausgleichsverbot auf die Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung übertragen zu können. Im Streitfall bestand keinerlei Notwendigkeit, Berechnungen zu einem "fiktiven Kapitalkonto" des B anzustellen, da die B & A eine von zwei Vollhaftern betriebene Personengesellschaft war.

Ebenso hat der Kläger zu 1. keine Verbindlichkeiten des B gegenüber Banken übernommen. Er war vielmehr durch Erwerb des Anteils des B zum Einzelunternehmer und damit Rechtsnachfolger der B & A geworden. Durch diese Rechtsnachfolge war er nunmehr Schuldner der zuvor der B & A zuzurechnenden Verbindlichkeiten. Der von den Klägern vertretenen Auffassung, B und der Kläger zu 1. seien gedanklich jeweils hälftig Schuldner der Verbindlichkeiten der B & A gewesen und der Kläger zu 1. habe B von dessen Anteil an den Verbindlichkeiten befreit, diese damit übernommen und dadurch Anschaffungskosten gehabt, ist ausdrücklich nicht zu folgen.

Wie im betrieblichen Bereich führt auch im Bereich der Vermögensverwaltung die Übernahme von Schulden einer Personengesellschaft nicht zu einem Veräußerungspreis. Vielmehr gehören die Schulden der Unternehmung zu der betrieblichen bzw. vermögensverwaltenden Einheit (vgl. Schmidt/Kulosa EStG § 6 Rz 655 ff.).

Die entstandenen nachträglichen Anschaffungskosten des Klägers zu 1. in Höhe von 50.000 € waren auf die zu diesem Zeitpunkt vorhandenen Wirtschaftsgüter zu verteilen und bis ins Streitjahr fortzuschreiben.

Bei der Verteilung der noch zu berücksichtigenden nachträglichen Anschaffungskosten auf die einzelnen Wirtschaftsgüter schließt sich der erkennende Senat im Schätzungswege (§ 96 Abs. 1 Satz 1 2. Hs. FGO i.V.m. § 162 AO) der von den Klägern berechneten prozentualen Verteilung an.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 136 Abs. 1 Satz 3 FGO. Der Beklagte ist nur zu einem geringen Teil unterlegen.