Entscheidungsgründe

Die Klage ist unbegründet.

Die Einkommensteuerbescheide 2014, 2015 und 2016, jeweils zuletzt geändert durch Bescheide vom xx.xx.xxxx, sind rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten. Der Beklagte ist zurecht davon ausgegangen, dass die Beiträge des Klägers zur Sportinvaliditätsversicherung bei der A-AG und zur Sportversicherung Individual bei der B nicht (anteilig) als Werbungskosten bei den Einkünften des Klägers aus nichtselbständiger Arbeit berücksichtigungsfähig sind.

1. Gemäß § 9 Abs. 1 Satz 1 EStG sind Werbungskosten Aufwendungen zur Erwerbung, Sicherung und Erhaltung von Einnahmen. Sie sind nach § 9 Abs. 1 Satz 2 EStG bei den Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit abzuziehen, wenn sie durch diese veranlasst sind. Ob Aufwendungen der steuerlich relevanten Sphäre der Einkünfteerzielung oder der Lebensführung im Sinne des § 12 Nr. 1 Satz 2 EStG zuzurechnen sind, entscheidet sich dabei unter Würdigung aller Umstände des Einzelfalls, ohne dass dabei allerdings schon ein abstrakter Kausalzusammenhang im Sinne einer conditio sine qua non die einkommensteuerliche Zuordnung der Aufwendungen zur Erwerbssphäre rechtfertigt. Aufwendungen sind vielmehr nur dann als durch eine Einkunftsart veranlasst anzusehen, wenn sie hierzu in einem steuerrechtlich anzuerkennenden wirtschaftlichen Zusammenhang stehen. Maßgebend dafür, ob ein solcher Zusammenhang besteht, ist zum einen die wertende Beurteilung des die betreffenden Aufwendungen auslösenden Moments, zum anderen die Zuweisung dieses maßgebenden Besteuerungsgrundes zur einkommensteuerrechtlich relevanten Erwerbssphäre (ständige Rechtsprechung, vgl. BFH-Urteil vom 6. Mai 2010 VI R 25/09, BFHE 229, 297, BStBl II 2010, 851 m.w.N.).

a) In diesem Sinne sind nach ständiger Rechtsprechung des BFH Versicherungsprämien nur dann Werbungskosten, wenn sie beruflich veranlasst sind. Soweit sie privat veranlasst sind, kommt der Sonderausgabenabzug in Betracht (§ 10 Abs. 1 Nr. 2, Nr. 3 oder Nr. 3a EStG). Die Abgrenzung zwischen beruflicher und privater Veranlassung richtet sich danach, ob durch die Versicherung berufliche oder private Risiken abgedeckt werden (BFH, Urteil vom 7. Oktober 1982 IV R 32/80, BFHE 137,19, BStBl II 1983, 101; Beschluss vom 15. Oktober 2013 VI B 20/13, BFH/NV 2014, 327), d.h., ob die versicherte Gefahr durch den Beruf veranlasst wird oder ob ein außerberufliches Risiko versichert ist (BFH-Urteil vom 18. August 2009, X R 21/07, BFH/NV 2010, 192 m.w.N.). Personenversicherungen, die persönliche Risiken abdecken, d.h. Gefahren, die in der Person des Steuerpflichtigen begründet sind, wie etwa das allgemeine Lebensrisiko zu erkranken oder Opfer eines Unfalls zu werden, stellen grundsätzlich außerberufliche Risiken dar, da sie bei wertender Betrachtung der privaten Lebensführung zuzurechnen sind (vgl. BFH-Urteile vom 22. Mai 1969 IV R 144/68, BFHE 95, 447, BStBl II 1969, 489; vom 7. Oktober 1982 IV R 32/80, BFHE 137, 19, BStBl II 1983, 101; vom 6. Februar 1992 IV R 30/91, BFHE 167, 366, BStBl II 1992, 653 [BFH 06.02.1992 - IV R 30/91]; vom 26. August 1993 IV R 34/92, BFH/NV 1994, 306 [BFH 26.08.1993 - IV R 35/92][BFH 26.08.1993 - IV R 35/92]; vom 18. August 2009, X R 21/07, BFH/NV 2010, 192; vom 25. August 2011 VIII R 36/09, juris).

b) Eine berufliche Veranlassung der Entrichtung von Versicherungsbeiträgen kann dann vorliegen, wenn durch die Ausübung des Berufs ein erhöhtes Risiko geschaffen wird und der Abschluss des Versicherungsvertrags entscheidend der Abwendung dieses Risikos dient. Versicherungen, die Schutz gegen spezielle berufs- oder betriebsspezifische Gefahren (Berufskrankheiten, Arbeitsunfälle) gewähren, sind der betrieblichen/beruflichen Sphäre zuzurechnen (BFH, Urteile vom 7. Oktober 1982 VI R 32/80, BFHE 137, 19, BStBl II 1983, 101 [BFH 07.10.1982 - IV R 32/80]; vom 26. August 1993 IV R 35/92, BFH/NV 194, 306 und vom 19. Mai 2009 VIII R 6/07, BFHE 225, 119, BStBl II 2010, 168). In diesen Fällen ist auch das Risiko, aufgrund einer Erkrankung oder eines Unfalls künftig keine Einnahmen mehr erzielen zu können, durch den Beruf veranlasst. Im Falle einer typischen Berufskrankheit, d. h. einer Krankheit, bei der die Gefahr, von ihr erfasst zu werden, nur oder hauptsächlich wegen der beruflichen Tätigkeit, dann aber in gleicher Weise für alle Berufsangehörigen besteht, oder bei einem beruflich bedingten Unfall, insbesondere einem Unfall bei der Ausübung der beruflichen Tätigkeit (z. B. bei der Bedienung einer Maschine oder einem Unfall auf einer beruflich veranlassten Autofahrt), kann eine berufliche Veranlassung angenommen werden. Ist in diesem Fall der Versicherungsschutz auf berufsspezifische Krankheit- oder Unfallrisiken beschränkt und kommt somit eine Überschneidung mit privaten Risiken nicht in Betracht, können die hierfür erbrachten Prämien in voller Höhe als Werbungskosten abgezogen werden (BFH-Urteil vom 19. Mai 2009 VIII R 6/07, BFHE 225, 119, BStBl II 2010, 168 m. w. N.).

Werden hingegen beide Risikobereiche, der berufliche und der private, durch eine einheitliche Versicherung abgedeckt, so ist eine Aufteilung der Versicherungsbeiträge nach Maßgabe ihrer beruflichen und privaten Veranlassung dann vorzunehmen, wenn der beruflich veranlasste Anteil anhand objektiver Maßstäbe festgestellt werden kann und nicht von untergeordneter Bedeutung ist (BFH, Beschluss vom 15. Oktober 2013 VI B 20/13, BFH/NV 2014, 327). Das unterschiedliche Gewicht der verschiedenen Veranlassungsbeiträge kann es jedoch im Einzelfall erfordern, einen anderen Aufteilungsmaßstab heranzuziehen oder ganz von einer Aufteilung abzusehen (Entscheidung des Großen Senats des BFH vom 21. September 2009 GrS 1/06, BFHE 227,1, BStBl II 2010, 672).

Welche finanziellen Schäden infolge der Verwirklichung des Risikos eintreten, kann die Zurechnung des Risikos zur beruflichen oder privaten Sphäre nicht mehr beeinflussen. Realisiert sich ein berufliches Risiko, dann sind auch die finanziellen Folgen unmittelbar durch den Beruf verursacht. Realisiert sich dagegen ein Risiko der privaten Sphäre, dann werden die finanziellen Folgen durch das der Privatsphäre zuzurechnende Ereignis verursacht (BFH, Urteil vom 19. Mai 2009 108 R 6/07, BFHE 225, 119, BStBl II 2010, 168 [BFH 19.05.2009 - VIII R 6/07]).

aa) Vor diesem Hintergrund hat der BFH zur Abzugsfähigkeit von Beiträgen zu einer Unfallversicherung bereits mehrfach entschieden, dass diese Werbungskosten bzw. Betriebsausgaben darstellen können, soweit die Versicherung die Folgen beruflicher/betrieblicher Unfälle absichert (BFH-Beschluss vom 27. November 1987 VI B 176/86, BFH/NV 1988, 640). Sind sowohl berufliche als auch außerberufliche Unfälle versichert, können nach Ansicht des BFH der berufliche und der private Anteil bei einem Fehlen sonstiger Aufteilungsmaßstäbe grundsätzlich auf jeweils 50 % geschätzt werden (BFH-Urteile vom 11. Dezember 2008 VI R 9/05, BFHE 224, 70, BStBl II 2009, 385 - im Zusammenhang mit Leistungen aus einer Gruppenunfallversicherung - und vom 22. Juni 1990 VI R 2/87, BFHE 160, 562, BStBl II 1990, 901; entsprechend Verwaltungsauffassung im Schreiben des Bundesministeriums der Finanzen - BMF - Schreiben vom 28. Oktober 2009 unter Tz. 1.3).

bb) Die Aufwendungen für eine sog. Praxisausfallversicherung, durch die im Falle einer krankheits- und unfallbedingten Arbeitsunfähigkeit des Steuerpflichtigen die fortlaufenden Kosten seines Betriebs ersetzt werden, hat die Rechtsprechung hingegen dem Bereich der privaten Lebensführung zugerechnet. Denn hierin verwirkliche sich das allgemeine Lebensrisiko zu erkranken. Die Versicherung bezwecke wirtschaftlich den Ausgleich krankheits- und unfallbedingter Aufwendungen und Einnahmeausfälle (BFH-Urteil vom 26. August 1993 IV R 35/92, BFH/NV 1994, 306). Eine Beschränkung des Versicherungsschutzes auf betriebsspezifische Krankheits- oder Unfallrisiken liege nicht vor (BFH-Urteil vom 19. Mai 2009 VIII R 6/07, BFHE 225,119, BStBl II 2010,168)

cc) Auch die Beiträge zu einer Risikolebensversicherung weist die herrschende Meinung der privaten Sphäre des Steuerpflichtigen zu. Denn für die Einordnung des Risikos als betrieblich oder privat komme es nicht darauf an, welche Aufwendungen oder Schäden bei Eintritt des Versicherungsfalles mit der Versicherungssumme abgedeckt werden sollen. Selbst wenn mit der Risikolebensversicherung die Rückzahlung eines betrieblichen Darlehens sichergestellt werden soll, sei eine betriebliche Veranlassung der Prämienzahlung zu verneinen (vgl. BFH-Urteil vom 23. April 2013 VIII R 4/10, BFHE 241, 42, BStBl II 2013, 615 [BFH 23.04.2013 - VIII R 4/10]). Vielmehr stelle der Tod des Steuerpflichtigen die abzusichernde Gefahr dar, da der Steuerpflichtige mit dem Abschluss der maßgeblichen Lebensversicherung dem Risiko seines vorzeitigen Ablebens entgegenwirken wolle, um auch im Falle des Eintritts des versicherten Ereignisses eine Tilgung der Darlehensschuld gewährleisten zu können. Dieser, in der privaten Lebensführung liegende "auslösende Moment" überlagere den mit der Erwerbstätigkeit des Steuerpflichtigen bestehenden wirtschaftlichen Zusammenhang (BFH, Urteil vom 13. Oktober 2015 IX R 35/15, BFHE 252, 34, BStBl II 2016, 210 [BFH 13.10.2015 - IX R 35/14][BFH 13.10.2015 - IX R 35/14]). Eine Aufteilung der Beiträge zur Risikolebensversicherung in einen auf die berufliche/betriebliche Sphäre entfallenden abziehbaren und einen auf den privaten Bereich entfallenden nicht abziehbaren Anteil kommt daher nicht in Betracht. Die Versicherungsbeiträge können somit lediglich als Sonderausgaben Berücksichtigung finden.

dd) Die Beiträge zu einer Berufsunfähigkeitsversicherung oder einer Krankentagegeldversicherung weist die Rechtsprechung ebenfalls regelmäßig dem privaten Bereich zu und erkennt diese nicht als Werbungskosten bzw. Betriebsausgaben an (vgl. u.a. BFH, Beschluss vom 15. Oktober 2013 VI B 20/13, BFH/NV 2014, 327 m.w.N. aus der Rspr.). Denn auch sie dienten wirtschaftlich vorrangig dem Zweck, den Lebensunterhalt des Steuerpflichtigen zu sichern und dem Risiko krankheits- und unfallbedingter Vermögenseinbußen entgegenzuwirken (BFH-Urteil vom 19. Mai 2009 VIII R 6/07, BFHE 225, 119, BStBl II 2010, 168). Das allgemeine Risiko einer Erkrankung oder eines Unfalls und damit auch das Risiko, aufgrund dieser Ereignisse künftig keine Einnahmen mehr erzielen zu können, liege jedoch in der Person des Steuerpflichtigen (vgl. u. a. BFH-Beschluss vom 15. Oktober 2013 VI B 20/13, BFH/NV 2014, 327). Entsprechend scheide auch eine Aufteilung der Aufwendungen in einen privat und einen beruflich veranlassten Teil aus, weil es nicht um eine Aufteilung oder Zuordnung beruflich oder privat bedingter Risiken, sondern um das einheitlich dem privaten Bereich zuzuordnende Risiko der Sicherung des Lebensunterhalts gehe (BFH, Beschluss vom 15. Oktober 2013 VI B 20/13, BFH/NV 2014, 327).

2. Bei Anwendung der vorgenannten Grundsätze, denen der Senat folgt, kommt ein Abzug der Beiträge des Klägers zur Sportinvaliditätsversicherung der A-AG und zur Sportversicherung Individual der B als Werbungskosten bei den Einkünften aus nichtselbständiger Tätigkeit als Profifußballspieler weder in vollem Umfang noch anteilig in Betracht.

a) Die streitbefangenen Versicherungen verfolgen nach Ansicht des Gerichts den Zweck, Einnahmeausfälle des Klägers auszugleichen, welche diesem infolge einer unfall- und krankheitsbedingten Berufsunfähigkeit entstehen und dienen damit der Sicherung des Lebensunterhalts des Klägers und seiner Familie. Sie bewahren den Kläger vor der Gefahr von Vermögenseinbußen, die dadurch eintreten, dass dieser aufgrund einer Krankheit oder eines Unfalls seiner beruflichen Tätigkeit als Fußballspieler dauerhaft oder - im Falle der Sportversicherung Individual - vorübergehend nicht mehr nachgehen kann. Darüber hinaus beinhaltet die Sportversicherung Individual der B einen Leistungseintritt bei Tod infolge eines Unfalls. Damit sind die vorliegenden Sport(invaliditäts)versicherungen nach Überzeugung des erkennenden Senats sowohl mit einer (klassischen) Berufsunfähigkeitsversicherung (bei dauerhafter Unfähigkeit der Ausübung der beruflichen Tätigkeit als Fußballspieler), einer Krankentagegeldversicherung (bei vorübergehender Unfähigkeit der Ausübung dieser Tätigkeit) als auch einer Risikolebensversicherung (bei Eintritt des Todes durch Unfall) vergleichbar, die wirtschaftlich ebenfalls den Ausgleich krankheits- und unfallbedingter Einnahmeausfälle bezwecken (BFH, Beschlüsse vom 15. Oktober 2013 VI B 20/13, BFH/NV 2014, 327 und vom 15. Juni 2005 VI B 64/04, BFH/NV 2005, 1796).

Die Vergleichbarkeit scheitert dabei weder daran, dass sich der Schadenseintritt auf die Berufsunfähigkeit des Klägers als Berufssportler beschränkt noch an der kurzen Vertragslaufzeit von einem Jahr oder einem regelmäßigen Vertragsende nach Karriereabschluss. Denn im Kern geht es jeweils um den Ausgleich krankheits- und unfallbedingter Einnahmeausfälle (so auch FG Düsseldorf, Urteil vom 12. Januar 2021 10 K 2192/17 E, EFG 2021, 446). Auch die Höhe der im Streitfall zu zahlenden Versicherungsprämie steht einer Vergleichbarkeit der Sportinvaliditätsversicherungen mit einer Berufsunfähigkeits- oder einer Krankentagegeldversicherung nicht entgegen, weil die Beitragshöhe nach Überzeugung des Senats zu einem nicht unmaßgeblichen Teil durch die vom Kläger individuell vereinbarte Versicherungssumme begründet ist. Diese dürfte mit einer Höhe von [...] € über den für Arbeitnehmer üblichen Beträgen liegen und verdeutlicht, dass mit dem Abschluss der Versicherung vorrangig der (hohe) Lebensstandard des Klägers und seiner Familie gesichert werden sollte.

b) Demgegenüber sieht das Gericht - entgegen der Auffassung des Klägers - deutliche Unterschiede zu einer Unfallversicherung und deren Zweckbestimmung. So richtet sich die Rente bei der gesetzlichen Unfallversicherung nach dem Grad der Behinderung, unabhängig vom bisherigen Lebensstandard des Verunfallten. Die Höchstbeträge, die jährlich ausgezahlt werden können, reichen dabei bei weitem nicht aus, um den hohen Lebensstandard eines Profifußballers zu erhalten (vgl. hierzu Bockelmann, VW 2002, 112). Auch eine private Unfallversicherung für Berufssportler, wie sie der Kläger bei der C-AG für den Zeitraum Juli 2013 bis Juni 2015 abgeschlossen hat, entschädigt nach Gliedertaxen unter Berücksichtigung ihrer Funktionsfähigkeit, ohne Rücksicht auf eine dadurch eventuell eintretende Berufsunfähigkeit und Existenzgefährdung. Damit ist eine Unfallversicherung zur Existenzsicherung für Profisportler ungeeignet (Bockelmann, VW 2002, 112). Hierin unterscheidet sich die Unfallversicherung maßgeblich von den vorliegenden Sportinvaliditätsversicherungen, die eine Sicherung des erworbenen Lebensstandards des Profisportlers zum Ziel haben, sollte dieser unfall- oder krankheitsbedingt seinen Beruf nicht mehr ausüben können. Auch nach Auffassung des BFH ist in der Sportinvaliditätsversicherung keine Unfallversicherung zu sehen, da die Leistungspflicht der Versicherung unabhängig davon besteht, ob die Sportinvalidität auf einem Unfall oder einer Krankheit beruht (BFH-Urteil vom 17. Dezember 2014, II R 18/12, BFHE 248, 92, BStBl II 2015, 619 Rz. 25 zur versicherungssteuerrechtlichen Einordnung nach § 4 Nr. 5 Satz 1 Versicherungssteuergesetz - VersStG-; zustimmend: FG Düsseldorf, Urteil vom 12. Januar 2021 X K 2152/17 E, EFG 2021, 446 m.w.N.). Selbst wenn die Entscheidung des BFH vor dem Hintergrund einer versicherungssteuerrechtlichen Einordnung ergangen ist und in der Literatur teilweise kritisiert wurde, zeigt sie doch deutlich das Näheverhältnis der Sportinvaliditätsversicherung zur Berufsunfähigkeitsversicherung in Abgrenzung zur Unfallversicherung.

c) Eine Ausnahme zum Grundsatz der Zuordnung der Sportinvaliditätsversicherung als Personenversicherung zum privaten Lebensbereich kommt vorliegend auch nicht vor dem Hintergrund in Betracht, dass durch die Ausübung des Berufs als Profifußballer ein erhöhtes Risiko geschaffen wird und der Abschluss des Versicherungsvertrages entscheidend der Abwendung dieses Risikos dient. Zwar sind Versicherungen, die Schutz gegen spezielle berufsspezifische Gefahren (Berufskrankheiten, Arbeitsunfälle) gewähren, der beruflichen Sphäre zuzurechnen (BFH, Urteil vom 7. Oktober unser 82 IV R 92/80, BFHE 137, 19, BStBl II 1983, 101 [BFH 07.10.1982 - IV R 32/80]; vom 26 August 1993 IV R 34/92, BFH/NV 1994, 306 [BFH 26.08.1993 - IV R 35/92]); dies setzt jedoch voraus, dass sich der Versicherungsschutz ausnahmsweise auf berufsspezifische Krankheit- oder Unfallrisiken beschränkt (BFH-Urteil vom 19. Mai 2009 VIII R 6/07, BFHE 225, 119, BStBl II 2010, 168 m.w.N.).

Im vorliegenden Streitfall dienen die abgeschlossenen Versicherungen jedoch nicht dem Schutz gegen spezielle berufsspezifische Gefahren eines Fußballspielers. Denn es handelt sich vorliegend nicht um eine Gefahr, die - wie bei einer typischen Berufskrankheit - nur oder hauptsächlich wegen der beruflichen Tätigkeit besteht. Vielmehr setzen sich sowohl Berufs- als auch Hobbysportler während ihrer sportlichen Betätigung einem Verletzungsrisiko aus. Diese Einflussnahme auf die körperliche Integrität ist jedoch bei wertender Betrachtung ein allgemeines Lebensrisiko, dessen Verwirklichung maßgeblich von der gesundheitlichen Grundverfassung eines jeden Menschen abhängig ist, egal ob Berufssportler, Hobbysportler oder Sportverweigerer, gesunder oder körperlich beeinträchtigter Mensch. Auch wenn die Gesundheit und körperliche Integrität das (besondere) Kapital eines Berufssportlers darstellen, kann ebenso in jedem anderen Berufszweig die Beeinträchtigung der körperlichen Unversehrtheit durch Krankheit oder Unfall zu einem Wegfall der Erwerbseinnahmen führen. Die finanziellen Schäden, die infolge der Verwirklichung dieses Risikos eintreten, sind jedoch für die Zuordnung des Risikos zur beruflichen oder privaten Sphäre unerheblich (BFH-Urteil vom 24. August 2011 VIII R 36/09, juris).

Zwar ist dem Kläger zuzugeben, dass das Risiko eines Berufssportlers infolge eines (Sport-) Unfalls Einnahmeausfälle zu erleiden höher ist als bei anderen Berufen. Gleichwohl ist der Eintritt des Versicherungsfalls vorliegend nicht auf beruflich verursachte Schadenseintritte beschränkt. Eine Begrenzung des krankheits- bzw. unfallauslösenden Ereignisses auf Zeiten der Berufsausübung wurde ausweislich der vorliegenden Versicherungsbedingungen nicht vorgenommen. Vielmehr besteht der Versicherungsschutz rund um die Uhr und weltweit. Dies macht deutlich, dass die streitgegenständlichen Sportinvaliditätsversicherungen nicht die Absicherung gegen eine berufsspezifische Gefahr und damit die Verwirklichung eines bestimmten beruflich veranlassten Risikos ist, sondern letztlich - ebenso wie eine Berufsunfähigkeits- und eine Krankentagegeldversicherung - einen wirtschaftlichen Ausgleich unfall- und krankheitsbedingter Einnahmen bezwecken, ohne dabei zu unterscheiden, ob der Unfall bzw. die Krankheit durch ein unmittelbar mit der beruflichen Tätigkeit des Klägers zusammenhängendes Ereignis, wie zum Beispiel einer Verletzung beim Training oder durch Spieleinsätze, hervorgerufen wurde oder ob der Einnahmenausfall im Zusammenhang mit einem Unfall im privaten Bereich oder einer dem allgemeinen Lebensrisiko geschuldeten Erkrankung steht (vgl. FG Düsseldorf, Urteil vom 12. Januar 2021 10 K 2192/17 E, EFG 2021, 446). Wie insbesondere die erläuternden Ausführungen der A-AG zur "Absicherung von Berufssportlern auf und neben dem Spielfeld" anschaulich darstellen, geht es vorrangig darum, die wirtschaftliche Existenzgrundlage des Berufssportlers zu sichern und ihm und seiner Familie - unabhängig von einer Berufsunfähigkeit - den (bisherigen) Lebensstandard zu gewährleisten.

Soweit der Kläger vorträgt, dass aus der Bezugnahme auf die berufliche Tätigkeit des Klägers in den Versicherungsbedingungen erkennbar sei, dass mit dem Abschluss der vorliegenden Sportinvaliditätsversicherungen die individuellen Risiken des Klägers als Berufsfußballer abgesichert werden sollen und sich hieraus der für den Abzug der Aufwendungen als Werbungskosten erforderliche Veranlassungszusammenhang zur beruflichen Tätigkeit ergebe, vermag das Gericht diesem nicht zu folgen. Mit der Bezugnahme auf die berufliche Tätigkeit des Klägers als Profifußballspieler konkretisiert das Versicherungsunternehmen den Eintritt des Versicherungsfalls auf eine individuell festgelegte berufliche Tätigkeit; gleichwohl wird damit der Anlass für die Berufsunfähigkeit nicht auf ein aus der beruflichen Sphäre stammendes Ereignis beschränkt. Die Schadensursache kann vielmehr auch privater Natur sein. Ausweislich der vorliegenden Versicherungsscheine und -bedingungen gilt der Versicherungsschutz 24 Stunden und weltweit. Er beschränkt sich daher gerade nicht nur auf mit der Ausübung des Berufs verbundene Risiken in Form einer Berufskrankheit oder von Arbeitsunfällen, sondern umfasst unterschiedslos sämtliche Unfälle und Erkrankungen des Klägers.

Wenn der Kläger in diesem Zusammenhang darauf verweist, dass es ihm als Profifußballspieler durch den Arbeitgeber untersagt sei, in seiner Freizeit Extremsportarten auszuüben und die Verletzungsgefahr im außerberuflichen Bereich daher entsprechend gering sei, so ist dem entgegenzuhalten, dass insbesondere (mitversicherte) Tätigkeiten im Haushalt oder die Teilnahme am Straßenverkehr erhebliche Verletzungsrisiken beinhalten, die eine Zuordnung zum privaten Bereich nicht in den Hintergrund treten lassen. Zudem handelt es sich hierbei um eine Vereinbarung zwischen dem Kläger und seinem Arbeitgeber, die dem Einflussbereich der Versicherung entzogen ist.

Ebenso führen der Hinweis des Klägers und die gleichlautende Bestätigung der B, dass die Sportinvaliditätsversicherung ausschließlich Berufssportlern vorbehalten sei, zu keinem anderen Ergebnis. Der eingeschränkte Adressatenkreis mag zwar eine gleichgerichtete Interessenslage der Berufsträger dokumentieren, begründet aber nicht bereits einen Veranlassungszusammenhang der Aufwendungen mit der beruflichen Tätigkeit.

d) Eine Aufteilung der Versicherungsprämien, wie sie beispielsweise bei einer Unfallversicherung, die berufliche und außerberufliche Unfälle umfasst, angezeigt sein kann (vgl. Schreiben des Bundesministeriums der Finanzen vom 28. Oktober 2009, IV C 5-S 2332/09/10004, Tz. 1 unter Bezugnahme auf BFH-Urteil vom 22. Juni 1990 VI R 2/87, BFHE 160, 562, BStBl II 1990, 901) kommt nach Ansicht des erkennenden Senats im Streitfall nicht in Betracht.

Der Senat hat in diesem Zusammenhang bereits Zweifel, ob - unter Berücksichtigung der vorgemachten Ausführungen - gemischt - d. h., sowohl privat als auch beruflich - veranlasste Aufwendungen vorliegen. Denn es soll nach Überzeugung des Gerichts mit den abgeschlossenen Sportinvaliditätsversicherungen nicht das spezielle Risiko des Eintritts einer Berufskrankheit oder die Verwirklichung einer Gefahrenerhöhung durch eine besondere berufliche Tätigkeit abgedeckt werden; vielmehr dienen die Versicherungen - entsprechend einer Krankentagegeld-, Berufsunfähigkeits- oder Risikolebensversicherung - dem Zweck, den Lebensunterhalt/Lebensstandard des Klägers und seiner Familie zu sichern. Die Sicherung der wirtschaftlichen Existenz des Klägers und seiner Familie ist ausschließlich dem Bereich der privaten Lebensführung zuzuordnen (BFH-Beschlüsse vom 15. Oktober 2013 VI B 20/13, BFH/NV 2014, 327 und vom 15. Juni 2005 VI B 64/04, juris, jeweils m.w.N.). Gleichwohl verkennt der Senat in diesem Zusammenhang nicht, dass der Kläger als Berufssportler sowohl in zeitlicher Hinsicht als auch im Hinblick auf die Intensität der sportlichen Betätigung dem erhöhten Risiko eines Sportunfalls ausgesetzt ist. Allerdings handelt es sich bei der Verwirklichung dieses erhöhten Risikos weder um eine spezielle Berufskrankheit noch beschränken sich die streitbefangenen Versicherungen darauf, das Risiko des Eintritts von Sportunfällen infolge der Ausübung der beruflichen Tätigkeit abzudecken, sondern dienen letztlich einer Abwendung der Gefahr den Lebensunterhalt für sich und seine Familie nicht mehr durch die eigene berufliche Tätigkeit als Fußballspieler sichern zu können. Das Risiko der Sicherung des Lebensunterhalts ist jedoch einheitlich dem privaten Bereich zuzuordnen (BFH, Beschlüsse vom 15. Oktober 2013 VI B 20/13, BFH/NV 2014, 327 und vom 15. Juni 2005 VI B 64/04, BFH/NV 2005, 1796, jeweils m.w.N. aus der Rechtsprechung).

e) Der Senat kann vorliegend jedoch dahinstehen lassen, ob infolge des erhöhten Risikos des Klägers, sich als Profifußballspieler während der Ausübung der beruflichen Tätigkeit zu verletzen, gemischt veranlasste Aufwendungen vorliegen, die einer Aufteilung grundsätzlich zugänglich sind. Denn ein Abzug dieser Aufwendungen kommt auch vor dem Hintergrund einer gemischten Veranlassung nicht in Betracht.

Gemäß § 12 Nr. 1 EStG unterliegen alle Aufwendungen, die die private Lebensführung des Steuerpflichtigen betreffen, einem Abzugsverbot. Bei gemischt veranlassten Aufwendungen ist eine Berücksichtigung des beruflichen Anteils nach Maßgabe des Beschlusses des Großen Senats des BFH vom 21. September 2009 (GrS 1/06, BFHE 227, 1, BStBl II 2010, 672) nur dann möglich, wenn dieser nicht von untergeordneter Bedeutung ist. Ferner setzt eine Aufteilung in einen privaten und einen beruflich bedingten Anteil voraus, dass sich anhand objektivierbarer Kriterien eine Aufteilung leicht und einwandfrei finden lässt. Diese Voraussetzungen liegen im Streitfall jedoch nicht vor. Da unter Anwendung der oben gemachten Ausführungen eine berufliche Veranlassung der geleisteten Versicherungsprämien nur im Hinblick auf das durch die Versicherung abgedeckte Risiko einer Verletzung im Zusammenhang mit der Ausübung der beruflichen Tätigkeit des Klägers als Profifußballspieler in Betracht kommt, kann lediglich die prämienunterlegte Absicherung dieses Unfallrisikos der beruflichen Sphäre zugeordnet werden. Der erkennende Senat sieht sich mangels einer differenzierten Bemessung der Prämienhöhe durch die Versicherungen - auch im Schätzungswege - nicht in der Lage einen anteiligen Werbungskostenabzug auf der Grundlage des Verhältnisses der Prämien mit und ohne beruflichen Versicherungsanteil zu bestimmen. Weder wurden mit den streitgegenständlichen Versicherungen überwiegend berufsbedingte Verletzungen abgesichert, noch lässt sich den Versicherungsunterlagen Anhaltspunkte entnehmen, in welchem Umfang die Versicherungsbeiträge auf das Risiko berufsbedingter Verletzungen entfallen. Die von der B mit Schreiben vom xx.xx.2022 vorgenommene Aufteilung im Verhältnis 90:10 zugunsten einer beruflichen Veranlassung vermag der Senat weder nachzuvollziehen noch zu folgen. Denn die Sportversicherung Individual der B - auf die sich diese Einschätzung nur beziehen kann - versichert neben der, jeweils privat und beruflich veranlassten, unfallbedingten dauernden Berufsunfähigkeit des Klägers auch die krankheitsbedingte, sowie die vorübergehende Berufsunfähigkeit und den Todesfall. Vor diesem Hintergrund erachtet der Senat auch einen hälftigen Abzug der Versicherungsprämie im Schätzungswege für nicht gerechtfertigt.

Nach alledem war die Klage daher vollumfänglich abzuweisen.

3. Die Kostenentscheidung folgt aus § 135 Abs. 1 FGO. Das Gericht hat die Revision zugelassen, da für die Fortbildung des Rechts eine Entscheidung des Bundesfinanzhofs erforderlich erscheint (§ 115 Abs. 2 Nr. 2 FGO). Entscheidungen des Bundesfinanzhofs zur Frage der Abzugsfähigkeit von Versicherungsbeiträgen zu einer Invaliditätsversicherung von Berufsportlern liegen - soweit ersichtlich - bisher nicht vor.