1. Die Klage ist unbegründet.

Zu Recht hat der Beklagte den - unstreitig - am 18. März 2014 beim Finanzamt eingegangenen Einspruch des Klägers als unzulässig verworfen. Die Einspruchsfrist vom einem Monat (§ 355 Abs. 1 Satz 1 AO) war bereits mit Ablauf des 17. März 2014 abgelaufen (§ 108 Abs. 1 AO, §§ 187 Abs. 1, 188 Abs. 2 BGB).

a. Die streitbefangenen Einkommensteuerbescheide 2007 bis 2010 wurden nach den Feststellungen des Gerichts am 14. Februar 2014 (Freitag) zur Post aufgegeben und gelten entsprechend der gesetzlichen Fiktion des § 122 Abs. 2 Nr. 1 AO als dem Kläger am 17. Februar 2014 bekannt gegeben.

aa. Nach § 122 Abs. 2 Nr. 1 AO gilt ein schriftlicher Verwaltungsakt, der durch die Post übermittelt wird, bei einer Übermittlung im Inland am dritten Tag nach der Aufgabe zur Post als bekannt gegeben, außer wenn er nicht oder zu einem späteren Zeitpunkt zugegangen ist; im Zweifel hat die Behörde den Zugang des Verwaltungsakts und den Zeitpunkt des Zugangs nachzuweisen.

Für den Beginn der Frist von drei Tagen kommt es danach auf die Aufgabe des Verwaltungsakts zur Post und nicht auf das aufgedruckte Bescheiddatum an. Das Bescheiddatum hat lediglich die Funktion, die Steuerfestsetzung zeitlich zu fixieren und in diesem Sinne den Bescheid zu kennzeichnen (BFH-Urteile vom 3. Mai 2001 III R 56/98, BFH/NV 2001, 1365, und vom 20. November 2008 III R 66/07, BFHE 223, 317, BStBl II 2009, 185 [BFH 20.11.2008 - III R 66/07]). Aus dem Bescheiddatum lässt sich auch nicht auf den Tag der Aufgabe zur Post schließen (BFH-Urteile vom 19. Dezember 1984 I R 7/82, BFHE 143, 200, BStBl II 1985, 485 [BFH 19.12.1984 - I R 7/82]; in BFH/NV 2001, 1365 [BFH 03.05.2001 - III R 56/98], [BFH 03.05.2001 - III R 56/98] und vom 22. Mai 2002 VIII R 53/00, BFH/NV 2002, 1417; BFH-Beschluss vom 26. Juni 2006 II B 99/05, BFH/NV 2006, 1860).

Der Beweis der Aufgabe eines Verwaltungsakts zur Post an einem bestimmten Tag kann nicht nach den Regeln des Anscheinsbeweises geführt werden, wenn die Absendung nicht in einem Absendevermerk der Poststelle des Finanzamts festgehalten ist (BFH-Beschluss in BFH/NV 2006, 1860 [BFH 26.06.2006 - II B 99/05]). Da sich die Aufgabe von Verwaltungsakten zur Post im Wissens- und Verantwortungsbereich des Finanzamts abspielt, hat es insoweit die erforderliche Beweisnähe (BFH-Urteil vom 28. September 2000 III R 43/97, BFHE 193, 28, BStBl II 2001, 211 [BFH 28.09.2000 - III R 43/97], [BFH 28.09.2000 - III R 43/97] unter II.3.a). Die Feststellungslast (objektive Beweislast) für den Tag der Aufgabe eines Verwaltungsakts zur Post trägt daher das Finanzamt (BFH-Beschluss in BFH/NV 2006, 1860 [BFH 26.06.2006 - II B 99/05]).

Um den Tag der Aufgabe eines Verwaltungsakts zur Post feststellen zu können, bedarf es allerdings keines Absendevermerks der Poststelle. Bei Fehlen eines solchen Vermerks kann das Finanzamt vielmehr darlegen, wie der Ablauf der Postversendung gestaltet war und welche Maßnahmen ergriffen worden waren, um die Gewähr für die Übereinstimmung von Bescheiddatum und tatsächlichem Aufgabetag zu bieten (vgl. BFH-Beschlüsse vom 23. August 2005 V B 115/04, BFH/NV 2006, 84, zur Absendung eines Steuerbescheids durch ein Druckzentrum; vom 22. Mai 2006 X B 190/05, BFH/NV 2006, 1681; vom 30. November 2006 XI B 13/06, BFH/NV 2007, 389, unter 3.d; vom 16. Mai 2007 V B 169/06, BFH/NV 2007, 1454, und vom 13. Februar 2008 XI B 218/07, BFH/NV 2008, 742).

Die Rechtsprechung des BFH, wonach nicht jedes beliebige Bestreiten des Zugangszeitpunkts die Zugangsfiktion des § 122 Abs. 2 AO außer Kraft setzt, der Empfänger vielmehr substantiiert Tatsachen vortragen muss, die schlüssig auf den verspäteten Zugang hindeuten und damit Zweifel an der Zugangsvermutung begründen (BFH-Beschlüsse in BFH/NV 2007, 389 [BFH 30.11.2006 - XI B 13/06], [BFH 30.11.2006 - XI B 13/06] m.w.N., und in BFH/NV 2007, 1454), betrifft Fälle, in denen der Tag der Aufgabe des Verwaltungsakts zur Post feststeht und sich deshalb Beginn und Ende der in § 122 Abs. 2 Nr. 1 AO vorgesehenen Dreitagesfrist bestimmen lassen. Steht dieser Tag nicht fest, ist die Fiktion des § 122 Abs. 2 Nr. 1 AO nicht anwendbar (BFH-Urteil in BFH/NV 2002, 1417 [BFH 22.05.2002 - VIII R 53/00]; BFH-Beschluss in BFH/NV 2006, 1681).

bb. Im Streitfall kann der Tag, an dem die streitbefangenen Einkommensteuerbescheide zur Post aufgegeben worden waren, vom Gericht festgestellt werden.

Zwar hat der Beklagte diesbezüglich keine Absendevermerke in den Steuerakten und Protokollen festgehalten und verfügt auch nicht über eine eigenständige Postausgangskontrolle. Der Senat konnte aber aufgrund der Darlegungen des Finanzamts bezüglich des Ablaufs der Postversendung mit Schreiben vom 24. November 2015 und in der mündlichen Verhandlung die Überzeugung gewinnen, dass die ergriffenen Maßnahmen grundsätzlich in ausreichendem Maße Gewähr für die Übereinstimmung von Bescheiddatum und tatsächlichem Aufgabetag bieten. So ist aus Sicht des Senats die Zeitspanne zwischen der Rücksendung eines Bescheides vom Rechenzentrum und dem aufgedruckten Absendedatum von 5 Tagen ausreichend, um die sich aus dem mitübersandten Hinweiszettel ergebenden "Aufgaben" abzuarbeiten und den jeweiligen Bescheid dann zu den an der zentralen Stelle gesammelten Bescheiden mit gleichem Absendedatum zu legen. Da die zur Absendung bestimmten Bescheide nach Absendedatum sortiert sind und das Absendedatum für jeden Stapel gesondert kenntlich gemacht ist, kann der zuständige Bearbeiter leicht erkennen, auf welchen Stapel der jeweilige Bescheid gehört. Auch der vom Finanzamt glaubhaft geschilderte Umstand, dass die Bearbeiter der Hinweisliste die Bescheide bereits am Nachmittag vor dem Absendetag zur Post geben, obwohl der Versand (erst) am nächsten Tag erfolgt, gewährleistet nach Überzeugung des Senats, dass Bescheid- und Absendedatum identisch sind. Der Senat geht ferner aufgrund der Schilderung der Vertreterin des beklagten Finanzamts in der mündlichen Verhandlung davon aus, dass die sachliche Zuständigkeit für die einzelnen Arbeitsschritte und die Vertretung in einem Krankheits- oder Urlaubsfall klar geregelt sind und damit auch in unvorhergesehenen Fällen ein unbearbeitetes "Liegen bleiben" ausgeschlossen wird. Da die Erledigung der Arbeitsschritte des Hinweiszettels protokolliert wird, hat auch der Vertreter des zuständigen Bearbeiters im Krankheits- oder Urlaubsfall jederzeit einen Überblick über den jeweiligen Verfahrensstand und ist über ggf. noch ausstehende Arbeiten informiert.

Entgegen der Auffassung des Klägers steht die fehlende Fristenkontrolle im beklagten Finanzamt dem nicht entgegen. Das Fehlen einer Fristenkontrolle führt bei eigener Fristversäumnis des Finanzamts - etwa im Fall der Einlegung einer Revision - dazu, dass insoweit wegen eines Organisationsverschuldens des Finanzamts eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nicht gewährt werden kann (vgl. etwa BFH-Beschluss vom 11. September 2014 VI R 68/13, BFH/NV 2015, 47). Unabhängig davon ist es Sache des erkennenden Senats, die Umstände des Absendevorgangs im konkreten Fall zu bewerten und den Tag der Aufgabe zur Post nach seiner gewonnenen Überzeugung festzustellen. In diesem Zusammenhang ist für den Senat ohne Bedeutung, dass - so wie die Vertreterin des Finanzamts in der mündlichen Verhandlung eingeräumt hat - die theoretische Möglichkeit besteht, dass ein Bescheid in einen Stapel mit einem abweichenden vorbestimmten Absendedatum einsortiert werden könnte. Solche theoretischen Störungen sind in jeder Phase eines Absendevorgangs, an dem menschliches Handeln mitwirkt, denkbar. Sofern jedoch im konkreten Einzelfall keine Anzeichen für eine solche Störung bestehen, ist nach Auffassung des Senats für die Überzeugungsbildung ausreichend, dass die ergriffenen Maßnahmen in ausreichendem Maße Gewähr für die Übereinstimmung von Bescheiddatum und tatsächlichem Aufgabetag bieten (so auch BFH-Beschluss vom 30. November 2006 XI B 13/06, BFH/NV 2007, 389). Das ist vorliegend aus Sicht des Senats der Fall.

b. Dem Kläger ist es nicht gelungen, die gesetzliche Vermutung des § 122 Abs. 2 Nr. 1 AO über den Zeitpunkt des Zugangs der streitbefangenen Steuerbescheide zu entkräften.

aa. Die Vermutung des § 122 Abs. 2 AO greift dann nicht, wenn der Verwaltungsakt tatsächlich nicht oder zu einem späteren Zeitpunkt zugegangen ist; im Zweifel hat die Behörde den Zugang zu beweisen. Um die Beweislast der Behörde zu begründen, muss der Steuerpflichtige nach ständiger höchstrichterlicher Rechtsprechung durch substantiierte Erklärungen darlegen, dass er nicht rechtzeitig in den Besitz des Bescheides gekommen ist (vgl. etwa BFH-Beschlüsse vom 14. Februar 2012 V S 1/12 (PKH), BFH/NV 2012, 979; vom 25. Februar 2010 IX B 149/09, BFH/NV 2010, 1115; vom 31. März 2008 III B 151/07, BFH/NV 2008, 1335; vom 30. November 2006 XI B 13/06, BFH/NV 2007, 389 [BFH 30.11.2006 - XI B 13/06]). Er muss Tatsachen vortragen, die den Schluss darauf zulassen, dass ein anderer Geschehensablauf als der typische -Zugang binnen dreier Tage nach Aufgabe zur Post- ernstlich in Betracht zu ziehen ist. Es genügt danach nicht schon ein einfaches Bestreiten, um die gesetzliche Vermutung über den Zeitpunkt des Zugangs des Schriftstücks zu entkräften. Es müssen vielmehr Zweifel berechtigt sein, sei es nach den Umständen des Falles, sei es nach dem schlüssigen oder jedenfalls vernünftig begründeten Vorbringen des Steuerpflichtigen (BFH-Beschluss -III S 4/11 (Pkh), BFH/NV 2011, 1717 [BFH 06.07.2011 - III S 4/11 (PKH)]).

Zur Begründung von Zweifeln am Zugang innerhalb der Drei-Tages-Frist reicht ein abweichender Eingangsvermerk allein jedoch nicht aus (so BFH-Beschlüsse vom 25. Februar 2010 IX B 149/09, BFH/NV 2010, 1115; vom 30. November 2006 XI B 13/06, BFH/NV 2007, 389; vom 27. Februar 1998 IX B 29/96, BFH/NV 1998, 1064), auch wenn dieser als private Urkunde zu beurteilen wäre. Eine als mögliche anwaltliche Versicherung zu wertende Erklärung des Prozessbevollmächtigten des Klägers im Verlauf des Klageverfahrens genügt ebenfalls zur Glaubhaftmachung des Zugangszeitpunkts eines Verwaltungsaktes nicht, wenn objektive Beweismittel zur Verfügung gestanden hätten (s. BFH-Beschlüsse vom 10. Oktober 2003 VI B 95/03, BFH/NV 2004, 219; vom 13. Oktober 2005 IV B 21/05, BFH/NV 2006, 328). Objektives Beweismittel ist der betreffende Briefumschlag mit dem sich darauf befindlichen Poststempel (BFH-Beschlüsse vom 1. Dezember 2010 VIII B 123/10, BFH/NV 2011, 410; vom 25. Februar 2010 IX B 149/09, BFH/NV 2010, 1115).

bb. Unter Berücksichtigung aller Umstände des Streitfalles hat der Senat keine Zweifel am Zugang innerhalb der Drei-Tages-Frist. Der Kläger hat keine Umstände substantiiert vorgetragen, die gegen die Vermutung sprechen, dass ihm die Briefe mit den Einkommensteuerbescheiden innerhalb der Drei-Tages-Fiktion des § 122 Abs. 2 Nr. 1 AO tatsächlich zugegangen sind.

So wurden die betreffenden Briefumschläge mit dem Poststempel als objektive Beweismittel nicht vorgelegt. Insoweit trifft den Kläger allerdings die Pflicht zur Beweisvorsorge (BFH-Beschluss vom 1. Dezember 2010 VIII B 123/10 BFH/NV 2011, 410 [BFH 01.12.2010 - VIII B 123/10], [BFH 01.12.2010 - VIII B 123/10]Urteil des FG Sachsen-Anhalt vom 24. Oktober 2012 2 K 436/12, ).

Wenn nach der Rechtsprechung des BFH allein ein selbst gefertigter Eingangsvermerk nicht ausreicht (vgl. BFH-Beschlüsse vom 25. Februar 2010 IX B 149/09, BFH/NV 2010, 1115; vom 30. November 2006 XI B 13/06, BFH/NV 2007, 389), genügt auch eine von einem Mobiltelefon an den Berater gesendete Kurznachricht mit der Behauptung eines bestimmten Tags des "Erhalts der Post" nicht, um Zweifel an der Zugangsvermutung zu begründen. Daran ändert auch die nachfolgende schriftliche Bestätigung des Klägervertreters bezüglich des genannten "Zugangsdatums" gegenüber dem Kläger nichts. Der Klägervertreter hat sich hier in keiner Weise zuvor vergewissert oder nachgefragt, worauf sich die Nennung des deutlich nach dem Tag des gesetzlich fingierten Zugangs liegenden Zugangsdatums durch den Kläger gründet, obwohl infolge der behaupteten ungewöhnlich langen Brieflaufzeit Anlass dafür bestanden hatte.

Nicht zuletzt ist die Mitteilung des Klägers an den Klägervertreter vom 24. Februar 2014, er habe die Post am 20. Februar 2014 "erhalten" zu wenig genau bzw. konkret, um ein Einlegen der streitbefangenen Einkommensteuerbescheide in den Briefkasten des Klägers innerhalb des Drei-Tages-Zeitraums nach Aufgabe zur Post sicher ausschließen zu können. Die Formulierung des Klägervertreters in seiner an den Kläger gerichteten mail vom 7. März 2014 "Die Bescheide wurden ihnen am 20.2.2014 bekannt gegeben" ist insoweit eine zu weit gehende und nicht gerechtfertigte Interpretation, die im Übrigen nicht erneut bestätigt wurde.

Nach alledem konnte die Klage keinen Erfolg haben.

2. Die Kostenentscheidung beruht auf § 135 Abs. 1 Finanzgerichtsordnung.