II.

Der Antrag ist statthaft und auch im übrigen zulässig.

Denn dem von den Antragstellern eingelegten Widerspruch kommt gemäß § 212 a Abs. 1 BauGB keine aufschiebende Wirkung zu. Auch haben die Antragsteller vor Inanspruchnahme vorläufigen gerichtlichen Rechtsschutzes beim Antragsgegner als zuständiger Bauaufsichtsbehörde einen Antrag auf Aussetzung der Vollziehung der erteilten Baugenehmigung gem. § 80 Abs. 4 VwGO gestellt (vgl. hierzu Niedersächsisches OVG, Beschluss vom 08.07.2004 - 1 ME 167/04 -, veröffentl. in der Rechtsprechungsdatenbank auf der Homepage des Nds. OVG). Die Antragsteller haben entgegen der Rechtsansicht der Beigeladenen ferner hinreichend konkret dargetan, möglicherweise unzumutbaren Lärmbelästigungen durch das Bauvorhaben der Beigeladenen ausgesetzt zu sein. Dieses Vorbringen ist ausreichend, um ihnen die Rechtsstellung eines "Nachbarn" im baurechtlichen Sinne zuzubilligen.

Der Eilantrag bleibt indessen in der Sache erfolglos.

Nach §§ 80 a Abs. 3, 80 Abs. 5 Satz 1 VwGO kann das Gericht der Hauptsache in den Fällen des § 80 Abs. 2 Nr. 3 VwGO die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs eines Dritten gegen den an einen anderen gerichteten, diesen begünstigenden Verwaltungsakt ganz oder teilweise anordnen. Das Gericht trifft dabei nach § 80 Abs. 5 Satz 1 VwGO unter Abwägung der Interessen der Beteiligten eine eigene Ermessensentscheidung, wobei das öffentliche Interesse an der sofortigen Vollziehung eines Verwaltungsaktes regelmäßig dann überwiegt, wenn dieser sich nach summarischer Prüfung des Sachverhalts mit überwiegender Wahrscheinlichkeit als rechtmäßig erweist. Das Interesse des betroffenen Dritten an einem einstweiligen Aufschub der Vollziehung der Baugenehmigung überwiegt hingegen regelmäßig dann, wenn der Verwaltungsakt voraussichtlich rechtswidrig ist.

Einen Abwehranspruch auf Aufhebung einer angefochtenen Baugenehmigung hat ein Nachbar allerdings nicht schon dann, wenn die erteilte Baugenehmigung objektiv rechtswidrig ist. Vielmehr setzt der Erfolg eines derartigen Abwehranspruchs voraus, dass der Nachbar durch die erteilte Baugenehmigung zugleich in seinen eigenen geschützten Rechten verletzt ist; dementsprechend ist die Prüfungskompetenz des Gerichts eingeschränkt. Kommt die gerichtliche Prüfung zu dem Ergebnis, dass der Ausgang des Rechtsstreits in der Hauptsache offen erscheint, ist in Fällen, in denen es um von Bauvorhaben ausgehenden Lärm geht, zu bedenken, dass von einem bereits realisierten Bauvorhaben ausgehender Lärm sich zu späterer Zeit in den meisten Fällen problemlos in den Griff bekommen lässt. Das kann insbesondere durch Auflagen geschehen, die sicherstellen, dass der Lärm das Maß des noch Zumutbaren nicht mehr übersteigt. Vollendete, auch durch Geldleistungen oder nachträgliche bauaufsichtsbehördliche Anordnungen nicht mehr wieder gut zu machende Folgen drohen einem Antragsteller, der sich im Wesentlichen "nur" auf vom Bauvorhaben ausgehenden unzumutbaren Lärm beruft, bei einstweiliger Ausnutzung der Baugenehmigung daher nicht. Das rechtfertigt die Risikoverteilung, bei einer Pattsituation dem Realisierungsinteresse des Bauherrn den Vorrang zu geben. Für die Richtigkeit dieser Annahme streitet auch § 212a BauGB. Diese Norm wurde auf der Grundlage von § 80 Abs. 2 Satz 1 Nr. 3 VwGO eingefügt. Es sollte damit bei allen Bauvorhaben ausgeschlossen werden, dass sich Nachbarrechtsbehelfe "im Zweifelsfalle", d. h. bei Pattsituationen so auswirken, dass der Bau einstweilen nicht fortgeführt werden kann (vgl. Nds. OVG, Beschluss vom 25.01.2007 - 1 ME 177/06 - mwN, veröffentl. in der Rechtsprechungsdatenbank auf der Homepage des Nds. OVG).

Im vorliegenden Fall kommt als nachbarschützende Norm, auf die sich die Antragsteller berufen können, allein § 15 Abs. 1 Satz 2 BauNVO, der das "Gebot der Rücksichtnahme" enthält, in Betracht. Hieraus ergibt sich, dass sich ein Vorhaben selbst dann, wenn es sich in jeder Hinsicht innerhalb des durch einen Bebauungsplan festgelegten Rahmens hält, nicht in seine Umgebung einfügt, wenn es durch unzumutbare Belästigungen oder Störungen an der gebotenen Rücksichtnahme auf die in seiner unmittelbaren Nähe, aber auch - gebietsübergreifend - auf außerhalb des Plangebietes vorhandene Bebauung fehlen lässt. Welche Anforderungen das Gebot der Rücksichtnahme konkret begründet, hängt im Wesentlichen von den jeweiligen Umständen des Einzelfalles ab. Je empfindlicher und schutzwürdiger die Stellung desjenigen ist, dem die Rücksichtnahme im gegebenen Zusammenhang zu Gute kommt, um so mehr kann er an Rücksichtnahme verlangen. Je verständlicher und unabweisbarer die mit dem Vorhaben verfolgten Interessen sind, um so weniger braucht derjenige, der das Vorhaben verwirklichen will, Rücksicht zu nehmen. Somit kommt es für die sachgerechte Beurteilung des Einzelfalles wesentlich auf eine Abwägung zwischen dem an, was einerseits dem Rücksichtnahmebegünstigten und andererseits dem Rücksichtnahmepflichtigen nach Lage der Dinge zuzumuten ist. Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts (vgl. Urteil vom 28.10.1993 - 4 C 5/93 -, DVBl 1994, 697 [BVerwG 28.10.1993 - 4 C 5/93]; Beschluss vom 11.01.1999 - 4 B 128/98 -, NVwZ 1999, 879) kommt eine drittschützende Wirkung dem Gebot der Rücksichtnahme allerdings nur zu, soweit in qualifizierter und zugleich individualisierter Weise auf schutzwürdige Interessen des erkennbar abgegrenzten Kreises Dritter Rücksicht zu nehmen ist.

Bei dem Betrieb der von der hier streitbefangenen Baugenehmigung umfassten Anlagenteile des Sägewerks der Beigeladenen wird Lärm erzeugt werden, der grundsätzlich eine Belästigung oder Störung darstellt. Indem der Antragsgegner zur Begrenzung der Lärmbelastung von Nachbarn des Bauvorhabens der Beigeladenen in der streitbefangenen Baugenehmigung vom 10.07.2006 als Auflage Nr. 4 festgelegt hat, dass die Stellungnahme des Gewerbeaufsichtsamtes E. (vom 14.06.2006) mit den darin enthaltenen Nebenbestimmungen Bestandteil der Baugenehmigung ist, ist dem Lärmschutz hinreichend Genüge getan. Die Stellungnahme des Gewerbeaufsichtsamtes enthält nämlich unter Nr. 1.1 die Auflage, dass das Bauvorhaben so zu gestalten ist, dass im weiteren Betrieb des gesamten Sägewerks mit den Trocknungs- und Feuerungsanlagen die Beurteilungspegel für reines Wohngebiet von tags 50 dB(A) und nachts 35 dB(A) nicht überschritten werden dürfen. Dabei sind die Empfehlungen aus dem Schallgutachten 2134/06 des Ing. Büros für Schall- und Schwingungstechnik, O., vom 28.03.2006 (im Folgenden: Schallgutachten) zu beachten.

Die vorgenannten Auflagen entsprechen den gesetzlichen Anforderungen an die Gewährleistung von Lärmschutz. Die Frage, wann der von einer baulichen Anlage ausgehende Lärm nicht mehr hinzunehmen und wann dadurch die Zulassungsfähigkeit eines Bauvorhabens nicht mehr gegeben ist, beantwortet im Regelfall die Sechste Allgemeine Verwaltungsvorschrift zum Bundes-Immissionsschutzgesetz (Technische Anleitung zum Schutz gegen Lärm - TA-Lärm) vom 26.081998 (GMBl. S. 503ff). Deren Bestimmungen sind auch von nicht genehmigungsbedürftigen Anlagen (wie sie hier im Streit stehen) gem. § 22 BImSchG, Nr. I TA-Lärm zu beachten. In Nr. 6.1 TA-Lärm werden durch das Aufstellen von je nach Schutzwürdigkeit eines Baugebietes unterschiedlichen Richtwerten plausible Zumutbarkeitsgrenzen für Lärmbelästigungen gebildet. Da diese Grenzwerte (ungeachtet der Kritik an der generellen Aussagekräftigkeit von Lärmgrenzwerten, vgl. Fickert/Fieseler, BauNVO, 9. Aufl., R, 19.83 zu § 15) nach dem derzeitigen Stand der Technik ausreichend bemessen sind, um Nachbarn in ihrem Ruhebedürfnis zu schützen, genügt es im Regelfall - und so auch hier -, wenn die Bauaufsichtsbehörde von einem Bauherrn nur deren Einhaltung und kein "mehr" an Lärmschutz verlangt.

Mit diesen Vorgaben der Baugenehmigung wird den Interessen der Antragsteller als Nachbarn der Beigeladenen im Hinblick auf zu erwartende Lärmimmissionen ausreichend Rechnung getragen. Da das Schallgutachten den Bereich, in dem das Grundstück der Antragsteller liegt, als reines Wohngebiet (WR im Sinne von § 3 BauNVO) ansieht - wovon im Übrigen auch der Antragsgegner ausgeht -, sind mit den Richtwerten von tags 50 dB(A) und nachts 35 dB(A) die "strengsten" Vorgaben der TA-Lärm für die Zulassungsfähigkeit von Bauvorhaben zu beachten. Soweit die Beigeladene die Schutzwürdigkeit des Gebietes, in dem das Grundstück der Antragsteller liegt, im Hinblick auf "Vorbelastungen" durch den bisher vom Sägewerk ausgehenden Lärm und dem anderer in der Nachbarschaft liegender Emittenten auf die für ein allgemeines Wohngebiet geltenden Grenzwerte herabgestuft wissen will, folgt die Kammer diesem rechtlichen Ansatz nicht. Denn ob ein Gebiet als reines oder (nur) als allgemeines Wohngebiet zu kennzeichnen ist, hängt allein von der Art der Umgebungsbebauung und der Nutzung der Grundstücke ab, nicht aber davon, wie viel Lärm es ausgesetzt ist. Im Übrigen stellt auch die TA-Lärm nicht darauf ab, dass bei der Zuordnung der Lärmrichtwerte zu den einzelnen Baugebietstypen Vorbelastungen zu berücksichtigen sind.

Eine Überschreitung der für das Grundstück der Antragsteller geltenden Lärmrichtwerte ist bei der im Eilverfahren allein gebotenen summarischen Prüfung der Sachlage nicht zu erwarten. Die Einwände der Antragsteller gegen die Richtigkeit des Schallgutachtens hält die Kammer nicht für stichhaltig.

Unzutreffend ist der Einwand der fehlenden Bestimmung der Emissionsorte der Messungen. In der Anlage zum Schallgutachten, Bild 1/Lageplan, sind diese genau bestimmt worden. Da das Schallgutachten über die Einbeziehung in die Stellungnahme des Gewerbeaufsichtsamtes E. Gegenstand der Baugenehmigung geworden ist, sind die Emissionsorte hinreichend bestimmt. Der "IP05" liegt in unmittelbarer Nachbarschaft zum Grundstück der Antragsteller. Die für ein reines Wohngebiet nach Nr. 6.1e der TA-Lärm geltenden Richtwerte sind beachtet worden und werden aller Voraussicht nach auch eingehalten.

Weiterhin sind im Schallgutachten die Vorbelastungen des Grundstücks der Antragsteller durch anderen Lärm hinreichend berücksichtigt. Das Grundstück der Antragsteller liegt nämlich nicht im Einwirkungsbereich einer anderen Anlage, die die Vorgaben der TA-Lärm zu erfüllen hat. Deshalb stellt die vom Vorhaben der Beigeladenen ausgehende Lärmbelastung die zulässige (zu prognostizierende) Gesamtbelastung für das Grundstück der Antragsteller dar. Die Lärmrichtwerte der TA-Lärm dürfen deshalb im vollen Umfang durch die Bauvorhaben der Beigeladenen ausgeschöpft werden. Hinzu kommt, dass die nördlich der Bahnstrecke genutzten gewerblichen Flächen nur unerheblich emissionsträchtig sind, da nach dem Vorbringen der Beteiligten und den vorgelegten Unterlagen dort kein Gewerbe angesiedelt ist, das im nennenswerten Umfang Lärm produzieren dürfte. Im übrigen sind alle dort angesiedelten Betriebe nur "tagaktiv", von ihnen gehe keine erhebliche Belästigung im Sinne von § 3 BImSchG aus.

Nicht zutreffend ist der Einwand, dass die Abnahme des Geräuschpegels nach DIN ISO 9613-2 fehlerhaft ermittelt wurde. Vielmehr lassen die insoweit von dem von den Antragstellern als Gegengutachten beauftragten Lärmgutachter Dipl.-Ing. P. durchgeführten Berechnungen die Umgebungsverhältnisse unberücksichtigt und gehen fälschlicherweise von einer freien Schallausbreitung im Sinne einer worst-case-Betrachtung aus.

Der von den Antragstellern erhobene Einwand der fehlerhaften meteorologischen Korrektur überzeugt die Kammer nicht, da das Schallgutachten die Empfehlungen nach DIN ISO 9631-2 wohl sämtlichst berücksichtigt hat.

Den Antragstellern ist zuzugestehen, dass die Berechnung des Lärms der mobilen Emittenten wie Radlader, Stapler und dergleichen etwas zu günstig ausfiel, da die zugrunde gelegten Fahrgeschwindigkeiten der Fahrzeuge zu hoch angesetzt wurden und deshalb die Einwirkzeiten des diesbezüglichen Lärms länger anzusetzen sind. Indessen dürfte der Berechnungsfehler sich faktisch nicht nachteilig für die Antragsteller auswirken, da der Beurteilungspegel am IP5 sich bei einer vorzunehmenden Korrektur nur um 0,3 dB(A) erhöhen dürfte. Diese geringfügige Steigerung dürften die Antragsteller nicht wahrnehmen. Die Antragsteller rügen, die vom Schallgutachten geforderte Schallschutzwand sei in der Baugenehmigung gar nicht aufgeführt bzw. im Gutachten zu ungenau eingezeichnet. Dieser Einwand geht jedoch ins Leere, da die Schallschutzwand nach ihrer Ausrichtung nicht dem Schutz der Grundstücke im Bereich des IP5 dient, was eindeutig aus der Zeichnung im Schallgutachten hervorgeht. Im Übrigen ist sie - obwohl es darauf nicht mehr ankommt - als "schwarzer Balken" hinreichend präzise in "Bild 2-Lageplan" im Schallgutachten eingezeichnet.

Soweit die Antragsteller die Nichteinhaltung der Lärmkontingentierung des Bebauungsplanes rügen, ist dieser Vorwurf unsubstantiiert und in der Sache nach Aktenlage auch unzutreffend. Der Bebauungsplan setzt lediglich für bestimmte Teilflächen des Vorhabens Kontingente fest. Die von den Antragstellern hervorgehobenen Emissionsquellen "Radlader" und "Entrindungsanlage" werden sich nach den genehmigten Plänen der Baugenehmigung auf diesen Teilflächen nicht befinden. Weitere Einwände, dass die im Bebauungsplan festgesetzten Schallleistungspegel nicht eingehalten würden, sind weder geltend gemacht worden noch sonst ersichtlich.

Hinsichtlich der von den Antragstellern befürchteten Lärmbelästigungen weist die Kammer abschließend darauf hin, dass die streitige Baugenehmigung die Auflage 1.2 enthält, wonach die Einhaltung der vorgenannten Geräuschbegrenzungen anhand eines Gutachtens, erstellt von einer nach § 26 BImSchG bekannt gegebenen Messstelle, innerhalb von 3 Monaten nach Fertigstellung dem staatlichen Gewerbeaufsichtsamt E. nachzuweisen sind. Die Pegel sind nach der technischen Anleitung zum Schutz gegen Lärm zu ermitteln und zu beurteilen. Mit dieser Auflage werden die vom Antragsgegner getroffenen Lärmschutzmaßnahmen abgerundet. Ohne dass die Antragsteller ein Kostenrisiko zu tragen hätten, wird eine unabhängige Messstelle überprüfen, ob die der Baugenehmigung zugrunde liegenden Lärmrichtwerte eingehalten werden. Sollte das nicht der Fall sein, wird die Beigeladene auf Veranlassung des Antragsgegners die nötigen Lärmschutzmaßnahmen zu ergreifen haben.

Schließlich ist der Vorwurf der unzumutbaren Belastung durch vermehrten Feinstaubausstoß infolge der neuen Höhenbegrenzungen für bauliche Anlagen im Bebauungsplan unsubstantiiert. Die Kammer sieht deshalb keine Veranlassung, zumindest im Eilverfahren der pauschalen Rüge, dass die entsprechenden Grenzwerte nicht eingehalten würden, nachzugehen.

Die Kostenentscheidung folgt aus §§ 154 Abs. 1, 162 Abs. 3 VwGO. Die Kammer legt die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen aus Billigkeit der Antragstellerin auf, weil es sich um eine notwendige Beiladung handelt und die Beigeladene sich durch Stellung eines (hier erfolgreichen) Antrages einem Kostenrisiko ausgesetzt hat.

Die Streitwertfestsetzung beruht auf §§ 53 Abs. 3 Nr.2, 52 Abs. 1 GKG. Das Gericht orientiert sich regelmäßig an den Streitwertannahmen des Bausenates des Niedersächsischen OVG (Nds. VBl. 2002, Seite 192 f.), der bei Anträgen von Nachbarn auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung eines Widerspruchs gegen eine Baugenehmigung bei geltend gemachter Beeinträchtigung eines Einfamilienhauses einen Rahmen von 4.000,- bis 30.000,- EUR (bezogen auf ein Hauptsacheverfahren) vorsieht. Vorliegend ist nach den Darstellungen der Antragsteller von einer "mittelschweren" Beeinträchtigung durch das Bauvorhaben auszugehen, so dass sich ein Streitwert für das Hauptsacheverfahren von 17.500,00 EUR ergehen würde. Im Hinblick auf den Charakter des Beschlusses nach § 80 Abs. 5 VwGO als eine vorläufige Entscheidung ist die Hälfte der Wertannahme für ein Hauptsacheverfahren als Streitwert festzusetzen.