Die zulässige Berufung der Klägerinnen hat in der Sache keinen Erfolg.

1.

Zwar haben die Klägerinnen die bereits bei Anberaumung des frühen ersten Termins zur mündlichen Verhandlung vor dem Landgericht mit Verfügung vom 24. September 1998 erläuterten Bedenken gegen die Zulässigkeit eines Teilbetrages der Klageforderung in Höhe von 115.680 DM wegen einer unzureichenden Bestimmung des Streitgegenstandes im Berufungsrechtszug durch die Erklärung ausgeräumt, dass sie insoweit allein die von dem Architekten ... vom 25. Oktober 1997 und 19. Januar 1998 in Rechnung gestellten Honorare in Höhe von 79.680 DM netto und das am 12. Januar 1998 von dem Planungsbüro Dipl.-Ing. ... abgerechnete Honorar in Höhe von netto 36.000 DM ersetzt verlangen.

2.

a)

Indessen hat das Landgericht im Ergebnis zu Recht angenommen, dass den Klägerinnen aus abgetretenem Recht der Zedenten ... und ... Schadenersatzansprüche wegen Verschuldens bei Vertragsverhandlungen schon dem Grunde nach nicht zustehen.

Zwischen den Zedenten und der Beklagten ist ein Vertrag über die mietweise Überlassung des Grundstücks des Zedenten in ..., an der ......, weder auf der Grundlage des von der Beklagten mit Schreiben vom 18. Juni 1997 an die Zedenten überreichten Mietvertragsentwurfs noch nach Maßgabe der von den Zedenten am 18. September 1997 und am 23. März 1998 unterbreiteten schriftlichen Vertragsangebote zu Stande gekommen. Bei den Vertragsverhandlungen bestand Einigkeit darüber, dass entsprechend §§ 17, 18 der vorgelegten Mietvertragsentwürfe bzw. Mietvertragsangebote ein schriftlicher Mietvertrag unter der Bedingung der Genehmigung durch die Geschäftsleitung der Beklagten abgeschlossen werden sollte. Die Klägerinnen räumen selbst ein, dass die Unterschriften unter dem Vertrag nicht von den Verhandlungsführern vollzogen werden sollten. Zu einem Vertragsschluss ist es gemäß § 154 Abs. 2 BGB nicht gekommen, weil die Beklagte den ihr mit Schreiben der Zedenten vom 18. September 1997 unterbreiteten schriftlichen Mietvertrag nicht unterzeichnet und an die Zedenten zurückgesandt hat. Das nach dem Widerruf des ursprünglichen Vertragsangebots mit Anwaltsschreiben vom 23. März 1998 unterbreitete geänderte Mietvertragsangebot der Zedenten hat die Beklagte mit Schreiben vom 25. März 1998 ausdrücklich abgelehnt.

Ohne Erfolg machen die Klägerinnen geltend, dass die Beklagte auf Ersatz des Vertrauensschadens hafte, weil sie durch ihre Verhandlungsführer bei den Zedenten das berechtigte Vertrauen erweckt habe, der Mietvertrag werde zu Stande kommen.

Grundsätzlich hat jeder Vertragspartner im Rahmen der Vertragsfreiheit bis zum Vertragsabschluss das Recht, von dem in Aussicht genommenen Vertrag Abstand zu nehmen. Derjenige Aufwand, der in Erwartung des Vertragsabschlusses gemacht wird, erfolgt daher grundsätzlich auf eigene Gefahr. Nur wenn der Vertragsschluss nach den Verhandlungen zwischen den Parteien als sicher anzunehmen ist und in dem hierdurch begründeten Vertrauen Aufwendungen zur Durchführung des Vertrages vor dessen Abschluss gemacht werden, können diese vom Verhandlungspartner unter dem Gesichtspunkt des Verschuldens bei den Vertragsverhandlungen zu erstatten sein, wenn er den Vertragsabschluss später ohne triftigen Grund ablehnt (vgl. BGH NJW 1996, 1884, 1885 [BGH 29.03.1996 - V ZR 332/94] m.w.N.).

Allerdings ist es für die Entscheidung nicht erheblich, dass die Klägerinnen keine hinreichenden tatsächlichen Anhaltspunkte dafür vorgetragen haben, dass die Verhandlungsführer der Beklagten, ... und ..., die Zedenten bei den Vertragsverhandlungen arglistig über das Fortbestehen der Absicht der Beklagten zum Vertragsabschluss getäuscht haben. Wird der Abschluss eines formbedürftigen Vertrages als sicher dargestellt, kann der Abbruch der Verhandlungen durch einen Partner nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung zwar grundsätzlich nur dann einen Schadenersatzanspruch des Anderen begründen, wenn das Verhalten des Abbrechenden einen schweren Verstoß gegen die Verpflichtung zu redlichem Verhalten bei den Vertragsverhandlungen bedeutet, sodass in der Regel die Feststellung vorsätzlichen pflichtwidrigen Verhaltens erforderlich ist (vgl. BGH NJW 1996, 1884). Diese Grundsätze über die Einschränkung der Haftung für Verschulden bei Vertragsschluss sind indes für Verhandlungen über Geschäfte aufgestellt worden, die gemäß § 313 Satz 1 BGB beurkundungsbedürftig sind. Sie beruhen auf der Erwägung, dass die Verpflichtung zum Ersatz des Vertrauensschadens wegen Abbruchs von Vertragsverhandlungen einen indirekten Zwang zum Vertragsabschluss bedeutet, der dem Zweck der Formvorschrift des § 313 Satz 1 BGB zuwider läuft, den Verhandlungspartner auf die Bedeutung des Geschäfts hinzuweisen und vor dem Eingehen übereilter Verpflichtungen zu schützen (Warnfunktion). Dagegen soll die Formvorschrift des § 566 Satz 1 BGB in erster Linie einem späteren Grundstückserwerber im Hinblick auf § 571 BGB ermöglichen, sich vollständig über die auf ihn übergehenden Rechte und Pflichten des Mietvertrages zu unterrichten. Demgemäß knüpft § 566 Satz 2 BGB an die Nichtbeachtung der gesetzlichen Schriftform für langfristige Mietverträge auch nicht die Rechtsfolge der Nichtigkeit des Mietvertrages, sondern lediglich die Möglichkeit einer erleichterten Kündbarkeit. Vor diesem Hintergrund bedarf es bei einem lediglich gemäß § 566 Satz 1 BGB formbedürftigen Vertrag nicht der Feststellung der o. a. zusätzlichen Voraussetzungen für einen Schadenersatzanspruch wegen Verschuldens bei Vertragsschluss.

Gleichwohl rechtfertigt das eigene Vorbringen der Klägerinnen nicht die Annahme, dass die Beklagte nach den allgemein für Vertragsverhandlungen geltenden Grundsätzen den Zedenten zum Schadenersatz wegen Verschuldens bei den Vertragsverhandlungen verpflichtet ist.

Vor dem in der Zeit zwischen dem 6. und 10. Oktober 1997 geführten Telefonat zwischen dem Zedenten ... und dem Verhandlungsführer der Beklagten ..., durften die Zedenten nicht davon ausgehen, dass nach den Verhandlungen der Abschluss des Mietvertrages als sicher anzunehmen war. In der Zeit vom 15. April 1997 bis zum 26. August 1997 hatten sich die Verhandlungspartner nach dem eigenen Vortrag der Klägerinnen nicht einmal auf die für den Vertragsabschluss wesentliche Höhe des Mietzinses für das streitbefangene Objekt verständigt. Die von der Beklagten anlässlich der Übersendung des Mietvertragsentwurfs ohne Angabe der Mietzinshöhe mit Schreiben vom 18. Juni 1997 abgegebene Erklärung, sie hoffe auf einen baldigen Mietvertragsabschluss, stellt nicht mehr als die Mitteilung einer bloßen Erwartung dar, der die Zedenten schon wegen der überragenden Bedeutung der Abrede über die Mietzinshöhe keine besondere Bedeutung beimessen durften. Auch die nach der behaupteten Festlegung der Mietzinshöhe anlässlich der Verhandlung am 27. August 1997 abgegebenen Erklärungen des Verhandlungsführers der Beklagten durften die Zedenten bei verständiger Würdigung nicht dahin interpretieren, dass der Vertragsschluss nunmehr als sicher anzunehmen sei. Zum Einen hatten zu diesem Zeitpunkt nicht einmal die Zedenten selbst die endgültige Fassung des Mietvertragsentwurfs unterzeichnet und der Beklagten übersandt. Zum Anderen war den Zedenten gemäß § 17 des von ihnen verhandelten Mietvertragsentwurfs bekannt, dass es für die Wirksamkeit eines Mietvertrages nicht allein auf die von dem Verhandlungsführer ... im Schreiben vom 28. August 1997 angekündigte Unterschriftsleistung, sondern entscheidend auf die Genehmigung des Mietvertrages durch die Geschäftsleitung der Beklagten ankam. Der Beklagten sollte nämlich nach dieser Vorschrift das ausdrückliche Recht eingeräumt werden, der Wirksamkeit des Mietvertrages noch bis vier Wochen ab Vertragsabschluss schriftlich zu widersprechen. Zudem hatten die Zedenten auch selbst mit Schreiben vom 2. September 1997 Änderungswünsche hinsichtlich des Vertragstextes vorgetragen, denen die Beklagte entsprochen hatte. Auch die Übersendung der unterzeichneten Vertragsangebote durch die Zedenten mit Schreiben vom 18. September 1997 änderte nichts an der Beurteilung, dass auch aus Sicht der Zedenten der Abschluss eines Mietvertrages noch offen war. Erst das von den Klägerinnen behauptete Geschehen seit der 40. Kalenderwoche konnte bei den Zedenten wenigstens vorübergehend den Eindruck begründen, der Vertragsschluss sei als sicher anzunehmen. Dabei kann dahinstehen, ob die behauptete Erklärung des Verhandlungsführers

... bei einem Telefonat mit dem Zedenten ... in der Zeit vom 6. bis 10. Oktober 1997 als ausreichend anzusehen ist, derzufolge ... mitgeteilt haben soll, die Geschäftsführer der Beklagten hätten den Vertrag genehmigt. Immerhin soll ... gleichzeitig den Wunsch der Geschäftsführung geäußert haben, den als Anlage zum Mietvertrag genommenen Grundrissplan an den Außenseiten des Gebäudes zu vermaßen. Die Klägerinnen behaupten jedoch, dass auch nach der Vermaßung der Verhandlungsführer ... am 6. November 1997 erneut die Genehmigung des Vertrages durch die Geschäftsführung der Beklagten bestätigt habe. Am 16. Dezember 1997 soll der Mitarbeiter der Beklagten, ..., zusätzlich erklärt haben, dass auch die Muttergesellschaft der Beklagten, die ..., der Anmietung ohne Auflagen zustimme und dass die Beklagte auf dem Grundstück in ... bereits ein Bauschild aufgestellt habe. Für ein Verschulden bei Vertragsschluss ist dabei nicht notwendig das Vorspiegeln einer tatsächlich nicht vorhandenen Bereitschaft erforderlich, einen Vertrag zu bestimmten Bedingungen abzuschließen. Es genügt, dass ein Verhandlungspartner zunächst eine solche von ihm geäußerte Verkaufsbereitschaft tatsächlich hatte, im Verlaufe der Verhandlungen aber inhaltlich von ihr abgerückt ist, ohne dies zu offenbaren (vgl. BGH NJW 1996, 1884, 1885) [BGH 29.03.1996 - V ZR 332/94]. Indessen begegnet bereits die Annahme Bedenken, dass die Zedenten auch noch am 12. Januar 1998 sicher sein konnten, dass es zu einem Vertragsabschluss kommen werde, nachdem die Beklagte die behauptete Versicherung des Zeugen ... vom 16. Dezember 1997 (Bl. 175 d.A.) nicht eingehalten hatte, dass die Zedenten die Verträge gegengezeichnet in den nächsten Tagen erhalten würden und nachdem den Zedenten am 12. Januar 1998 ein Wechsel in der Geschäftsführung der Beklagten mitgeteilt worden war. Letztlich bedarf diese Frage jedoch keiner Entscheidung.

Für einen Schadenersatzanspruch fehlt es nämlich bereits an der Darlegung, dass die Beklagte den Abschluss des Mietvertrages auf der Grundlage des Vertragsangebots der Klägerin vom 18. September 1997 abgelehnt hat. Die Klägerinnen behaupten lediglich, dass der Verhandlungsführer der Beklagten, ..., gegenüber dem Zedenten ... telefonisch am 19. März 1998 erstmals angedeutet habe, dass eventuell die Mietverträge für das Objekt in ... und einen weiteren Markt in ... doch nicht unterschrieben würden. Diese behauptete Erklärung bot den Zedenten zwar hinreichend Anlass, gegenüber der Beklagten auf eine Klarstellung ihrer Absichten in Bezug auf den angestrebten Abschluss eines Mietvertrages zu den Bedingungen des schriftlichen Vertragsangebots vom 18. September 1997 hinzuwirken. Die bloße Andeutung, dass ein Mietvertrag über das streitbefangene Objekt eventuell nicht unterschrieben würde, ist im Übrigen zu vage, um bei verständiger Würdigung auch nur als die definitive Ankündigung des Abbruchs der Vertragsverhandlungen auf Seiten der Beklagten verstanden zu werden. Selbst der neue Vortrag im Schriftsatz vom 8. November 1999, Herr ... habe in dem Telefonat vom 19. März 1998 "schon ziemlich deutlich erklärt", dass die Mietverträge "wohl" doch nicht abgeschlossen würden, enthält keinen eindeutigen Abbruch der Vertragsverhandlungen auf Seiten der Beklagten. Im Übrigen ist dieser Vortrag unsubstantiiert, weil er nicht klarstellt, aus welchen Formulierungen des Zeugen ... der Zedent ... den Eindruck gewonnen haben will, dass ... ziemlich deutlich erklärt habe, die Mietverträge würden wohl nicht abgeschlossen.

Stattdessen haben die Zedenten jedoch durch Anwaltsschreiben vom 23. März 1998 selbst ihr Vertragsangebot widerrufen und damit der Beklagten die Möglichkeit genommen, den von den Zedenten bis zu diesem Zeitpunkt gewünschten Vertragsschluss herbeizuführen. Mit dem gleichzeitig der Beklagten unterbreiteten neuen Mietvertragsangebot vom 22. März 1998 haben sich die Zedenten dagegen von der bisherigen Vertragsgrundlage entfernt, indem sie die Wirksamkeit eines Mietvertrages über das streitbefangene Objekt an die aufschiebende Bedingung des Abschlusses eines weiteren Mietvertrages über das Einkaufszentrum " ...... " knüpften, der zwischen der Beklagten und einer Grundstücksgemeinschaft abgeschlossen werden sollte, zu der neben den Zedenten auch ein Herr ... als weitere Person gehören sollte. Die Klägerinnen haben indes nicht dargelegt, dass die Verhandlungen über die Vermietung des weiteren Objekts ebenfalls so weit gediehen waren, dass die Zedenten und der weitere Miteigentümer auch insoweit als sicher von einem Vertragsabschluss ausgehen konnten. Die Ablehnung des neuen Vertragsangebots durch die Beklagte mit Schreiben vom 25. März 1998 ist vor diesem Hintergrund allemal nicht ohne triftigen Grund erfolgt, weil die Beklagte eine Einschränkung ihrer rechtlichen und wirtschaftlichen Entschließungsfreiheit in Bezug auf die Anmietung des weiteren Objekts in ...... durch die Vertragsgestaltung für das Objekt in ... nicht hinnehmen musste.

b)

Darüber hinaus begegnet das Vorbringen der Klägerin auch zur Höhe des Schadenersatzanspruchs jedenfalls zum ganz überwiegenden Teil durchgreifenden Bedenken.

Im Rahmen eines Schadenersatzanspruchs nach den allgemeinen Grundsätzen über die Haftung für Verschulden bei Vertragsverhandlungen ist der Geschädigte so zu stellen, wie er ohne die Pflichtwidrigkeit des anderen Teils gestanden hätte. Welcher Schaden dabei erstattungsfähig ist, richtet sich angesichts der Vielgestaltigkeit, in der ein Verschulden bei Vertragsschluss in Betracht kommen kann, nach der Ursächlichkeit des schadenstiftenden Verhaltens für den eingetretenen Schaden im Einzelfall (vgl. BGH NJW 1988, 2234, 2236) [BGH 02.03.1988 - VIII ZR 380/86]. Der Anspruch auf Ersatz des sog. negativen Interesses kann dabei auch den entgangenen Gewinn umfassen, der dem Geschädigten aus einem anderweitigen Geschäft zugeflossen wäre, wenn der Verhandlungspartner dem Geschädigten den Vertragsabschluss nicht als sicher dargestellt hätte (vgl. BGH a.a.O. und NJW 1984, 867 [BGH 17.10.1983 - II ZR 146/82]).

aa)

Die Klägerinnen machen geltend, dass die Zedenten ohne das schuldhafte Verhalten der Beklagten mit einem anderen Interessenten ein Mietvertrag mit einer Jahresmiete von 1 Mio. DM hätten vereinbaren können und dass die Verzögerung der Wiederaufnahme der Verhandlungen mit anderen Interessenten um gut acht Monate vom 18. Juni 1997 bis 25. März 1998 zu einem entsprechenden Ausfall an Mieteinnahmen in Höhe von insgesamt 666.666,67 DM geführt habe. Zu Gunsten der Klägerinnen kann dabei davon ausgegangen werden, dass sie nicht einen Einnahmeausfall für den vorgenannten Zeitraum geltend machen wollen, obgleich nach den Vertragsentwürfen, die Gegenstand der Verhandlungen waren, eine Zahlungspflicht erst drei Monate nach dem auf den 1. Oktober 1998 festgelegten Termin der Bezugsfertigkeit, also am 1. Januar 1999, entstehen sollte. Auch wenn das Vorbringen der Klägerinnen darin verstanden wird, dass sie die Verzögerung gleich hoher Mieteinnahmen aus einem Ersatzgeschäft um acht Monate geltend machen wollen, rechtfertigt das eigene Vorbringen der Klägerinnen den geltend gemachten Anspruch nicht.

Auf den 18. Juni 1997 kommt es für den Beginn der angeblichen Verzögerung anweitiger Verhandlungen schon deshalb nicht an, weil die Beklagte, wie oben ausgeführt, gegenüber den Zedenten jedenfalls nicht vor der 40. Kalenderwoche 1997 (6. bis 10. Oktober 1997) einen Vertragsabschluss als sicher hingestellt hat. Die bis zu diesem Zeitpunkt eingetretene Verzögerung fällt allein in den Risikobereich der Zedenten, weil es bis dahin an einem schuldhaften Verhalten der Beklagten auch auf der Grundlage des Tatsachenvorbringens der Klägerinnen gefehlt hat. Bei dieser Sachlage kommt eine Verzögerung um mehr als sechs Monate ohnehin nicht in Betracht.

Vor allem aber haben die Klägerinnen nicht dargelegt, dass die durch das Vertrauen auf einen Vertragsabschluss mit der Beklagten unterbliebene Fortsetzung von Verhandlungen mit weiteren Interessenten in der Zeit von Anfang Oktober 1997 bis zum 25. März 1998 zu einem Mietzinseinnahmeausfall der Zedenten aus einem Ersatzgeschäft geführt hat. Der Senat verkennt nicht, dass dem Geschädigten durch die Vorschrift des § 252 Satz 2 BGB Beweiserleichterungen eingeräumt werden, weil auch für den Anspruch aus Verhandlungsverschulden die allgemeinen Regeln des Schadensrechts gelten (vgl. BGH NJW 1988, 2234, 2236) [BGH 02.03.1988 - VIII ZR 380/86]. Indessen haben die Klägerinnen Umstände darzulegen und in den Grenzen des § 287 ZPO zu beweisen, aus denen sich nach dem gewöhnlichen Verlauf der Dinge unter den besonderen Umständen des Falles die Wahrscheinlichkeit des behaupteten Gewinns aus anderweitiger Vermietung ergibt (vgl. BGHZ 54, 55 [BGH 05.05.1970 - VI ZR 212/68]). Während es allerdings im Handelsverkehr dem gewöhnlichen Lauf der Dinge entspricht, dass ein Kaufmann marktgängige Waren zum Marktpreis hätte verkaufen können, kann nicht ohne weitere Darlegung angenommen werden, dass die Zedenten ohne das schuldhafte Verhalten der Beklagten einen anderen Mietvertrag mit einer Jahresmiete von netto 1 Mio. DM ca. sechs Monate früher hätten abschließen können. Vielmehr ergibt sich aus dem ergänzenden Vorbringen der Klägerinnen zu der Hinweisverfügung des Berichterstatters vom 8. März 1999, dass die Verzögerung der Wiederaufnahme von Verhandlungen mit anderen Mietinteressenten in der Zeit von Oktober 1997 bis Ende März 1998 nicht ursächlich für einen Einnahmeausfall geworden ist. Die Klägerinnen räumen nämlich ein, dass sie noch nach Ablauf eines Jahres nach Erhalt des Ablehnungsschreibens der Beklagten vom 25. März 1998 für das Grundstück keinen anderweitigen Mietvertrag abgeschlossen hatten. Die für diese erhebliche weitere Verzögerung vorgetragenen Gründe sprechen gerade dagegen, dass die Zedenten im Falle einer Wiederaufnahme der Verhandlungen bereits im Oktober 1997 schon vorher einen Vertrag hätten abschließen können. Zum Einen verweisen die Klägerinnen auf allgemeine Konjunkturprobleme auf dem Markt, ohne aufzuzeigen, dass sich die konjunkturelle Lage etwa gerade in der Zeit von Oktober 1997 bis März 1998 verschlechtert hätte. Außerdem machen die Klägerinnen geltend, dass sich die Verhandlungen der Zedenten mit der Fa. ... wegen der Gerüchte um bestehende Zahlungsschwierigkeiten und die bevorstehende Übernahme der Gruppe durch einen amerikanischen Lebensmittelkonzern zerschlagen hätten. Nähere Einzelheiten zu der Dauer der erfolglosen Verhandlungen mit diesem Interessenten tragen die Klägerinnen nicht vor. Verhandlungen mit der ... sollen gescheitert sein, weil diese nicht bereit gewesen sei, den angestrebten Mietzins zu entrichten. Die ... sei als Vertragspartner nicht in Betracht gekommen, weil sie in unmittelbarer Nähe des Grundstücks einen eigenen Verbrauchermarkt betreibt. Die Klägerinnen haben zunächst nicht einmal vorgetragen, dass die Zedenten überhaupt einen neuen Mietvertrag für das Grundstück abgeschlossen haben. Erstmals in der mündlichen Verhandlung haben sie behauptet, am 21. April 1999 sei mit der ... ein Mietvertrag über das streitbefangene Grundstück abgeschlossen worden. Erst recht fehlt jeder Vortrag dazu, wie lange die Verhandlungen mit einem möglichen neuen Vertragspartner gedauert haben und welche Abreden über die Höhe des Mietzinses und dem Beginn der Mietzinszahlungspflicht getroffen worden sind. Im Übrigen sind keine Anhaltspunkte dafür ersichtlich, dass die Zedenten ohne die in der Zeit von Oktober 1997 bis März 1998 eingetretene Verzögerung durch Verhandlungen mit der Beklagten sogleich mit dem Mietinteressenten verhandelt hätten, mit dem Ende April 1999 ein Mietvertrag abgeschlossen worden sein soll. Vielmehr ist auf Grund des eigenen Vorbringens der Klägerinnen davon auszugehen, dass die Zedenten auch in diesem Fall zunächst mit der Fa. ... und mit der ... verhandelt hätten. Es fehlen tatsächliche Anhaltspunkte dafür, dass Verhandlungen mit der Fa. ... früher fehlgeschlagen wären, wenn sie bereits im Oktober 1997 wieder aufgenommen worden wären. Die Klägerinnen behaupten nämlich nicht, dass die Gerüchte um Zahlungsschwierigkeiten und eine bevorstehende Übernahme der ... durch einen amerikanischen Lebensmittelkonzern bereits vor der tatsächlichen Wiederaufnahme der Verhandlungen mit der Fa. ... existiert hätten.

bb)

Auch die mit der Klage geltend gemachten Aufwendungsersatzansprüche sind auch zur Höhe zum überwiegenden Teil unbegründet.

aaa)

Den Klägerinnen steht aus abgetretenem Recht der Zedenten ein Anspruch auf Ersatz der Kosten für die Leistungen des Planungsbüros ... gemäß Rechnung vom 12. Januar 1998 schon deshalb nicht zu, weil die Klägerinnen nicht dargelegt haben, dass die Zedenten den Ingenieurvertrag mit diesem Planungsbüro erst nach der 40. Kalenderwoche 1997 abgeschlossen haben. Die Beklagte hat ausdrücklich hinsichtlich sämtlicher mit der Klage vorgelegten Rechnungen geltend gemacht, dass sich die abgerechneten Leistungen auf Tätigkeiten gründeten, die bereits vor den ersten Gesprächen der Vertragsparteien erfolgt seien. Die Klägerinnen räumen selbst ein, bereits am 14. Juni 1996 mit dem Planungsbüro G ... und am 17. März/1. Juli 1996 mit dem Planungsbüro ... Ingenieurverträge für den Neubau eines Verkaufsgebäudes auf dem streitbefangenen Grundstück abgeschlossen zu haben. Die Beklagte hat zudem eine Planunterlage vorgelegt, aus der sich ergibt, dass bereits am 26. September 1996 eine Genehmigung für das Objekt erteilt worden ist. Vor diesem Hintergrund fehlt es an konkretem Vorbringen der Klägerinnen, dass der Auftrag für die Ingenieurleistungen bei der Tragwerksplanung dem Dipl.-Ing. ... erst nach der 40. Kalenderwoche 1997 erteilt worden ist. Erfolgte die Auftragserteilung jedoch früher, beruhte die Auftragsvergabe und die daraus resultierende Kostenbelastung der Zedenten nicht auf einem Verschulden der Beklagten bei Vertragsschluss. Vielmehr verwirklichte sich für die Zedenten lediglich das allgemeine Risiko, bei Vertragsverhandlungen ohne die sichere Erwartung eines Vertragsabschlusses bereits Aufwendungen zu tätigen, die sich letztlich nicht amortisieren.

bbb)

Hinsichtlich der Gebührenrechnung des Landratsamts ... vom 5. Mai 1998 im Baugenehmigungsverfahren über einen Betrag von 68 DM fehlt ebenfalls jede Darlegung dazu, wann die Zedenten den Kosten auslösenden Antrag eingereicht haben.

ccc)

Eine Vergütung für die eigene Arbeitsleistung der Zedenten bei den Vertragsverhandlungen steht den Klägerinnen schon deshalb nicht zu, weil sie trotz des Hinweises in der Verfügung des Landgerichts vom 24. September 1998 den Vortrag zum Umfang eigener Arbeitsleistungen der Zedenten nicht hinreichend konkretisiert haben. Die Klägerinnen hätten darlegen müssen, wann die Zedenten jeweils welchen Zeitaufwand bei den Vertragsverhandlungen aufgewendet haben und für welche Tätigkeiten sie jeweils durch einen anderweitigen Einsatz ihrer Arbeitskraft entsprechende Einnahmen erzielt hätten. Die Klägerinnen haben indes nicht einmal danach differenziert, inwieweit der Zeitaufwand für die Vertragsverhandlungen auf den schadenersatzrechtlich unerheblichen Zeitraum vom 15. April 1997 bis zur 40. Kalenderwoche 1998 entfällt. Bei dieser Sachlage fehlt es insgesamt an einer schlüssigen Darlegung des geltend gemachten Kostenaufwands für 38 Stunden in Höhe von 9.500 DM.

ddd)

Das Gleiche gilt für die angesetzten Kosten in Höhe von 920 DM für die behauptete achtstündige Arbeitsleistung des Mitarbeiters ... der Zedenten.

eee)

Ein Anspruch auf Ersatz des von dem Architekten

... unter dem 25. Oktober 1997 unter Bezugnahme auf eine Besprechung vom 14. Oktober 1997 abgerechneten Pauschalhonorars von 34.500 DM steht den Klägerinnen schon deshalb nicht zu, weil sich aus dem Vorbringen im Schriftsatz vom 30. April 1999 ergibt, dass der Architekt die Honorarrechnung nicht für Leistungen und auf Grund eines Vertrages erstellt hat, der die Errichtung eines an die Beklagte zu vermietenden Verbrauchermarktes auf dem streitbefangenen Grundstück betrifft. Die Klägerinnen haben nämlich bereits unter dem 15. März 1996 mit dem Architekten ... einen Architektenvertrag geschlossen, um auf dem streitbefangenen Grundstück einen Verbrauchermarkt mit erheblich größerer Grundfläche und einer Tiefgarage zu errichten, der an die zwischenzeitlich insolvente ... vermietet werden sollte. Für die gesamte Architektenleistung ist gemäß Ziff. 12 dieses Vertrages (Bl. 191, 194 d.A.) eine Nettopauschale von 450.000 DM vereinbart worden. Auf der ersten Seite des Vertrages findet sich eine Vereinbarung vom 14. Oktober 1997 über die Aufhebung dieses Vertrages vom 13. Oktober 1997 und die Abgeltung der Ansprüche des Architekten gegen eine Zahlung von 30.000 DM zuzüglich Mehrwertsteuer. Diese Vertragsaufhebung ist nach Darstellung der Klägerinnen erfolgt, nachdem sich das Projekt für die ... zerschlagen hatte. Der von dem Architekten ... unter dem 25. Oktober 1997 abgerechnete Honorarbetrag entspricht der Vereinbarung über die Abgeltung des Honorars für den früheren Architektenvertrag gemäß der Abrede vom 14. Oktober 1997. Die Klägerinnen behaupten selbst, dass eine neue Version des Architektenvertrages für das mit der Beklagten vorgesehene Objekt nicht vor dem 14. Oktober 1997 abgeschlossen worden sei. Der mit der Klage in Ablichtung vorgelegte undatierte Architektenvertrag enthält im Eingang den Zusatz "Version 10/97" und sieht eine Nettopauschale für die gesamte Architektenleistung von 230.000 DM vor. Auf dieser Grundlage ist von dem Architekten für das streitbefangene Bauvorhaben allein mit der Rechnung vom 19. Januar 1998 über netto 49.680 DM abgerechnet worden. Unbeschadet der von der Beklagten erhobenen Einwendungen und der durchgreifenden Bedenken zum Haftungsgrund käme ein Schadenersatzanspruch der Klägerinnen aus abgetretenem Recht nach alledem allenfalls in Höhe des letztgenannten Betrages in Betracht.

3.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 Abs. 1 ZPO.

4.

Die weiteren Nebenentscheidungen folgen aus §§ 708 Nr. 10, 711 und 546 Abs. 2 Satz 1 ZPO.