Die Berufung der Beklagten zu 1 und 2 ist - soweit sie nicht durch die übereinstimmende Erledigungserklärung der Parteien gegenstandslos geworden ist - begründet. Dies ist vorab durch Teilurteil auszusprechen, weil die Berufung der Beklagten - anders als die Anschlussberufung des Klägers - bereits jetzt zur Entscheidung reif ist.

Auf die Berufung der Beklagten zu 1 und zu 2 war die angefochtene Entscheidung des Landgerichts H. insoweit zu ändern, als dort festgestellt worden ist, dass die Beklagten zu 1 und 2 über den 31. Dezember 1995 hinaus Gesellschafter der H. Yacht-Charter GbR geblieben sind. Denn die Beklagten zu 1 und 2 sind auf Grund ihrer Kündigungen mit Wirkung vom 31. Dezember 1995 aus der GbR ausgeschieden. Im Einzelnen gilt Folgendes:

1.

Durch ihre Erklärungen vom 27. Juni 1995 haben die Beklagten zu 1 und 2 ihre Gesellschafterstellung wirksam zum 31. Dezember 1995 gekündigt.

a)

§ 723 Abs. 1 Satz 1 BGB bestimmt, dass bei einer Gesellschaft auf unbestimmte Zeit jeder Gesellschafter die Gesellschaft jederzeit kündigen kann. Gemäß § 4 des Gesellschaftsvertrages ist die GbR auf unbestimmte Zeit geschlossen worden. Sie konnte daher von den Beklagten jederzeit gekündigt werden. In § 9 des Gesellschaftsvertrages ist weiter bestimmt, dass bei Kündigung durch einen Gesellschafter der kündigende Gesellschafter ausscheidet und die GbR unter den verbleibenden Gesellschaftern fortgesetzt wird (vgl. § 736 Abs. 1 BGB). Daher führt die Kündigung nicht zur Beendigung der Gesellschaft.

b)

Der Wirksamkeit der Kündigungen steht nicht entgegen, dass die Beklagten ihre Kündigungen an den Kläger selbst bzw. an diesen als Geschäftsführer der GbR gerichtet haben.

Die Wirksamkeit der Kündigung setzt grundsätzlich voraus, dass sie allen Mitgesellschaftern zugeht. Der Zugang gegenüber den vertretungsberechtigten Gesellschaftern reicht nicht aus, weil sich die Vertretungsbefugnis nicht auf Geschäfte erstreckt, die die Geschäftsgrundlage der Gesellschaft betreffen (MünchKomm.-Ulmer, 3. Aufl., Rdn. 6 zu § 723 BGB). Der Zugang gegenüber dem geschäftsführenden Gesellschafter ist nur dann ausreichend, wenn der Gesellschaftsvertrag diesen zur Entgegennahme von Kündigungserklärungen ermächtigt oder er die an die Gesellschaft gerichteten Kündigungserklärungen von sich aus an die übrigen Gesellschafter zur Kenntnisnahme weiter leitet (MünchKomm. a.a.O.).

aa)

Die ihrem Wortlaut nach unterschiedlichen Regelungen in § 4 Abs. 3 und § 9 Abs. 2 des Gesellschaftsvertrages betreffen gleichfalls die Frage, wem die Kündigungserklärung zugehen, mus s. Gemäß § 4 Abs. 3 ist die Kündigung an die verbleibenden Gesellschafter zu richten, gemäß § 9 Abs. 3 dagegen an die Gesellschaft selbst. Die Formulierung in § 9 Abs. 2 der Satzung ist dahin auszulegen, dass die Kündigung allen Gesellschaftern zugehen muss. Denn die GbR selbst hat keine eigene Rechtspersönlichkeit. Überdies gebietet eine einheitliche Auslegung des Vertrages ein Verständnis im vorstehenden Sinn.

bb)

Erforderlich ist daher, dass der Kläger die Kündigungsschreiben an die anderen Gesellschafter weiter geleitet hat bzw. die anderen Gesellschafter von den Kündigungen Kenntnis erlangt haben. Da die Beklagten zu 1 und 2 jeweils von ihren wechselseitigen Kündigungen Kenntnis hatten, der Kläger als Gesellschafter durch die unmittelbar an ihn gerichteten Kündigungen über ihr Vorhandensein unterrichtet war, hatten bereits drei von vier Gesellschaftern Kenntnis der Kündigungsschreiben. Die Kenntnis des vierten Gesellschafters S. ergibt sich aus seinem Schreiben vom 28. Juli 1995, in dem er mitteilt, dass er Kenntnis von den Kündigungen erlangt habe.

c)

Sowohl in § 4 Abs. 2 als auch in § 9 Abs. 1 Satz 2 des Gesellschaftsvertrages wird bestimmt, dass die Kündigung mindestens 6 Monate vor Ablauf eines Kalenderjahres vorzunehmen ist. Diese Regelung bestimmt den Zeitpunkt für das Wirksamwerden der Kündigungserklärung, nämlich jeweils den Ablauf des Kalenderjahres, auch wenn in den §§ 4 und 9 nur von "Vornahme" der Kündigung die Rede ist. Diese Vereinbarung einer Kündigungsfrist stellt eine zulässige Beschränkung des Kündigungsrechts dar und ist, weil sie nicht zu einer überlangen Bindung der Gesellschafter führt, auch nicht nach § 723 Abs. 3 BGB nichtig.

Da die Kündigungserklärungen jedem Gesellschafter - also auch dem Gesellschafter S. - gegenüber abgegeben werden mussten und zumindest jeder Gesellschafter Kenntnis von den Kündigungen haben musste, ist die Frist der §§ 4 Abs. 2, 9 Abs. 1 Satz 2 des Gesellschaftsvertrages grundsätzlich nur gewahrt, wenn der Zugang bzw. die Kenntnisnahme vor dem 30. Juni 1995 erfolgt ist. Eine derartige Kenntnisnahme ist hinsichtlich des Gesellschafters S. vorliegend nicht feststellbar. Sein Schreiben vom 28. Juli 1995 legt eher die Vermutung nahe, dass er die Kenntnis erst nach dem 30. Juni 1995 erhalten hat. Gleichwohl bedarf es einer Aufklärung dieses Punktes nicht, weil selbst dann, wenn die Kenntnisnahme erst nach dem 30. Juni 1995 erfolgt sein sollte, dies nicht zur Unwirksamkeit der Kündigungserklärungen führt. Denn der Gesellschafter S. ist im Verhältnis zu den arideren Gesellschaftern immer davon ausgegangen, dass die Beklagten zu 1 und zu 2 wirksam durch Kündigung aus der Gesellschaft ausgeschieden sind. Er hat damit - jedenfalls konkludent - auf die Einhaltung der Frist ihm gegenüber verzichtet.

b)

Gemäß §§ 4 Abs. 3 und 9 Abs. 2 des Gesellschaftsvertrages hat die Kündigung durch eingeschriebenen Brief zu erfolgen. Neben der Schriftform war somit eine besondere Übersendungsform vereinbart. Während der Beklagte zu 2 diese Formvorschrift eingehalten hat, hat der Beklagte zu 1 mit einfachem Brief gekündigt. Die Vereinbarung einer Kündigung durch eingeschriebenen Brief bezweckt aber lediglich den sicheren Zugang der Erklärung beim Empfänger. Wenn der Zugang eines einfachen Kündigungsschreibens beim Erklärungsempfänger feststeht und die Kenntnisnahme gewährleistet ist, ist auch eine solche Kündigung wirksam (vgl. MünchKomm.-Förschler, 3. Aufl., Rdn. 7 zu § 127 BGB).

e)

Die Kündigungen sind somit ordnungsgemäß erklärt worden. Jedoch scheidet ein Gesellschafter nicht schon mit dem Zugang der Kündigungserklärungen aus der Gesellschaft aus (MünchKomm.-Ulmer, 3. Aufl., Rdn. 12 zu § 723 BGB), sondern die Abgabe der Erklärung bewirkt nur die Ankündigung des zukünftigen Ausscheidens. Sie bezweckt, die übrigen Gesellschafter rechtzeitig von dem Ausscheiden in Kenntnis zu setzen und setzt die Frist bis zum Ausscheiden in Lauf. Die Wirkung der Erklärung tritt erst mit dem Ablauf der Frist ein. Dies konnte vorliegend (s. oben c) erst zum 31. Dezember 1995 der Fall sein.

2.

Die Kündigungserklärungen sind nicht dadurch unwirksam oder gegenstandslos geworden, dass die Gesellschafter am 14. August 1995 die Auflösung der GbR beschlossen haben. Dabei bedarf es keiner Entscheidung der Frage, ob ein Ausscheiden aus einer in Liquidation befindlichen GbR überhaupt möglich ist, wenn die Kündigungserklärung dem Auflösungsbeschluss zeitlich vorgelagert ist (die vom Landgericht herangezogene Entscheidung des Bundesgerichtshofs - BGH WM 1963, 728 ff. - betraf einen Fall, in dem sich die Gesellschaft bei Zugang der Kündigungserklärungen bereits im Abwicklungsstadium befand), weil es bereits an einem wirksamen Auflösungsbeschluss fehlt.

a)

Die Auflösung der Gesellschaft stellt eine Änderung des Gesellschaftsvertrages dar, die durch Gesellschafterbeschluss herbeigeführt werden kann. Bei der Versammlung am 14. August 1995 handelte es sich um eine Gesellschafterversammlung unabhängig davon, ob zu ihr wirksam eingeladen worden ist oder nicht. Die Frage der Einladung sowie Verstöße gegen Ladungsfristen haben Bedeutung für die Wirksamkeit gefasster Beschlüsse, nicht aber für die Qualifizierung der Zusammenkunft der Gesellschafter als Gesellschafterversammlung (MünchKomm.-Ulmer, 3. Aufl., Rdn. 89 a zu § 709 BGB).

b)

Die Gesellschafterversammlung war beschlussfähig. Gemäß § 7 c des Gesellschaftsvertrages mussten 3/4 aller Gesellschafter vertreten sein. Da lediglich der Beklagte zu 1 abwesend, die anderen drei Gesellschafter aber anwesend waren, ist die Gesellschafterversammlung beschlussfähig gewesen und zwar auch dann, wenn der Beklagte zu 2 nicht Bevollmächtigter des Beklagten zu 1 war.

c)

Der am 14. August 1995 gefasste Beschluss hat auch den Inhalt "Auflösung der Gesellschaft" gehabt. Der Zeuge W. hat bekundet, dass die Gesellschafter am 14. August, die Auflösung der GbR beschlossen hätten. Seine zunächst gemachte Aussage, es sei beschlossen worden, die GbR nach Veräußerung der Yacht zu liquidieren, hat er nach entsprechenden Hinweis korrigiert. Er hat an seiner Aussage auch festgehalten, obwohl ihm die Formulierungen des maschinenschriftlichen Protokolls vorgehalten wurden.

Die unzutreffende Verwendung der Begriffe "Auflösung", "Beendigung" und "Liquidation" ist zwanglos damit zu erklären, dass es sich bei den beteiligten Personen um juristischen Laien handelt. Die Formulierungen im maschinenschriftlichen Protokoll am Ende "... dass nach einer Verwertung des Anlagevermögens die Gesellschaft kurzfristig aufgelöst wird" und "sollte es nun zu einer Auflösung der Gesellschaft kommen", die eher dafür sprechen, dass die Auflösung noch nicht beschlossen, sondern nur in Aussicht genommen wurde, lassen sich gleichfalls hiermit erklären. Es kann nicht davon ausgegangen werden, dass die Beteiligten den Begriff Auflösung im juristischen Sinn verwendet haben. Im allgemeinen Sprachgebrauch ist damit auch die Beendigung gemeint. Für die Richtigkeit der Aussage des Zeugen Weber spricht auch das Schreiben des Gesellschafters S. vom 28. Juli 1995, der gerade wegen der Überschuldung der GbR deren Auflösung in einer außerordentlichen Gesellschafterversammlung erreichen wollte und mit der Stellung eines Konkursantrages für den Fall gedroht hatte, dass ein derartiger Beschluss nicht gefasst würde. Der Inhalt des handschriftlichen Protokolls stützt ebenfalls die Aussage des Zeugen W.

d)

Dieser Auflösungsbeschluss ist aber nicht mit der erforderlichen Zahl der Stimmen gefasst worden.

aa)

Gemäß § 7 d des Gesellschaftsvertrages werden Gesellschafterbeschlüsse mit 2/3-Mehrheit der abgegebenen Stimmen gefasst. Maßgebend für die Mehrheitsberechnung nach dieser Satzungsbestimmung war also, wie viele Stimmen in der Versammlung vom 14. August 1995 abgegeben wurden. Einer Feststellung hierzu bedarf es aber nicht. Denn § 7 d des Gesellschaftsvertrages findet auf den Auflösungsbeschluss keine Anwendung, weil diese Satzungsbestimmung dem Bestimmtheitsgrundsatz, nicht genügt.

Mehrheitsentscheidungen sind nicht unbegrenzt zulässig. Ihre Zulässigkeit wird für Vertragsänderungen nur darin bejaht, wenn sich aus der Mehrheitsklausel die Einbeziehung der in Rede stehenden Vertragsänderung für jeden Gesellschafter eindeutig ergibt. Im Gesellschaftsvertrag der H. Yacht-Charter GbR ist eine derartige Klarstellung nicht enthalten.

Zwar wird der Bestimmheitsgrundsatz in der Literatur vielfach kritisiert und abgelehnt oder eingeschränkt (vgl. die Nachweise bei MünchKomm.-Ulmer, 3. Aufl., Rdn. 148 zu § 707 BGB), doch wird er vom Bundesgerichtshof (BGH NJW 1995, 194 f.) aufrecht erhalten. Allerdings ist er auf ungewöhnliche, die Rechtsstellung der Gesellschafter wesentlich berührende Vertragsänderungen beschränkt. Der Auflösungsbeschluss stellt eine derart wesentliche Vertragsänderung dar. Dem Gesellschafter muss auch nach Auffassung des Senats ein Kernbereich von Rechten verbleiben, über den nicht durch Mehrheitsentscheidung verfügt werden kann (BGH a.a.O.). Hierzu zählt auch die Entscheidung über die Auflösung der Gesellschaft. Für einen Eingriff in den Kernbereich der Mitgliedschaft durch Mehrheitsbeschluss bedarf es einer besonderen Legitimation, die sich nicht allein daraus ergibt, dass im Gesellschaftsvertrag allgemein die Mehrheitsentscheidung vorgesehen ist. Allerdings kann sie sich aus der Verpflichtung des Gesellschafters zur Hinnahme einer Vertragsänderung auf Grund seiner Treuepflicht ergeben. Diese Verpflichtung kann bei Geltung des Bestimmtheitsgrundsatzes auch dazu führen, dass der Gesellschafter der Vertragsänderung hätte zustimmen müssen.

bb)

Vorliegend war der Beklagte zu 2, der sich nach der Aussage des Zeugen W. zwar gegen die Auflösung ausgesprochen, aber nicht an der Abstimmung beteiligt hatte, nicht auf Grund seiner ihm als Gesellschafter obliegenden Treuepflicht verpflichtet, der hiermit verbundenen Vertragsänderung zuzustimmen.

Eine derartige Verpflichtung setzt wegen ihres Ausnahmecharakters nämlich voraus, dass es gleichsam um eine Frage geht, die einerseits für die Gesellschaft und die Gesellschafter von existenzieller Bedeutung ist, andererseits ein gegenläufiges Abstimmungsverhalten des nicht zustimmenden Gesellschafters geradezu als rechtsmissbräuchlich (etwa weil hiermit eine Schädigung der Gesellschaft oder der Mitgesellschafter bewusst in Kauf genommen wird) erscheinen lässt. Diese Voraussetzungen sind vorliegend nicht dargetan; allein der Umstand, dass die GbR wirtschaftlich nicht erfolgreich war, rechtfertigt die Annahme einer Zustimmungspflicht nicht.

Überdies scheitert die Annahme einer derartigen Zustimmungspflicht auch daran, dass der Beklagte zu 2 bereits mit Erklärung vom 27. Juli 1995 die Kündigung seiner Gesellschafterstellung erklärt hat. Bei Zustimmung zum Auflösungsbeschluss hätte der Beklagte zu 2 daher das Risiko in Kauf nehmen müssen, dass seine Kündigung ihre Wirksamkeit verlieren und ihm damit etwa von ihm erhoffte vorteilhafte Auswirkungen der Kündigung entgehen würden. Darauf, ob dies tatsächlich so gewesen wäre und ob es derartige Auswirkungen vom Beklagten zu 2 erhofften Sinn überhaupt gibt, kommt es nicht an; auf eine für ihn durch die vorangegangene Kündigung möglicherweise - im Vergleich zur Auflösung günstigere - entstandene Rechtslage zu verzichten, war der Beklagte zu 2 nicht gezwungen.

e)

Schließlich würde aber auch die Annahme einer Zustimmungspflicht des Beklagten zu 2 nicht zur Wirksamkeit des Auflösungsbeschlusses führen.

Denn selbst wenn der Beklagte zu 2 zur Zustimmung verpflichtet gewesen wäre, hätte der Beschluss erst mit der Rechtskraft eines Urteils in einem auf Abgabe der Zustimmungserklärung, § 894 ZPO, gerichteten Klageverfahren wirksam werden können. Denn jedenfalls in Fällen der vorliegenden Art, in denen nicht erkennbar ist, dass ein weiteres Zuwarten die Gesellschaft oder die Gesellschafter schwer und unerträglich beeinträchtigen würde, hat es bei dem Grundsatz sein Bewenden, dass die Mitgesellschafter den zur Zustimmung verpflichteten, aber nicht zustimmenden Gesellschafter auf Zustimmung verklagen müssen (BGH WM 1985, 195 f).

f)

Schließlich scheitert die Annahme eines wirksamen Auflösungsbeschlusses auch daran, dass der Beklagte zu 1 der Auflösung nicht zugestimmt hat.

Dabei bedarf es keiner Klärung des zwischen den Parteien streitigen Punktes, ob der Beklagte zu 2 vom Beklagten zu 1 bevollmächtigt gewesen ist oder nicht. Denn selbst wenn man zu Gunsten des Klägers unterstellt, dass der Beklagte zu 2 eine derartige Vollmacht des Beklagten zu 1 besessen hätte, andernfalls im Übrigen auch nicht von einer ohne Einladung beschlussfähigen sog. "Vollversammlung" ausgegangen werden könnte, könnte dies die Wirksamkeit des Auflösungsbeschlusses nicht begründen. Da der Beklagte zu 2 sich an der Abstimmung über die Auflösung nicht beteiligt hat, wäre auch hinsichtlich des Beklagten zu 1 keine Zustimmung erfolgt. Hinsichtlich einer Zustimmungsfiktion auf Grund gesellschaftsrechtlicher Treuepflicht gilt für den Beklagten zu 1 das oben für den. Beklagten zu 2 Ausgeführte; hinzu kommt, dass dem Beklagten zu 2 auch mit Rücksicht auf die Treuepflicht nicht abverlangt werden konnte, für den Beklagten zu 1 einer Auflösung zuzustimmen, ohne diesen - der darauf nicht vorbereitet sein musste - vorher gefragt zu haben.

3.

Die Kostenentscheidung bleibt dem Schlussurteil vorbehalten.