Die zulässige Berufung hat in der Sache keinen Erfolg.

Der Kläger hat gegen die Beklagten keinen Schadensersatzanspruch aus § 823 Abs. 1 BGB wegen der Verletzung einer Verkehrssicherungspflicht in Form einer Streupflicht als Hauseigentümer auf ihrer Zuwegung von der Straße zu ihrem Briefkasten auf dem Grundstück.

Eine Streupflicht bestand für die Beklagten als Privatpersonen zum Zeitpunkt des Unfalles des Klägers nach Überzeugung des Senates nicht. Denn sie besteht nur in den Grenzen des Zumutbaren (vgl. für sich ständig erneuerndem Glatteis etwa OLG Brandenburg OLGR 1999, 41.9 und Geigel-Schlegelmilch Haftpflichtprozeß, 22. Aufl. Kapitel 14 Rn. 152).

Es war den Beklagten zu dem Zeitpunkt nicht zu verlangen, schon gestreut zu haben. Dies folgt für den Senat aus der Beweisaufnahme. An dem Unfalltag, dem 9.12.1998, hatte es in Vxxx Eisregen gegeben, der zu einer extremen Glätte geführt hatte, wie alle Zeugen bestätigten. Der Regen hatte am Morgen auf gefrorenem Boden eingesetzt und hatte sich als Nieselregen bis in den Vormittag hinein jedenfalls im Bereich des Unfallortes immer weiter fortgesetzt. Dies haben übereinstimmend die Zeugen xxx Kxxx, xxx und xxx Sxxx ausgesagt. Der Zeuge Kxxx insbesondere hat angegeben, es habe noch etwa eine halbe Stunde vor dem Unfall geregnet. Dem stehen die Aussagen der Zeugen Rxxx und Kxxx nicht entgegen. Rxxx konnte sich nicht mehr daran erinnern, ob es Eisregen gegeben hatte. Kxxx meinte, es habe nur morgens geregnet, danach aber nicht mehr. Sicher war sich der Zeuge insoweit jedoch nicht. Dies führt nicht dazu, den anschaulichen Schilderungen der Zeugen Kxxx und Sxxx beide Nachbarn der Beklagten, nicht zu folgen. Deren Ausagen decken sich im übrigen auch mit dem Gutachten des Dipl-Met. Wxxx vom Deutschen Wetterdienst. Denn danach war mäßiger Regen auch in der Zeit von 9.30 Uhr bis 11.00 Uhr möglich, während nach 11.00 Uhr zumindest zeitweise leichter Regen oder Sprühregen aufgetreten war.

Zudem haben die Zeugen xxx und xxx Kxxx berichtet, dass es bei ihnen trotz zweimaligen eigenen Streuens zur Unfallzeit, glatt war. Auch der Zeuge Sxxx hat die Auffassung vertreten, dass Streuen nichts genutzt hätte. Auch wenn der Zeuge Rxxx seinerseits berichtet, dass bei ihm nach dem Abstreuen das Gehen zur Zustellung eines Paketes an ihn direkt nach dem Unfall des Klägers möglich war, das Abstreuen bei ihm also erfolgreich war, folgt daraus für den Senat nicht, dass zu der Zeit, als der Kläger stürzte, schon jeder Private seine Einfahrt zum Briefkasten gestreut haben mußte, was im übrigen nach Aussagen des Zeugen Kxxx bei den Privathaushalten eher weniger der Fall war.. Denn in dieser besonderen Wettersituation, gekennzeichnet auch durch Warnhinweise im Radio und im Fernsehen, konnte ein Abstreuen jedenfalls auf dem Privatgrundstück zur Unfallzeit noch nicht verlangt werden.

Im übrigen stände dem Kläger auch bei Annahme kein Schadensersatzanspruch gegen die Beklagten zu. Denn es wäre ein Mitverschulden des Klägers anzunehmen, hinter welchem das Verschulden der Beklagten völlig zurücktreten würde. Denn der Kläger ist mit normalen Schuhwerk nach Aussagen der Zeugin Kxxx echt flott gegangen. Er hatte selber nach eigenen Angaben selbst gesehen, dass es auf der Auffahrt der Beklagten eisglatt war. Hinzu kommt, dass der Kläger auf dem Rückweg vom Briefkasten auf der in dieser Richtung abschüssigen Ausfahrt gestürzt ist. Er hätte, wenn auch mit etwas Umweg, über ein schneebedecktes Rasenstück neben der gepflasterten Auffahrt gehen können und damit die Stelle, an der er gestürzt ist, umgangen und nur ein kleines Stück auf dem Pflaster gehen müssen. Bei einem solchen Verhalten träte eine Verletzung der Verkehrssicherungspflicht, falls man sie bejahen würde, hinter dem Mitverschulden des Beklagten zurück.

Die Berufung ist deshalb mit der Kostenfolge aus § 97 ZPO zurückzuweisen. Die weiteren Nebenentscheidungen beruhen auf §§ 708 Nr. 10, 711, 546 ZPO.