Die Klage ist zulässig, aber mit Haupt- wie Hilfsanträgen unbegründet. Der Klägerin steht insbesondere kein über die Feststellungen und Berechnungen der Beklagten hinausgehender Urlaubsanspruch zu.

Gemäß § 99 NBG steht dem Beamten alljährlich ein Erholungsurlaub unter Weitergewährung der Bezüge zu (Abs. 1), wobei das Nähere durch Verordnung geregelt wird (Abs. 3). Einschlägig ist insoweit die Niedersächsische Erholungsurlaubsverordnung (NEUrlVO) in der jeweils geltenden Fassung. Danach bestimmt sich die Urlaubsdauer - gemessen in Arbeitstagen (§ 4) - für das regelmäßig dem Kalenderjahr entsprechende Urlaubsjahr (§ 2 Abs. 1) grundsätzlich nach dem Lebensalter des Beamten unter Berücksichtigung nachfolgender Regelungen (§ 5 - 7). Insbesondere sieht § 5 Abs. 1 NEUrlVO (bereits seit dem 12.12.1996, GVBl S. 512) eine Anpassung des Urlaubs nach § 4 Abs. 1 NEUrlVO bei Veränderung der Verteilung der durchschnittlichen regelmäßigen wöchentlichen Arbeitszeit im Durchschnitt des Urlaubsjahres entsprechend der Anzahl zusätzlicher Arbeitstage bzw. arbeitsfreier Tage im Urlaubsjahr um jeweils 1/260 je Tag vor.

Diese landesrechtliche Regelung des § 5 Abs. 1 NEUrlVO hat die bereits durch den 23. Änderungstarifvertrag vom 21.4.1970 in § 48 des BAT eingefügten Regelungen (Böhm u.a., BAT, März 2002, § 48 BAT Rn. 7; Weber/Banse, Das Urlaubsrecht des öffentlichen Dienstes, 1994, § 48 Erl. 6) ebenso wie auch der Verordnungsgeber des Bundes (vgl. § 5 BUrlV i.d.F.v. 23.10.1992, juris) im Wesentlichen wortgleich übernommen. Es besteht keinerlei Anhalt dafür, dass mit den übernommenen Formulierungen inhaltlich abweichende Regelungen getroffen werden sollten. Naheliegend ist allein, dass die Verordnungsgeber von Bund und Land die für Angestellte im öffentlichen Dienst geltenden Regelungen inhaltlich für die Beamten übernehmen wollte, um unabhängig vom unterschiedlichen Charakter des Grundverhältnisses die Urlaubsgewährung einheitlich zu gestalten. Bei Anwendung dieser Bestimmungen des BAT (§ 48 Abs. 4 Unterabsatz 2 und 3 BAT) ist jedoch die seitens der Beklagten vorgenommene Berechnung von Urlaubsansprüchen praktiziert worden, ohne dass Anhaltspunkte dafür ersichtlich wären, dass die Richtigkeit dieser Vorgehensweise ernsthaft in Frage gestellt worden wäre (vgl. Böhm u.a., BAT, März 2002, § 48 BAT Rn. 22 ff., 26 f; Weber/Banse, Das Urlaubsrecht des öffentlichen Dienstes, 1994, § 48 Erl. 6).

Danach wird der (Rest-)Urlaubsanspruch des Beamten jeweils für den Zeitpunkt des beabsichtigten Urlaubsantritts auf der Grundlage der in diesem Zeitpunkt geltenden Arbeitszeitverhältnisse (neu) berechnet. Bei veränderten Arbeitszeitverhältnissen wird der (Rest-)Urlaubsanspruch anhand des vorgegebenen Maßstabs im Verhältnis zur eingetretenen Veränderung herauf- bzw. herabgesetzt (vgl. Kümmel, Beamtenrecht, Nov. 2004, § 99 Rn. 17 ff). Durch diese verhältnismäßige Anpassung des (Rest-)Urlaubsanspruchs wird erreicht, dass allen Beamten unabhängig von ihren jeweiligen Arbeitszeitverhältnissen ein etwa gleich langer, zusammenhängender Erholungszeitraum unter Fernbleiben vom Dienst ermöglicht wird. Durch die dem entsprechende Berechnung des Urlaubsanspruchs der Klägerin seitens der Beklagten werden Teilzeit- und Vollzeitbeschäftigte entsprechend diesem Sinn und Zweck vorgenannter Regelungen gleich behandelt. Die seitens der Klägerin entwickelten Berechnungsmöglichkeiten mögen eine im Licht höherrangigen Rechts denkbare Alternative darstellen; die Notwendigkeit einer verfassungskonformen Auslegung vorstehend erörterter Regelungen der NEUrlVO in diesem Sinn ist jedoch nicht ersichtlich. Insoweit verkennen die Ausführungen der Klägerin, dass es der freien Willensentschließung der Vollzeit- wie der Teilzeitbeschäftigten anheim gestellt ist, den Urlaub auch mit Rücksicht auf die für den Urlaubszeitraum geltenden Arbeitszeitverhältnisse zu beantragen, ohne dass sie im Licht vorstehenden Verständnisses der Berechnungsbestimmungen sachlich nicht gerechtfertigte Nachteile zu befürchten hätten.

Entgegen der Auffassung der Klägerin „erdient“ sich ein Beamter im Lauf des Kalenderjahres nicht unentziehbar einen Anspruch auf Urlaub für eine bestimmte Anzahl von Arbeitstagen, wie sich auch aus der „Bezahlung“ keine Kriterien für die Berechnung des Urlaubsanspruchs gewinnen lassen. Hierfür ist den Bestimmungen der NEUrlVO nichts zu entnehmen. Vielmehr gewährt § 99 Abs. 1 NBG „Erholungsurlaub“, der in einer Zusammenschau der Regelungen der Verordnung zu bestimmen ist. Die Annahme eines zeitabschnittsweisen „Erdienens“ von Urlaubszeiten bezogen auf Kalenderjahre (§§ 2 Abs. 1, 4 Abs. 1 NEUrlVO) blendet die im Regelungszusammenhang stehenden, an das Tatbestandsmerkmal „grundsätzlich“ in § 4 Abs. 1 NEUrlVO anknüpfenden Bestimmungen der §§ 5 - 7 NEUrlVO aus. Der Verordnungsgeber gewinnt unter Anknüpfung an das Urlaubsjahr lediglich mit einer Ausgangsgröße die Berechnungsgrundlage für die Ermittlung des konkreten Urlaubsanspruchs in Anwendung der §§ 4 ff NEUrlVO. Dementsprechend ist in Übereinstimmung mit Sinn und Zweck der Anpassungsvorschriften des § 5 NEUrlVO auch ein etwaiger „Resturlaub“ aus vorherigen Kalenderjahren veränderten Arbeitszeitbedingungen anzupassen, solange er nicht kompensationslos vollständig entfällt (§ 8 Abs. 2 NEUrlVO). Von Rechts wegen gibt es nur einen einheitlichen Urlaubsanspruch des Beamten, der unter Einbeziehung (auch) des Vorjahres jeweils aktuell neu zu berechnen ist; aus diesem Grund ist die zur doppelten Anwendung der Rundungsvorschrift führende, nach Urlaubsjahren trennende Berechnungsmethode der Beklagten in Frage zu stellen, doch hat sich dies vorliegend nicht zu Lasten der Klägerin ausgewirkt. Auch insoweit entspricht die Anwendung der Bestimmungen der Verordnung im Übrigen der nach dem BAT praktizierten Berechnungsweise (vgl. Böhm u.a., BAT, März 2002, § 48 BAT Rn. 26a; Kümmel, Beamtenrecht, § 99 Rn. 17 a.E.). Der diesbezüglich hilfsweise erhobene Feststellungsantrag ist daher unbegründet.

Der durch Verordnung vom 16.8.2004 erfolgten Änderung der NEUrlVO durch Anfügung des S. 3 zu § 5 Abs. 1 kommt Klarstellungsfunktion zu; eine Änderung der Berechnungsvorschriften für den Urlaubsanspruch bedeutete diese Ergänzung nicht. Wie dargelegt gelangt eine Auslegung der Sätze 1und 2 des § 5 Abs. 1 im Licht der Übernahme der im BAT enthaltenen Regelungen in Übereinstimmung mit Wortlaut wie auch Sinn und Zweck der Bestimmungen bereits zu demselben Normverständnis. Dass der Verordnungsgeber unter Aufrechterhaltung der inhaltlichen Übereinstimmung mit den Urlaubsregelungen des BAT sich - wie zuvor der Verordnungsgeber des Bundes durch ÄndVO vom 18. und 25.4.1997, juris - zur Ergänzung veranlasst gesehen hat, trägt nicht den Umkehrschluss, dass zuvor etwas anderes gegolten haben müsse. Ebensowenig ist ein Anhalt dafür ersichtlich, dass die zuvor nicht vorgenommene Übernahme einer diesbezüglichen ausdrücklichen Bestimmung auf eine bewusst vom BAT abweichende materiellrechtliche Regelung des Urlaubsanspruchs der Beamten zielte.

Besteht der geltend gemachte Urlaubsanspruch der Klägerin nicht, so steht dieser bereits aus diesem Grund der hilfsweise erhobene Abgeltungsanspruch nicht zu; im Übrigen fehlt es für derartige finanzielle Leistungen an einer Rechtsgrundlage. Dies gilt auch für das Begehren, die Arbeitszeit der Klägerin für Urlaubszeiten zu erhöhen. Ein Anspruch auf Änderung der Arbeitszeit für Urlaubszeiten, weil sich die Klägerin davon die Berechnung von mehr Urlaubstagen erwartet, steht der Klägerin gegen die Beklagte nicht zu.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 1 VwGO.

Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus § 167 VwGO i.V.m. §§ 708 Nr. 11, 711 ZPO.

Gründe für eine Zulassung der Berufung (§ 124 Abs. 2 Nr. 3, 4 i.V.m. § 124a Abs. 1 Satz 1 VwGO) liegen nicht vor.