Die zulässige Berufung hat mit der Maßgabe Erfolg, dass die Beklagte unter Änderung des sozialgerichtlichen Urteils und der angefochtenen Bescheide zur Neubescheidung zu verurteilen ist. Der Bescheid der Beklagten vom 25. August 2000 in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom 16. Februar 2001 ist, soweit er im Berufungsverfahren noch angefochten wird, rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten, da die Beklagte das ihr eingeräumte Ermessen zur Rücknahme der bestandskräftig gewordenen Honorarbescheide für die Quartale I/1993 bis I/1994 (Quartale II und III/1993 nur bezogen auf den Primärkassenbereich), IV/1995, III/1996 und I/1997 bis IV/1998 fehlerhaft ausgeübt hat.

1.

Die Honorarbescheide für die Quartale I/1993 bis I/1994, IV/1995, III/1996 und I/1997 bis IV/1998 sind bestandskräftig geworden, da die Klägerin diese innerhalb der einmonatigen Widerspruchsfrist des § 84 Abs. 1 S. 1 Sozialgerichtsgesetz (SGG) nicht angefochten hat, obwohl die Beklagte diese Bescheide jeweils mit einer ordnungsgemäßen Rechtsbehelfsbelehrung versehen hatte. Auch von Seiten der Klägerin wird nicht in Abrede gestellt, dass sie innerhalb eines Monats nach Bekanntgabe der vorstehend genannten Quartalsbescheide keinen Widerspruch eingelegt hat; Gründe für eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand (§ 67 SGG) werden weder von ihr geltend gemacht noch sind solche sonst ersichtlich.

2.

Ungeachtet der Bestandskraft der vorstehend genannten Honorarbescheide ist die Beklagte nach § 44 Abs. 2 S. 2 SGB X berechtigt, diese auch mit Wirkung für die Vergangenheit zurückzunehmen.

Nach § 44 Abs. 2 SGB X ist ein rechtswidriger nicht begünstigender Verwaltungsakt, auch nachdem er unanfechtbar geworden ist, ganz oder teilweise mit Wirkung für die Zukunft zurückzunehmen (Satz 1 a.a.O.). Er kann auch für die Vergangenheit zurückgenommen werden (Satz 2 a.a.O.). Die Vorschrift erfasst, wie bereits die Verwendung des Begriffs "im Übrigen" verdeutlicht, alle rechtswidrigen nicht begünstigenden Verwaltungsakte, die den Voraussetzungen des § 44 Abs. 1 SGB X nicht genügen (vgl. BSG, SozR 1300 § 44 Nr. 26; SozR 3-1300 § 44 Nrn. 3 und 23), und zwar auch insoweit, als sie keine Sozialleistungen betreffen (BSG, a.a.O.). Die Vorschrift des § 44 Abs. 1 SGB X findet hingegen keine Anwendung. Sie betrifft Verwaltungsakte, die Sozialleistungen (§ 11 Satz 1 Erstes Buch Sozialgesetzbuch (SGB I)) im Sinne der §§ 18 ff SGB I oder Beiträge zum Gegenstand hatten. Verwaltungsakte, mit denen kassen-/vertragsärztliches Honorar festgesetzt wird, beziehen sich nicht auf Sozialleistungen im Sinne des § 44 Abs. 1 SGB X (BSG, SozR 1200 § 44 Nr. 10 und SozR 3-1300 § 44 Nr. 23).

a)

Die tatbestandlichen Voraussetzungen des § 44 Abs. 2 S. 2 SGB X für eine - im pflichtgemäß auszuübenden Ermessen der Behörde stehende - Rücknahme der bestandskräftig gewordenen Honorarbescheide liegen vor. Diese sind als nicht begünstigende Verwaltungsakte zu qualifizieren, soweit mit ihnen - neben der Zuerkennung des in ihnen jeweils ausgewiesenen Honoraranspruchs - zugleich die Gewährung eines darüber hinausgehenden Honorars abgelehnt worden ist.

Ein solcher weiter gehender Honoraranspruch ist in den Honorarbescheiden für die Quartale I/1993 bis I/1994 (Quartale II und III/1993 nur bezogen auf den Primärkassenbereich), IV/1995, III/1996 und I/1997 bis IV/1998 zu Unrecht abgelehnt worden.

Nach der Rechtsprechung des BSG sind die zeitabhängigen und genehmigungsbedürftigen Leistungen der großen Psychotherapie mit einem Punktwert von 10 Pfennig zu honorieren, sofern der an der vertragsärztlichen Versorgung teilnehmende (ärztliche) Psychotherapeut 90 % seines Gesamtleistungsbedarfs aus Leistungen nach Kapitel G Abschnitt IV EBM-Ä (d.h. aus Leistungen nach den Gebührenziffern 860 - 884) erzielt (BSG SozR 3-2500 § 85 Nr. 35 und U. v. 12. September 2001, B 6 KA 8/01 R; erstmals entwickelt worden ist dieser Anspruch im Urteil SozR 3-2500 § 85 Nr. 29). Die Klägerin hat in allen streitigen Quartalen 90 % ihres Gesamtleistungsbedarfs (ohne Leistungen im Rahmen des organisierten Notfalldienstes) aus Leistungen nach Kapitel G Abschnitt IV EBM-Ä (d.h. aus Leistungen nach den Gebührenziffern 860 - 884) erzielt.

Dies ergibt sich hinsichtlich der Quartale I/1993 bis I/1994, IV/1994, IV/1995, III/1996, I/1997, II/1997 und IV/1997 bis IV/1998 bereits aus den von der Beklagten mitgeteilten Abrechnungsergebnissen. Im Quartal III/1997 hat die Klägerin nach dem Honorarbescheid insgesamt 233.910 Punkte abgerechnet, von denen zwar lediglich 204.950 Punkte ausdrücklich als Leistungen nach den Gebührenziffern 860 bis 877, und damit als Leistungen nach Kapitel G Abschnitt IV EBM-Ä ausgewiesen sind. Hieraus kann jedoch nicht zu ihren Lasten geschlussfolgert werden, dass sie im Quartal III/1997 nur rd. 87,62 % psychotherapeutische Leistungen erbracht hat. 27.445 Punkte sind nämlich in dem Honorarbescheid keinen Leistungsziffern zugeordnet, sodass nicht feststellbar ist, ob es sich hierbei um Leistungen nach Kapitel G Abschnitt IV EBM-Ä oder um sonstige Leistungen handelt. So sind 25.480 Punkte im Honorarbescheid als "übrige Leistungen EK'en, PK'en" gekennzeichnet. Ausweislich der Anlage 1 zum Honorarbescheid hat die Klägerin an übrigen Leistungen, d.h. neben Leistungen nach Gebührenziffern 860 bis 877 EBM-Ä, aber lediglich in 14 Fällen Leistungen nach Ziffer 1 EBM-Ä mit insgesamt 1515 Punkten erbracht. Dass die verbleibenden 23.965 Punkte keinen bestimmten Leistungen zugeordnet werden können, geht zu Lasten der Beklagten, die gemäß § 35 Abs. 1 SGB X verpflichtet ist, die von ihr erlassenen Honorarbescheide nachvollziehbar zu begründen (vgl. Recht in: Hauck/Noftz, SGB X, Loseblattsammlung Stand: März 2004, § 35 Rd.Nr. 10 i.V.m. Rd.Nr. 5) und führt dazu, dass die vorgenannten Punkte im Rahmen der hier gebotenen Berechnung nicht berücksichtigt werden können. Das selbe gilt hinsichtlich der im Honorarbescheid ausgewiesenen 3480 Punkte, die die Klägerin für Versicherte anderer Kostenträger abgerechnet hat. Von den insgesamt berücksichtigungsfähigen 206.465 Punkten (204.950 Punkte für psychotherapeutische Leistungen und 1515 Punkte für übrige Leistungen) entfallen ca. 99,26 % auf Leistungen nach Kapitel G Abschnitt IV EBM-Ä. Die Beklagte hat im Übrigen selbst nicht substantiiert in Abrede gestellt, dass die Klägerin in allen streitigen Quartalen (mindestens) 90 % ihres Gesamtleistungsbedarfs aus Leistungen nach Kapitel G Abschnitt IV EBM-Ä erzielt hat.

Dessen ungeachtet hat die Beklagte in den vorstehend genannten Honorarbescheiden auch die zeitabhängigen und genehmigungsbedürftigen Leistungen der großen Psychotherapie mit einem Punktwert von (teilweise deutlich) weniger als 10 Pfennig honoriert; wegen der Einzelheiten nimmt der Senat auf die im Tatbestand wieder gegebene tabellarische Aufstellung Bezug.

§ 44 Abs. 2 S. 2 SGB X beschränkt sich nicht nur auf Verwaltungsakte mit Dauerwirkung. Die in § 44 Abs. 2 SGB X getroffene Unterscheidung der Wirkungen einer Rücknahme ex nunc und ex tunc ist zwar nur bei Dauerverwaltungsakten möglich. Eine Regelung, die - wie § 44 Abs. 2 Satz 2 SGB X - eine Rücknahme "für die Vergangenheit" vorsieht, ist damit aber nicht auf Dauerverwaltungsakte beschränkt; denn ex-tunc-Wirkung kann auch der Rücknahme eines sonstigen Verwaltungsakts zukommen (BVerwGE 109, 346).

Der Tatbestand des § 44 Abs. 2 S. 2 SGB X enthält keine zeitlichen Ausschlussfristen, namentlich kommt mangels einer anders lautenden ausdrücklichen gesetzlichen Regelung eine Rücknahme für die Vergangenheit auch bezüglich solcher Zeiträume grundsätzlich in Betracht, für die einem Sozialleistungsempfänger nach der Regelung des § 44 Abs. 4 SGB X kein Anspruch auf eine rückwirkende Gewährung von Sozialleistungen zustände (vgl. BSG, SozR 3-1300, § 44 SGB X, Nr. 3; BVerwGE 109, 346; a.A. Steinwedel in Kasseler Kommentar zum Sozialversicherungsrecht, Band II, Stand: 01. Dezember 2003, § 44 SGB X, Rn. 43). Der Rechtsgedanken des § 44 Abs. 4 SGB X kann allerdings in die im Rahmen der Ermessensausübung vorzunehmende Interessenabwägung einbezogen werden.

b)

Die Beklagte hat das ihr damit durch § 44 Abs. 2 S. 2 SGB X eingeräumte Ermessen zur Neubescheidung der Honoraransprüche der Klägerin fehlerhaft ausgeübt.

Ziel des § 44 SGB X allgemein ist es, die Konfliktsituation zwischen der - auf Grund der Bindungswirkung eines unrichtigen Verwaltungsakts eingetretenen - Rechtssicherheit einerseits und der materiellen Gerechtigkeit andererseits zu Gunsten der letzteren aufzulösen (BSG SozR 5870 § 2 Nr. 44; BSG SozR 3-1300 § 44 Nrn. 21 und 23). Bei Verwaltungsakten im Sinne des § 44 Abs. 2 SGB X räumt allerdings nur Satz 1 a.a.O. dem Berechtigten einen Anspruch auf Aufhebung des rechtswidrigen nicht begünstigenden Verwaltungsakts - ausschließlich mit Wirkung für die Zukunft - ein. Hinsichtlich der Rücknahme mit Wirkung für die Vergangenheit ist, wie sich aus der "Kann"-Formulierung des Satzes 2 a.a.O. ergibt, die Rücknahme in das Ermessen der Behörde gestellt (BSG, SozR 3-1300 § 44 Nrn. 3 und 23). Diese Vorschrift gibt damit weder der Rechtssicherheit, also Beständigkeit der Entscheidung, noch der Einzelfallgerechtigkeit den Vorrang; beide Ausprägungen des Rechtsstaatsprinzips haben im Rahmen dieser Vorschrift vielmehr gleichen Rang. Deshalb kann weder allein die Rechtswidrigkeit des früheren Bescheides zu dessen Rücknahme verpflichten noch kann die eingetretene Bindungswirkung entscheidender Grund für die Ablehnung der Rücknahme sein (vgl. BSG, SozR 1300 § 44 Nr. 28). Namentlich ist eine Kassenärztliche Vereinigung berechtigt, die finanziellen Auswirkungen im Falle einer dem Vertragsarzt positiven Entscheidung für die Gesamtheit ihrer Mitglieder zu berücksichtigen und die Vermeidung einer solchen Betroffenheit aller Mitglieder als ausschlaggebend anzusehen (BSG, Urteil vom 18. März 1998, Az: B 6 KA 16/97 R, SozR 3-1300 § 44 Nr. 23; vgl. auch die Parallelentscheidung vom gleichen Tage B 6 KA 69/97).

Ermessensentscheidungen sind nach § 54 Abs. 2 Satz 2 SGG rechtswidrig, sofern eine Ermessensüberschreitung oder ein Ermessensfehlgebrauch vorliegt. Die Behörde muss sich insbesondere ihres Ermessensspielraums bewusst sein, sie muss diesen wahrnehmen und sich mit ihrer ablehnenden Entscheidung im Rahmen des ihr zustehenden Ermessensspielraums halten (BSG, SozR 3-1300 § 44 Nr. 23). Dabei hat sie die für die Abwägung bedeutsamen Tatsachen zutreffend und vollständig zu erfassen (Gerhardt in Schoch/Schmidt-Aßmann/Pietzner, Verwaltungsgerichtsordnung, Band II, Stand: September 2003, § 114 Rn. 7).

Die Behörden haben ein ihnen eröffnetes Ermessen stets pflichtgemäß auszuüben (BVerfGE 14, 105 [114] und 49, 168). Sie haben vor allem die zwingenden Gebote des Rechtsstaates, insbesondere den Gleichheitssatz, zu beachten sowie den Grundsätzen der Verhältnismäßigkeit (BVerfGE 35, 382 [400f] und 49, 168) und des Vertrauensschutzes Rechnung zu tragen. Gehen die angefochtenen Bescheide in wesentlichen Punkten von unzutreffenden rechtlichen oder tatsächlichen Annahmen aus, auf denen die Ermessenserwägungen beruhen, dann ist den Gerichten verwehrt, diese fehlerhaften Erwägungen durch eigene Überlegungen zu ersetzen (§ 131 Abs. 3 SGG; vgl. auch 114 VwGO und aus der Rechtsprechung: BVerwG, Buchholz 235 § 92 BDO Nr. 4 und NVwZ 2003, 1275). Prüfungsmaßstab ist dabei die Fassung des angefochtenen Bescheides, die dieser durch den Widerspruchsbescheid erhalten hat (§ 95 SGG).

Den vorstehend erläuterten Anforderungen genügen die angefochtenen Bescheide nicht. Der entscheidende Fehler in der Ermessensausübung ist darin zu sehen, dass die Beklagte die wechselseitig betroffenen Interessen lediglich pauschal benannt, nicht aber konkret bemessen und gewichtet hat. So wird im Bescheid vom 25. August 2000, auf den auch der Widerspruchsbescheid Bezug nimmt, als Abwägungsgesichtspunkt ganz allgemein und eher floskelhaft das "finanzielle Interesse" der Klägerin eingeführt, ohne dieses auch nur größenordnungsmäßig zu bemessen und in Relation zu den bislang für die streitigen Quartale zuerkannten Honoraransprüchen zu setzen.

Unter Berücksichtigung der erläuterten Pflichten zur vollständigen Ermittlung und Berücksichtigung der für die Abwägung bedeutsamen Tatsachen erachtet der Senat diese Vorgehensweise der Beklagten jedenfalls dann für unzureichend, wenn gewichtige Interessen des Antragstellers betroffen sind. Bei solchen gewichtigen Interessen setzt eine pflichtgemäße Abwägung ihre konkrete einzelfallbezogene Gewichtung und Bemessung voraus; diese hat zumindest überschlägig zu erfolgen. Ohne eine derartige Gewichtung fehlt der vorzunehmenden Interessenabwägung die entscheidende Grundlage, eine Abwägung kann sachgerechterweise nur erfolgen, wenn die wechselseitig zu berücksichtigenden Interessen sowohl qualitativ als auch quantitativ erfasst werden.

Dies gilt gerade auch im Hinblick auf den im vorliegenden Zusammenhang zu berücksichtigenden Verfassungsgrundsatz der Verhältnismäßigkeit. Dieser beinhaltet die Notwendigkeit einer Abwägung aller sich nach Klärung des Sachverhaltes ergebenden Umstände des Einzelfalles (vgl. auch BVerfG, NJW 1995, 1016). Zur Prüfung der Verhältnismäßigkeit sind die durch die angefochtene Entscheidung geförderten Belange und das Ausmaß des angestrebten Nutzens auf der einen Seite den beeinträchtigten Rechtspositionen und dem Gewicht ihrer Verkürzung auf der anderen Seite unter Berücksichtigung der relevanten Besonderheiten des Einzelfalls gegenüberzustellen (Sachs in Sachs [Hrsg.], Grundgesetz, 2. Aufl., 1999, Art. 20 Rn. 154; vgl. zu der gebotenen "Gewichtung der miteinander in Verbindung zu setzenden und abzuwägenden widerstreitenden Interessen" auch BVerfGE 92, 277, 327). Der entscheidenden Klärung des Sachverhalts darf sich die Behörde jedenfalls bei bedeutsamen Belangen nicht dadurch entziehen, dass sie die maßgeblichen Umstände lediglich schlagwortartig skizziert.

Der Umfang der in diesem Zusammenhang gebotenen - nach § 35 Abs. 1 S. 3 SGB X in den Gründen des Bescheides auszuweisenden - Aufklärungsbemühungen hängt mithin vom Gewicht des jeweils betroffenen Individualinteresses ab. Auch wenn bei weniger bedeutsamen Interessen pauschalierende und eher floskelartige Bewertungen genügen mögen, sind in Fällen größerer Betroffenheit einzelfallbezogene Interessensgewichtungen und Abwägungen geboten. Bei einer größeren Zahl von Betroffenen können sie auch einheitlich vorab im Rahmen von Ermessensrichtlinien vorgenommen werden, sofern solche Richtlinien ihrerseits eine sachgerechte Ermessensausübung zum Ausdruck bringen.

Dabei besteht ein besonderer Anlass zur sorgfältigen Berücksichtigung und einzelfallbezogenen Bemessung der Individualinteressen des Vertragsarztes insbesondere dann, wenn im Rahmen der begehrten Überprüfung eine Erhöhung seines Honoraranspruchs jedenfalls in einigen der betroffenen Quartale um mehr als 10 % in Betracht kommt. Hiervon ist im Falle der Klägerin auszugehen. Beispielsweise entfielen im Quartal IV/1998 (in Klammern jeweils die entsprechenden Angaben zum Quartal III/98) von dem bislang zuerkannten Honorar in Höhe von 24.711,22 DM (13.473,47 DM) bei einer Gesamtpunktmenge von 343.690 (189.250) Punkten 240.700 Punkte (Quartal IV/98 nach Maßgabe der Anlage 1 "Große Psychotherapie" zur Honorarabrechnung; Quartal III/98 - bei Berücksichtigung allein der nach Aktenlage eindeutig den Ziffern 871, 872 und 877 zuzuordnenden Leistungen: 182.700 Punkte) und damit - unter Heranziehung des sich aus der praxisindividuellen Relation zwischen EKK- und PKK-Leistungen ergebenden Durchschnittspunktwertes von 6,95 (7,12) DPf. für Psychotherapieleistungen - ca. 16.729 (13.008,24) DM auf Leistungen der großen Psychotherapie. Diese wären nach Maßgabe der erläuterten BSG-Rechtsprechung zum Mindestpunktwert von 10 DPf. mit 24.070 (18.270) DM zu vergüten, womit der Quartalshonoraranspruch auf 32.052,22 (18.735,23) DM steigen würde. Damit erhielte sie rund 30 % (mindestens 41 %) mehr, als ihr die Beklagte bislang zuerkannt hat.

Den vorstehend erläuterten rechtlichen Anforderungen genügen die angefochtenen Bescheide erkennbar nicht. Die Beklagte hat zum einen nach Maßgabe der diesbezüglich heranzuziehenden (§ 35 Abs. 1 S. 3 SGB X) Gründe der Bescheide versäumt, die individuellen Interessen der Klägerin konkret zu erfassen und zu gewichten. Zum anderen hat sie auch das Gewicht der auf der anderen Seite in die Abwägung einzustellenden Interessen der (von der Beklagten repräsentierten) Gesamtheit der Vertragsärzte an einem Festhalten an der Bestandskraft der zur Überprüfung gestellten Honorarbescheide nicht in der gebotenen Weise konkretisiert. Insbesondere hat sie gar nicht näher geprüft, ob und inwieweit das für eine Neuberechnung bereits bestandskräftig festgesetzter Honoraransprüche (in den Fällen der Klägerin und der anderen betroffenen [ebenfalls eine Neuberechnung begehrenden] Psychotherapeuten) erforderliche Finanzvolumen ein solches Ausmaß erreicht, dass dieses unter der Annahme seiner Entnahme aus der laufenden Gesamtvergütung zu einer spürbaren Minderung der Honoraransprüche der übrigen Vertragsärzte führen würde.

Bei der ihr obliegenden Interessenabwägung wird die Beklagte auch zu berücksichtigen haben, dass ihr § 44 Abs. 2 S. 2 SGB X nicht nur die Wahl zwischen einer vollständigen Ablehnung und einer vollständigen Befriedigung des geltend gemachten Neubescheidungsanspruchs eröffnet. Sollten einzelfallbezogene Abwägungen beispielsweise ergeben, dass einerseits eine vollständige Hintanstellung der Interessen der Klägerin diese unverhältnismäßig belasten, andererseits aber eine vollständige Erfüllung des geltend gemachten Neuberechnungsanspruchs (unter Berücksichtigung der betroffenen Parallelfälle) die aktuellen Honoraransprüche der Vertragsärzte in unzumutbarer Weise schmälern würde, dann kann die Beklagte das ihr durch § 44 Abs. 2 S. 2 SGB X eröffnete Ermessen auch im Sinne einer Teilbefriedigung des Nachhonorierungsanspruchs ausüben (etwa indem eine Nachhonorierung bis zu einer bestimmten Quote, beispielsweise 90 %, des richtigerweise zuzusprechenden Honoraranspruchs oder zu einem bestimmten Anteil des sich bei der Neuberechnung ergebenden weiteren Honoraranspruchs erfolgt und/oder indem sie - etwa in Anlehnung an die für Sozialleistungen getroffene gesetzliche Regelung des § 44 Abs. 4 S. 3 SGB X - den Zeitraum zwischen dem Erlass des ursprünglichen Honorarbescheides und des Einganges des Überprüfungsbegehrens berücksichtigt). Die angefochtenen Bescheide lassen gar nicht erkennen, dass sich die Beklagte dieser Möglichkeit bewusst war.

Da im vorliegenden Zusammenhang eine Honorarneuberechnung von den betroffenen Psychotherapeuten für einen mehrjährigen Zeitraum begehrt wird, wird sich die Beklagte auch mit der Frage auseinander setzen müssen, ob ein angemessener Ausgleich der wechselseitig betroffenen Interessen sich dadurch in angemessener Weise erreichen lässt, dass die Kosten für eine (Teil-)Nachhonorierung nicht nur den Gesamtvergütungszahlungen des laufenden Quartals, sondern anteilig den Gesamtvergütungszahlungen für mehrere Quartale entnommen werden.

Soweit die Beklagte im Berufungsverfahren - im Ergebnis abweichend von der den angefochtenen Bescheiden zu Grunde liegenden Rechtsauffassung - darauf abstellt, dass eine Ermessensausübung im Sinne der Psychotherapeuten zu einer Neubescheidung der Honoraransprüche aller Vertragsärzte in den betroffenen Quartalen führen müsse, ist vorsorglich darauf hinzuweisen, dass entsprechende nachträgliche Kürzungen der Honoraransprüche anderer Vertragsärzte im Wege der sachlich-rechnerischen Berichtigung nur innerhalb einer Frist von vier Jahren seit Ergehen des Quartalsabrechnungsbescheides zulässig sind (BSG, SozR 3-2500 § 82 Nr. 3). Diese Frist war bereits bei Erlass des Widerspruchsbescheides bezüglich eines erheblichen Teils des zur Überprüfung gestellten Zeitraums abgelaufen, inzwischen steht dieser Umstand ohnehin Honorarrückforderungen zu Lasten anderer Vertragsärzte bezogen auf die streitigen Abrechnungszeiträume bis 1998 entgegen.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 193 SGG (in der im vorliegenden Rechtsstreit noch anzuwendenden bis zum 01. Januar 2002 geltenden Fassung).

Gründe, die Revision zuzulassen (§ 160 Abs. 2 SGG), sind nicht gegeben.