Die Berufung hat in der Hauptsache keinen Erfolg. Mit Recht hat das Landgericht die Beklagten zur Rückzahlung der vom Kläger zur Erfüllung des Vertrages vom 25. Juni 1987 geleisteten 250. 000 DM verurteilt. Dieser Anspruch folgt aus § 812 BGB, weil der Vertrag vom 25. Juni 1987 formnichtig ist. Daß dieser Vertrag formgültig durch den notariellen Vertrag 12./15. Juni 1989 geändert worden wäre, haben die Beklagten nicht bewiesen. Auf die Frage, ob die durch den Vertrag vom 12./15. Juni 1989 bezweckte Abtretung von Gesellschaftsanteilen an der . -GmbH wirksam zustandegekommen oder ebenfalls unwirksam ist, weil statt Ausfertigungen nur Abschriften notarieller Erklärungen übersandt worden sind und die . -GmbH die Übertragung der Gesellschaftsanteile möglicherweise nicht genehmigt hat, kommt es dann nicht an. Der Anregung des Prozeßbevollmächtigten des Klägers, unter diesem Aspekt die in der landgerichtlichen Zug-um-Zug-Verurteilung enthaltene Verpflichtung des Klägers zur Rückübertragung von Gesellschaftsanteilen zu überprüfen, hat der Senat nicht entsprochen, weil das landgerichtliche Urteil insoweit nicht angefochten, insbesondere Anschlußberufung nicht eingelegt war. Im einzelnen gilt folgendes:

1. Der Vertrag vom 25. Juni 1987 ist gemäß § 15 Abs. 4 GmbHG, § 125 BGB nichtig, so daß der Kläger den gleichwohl gezahlten Kaufpreis nach § 812 BGB zurückverlangen kann.

a) Auf die Rechtsbeziehungen der Parteien ist nach Artikel 28 EGBGB deutsches Recht anzuwenden. Auch wenn es bei dem Vertrag vom 15. Juni 1987 unter anderem um die Übertragung eines Gesellschaftsanteils an einer polnischen GmbH ging, besteht doch kein Zweifel, daß die Parteien die Anwendung deutschen Rechts gewollt haben. Nach ständiger Rechtsprechung auch des Bundesgerichtshofs ist das für einen schuldrechtlichen Vertrag maßgebliche Recht in erster Linie durch den ausdrücklichen oder stillschweigenden Parteiwillen bestimmt (BGHZ 52, 239, 241; 53, 189, 191; 73, 391, 394 = NJW 1979, 1773 [BGH 09.03.1979 - V ZR 85/77]; OLG München NJW -; RR 1989, 663 ff -; für den in Deutschland geschlossenen Kaufvertrag zwischen einem deutschen Käufer und einem deutschen Verkäufer über ein im Ausland gelegenes Grundstück). In diesem Sinne sind trotz der für Grundstückskäufe geltenden Vermutung des Artikel 28 Abs. 3 EGGBG selbst bei Grundstückskaufverträgen vom Bundesgerichtshof Vertragsauslegungen der Oberlandesgerichte nicht beanstandet worden, die aus dem Abschluß eines Grundstückskaufvertrages über ein ausländisches Grundstück unter deutschen Vertragsparteien im Inland auf eine stillschweigende Vereinbarung deutschen Rechts geschlossen haben (BGHZ 52, 239, 241; 53, 189, 191; 73, 391, 394 = NJW 1979, 1773 [BGH 09.03.1979 - V ZR 85/77]; vgl. auch Palandt/Heldrich, BGB, 50. Auflage, Artikel 28 EGBGB, Rdnr. 5). Der Annahme eines solchen Willens steht auch nicht entgegen, daß die Wirksamkeit der zu einem solchen Vertrag erforderlichen Erfüllungsgeschäfte sich nach dem jeweiligen ausländischen Recht richtet.

Im vorliegenden Fall haben die Parteien im Vertrag vom 25. Juni 1987 zwar nicht ausdrücklich geregelt, welches Recht anwendbar sein soll. Die Gesamtwürdigung des Vertrages läßt indessen keinen ernsthaften Zweifel an der beabsichtigten Vereinbarung der Geltung deutschen Rechts aufkommen. Der Vertrag ist unter ausschließlich deutschen Vertragsbeteiligten in . geschlossen worden; die vom Kläger zu erbringende Geldleistung ist in deutscher Währung bezeichnet; sie war auch in Deutschland zu bezahlen; die Parteien hatten keine tiefgreifenden Kenntnisse des polnischen Rechts; dem entspricht, daß sie unter Nr. 11 dieses Vertrages einen deutschen Gerichtsstand vereinbart haben. Das sind gewichtige Indizien, die selbst dann für einen auf die Anwendung deutschen Rechts bezogenen Willen der Parteien sprächen, wenn sich die Beklagten ausschließlich zur Übertragung eines Gesellschaftsanteils an einer polnischen GmbH verpflichtet hätten. Im vorliegenden Fall kommt aber noch hinzu, daß sich die Beklagten in Nr. 5 des Vertrages zugleich verpflichtet haben, durch gesonderten Vertrag "30 % des Gewinns der Firma . -GmbH" abzutreten; zumindest diese Verpflichtung bezieht sich ausschließlich auf eine in Deutschland residierende GmbH, für die die Anwendung polnischen Rechts nicht gewollt sein kann. Angesichts der Einheitlichkeit der Vertragsurkunde vom 25. Juni 1987 und der Einheitlichkeit der vom Kläger übernommenen Zahlungsverpflichtung von 250. 000 DM käme auch die Annahme, die Parteien hätten die aus diesem Vertrag resultierenden Verpflichtungen teils dem deutschen, teils dem polnischen Recht unterstellen wollen, nicht in Betracht.

b) In Bezug auf Kaufverträge über im Ausland gelegene Grundstücke durch deutsche Vertragsparteien ist anerkannt, daß bei der Anwendung deutschen Rechts die Formvorschrift des § 313 BGB zu beachten ist (BGHZ 52, 239, 241; 53, 189, 191; 73, 391.394 = NJW 1979, 1773 [BGH 09.03.1979 - V ZR 85/77]; OLG München NJW -; RR 1989, 663, 665). Das muß auch für das Formerfordernis für die Übertragung von Gesellschaftsanteilen gemäß § 15 GmbHG gelten. Dieser Vorschrift läßt sich nicht entnehmen, daß die von ihr ausgehende Schutzfunktion nur für die Abtretung von Gesellschaftsanteilen an einer deutschen GmbH gelten sollte. Das Formerfordernis des § 15 GmbHG dient auch dem Schutz der Anleger vor den Gefahren eines leichten und spekulativen Handels mit Gesellschafsanteilen (vgl. Baumbach/Hueck, GmbHG, 15. Aufl. Einl. RN 19, § 15 RN 20, 29). Deshalb müssen die gleichen Grundsätze, die in der Rechtsprechung für die Veräußerung ausländischer Grundstücke im Inland aufgestellt worden sind, auch für die Abtretung von Gesellschaftsanteilen einer ausländischen GmbH gelten. Beide Fallgestaltungen ähneln sich im übrigen auch darin, daß in beiden Fällen die aus dem nach deutschen Recht zu beurteilenden Vertrage resultierenden Erfüllungsgeschäfte den ausländischen Rechtsnormen genügen müssen, ohne daß das der Anwendung deutschen Rechts auf das Verpflichtungsgeschäft entgegenstünde.

Der dem Vertrag vom 25. Juni 1987 anhaftende Formmangel gemäß § 15 Abs. 4 GmbHG ist auch nicht geheilt worden. Zu einer Abtretung von Gesellschaftsanteilen an der GmbH, zu der sich die Beklagten in jenem Vertrag verpflichtet haben, ist es nicht, schon gar nicht in notarieller Form gemäß § 15 Abs. 3 GmbH, gekommen.

c) Auf die vom Kläger in Zweifel gezogene Existenz der Firma . als GmbH nach polnischem Recht kommt es deshalb nicht an.

2. Der formnichtige Vertrag vom 25. Juni 1987 ist auch nicht nachträglich durch den notariellen Vertrag vom 12./15. Juni 1989 dahin geändert worden, daß es einerseits bei der von dem Kläger übernommenen Zahlungsverpflichtung von 250. 000 DM verbleiben, andererseits aber die von den Beklagten ursprünglich übernommene Verpflichtung zur Verschaffung von Gesellschaftsanteilen an der Firma GmbH und zur Abtretung einer 30 prozentigen Gewinnbeteiligung an der . -GmbH durch die Abtretung von 30 % Gesellschaftsanteilen an der . GmbH ersetzt werden sollte. Die dahingehende Behauptung der Beklagten ist nicht bewiesen. Die Beweislast für eine von ihnen behauptete Vertragsänderung trifft die Beklagten.

Der Kläger hat bei seiner Partei Vernehmung das Vorbringen der Beklagten nicht bestätigt, sondern vielmehr in Übereinstimmung mit seinem Prozeßvortrag bekundet, die Abtretung von 30 % Gesellschaftsanteilen an der GmbH sei lediglich als Zwischenschritt zur Erreichung der nach wie vor gewollten Erfüllung des Vertrages vom 25. Juni 1987 (Übertragung von Gesellschaftsanteilen an der Firma . GmbH und Verschaffung einer 30 prozentigen Gewinnbeteiligung an der . -GmbH) gedacht gewesen. Dem Abschluß der Vereinbarung vom 12./15. Juni 1989 sei vorangegangen, daß er angesichts seiner Vorleistung mit 250. 000 DM nachdrücklich auf Erfüllung dieses Vertrags gedrungen habe. Das Schreiben der Beklagten vom 11. Mai 1989 habe er nicht erhalten; es sei ihm erst im Rahmen des Berufungsverfahrens bekannt geworden.

Abgesehen davon, daß bei einem derartigen Beweisergebnis die Aussage des Klägers nicht ergiebig im Sinne der Behauptung der Beklagten war, spricht auch nicht eine größere Wahrscheinlichkeit für die Richtigkeit des Parteivorbringens der Beklagten.

Es gibt durchaus einen wirtschaftlichen Sinn, wenn, wie es der Kläger behauptet, ihm im Jahre 1989, als er bereits nahezu zwei Jahre auf die Gegenleistung für die von ihm geleistete Zahlung von 250. 000 DM gewartet hatte, eine Sicherheit gewährt werden sollte. Mit Recht hat auch das Landgericht bereits darauf hingewiesen, daß eher umgekehrt erhebliche Zweifel an der Darstellung der Beklagten zum Sinn dieses Vertrages vom 12./15. Juni 1989 bestehen: das gilt nicht nur hinsichtlich der beträchtlichen Wertdifferenz (im Vertrag vom 25. Juni 1987 hatte der Kläger eine Zahlungsverpflichtung in Höhe von 250. 000 DM übernommen, während in dem Vertrag vom 12./15. Juni 1989 der Wert der 30 prozentigen Beteiligung an der . GmbH mit insgesamt 60. 000 DM bewertet wurde), die die Beklagten nicht näher erläutern. Hinzukommt vielmehr auch der weitere Gesichtspunkt, daß nach dem ursprünglichen Vertrag vom 25. Juni 1987 der Kläger einen Anteil von 30 % am Gewinn der . GmbH erhalten sollte, während der Vertrag vom 12./15. Juni 1989 ihm lediglich einen 30 prozentigen Gesellschaftsanteil einräumt mit der notwendigen Folge, daß der Kläger dann auch am Verlust beteiligt ist.

Entscheidend kommt hinzu, daß der Wortlaut des von den Beklagten als Änderungsvertrag angesehenen Vertrages vom 12./15. Juni 1989 in keiner Weise auf den Vertrag vom 25. Juni 1987 Bezug nimmt. Es ging hierbei auch lediglich um die Abtretung von Gesellschaftsanteilen an der . -GmbH, also um ein Erfüllungsgeschäft, während der Vertrag vom 25. Juni 1987 von den Parteien als das schuldrechtliche Grundgeschäft gewollt war. Bei diesem Wortlaut kommt bei objektiver Auslegung ein Wille zur Änderung des Vertrages vom 25. Juni 1987 jedenfalls nicht zum Ausdruck. Allenfalls der Umstand, daß im Vertrag vom 12./15. Juni eine bereits geleistete Zahlung von 60. 000 DM erwähnt wird, hätte im Sinne der von der Rechtsprechung zur Auslegung formbedürftiger Erklärungen vertretenen "Andeutungsteorie" (vgl. Palandt/Heinrichs, BGB, 50. Aufl., § 133, Rdnr. 19) als wenn auch unvollkommener Ausdruck eines von den Beklagten behaupteten Änderungswillens verstanden werden können; nur mit Rücksicht darauf hat der Senat das Vorbringen der Beklagten überhaupt als eine eine Beweisaufnahme rechtfertigende schlüssige Behauptung einer Vertragsänderung angesehen, die indessen nicht bewiesen ist, so daß der objektive Wortlaut maßgeblich bleibt.

Gegen die Darstellung der Beklagten spricht im übrigen auch ihr eigenes Verhalten nach dem vom Kläger erklärten Rücktritt vom Ursprungsvertrag vom 25. Juni 1987. Wären die Beklagten der Auffassung gewesen, durch die Abtretung von 30 % Gesellschaftsanteilen an der . -GmbH gemäß Vertrag vom 12./15. Juni 1989 alle ihnen als Gegenleistung für die gezahlten 250. 000 DM obliegenden Verpflichtungen erbracht zu haben, wäre zu erwarten gewesen, daß sie das Rückzahlungsverlangen des Klägers mit dieser Begründung zurückwiesen. Das ist indessen zunächst nicht geschehen. Vielmehr haben sie sich noch im anhängigen Rechtsstreit in erster Linie damit verteidigt, daß die Erfüllung des Ursprungvertrages vom 25. Juni 1987 nach wie vor möglich und überhaupt erst nach dem 21. Juni 1989 fällig geworden sei, nachdem die gerichtliche Auseinandersetzung über das Ausscheiden des polnischen Gesellschafters . aus der . GmbH abgeschlossen war. Demgegenüber ist das Vorbringen der Beklagten zu dem von ihnen behaupteten Änderungscharakter des Vertrages vom 12./15. Juni 1989 erst im Verlauf des Rechtsstreits in tatsächlicher Hinsicht "angereichtert" worden. Dies wird besonders deutlich beim Vorbringen der Beklagten zu dem Schreiben vom 11. Mai 1989: im ersten Rechtszuge hatten die Beklagten in diesem Zusammenhang noch behauptet, sie hätten dem Kläger die Möglichkeit zur Abtretung von Anteilen der . -GmbH "ausführlich" mitgeteilt (Bl. 74 d. A.); ein entsprechendes Schreiben hätten sie allerdings nicht auffinden können. Nachdem der Kläger den Zugang eines derartigen Schreibens bestritten hatte, haben die Beklagten mit der Berufung das Schreiben vom 11. Mai 1989 schließlich vorgelegt, dessen 2 1/2 Seiten langer Text allenfalls einen einzigen Satz enthält, der wenigstens einen gewissen Bezug zu dem hier fraglichen Vorbringen der Beklagten hat. Erst mit dem Schriftsatz vom 5. November 1991 -; nachdem durch Verfügung des Berichterstatters vom 18. Oktober 1991 auf Bedenken an der Formwirksamkeit des Vertrages vom 25. Juni 1987 hingewiesen worden ist -; tragen nun die Beklagten sogar Einzelheiten darüber vor, daß der Beklagte zu 1 gesehen habe, daß der Kläger dieses Schreiben in seinen Unterlagen gehabt und mit Randbemerkungen versehen habe. Bei einer derartigen Entwicklung des Parteivorbringes liegt die Annahme einer Anpassung an die Prozeßlage nicht fern.

Sprach aber nach alledem keine höhere Wahrscheinlichkeit für das Vorbringen der Beklagten, bestand kein Anlaß, entsprechend ihrer Anregung den Beklagten zu 1 als Partei gemäß § 448 ZPO zu vernehmen.

3. Ebensowenig wie eine Vertragsänderung ist ein Sachverhalt erwiesen, bei dem die Annahme der Abtretung von Gesellschaftsanteilen an der Firma . -GmbH nach § 364 Abs. 2 BGB als Annahme einer anderen als der geschuldeten Leistung an Erfüllungs Statt angesehen werden könnte. Das dem Kläger übersandte Angebot vom 12. Juni 1989 bringt nicht zum Ausdruck, daß die Beklagten dem Kläger diese Leistung an Erfüllungs Statt unter Bezugnahme auf den Ursprungsvertrag vom 25. Juni 1987 anbieten wollten. Auch im Übersendungsschreiben des Notars . (Bl. 187 d. A.) heißt es lediglich, daß dem Kläger "zwei beglaubigte Abschriften des Angebotes vom 12. Juni 1989 ." zur Kenntnisnahme übersandt würden. Der Kläger hat bei seiner Parteivernehmung auch bekundet, er habe nach wie vor auf Erfüllung der von den Beklagten im Ursprungsvertrag übernommenen Leistungen bestanden. Die Annahmeerklärung des Klägers vom 15. Juni 1989 konnten auch die Beklagten nicht in dem von ihnen jetzt behaupteten Sinne verstehen.

4. Nach alledem kann der Kläger Rückzahlung des von ihm auf den nichtigen Vertrag geleisteten Kaufpreises gemäß § 812 BGB verlangen. Für diese Rückzahlungsverpflichtung haften die Beklagten als Gesamtschuldner; der für gesamtschuldnerische Haftung maßgebliche Gedanke der Zweckgemeinschaft gilt auch für Ansprüche aus ungerechtfertigter Bereicherung (vgl. Palandt/Heinrichs, BGB, 50. Auflage, § 421 Rdnr. 8 mit weiteren Nachweisen).

Eine geringfügige Änderung des angefochtenen Urteils ist lediglich im Zinsausspruch geboten. Das Landgericht hat 4 % Zinsen seit dem 30. Juli 1987 zugesprochen und diese Zinsentscheidung auf § 347 Satz 3 BGB gestützt. Für das Bereicherungsrecht gibt es aber keine dem § 347 Satz 3 BGB entsprechende Vorschrift, so daß der Kläger insoweit nur Verzugszinsen verlangen könnte. Die Beklagten zu 1 und 2 befinden sich mindestens seit dem 01.02.1990 in Verzug: der Kläger hat in einem zwar lediglich an die Beklagte zu 2 adressierten, dem Inhalt nach aber für alle Beklagten bestimmten Schreiben zur Rückzahlung der 250. 000 DM bis zum 31.01.1990 gemahnt ("da alle Versuche von mir, von Euch ein Zahlungsziel genannt zu bekommen, keinen Erfolg hatten, verlange ich Bezahlung der geliehenen Summe von 250. 000 DM bis zum 31.01.1990"). Dieses Schreiben ist auch alsbald dem Beklagten zu 1 zur Kenntnis gelangt; das ergibt sich aus dem Antwortschreiben der Beklagten zu 2 vom 18.01.1990 und dem eigenen Schreiben des Beklagten zu 1 vom 06.02.1990, in dem er dem Kläger mitteilt, daß er allenfalls daran interessiert sei, den Geschäftsanteil zu übernehmen, allerdings fehle ihm zur Zeit das erforderliche Geld. Eine den Beklagten zu 3 und 4 vorprozessual zugegangene Mahnung ist dagegen nicht festzustellen; sie schulden Zinsen also erst seit Klagezustellung am 04.08.1990. Der Verzug der Beklagten zu 1 und 2 wirkt nicht zu Lasten der Beklagten zu 3 und 4, § 425 Abs. 2 BGB.

5. Die prozessualen Entscheidungen beruhen auf § 97 Abs. 1, § 92 Abs. 2. § 708 Nr. 10. §§ 711, 546 ZPO.