Die Berufung der Klägerinnen hat keinen Erfolg. Sie haben keinen Anspruch darauf, daß die Beklagte in die Exhumierung und Umbettung ihres am ... verstorbenen Vaters einwilligt. Grundsätzlich entscheidet in erster Linie der Wille des Verstorbenen über die Art. seiner Bestattung und den Ort der letzten Ruhestätte. Nur wenn und soweit ein erkennbarer Wille des Verstorbenen nicht vorliegt, sind nach einem ungeschriebenen gewohnheitsrechtlichen Rechtsgrundsatz die nächsten Angehörigen und Verwandten des Verstorbenen - an erster Stelle der Ehegatte, danach die Kinder - berechtigt und verpflichtet, über Art. und Ort der Bestattung zu entscheiden (BGH FamRZ 1978, 15 f. mit Hinweisen). Nach diesen Grundsätzen bestimmt sich auch, ob ein Anspruch auf Umbettung des Toten besteht.

Bei Streit darüber, ob der Verstorbene umgebettet werden soll, weil der Bestattungsort nicht richtig oder nicht von der zur Entscheidung berufenen Person bestimmt worden ist, können Pietät und die Achtung vor der Totenruhe einem Verlangen nach Umbettung entgegenstehen (BGH a.a.O.; RGZ 108, 271 f; RGZ 154, 269). Der Tote hat Anspruch auf Pietät und Wahrung der Totenruhe. Die Umbettung einer einmal beigesetzten Leiche kann nur aus ganz besonderen Gründen verlangt werden. Verwandtenstreit muß an der Achtung vor der Ruhe der Toten seine Schranken finden (RGZ 154, 275). Ein besonderer Grund, der die Umbettung des Toten zu rechtfertigen vermag, liegt dann vor, wenn der Verstorbene selbst den Ort seiner letzten Ruhe anders bestimmt hatte.

Über seinen letzten Willen dürfen sich die Angehörigen nicht hinwegsetzen, dieser ist auch dann maßgeblich, wenn dies eine Umbettung erforderlich macht (BGH a.a.O.). Wenn einer der nächsten Angehörigen darauf besteht, daß der Wunsch des Verstorbenen an einem anderen Orte bestattet zu werden, erfüllt wird, muß seinem Verlangen stattgegeben werden, wenn es nicht rechtsmißbräuchlich ist.

Aufgrund des Ergebnisses der in erster Instanz durchgeführten Beweisaufnahme und den gesamten Umständen ist aber nicht mit der erforderlichen Sicherheit festzustellen, daß der Verstorbene im Zeitpunkt seines Todes den Wunsch und Willen hatte, in ... auf dem Friedhof ... beerdigt zu werden. Er hat sich nämlich nach den Aussagen der Zeugen ... und ... und ... darüber wiederholt zu verschiedenen Zeiten immer wieder unterschiedlich geäußert. Die urkundenbeweisliche Verwertung der Aussagen der beiden letztgenannten Zeugen in dem Rechtsstreit ... des Amtsgerichts ... ist zulässig; der Zustimmung des Gegners bedarf es dazu nicht (Zöller/Stephan, 15. Aufl., § 373 ZPO Rdnr. 9). Daß der Verstorbene sowohl den Wunsch geäußert hat, in ... in dem Doppelgrab neben seiner ersten Frau, der Mutter der Beklagten, beerdigt zu werden, dann aber auch wieder gewünscht hat, er wolle in ... auf dem Friedhof an der ... begraben sein, läßt den Schluß zu, daß sein endgültiger Wille darüber noch nicht feststand und sein Entschluß noch schwankend war. Selbst wenn seine letzte bekanntgewordene Äußerung darüber, wo er begraben zu werden wünschte, nach der Aussage der Zeugin ... dahin lautete, daß er in ... ruhen wollte, steht nicht zur Überzeugung des Senats fest, daß er daran bis zu seinem Tode festgehalten hat. Der Umstand, daß er von der Klägerin zu 1) getrennt lebte und zwischen ihnen ein Unterhaltsrechtsstreit geführt wurde, insbesondere aber auch die Tatsache, daß sein Todeszeitpunkt unbekannt geblieben ist, er also mangels hinreichenden Kontaktes zu den Klägerinnen einsam gestorben ist und erst durch seinen Bruder gefunden wurde, läßt es nicht ausgeschlossen erscheinen, daß der Verstorbene seinen Willen nochmals geändert hat. Daß er darüber keine schriftliche Verfügung getroffen hat, obwohl ihn die Frage, wo er einmal bestattet werden würde, immer wieder beschäftigt hat und obwohl es ihm in seiner letzten Lebenszeit gesundheitlich nicht gut ging, könnte ebenfalls dagegen sprechen, daß er über den Ort seiner Bestattung einen endgültig feststehenden Willensentschluß gefaßt hat.

Andere besondere Gründe, die es zu rechtfertigen vermöchten, die Ruhe des Verstorbenen zu stören, liegen ersichtlich nicht vor. Insbesondere stellt es keinen solchen besonderen Grund dar, daß die Klägerin zu 2) an ihrem Vater sehr gehangen hat und sein Grab in ... nicht so häufig besuchen kann. Auch der Umstand, daß die Klägerin zu 1) das Grab in ... nicht selbst pflegen kann, rechtfertigt ihr Verlangen nach Einwilligung in die Umbettung des Verstorbenen nicht.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 97 ZPO, die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit des Urteils aus §§ 708 Nr. 10, 713 ZPO.

Es besteht kein Grund, die Revision zuzulassen, da es sich um eine Einzelfallentscheidung handelt, die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und das Urteil nicht von der höchstrichterlichen Rechtsprechung abweicht (§ 546 Abs. 1 ZPO).