Die zulässige Berufung hat in der Sache keinen Erfolg, da weder ein ärztliches Fehlverhalten auf der Beklagtenseite noch die Ursächlichkeit einer unzureichenden Versorgung für die Hepatitis-B-Erkrankung der Klägerin erwiesen ist. Für beides ist die Klägerin in vollem Umfang darlegungs- und beweisbelastet. Beweiserleichterungen stehen ihr insoweit nicht zur Seite.

Aus diesem Grunde kann unerörtert bleiben, ob die Klägerin einen Haftungsgrund der Beklagten zu 2.) und 3.) bislang schlüssig dargetan hat.

Nach den überzeugenden und nachvollziehbaren Ausführungen des Sachverständigen Prof. Dr. xxx gegen dessen fachliche Qualität und Unparteilichkeit keinerlei Bedenken bestehen, kann der Beklagtenseite weder vorgehalten werden, sie hätten Axxx. nicht auf der Station mit anderen Kindern belassen dürfen, sondern vollständig isolieren müssen, noch sie hätten wenigstens vorbeugende Hygienemaßnahmen ergreifen müssen.

Selbst Personen, die an einer chronisch persistierenden Hepatitis-B erkrankt sind, wovon der Sachverständige bei Axxx. ausgegangen ist, können unter bestimmten Umständen als Überträger überhaupt nicht in Betracht kommen. Eine vollkommene Absonderung solcher Kranken ist medizinisch nicht angezeigt. Auch der Ausschluß von gemeinsamen Einrichtungen (Toiletten, Schlafräume etc.) ist allenfalls gegenüber hier nicht anzutreffenden Risikopersonen (Schwangeren, Patienten mit gestörtem Immunsystem) in Erwägung zu ziehen. Die vom Krankenhaus angegebenen Hygienemaßnahmen waren auch in Anbetracht eines Kinderkrankenhauses in jedem Fall ausreichend, sofern es überhaupt geboten war, sie zu ergreifen. Strengere Hygienemaßregeln sind nur bei Hepatitis-A-Virusinfektionen geboten, während Personen mit chronischem HBs-Antigen-Trägerstatus nach den amtlichen Veröffentlichungen des Bundesgesundheitsamtes ausdrücklich zu Gemeinschaftseinrichtungen wie Säuglings-, Kinder-, Schülerheimen etc. zugelassen sind. Die Beklagtenseite verstoße daher auch nicht gegen den zu fordernden ärztlichen Behandlungsstandard, als sie nach Feststellung der Erkrankung Axxx. auf der Station beließ und die Station unter Vornahme allgemein anerkannter Hygienemaßnahmen sowie von Umfelduntersuchungen weiter betrieb.

Mit der erforderlichen Sicherheit (§ 286 ZPO) ist ebensowenig festzustellen, daß Axxx. Übertragungsquelle für die Erkrankung der Klägerin gewesen ist. Nach den Ausführungen des Sachverständigen, die der Senat seiner Beurteilung zugrundelegt und die für seine Überzeugungsbildung eine ausreichende Grundlage bilden, ist eine Infizierung der Klägerin durch Axxx. auch unter Berücksichtigung der sehr kurzen Inkubationszeit, von der dann auszugehen ist, zwar möglich. Dies setzt jedoch eine extrem hohe Infektionsdosis voraus, die üblicherweise durch Bluttransfusion und Seruminokulation übertragen wird und kaum durch hier allenfalls in Betracht kommende Wund-Wund- oder Schleimhaut-Wundkontakte. Die von der Klägerin angesprochenen Übertragungswege über Lebensmittel, Trinkwasser, Urin, Stuhl scheiden, sofern sie nicht mit Blut kontaminiert sind, von vornherein aus. Besonderheiten aus dem Gesichtspunkt einer Kinderklinik ergeben sich bereits deswegen nicht, weil die Klägerin nach der Immumreife Erwachsenen gleichzustellen war und im übrigen ein veränderter klinischer Verlauf der Hepatitis-B nur bei perinatal infizierten Neugeborenen oder sehr jungen Kindern vorkommt.

Beweiserleichterungen stehen der Klägerin nicht zur Seite. Ihr gegenüber hat die Beklagtenseite weder Dokumentationspflichten noch Pflichten zur medizinisch gebotenen Befunderhebung verletzt. Die Angriffe der Berufung dagegen gehen fehl. Das Krankenhaus hat bei Axxx. wie bei der Klägerin das Blut untersucht. Daß ihr insoweit Fehlleistungen anzulasten seien, ist nicht ersichtlich und wird auch von der Klägerin nicht behauptet. Die Daten der Axxx. durfte das Krankenhaus mangels Einwilligung der Eltern nicht bekanntgeben. Eine entsprechende anonymisierte Dokumentation, wie die Berufung sie in Erwägung zieht, war angesichts des Umstandes, daß nur bei einer Patientin diese Erkrankung festgestellt worden war, nicht mehr möglich. Dies war aber auch für die Behandlung der Klägerin nicht erforderlich. Denn die für ihre Behandlung erforderlichen Befunde sind durch die eigene Untersuchung der Klägerin erhoben und festgestellt worden. Inwieweit für ihre Behandlung zusätzlich die Infektionsdaten der Axxx. eine Rolle spielen können sollen, vermag nicht einmal die Berufung ansatzweise aufzuzeigen und ist auch im übrigen nicht zu erkennen.

Schließlich greifen auch die Wahrscheinlichkeitserwägungen der Klägerin nicht, die sie aus dem Fehlen einer häuslichen Ansteckungsquelle herleitet, weil sich sonst auch ihre Geschwister angesteckt hätten. Abgesehen davon, daß solche Wahrscheinlichkeitserwägungen den gesicherten Erkenntnissen über die regelmäßigen Inkubationszeiten entgegenstehen, schenkt die Klägerin den Wissenschaftsergebnissen über die epidemiologische Situation der Hepatitis-B-Erkrankung nicht genügend Beachtung, daß bei 0,4% bis 1% der einheimischen Bevölkerung chronische HBs-Antigenträgerschaft vorliegt und bei über 50% der akut Erkrankten die Infektionsquelle unbekannt bleibt.

Angesichts dessen sprechen zugunsten der Klägerin weder die Grundsätze des Indizienbeweises noch gar des Anscheinsbeweises. Das gilt auch unter dem von der Klägerin erhobenen Vorwurf der ungenügenden Dokumentation betreffend Hygienemaßnahmen und der Wundversorgung. Routinemaßnahmen sind ohnehin nicht zu dokumentieren. Über beide Wege ist - wie durch die Ausführungen des Sachverständigen überzeugend belegt - eine Förderung der Übertragungsmöglichkeit zudem eher unwahrscheinlich.

Die Anhörung des Sachverständigen Prof. xxx hat demgegenüber nichts ergeben, das eine andere Beurteilung nahelegen könnte.

Auch unter Berücksichtigung der sich aus der Krankenakte ergebenden gegenüber der schriftlichen Begutachtung neuen Umstände, daß bei Axxx. am 18.07.1986 das hohe Infektiosität anzeigende HBe-R/A nachgewiesen und die Wundversorgung der Klägerin am Tag ihrer Beinverletzung auch vom leitenden Oberarzt der Beklagten zu 1) als nicht optimal bezeichnet worden ist, vermochte der Sachverständige mehr als die bereits im schriftlichen Gutachten festgestellte Möglichkeit der Überträgereigenschaft der Axxx. für die Klägerin nicht zu bestätigen. Das ist angesichts der für diese Krankheit verschiedenen realistischen Übertragungsmöglichkeiten überzeugend. Weitergehende vorbeugende Hygienemaßnahmen waren auch bei Zugrundelegen dieser beiden vorgenannten Umstände - das hat der Sachverständige ebenfalls bestätigt - nicht zu ergreifen. Das Unterlassen antigenetischer Subtypenbestimmung, mit der ggfls. ein Ausschluß des Übertragungsweges von Axxx. hätte erreicht werden können, ist den Beklagten ebensowenig vorzuwerfen. Diese Maßnahmen gehören auch nach den Besonderheiten der zu beurteilenden Fallgestaltung nicht zu dem medizinisch zu fordernden Behandlungs- und Versorgungsstandard.

Auf dieser Grundlage war die Berufung mit den Nebenfolgen aus §§ 97 Abs. 1, 708 Nr. 10, 711, 713, 546 Abs. 2 ZPO zurückzuweisen.