Die Berufung ist unbegründet, soweit der Kläger Ersatz des Schadens beansprucht, der nicht Vermögensschaden ist. Den Anspruch auf Feststellung der Ersatzpflicht der Beklagten für den Vermögens schaden (§ 84 AMG) hat das Landgericht verfahrensfehlerhaft abgewiesen. Insoweit ist das angefochtene Urteil aufzuheben und die Sache an das Landgericht zurückzuverweisen (§§ 539, 540 ZPO).

I.

Anspruch auf Ersatz des Schadens, der nicht Vermögensschaden ist.

Ein solcher Anspruch kann sich nur aus unerlaubter Handlung (§ 823 Abs. 1 i.V.m. § 847 Abs. 1 BGB) ergeben. Das Produkthaftungsgesetz ist nicht anzuwenden (§ 15 Abs. 1 Produkthaftungsgesetz), während das Arzneimittelgesetz den Ersatz immaterieller Schäden nicht vorsieht. Deliktsrechtlich haftet jedoch nur der Hersteller (BGHZ 99, 167 [BGH 09.12.1986 - VI ZR 65/86]; NJW 1994, 517), also nicht die Beklagte als Vertriebshändler. Sie trifft eine Pflicht zur Überprüfung der Ware auf eine gefahrengeneigte Beschaffenheit nur, wenn dazu aus besonderen Gründen Anlaß besteht, weil ihr etwa bereits Schadensfälle bekannt geworden sind oder die Umstände des Falles eine Überprüfung nahelegen (Palandt-Thomas, BGB, 55. Aufl., § 823 Rn 216 m.w.N.). Das ...-Institut hat zwar im November 1993 die Freigabe gewisser Chargen der Beklagten zurückgenommen. Das geschah jedoch nicht deshalb, weil bei diesen Präparaten die Gefahr einer Hepatitis-C-Übertragung bestand. Die Präparate waren vielmehr unter Verwendung von Plasma hergestellt worden, das von dem Unternehmen ... in ... stammte. Dieses Unternehmen hatte Plasma-Spenden nicht einzeln, sondern in Dreier-Pools auf Anti-HIV getestet, so daß befürchtet werden mußte, daß Abweichungen von der zugelassenen Herstellungsweise - keine Einzeltestung der Plasma-Spenden auf HIV - vorlagen (vgl. das Schreiben der Beklagten vom 23.12.1993 an den vorprozessual für den Kläger tätig gewordenen Rechtsanwalt ...). Im übrigen trägt der Kläger auch nicht vor, inwiefern die Beklagte insoweit ihre Produktbeobachtungspflicht bis zu seiner (angeblichen) Infektion bereits im Jahre 1992 verletzt habe.

II.

Anspruch auf Ersatz des Vermögensschadens (§ 84 AMG)

Die Sache ist insoweit unter Aufhebung des Urteils an das Landgericht zurückzuverweisen. Das Verfahren im ersten Rechtszug leidet an einem wesentlichen Mangel, weil das Landgericht die Anforderungen an einen - vom Kläger zu führenden - Anscheinsbeweis überspannt hat. Eine Beseitigung dieses Mangels durch den Senat ist nicht sachdienlich, weil der Senat den Umfang der noch erforderlichen Sachaufklärung nicht absehen kann und es grundsätzlich nicht Aufgabe des Berufungsgerichts ist, erstinstanzlich nicht geschaffene Entscheidungsgrundlagen im zweiten Rechtszug zu erarbeiten (§§ 539, 540 ZPO; Zöller-Gummer, ZPO, 19. Aufl., § 540 Rn 5).

1.

Das Landgericht hat zu strenge Anforderungen an einen vom Kläger zu führenden Anscheinsbeweis gestellt.

a)

Der Kläger hatte durch Vorlage der Testergebnisse Bl. 9 ff. d.A. substantiiert behauptet, daß er an einer Hepatitis C erkrankt sei. Diese Behauptung hat er zwischenzeitlich durch Vorlage des Schreibens von Prof. ... vom 30.11.1992 weiter substantiiert.

Die Übertragung eines Hepatitis-C-Virus stellt auch schon dann eine Gesundheitsbeeinträchtigung dar, wenn die Infektion bisher klinisch "stumm" geblieben ist. Als eine Gesundheitsverletzung im Sinne des § 823 Abs. 1 BGB und § 84 Abs. 1 Satz 1 AMG ist jedes Hervorrufen oder Steigern eines von den normalen körperlichen Funktionen nachteilig abweichenden Zustandes zu verstehen, wobei unerheblich ist, ob Schmerzzustände auftreten oder bereits eine tiefgreifende Veränderung der Persönlichkeit eingetreten ist (zuletzt BGHZ 114, 284, 289 [BGH 30.04.1991 - VI ZR 178/90], für die Übertragung des Human-Immundefizienz-Virus). Dies gilt jedenfalls dann, wenn mit dem Ausbruch einer durch die Infektion verursachten Krankheit auch nur möglicherweise gerechnet werden mußte. Daß diese Möglichkeit beim Kläger nicht besteht oder zumindest bestand, steht jedenfalls bisher nicht fest.

b)

Der Kläger hatte behauptet, seine Hepatitis-Infektion sei auf das von der Beklagten vertriebene Immunglobulin-Präparat zurückzuführen. Zum Beweis dafür hatte er sich auf die Einholung eines Sachverständigengutachtens bezogen. Zur Unterstützung seiner Behauptung über den Verursachungszusammenhang hatte er ferner vorgetragen, er gehöre keiner "Risikogruppe" an, gehöre also nicht zu dem Personenkreis, der besonders für eine Hepatitis-C-Infektion gefährdet sei. Ferner habe er keinen Kontakt zu Personen, die an einer Hepatitis C erkrankt seien.

Der Beweisantritt des Klägers auf Einholung eines Sachverständigengutachtens betraf zwar nur eine von ihm vermutete Tatsache. Er war aber dennoch zulässig, zumal Blutprodukte unstreitig ein Risikofaktor für eine Hepatitis-C-Infektion sind. Der Bundesgerichtshof hat mehrfach ausgeführt, daß nach dem im Zivilprozeß herrschenden Verhandlungsgrundsatz die darlegungs- und beweispflichtige Partei eine Beweisaufnahme und damit eine Klärung der für die Entscheidung des Rechtsstreits erheblichen Tatsachen nur dann erreichen kann, wenn sie entsprechende bestimmte Behauptungen aufstellt. Andererseits kann es ihr aber auch nicht verwehrt werden, eine tatsächliche Aufklärung auch hinsichtlich solcher Punkte zu verlangen, über die sie kein zuverlässiges Wissen besitzt und auch nicht erlangen kann. Sie kann deshalb genötigt sein, eine von ihr nur vermutete Tatsache zu behaupten und unter Beweis zu stellen. Darin kann weder eine Verletzung der prozessualen Wahrheitspflicht noch ein unzulässiger Ausforschungsbeweis erblickt werden (BGH NJW 1988, 1529).

Der Kläger hatte schließlich insbesondere behauptet, ihm seien von den Apotheken, bei denen er das A. gekauft habe, sämtliche Nummern der Chargen, aus denen die von ihm erworbenen Präparate stammten, bekanntgegeben worden, und er habe diese der Beklagten mitgeteilt. Da die Proben der Chargen bei der Beklagten noch vorhanden seien, könne ein Sachverständiger diese auf eine Infizierung mit dem Hepatitis-C-Virus untersuchen.

2.

Bei diesem Sachvortrag kommt jedenfalls ein Anscheinsbeweis für eine Verursachung der - noch vom Kläger zu beweisenden - Hepatitis-C-Infektion durch ein infiziertes Präparat in Betracht (vgl. zu der Führung des Anscheinsbeweises in solchen Fällen BGHZ 114, 284, 290 [BGH 30.04.1991 - VI ZR 178/90], und BGHZ 11, 227 ff.).

Der Anscheinsbeweis ist eine Form der mittelbaren Beweisführung. Voraussetzung seiner Anwendung ist ein sog. typischer Geschehensablauf, also ein sich aus der Lebenserfahrung bestätigender gleichförmiger Vorgang, durch dessen Typizität es sich erübrigt, die tatsächlichen Einzelumstände eines bestimmten historischen Geschehens nachzuweisen (Prütting in MünchKomm-ZPO, § 286 Rn 47).

Kann der Kläger beweisen, daß er in einem zeitlichen Zusammenhang mit der Einnahme von A. an einer Hepatitis C erkrankt ist, und daß eine oder gar alle fraglichen Chargen (vgl. § 4 Nr. 16 AMG) infiziert waren, ist jedenfalls prima facie bewiesen, daß er die Infektion durch das A. erlitten hat.

Vorsorglich wird darauf hingewiesen, daß ein Anscheinsbeweis nicht bereits durch den Hinweis auf die (bloße) "ernsthafte Möglichkeit eines anderen Ablaufs entkräftet" werden kann (vgl. aber Seite 6 der Leseabschrift des angefochtenen Urteils). Die Beklagte muß also, will sie einen vom Kläger geführten Anscheinsbeweis entkräften, beispielsweise beweisen, daß eine gemeinsame Benutzung von Zahnbürste, Rasierapparat usw. stattgefunden hat, und daß der Mitbenutzer an Hepatitis C erkrankt war (vgl. Zöller-Greger, a.a.O., vor § 284 Rdnr. 29 m.w.N.).

3.

Der Anscheinsbeweis ist als Teil der Beweiswürdigung prozeßrechtlicher Natur (Prütting, a.a.O., Rn 49 und 54). Eine fehlerhafte Anwendung der Grundsätze des Anscheinsbeweises ist deshalb ein Verfahrensfehler.

Der Verfahrensfehler des Landgerichts ist wesentlich im Sinne des § 539 ZPO, weil er dazu geführt hat, daß das angefochtene Urteil, soweit über den Anspruch auf Feststellung der Ersatzpflicht der Beklagten für den Vermögensschaden entschieden worden ist, mangels einer (mutmaßlich umfangreichen) Beweiserhebung keine ordnungsgemäße Grundlage für die Entscheidung des Berufungsgerichts ist (vgl. zu diesem Maßstab BGH NJW 1957, 714; Zöller-Gummer, a.a.O., § 539 Rn 3 a).

Im Rahmen des Ermessens, das dem Senat durch die §§ 539 und 540 ZPO eingeräumt ist, ist es geboten, die Sache zur erneuten Verhandlung und Entscheidung an das Landgericht zurückzuverweisen. Es ist noch eine umfangreiche und unter Umständen mehrstufige Beweisaufnahme durch eine sachverständige Begutachtung erforderlich.

III.

Nebenentscheidungen

Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 Abs. 1 ZPO, soweit der Senat die Berufung zurückgewiesen hat. Die Entscheidung über die übrigen außergerichtlichen Kosten des Berufungsverfahrens ist dem Landgericht zu übertragen, weil noch nicht abzusehen ist, mit welcher Entscheidung der Rechtsstreit enden wird. Das ist erst nach Erlaß des neuen Urteils des Landgerichts gewiß. Die restlichen Gerichtskosten für das Berufungsverfahren sind nicht zu erheben (§ 8 Abs. 1 GKG; Zöller-Gummer, a.a.O., § 539 Rn 31).

Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf den §§ 708 Nr. 10, 711 und 108 Abs. 1 ZPO.